Jimbo Mpya la Usalama wa Mazingira

Aliyekuwa Afisa Mkuu wa Umoja wa Mataifa Ramesh Thakur kuhusu Jinsi Sayansi Ikawa Dogma

Nakala ya mahojiano ya Ramesh Thakur na Jan Jekielek, Viongozi wa Mawazo wa Marekani, Epoch TV, 14 Desemba 2023

Jan Jekielek: Ramesh Thakur, nina furaha kuwa nawe kwenye Viongozi wa Fikra wa Marekani.

Ramesh Thakur: Ni furaha kuwa hapa.

Bw. Jekielek: Uliandika kitabu, Adui yetu, Serikali, yenye jina la uchochezi. Ulisema ikiwa asilimia 10 ya wataalamu wa matibabu walikataa maagizo yanayoonekana kuwa mabaya kutoka kwa juu, kwamba muundo wote wa kufuata ungekuwa umeporomoka. Tafadhali eleza kwa nini unaamini hivyo.

Bw. Thakur: Hakika. Moja ya sifa za jamii ya sasa ni kuongezeka kwa vyama vya kitaaluma na vyuo vya udhibiti vinavyosimamia watu wanaofanya kazi katika taaluma zao; wahasibu, wanasheria na madaktari. Wakati wa enzi ya Covid, mashirika haya ya udhibiti yalikuwa muhimu sana kwa serikali na yalitumiwa kuhakikisha utiifu. Daktari yeyote ambaye alihoji hadharani kile kilichokuwa kikidaiwa na mamlaka ya afya ya umma na vyuo angeweza kuadhibiwa.

Sasa, katika taaluma yoyote, kama hesabu mbaya na tayari, kizingiti cha asilimia 10 cha upinzani ni muhimu sana. Kwa sababu mara tu unapofikia kiwango hicho, haziwezi kufanya kazi ikiwa zitaghairi asilimia 10 kamili, na pia haziwezi kutoroka kwa kusema, "Huu ni mtazamo mdogo sana wa wachache."

Fikiria makubaliano ya asilimia 97 maarufu au mashuhuri na sayansi iliyotatuliwa juu ya dharura ya hali ya hewa. Ikiwa hutawafanya watu wazungumze, udanganyifu huo unaweza kudumishwa karibu kwa muda usiojulikana. Lakini ikiwa asilimia 10 ya wanasayansi wataanza kusema, “Subiri kidogo. Kwa kweli hatukubaliani na hilo. Tuna maswali haya." Kisha umakini wa umma unahamia, "Wanasema nini? Wana sifa kamili pia."

Kama madaktari na wataalamu waliweza kusema, na kama wengi wao wangefanya hivyo, hawangeweza kufuta yote na hawakuweza kuondoka kwa kusisitiza kwamba ni cranks tu na nutters na kofia za bati. wapinzani. Hapo ndipo nilipoichukua. Sasa, inaweza kuwa si asilimia 10, labda ni asilimia 15, hatutajua. Lakini asilimia 10 ni idadi kubwa sana.

Sababu iliyowafanya kuachana na hayo ni udhibiti na kupiga marufuku kivuli na kukandamiza. Hapo ndipo eneo la viwanda vya udhibiti linapokuja, kwa sababu madaktari ambao walikuwa wakipinga hawakujua ni wangapi wengine walikuwa wakizungumza. Kisha ilihitaji ujasiri zaidi kwa daktari yeyote kuweka kichwa chake juu ya ukingo. Hiyo ndiyo hoja.

Bw. Jekielek: Hii inazungumzia jinsi mtazamo wa maelewano yanayotambulika ulivyo na nguvu. Ni makubaliano ambapo watu wengi wanaamini katika mtazamo fulani sahihi. Nguvu ya kweli ya tata ya tasnia ya upotoshaji ni uwezo wake wa kuunda makubaliano yaliyotambuliwa kupitia udhibiti na propaganda.

Bw. Thakur: Sababu ya hilo ni kwamba katika kipindi chote hicho, walikuwa wakitangaza na kutegemea mamlaka ya kufuata sayansi. Kwa hivyo, walihitaji udanganyifu huo wa makubaliano wazi zaidi au kidogo kati ya wanasayansi. Lakini ikiwa kwa kweli, wanasayansi na baadhi ya wanasayansi mashuhuri wenye sifa walikuwa wakipinga, basi hiyo inafanya kuwa tofauti. Kurudi kwa Azimio Kubwa la Barrington, hawa ni wataalamu wakuu wa magonjwa ya mlipuko walioidhinishwa vyema kutoka Harvard, Stanford, na Oxford, takwimu zinazoongoza duniani.

Kuwaelezea kama wataalamu wa magonjwa ya pembeni ilikuwa muhimu ili kuharibu sifa zao na kusema, "Hizi ni nutters pale kwenye pindo. Hawahesabu kwa kweli. Tuna kila mtu anayekubaliana nayo." Ukimya kutoka kwa kila mtu mwingine ulikadiriwa kama idhini katika taaluma, lakini hawakuwahi kuchunguza hilo. Hiyo inarudi kwenye jambo lile lile.

Bw. Jekielek: Kwa Azimio Kuu la Barrington, sijui kama lilifikia kikomo cha asilimia 10, lakini lilikuwa kundi kubwa la watu waliotia saini na kusema, "Hapana." Lakini kwa sababu ya mashine hii ya kudhibiti, sauti hizo hazikusikika.

Bw. Thakur: Ndiyo na hapana. Hawakuruhusiwa kusikilizwa, na kupiga marufuku kivuli kulikuwa na ufanisi sana, ikiwa ni pamoja na Jay Bhattacharya mwenyewe. Lakini inafurahisha ni watu wangapi waliendelea kurejelea hilo na kusema, "Una wataalamu 60,000 wa afya na madaktari ambao wametia saini katika hilo, pamoja na raia kwa ujumla. Hakika wote hawawezi kuwa na makosa." Nilikuwa mtia saini wa mapema, lakini ni wazi, sikuwa katika kitengo cha taaluma ya afya. Walifanikiwa kuzuia kuenea kwao na kueneza ushawishi wao, lakini nadhani idadi ya waliotia saini ilikuwa muhimu kwa kuthibitisha ukosoaji mwingi na upinzani.

Bw. Jekielek: Kwa hiyo, haikuwa bure.

Bw. Thakur: Hapana, sivyo. Ningependa kufanya utafutaji wa Google mwezi baada ya mwezi kutoka ilipotoka na kuona ni mara ngapi ilirejelewa. Bila shaka, unaweza kufanya hivyo tu wakati wanaacha kupiga marufuku kivuli na kuacha kukandamiza injini ya utafutaji.

Bw. Jekielek: Hebu tuzungumze kuhusu historia yako kwa sababu ulisema wewe si mtaalamu wa matibabu, lakini ulikuwa mtu mkuu sana katika Umoja wa Mataifa. Una kipindi cha kufurahisha sana na sehemu ya kuvutia sana ya haya yote. Tafadhali tuambie kuhusu hilo.

Bw. Thakur: Hilo ni swali la kuvutia. Nilihusika katika mada hii tangentially katika mfululizo wa mazingira tofauti. Kwanza kabisa, kama mkato, historia yangu kuu ya kitaaluma ni kuwa mtaalamu wa utawala wa kimataifa. Niliandika pamoja kitabu, kitabu kikuu juu ya utawala wa kimataifa, na Tom Weiss kutoka Kituo cha Wahitimu katika Chuo Kikuu cha Jiji la New York, kinachoitwa, Utawala wa Kimataifa na Umoja wa Mataifa: Safari Ambayo Haijakamilika, ambayo ilihusu jukumu la Umoja wa Mataifa katika kitovu au kitovu cha utawala wa kimataifa. Moja ya sura ilikuwa juu ya afya na milipuko, pamoja na sehemu kubwa ya WHO. Kwa hiyo, hiyo ni kipengele kimoja.

Katika Chuo Kikuu cha Umoja wa Mataifa ambapo nilikuwa makamu mkuu wa mkurugenzi, tuliendesha mfumo wa kitivo uliotawanywa ulimwenguni. Fikiria chuo kikuu cha kawaida, lakini vitivo viko katika nchi tofauti ulimwenguni katika mabara tofauti. Tulianzisha na kuunda mpya. Mojawapo ya hizo ilikuwa taasisi ya afya ya kimataifa, ambayo tulipata huko Kuala Lumpur, Malaysia. Kama sehemu ya juhudi hizo, tuliangalia mada hii na jinsi Chuo Kikuu cha Umoja wa Mataifa kinavyoweza kuunganisha haja katika suala la kujenga uwezo katika nchi nyingi zinazoendelea na utaalamu ambao unapatikana zaidi katika uchumi wa juu wa viwanda, na ni masomo gani tunayozingatia. Hicho ndicho kipengele cha pili ambacho nilipendezwa nacho.

Jambo la tatu lilikuwa, nilipokuwa bado katika mfumo wa Umoja wa Mataifa na kwa nguvu zaidi baada ya kuondoka, nilihusika katika juhudi zilizoongozwa na kikundi kidogo cha watu nchini Kanada chini ya ufadhili na kutiwa moyo na Waziri Mkuu wa zamani Paul Martin, ambaye Larry Summers, Katibu wa Hazina hapa Marekani, ndiye aliyekuwa na jukumu la kuunda Mawaziri wa Fedha wa G20 baada ya mgogoro wa kifedha mwaka 1997. Alipokuwa Waziri Mkuu, uzoefu wake ulionyesha kuwa ukaribu na uhusiano wa kibinafsi kati ya mawaziri wa fedha ulikuwa muhimu sana. kupata makubaliano kati yao juu ya kile kinachohitajika kufanywa. Mara tu walipokubali na kuwa na maono na mkakati, wangeweza kutumia mamlaka na ofisi yao kama waziri kujaribu na kushinda upinzani wa urasimu na kitaasisi ndani ya mifumo yao binafsi.

Aliuliza, “Je, kama tungeweza kufanya hivi katika ngazi ya viongozi? Je, itawezekana kuwakusanya viongozi wa baadhi ya nchi zilizo muhimu kimfumo, kuwaweka pamoja kwa siku moja au mbili katika mazingira ya karibu, idadi ndogo tu ya 14 au 15, na kisha kupata makubaliano kati yao juu ya ufanisi zaidi. njia ya kuvunja mikwaruzo na msuguano ndani ya mifumo yao wenyewe na kupata makubaliano ya kimataifa?"

Haya basi yangekuwa mada kuu ambayo tunapaswa kuangalia, au ambayo viongozi hawa wangehitaji kuangalia. Kama sehemu ya hayo, ni mgogoro gani, katika eneo gani, ambao unaweza kusababisha hitaji la kupandishwa daraja kutoka kwa mawaziri wa fedha hadi wakuu wa serikali na wakuu wa nchi?

Mada tulizoziangalia ni matumizi ya silaha za nyuklia, silaha za maangamizi makubwa [WMD] ugaidi, na mgogoro wa kifedha, ambao ndio uliozusha mwaka wa 2008. Ugonjwa wa milipuko ulikuwa mwingine. Kwa kweli tuliangalia magonjwa ya milipuko kama kichocheo kinachowezekana cha kuinua kikundi hicho leo. Kutoka kwa maeneo haya yote, nilikuwa nafahamu magonjwa ya milipuko kama suala la utawala wa kimataifa. Kupitia hilo, nilifahamu mipango ya kitaifa ya kujiandaa na gonjwa hilo.

Kwa sababu moja ya mambo ambayo tuliendelea kusema katika mfumo wa Umoja wa Mataifa, na waliendelea kusema hata baada ya kuondoka, ni kwamba, "Ni suala la lini, badala ya kama. Tutakuwa na janga mapema au baadaye. Inapotokea hatutaweza kujibu, isipokuwa tumejitayarisha mapema jinsi ya kutambua, jinsi ya kuratibu na nini tunapaswa kufanya.

Hiyo ilifupishwa kwa ufupi katika ripoti ya Septemba 2019, muda mfupi tu kabla ya janga lililotangazwa na WHO. Moja ya hitimisho la kushangaza katika ripoti hiyo ni kile walichokiita NPIs, uingiliaji kati usio wa dawa; kufuli, vizuizi vya kusafiri, umbali wa kijamii, kufunga biashara, na kuwafanya watu wakae nyumbani.

NPIs hazipendekezwi. Ilikuwa wazi sana kwamba hazifanyi kazi. Yanaleta madhara, na yanavuruga jamii na uchumi. Watu wanaweza kuuchukia na kuupinga, na upinzani umeenea sana. Mamlaka ya serikali yanaweza kuporomoka. Bora zaidi, ikiwa unahitaji kuongeza uwezo wako wa hospitali au uwezo wako wa ICU, unaweza kuzingatia hatua hizi kwa muda mfupi sana kama vile wiki moja au wiki mbili-

Bw. Jekielek: Ili kukomesha kuenea.

Bw. Thakur: Kuzuia kuenea na kuongeza uwezo wako. Lakini kadiri unavyoacha NPI mahali pake, ndivyo uharibifu unavyosababisha kupitia mchakato huo na ndivyo unavyohatarisha kurudi kwa shida baadaye, kwa hivyo usiifanye. Wakati gonjwa hilo lilipotangazwa mapema 2020 na walipitia hatua hizi, nilishangaa. Nilitaka kuangalia kwanini walifanya hivyo. Kulikuwa na sayansi mpya?

Sayansi haiendelei hivyo hivyo. Inachukua muda kukuza na kupata makubaliano juu ya hilo.

Kulikuwa na data mpya muhimu ambayo ilipingana na ushauri wa hapo awali? Tulikuwa na data fulani ambayo ilikuwa muhimu kwa jinsi ilivyotumiwa na mamlaka ya matibabu, lakini hiyo ilikuwa imetoka Wuhan nchini Uchina. Kwa heshima zote, tulihitaji kukagua baadhi ya data hizo kwa sababu ilikokuwa inatoka haikuwa chanzo cha kutegemewa zaidi.

Bw. Jekielek: Kusema vizuri.

Bw. Thakur: Kusema vizuri. Kwa mafunzo ya Umoja wa Mataifa, sikukubali kwamba tulipaswa kuitikia katika hali hiyo ya hofu na hatua kali bila kwanza kuona, "Je, ilihesabiwa haki?"

Nilikuwa nimestaafu kutoka cheo cha chuo kikuu kufikia wakati huo, sikuwa nimekubali cheo kingine chochote. Kama sehemu ya kustaafu, pia nilikataa kukubali migawo mipya, iwe ni kuandika au kukagua hati-mkono. Nilikuwa na wakati, na pia ilimaanisha kuwa nilikuwa na uhuru. Hawakuweza kunighairi, na hawakuweza kunifuta kazi kwa sababu nilikuwa tayari nimestaafu.

Kipengele cha tatu ambacho kilikuwa muhimu ni kwa sababu ya historia yangu, nilikuwa na baadhi ya majukwaa ya kusambaza maoni yangu na ujuzi fulani wa utafiti wa kulinganisha data na nadharia na sera. Nilitumia fursa yangu ya kupata baadhi ya vichapo kuanza kuuliza maswali na kusema, “Kwa nini tunafanya hivi? Je, tumezingatia madhara ya muda mrefu ambayo tunaweza kutabiri yatasababishwa na hatua hizi? Je, mgogoro huu ni mbaya kama wanavyodai? Ushahidi wa hilo uko wapi?”

Hasa, watu husahau kwamba kwa kweli tulikuwa karibu na jaribio halisi kama ungeweza kupata na Malkia wa almasi meli ya safari. Kwa sababu janga hili lilipozuka na kufika kutoka Hong Kong katika bandari ya Yokohama huko Japani, ulikuwa na hali hizi bora za kuenea kwa ugonjwa wa kuambukiza; wateja wazee waliopo katika maeneo ya karibu. Mtu mmoja anaambukizwa na kabla ya kujua, una shida. Je, wameingiliana na wengine wangapi? Walakini, mwisho wa hayo, ni sehemu ndogo tu ndio walioambukizwa na sehemu ndogo zaidi walikufa kutokana nayo.

Kisha baadaye, pia una meli ya kivita ya Marekani, the Eisenhower, na meli ya kivita ya Ufaransa, the Charles de Gaulle. Sasa, una mwisho kinyume cha wigo. Una askari vijana, wenye afya nzuri, wanaofaa, wanaofanya kazi, na unaweza kuona kwamba ugonjwa haukuwa mbaya sana kwao. Kulikuwa na madai kuwa hii ilikuwa dharura ya mara moja katika karne, na kwamba hili lilikuwa jambo baya zaidi ambalo tumekuwa nalo tangu mafua ya Uhispania, na kwamba inalinganishwa na homa ya Uhispania. Sio watu wengi wanaoweza kutambua kwamba karibu theluthi moja ya jumla ya vifo vya homa ya Kihispania walikuwa miongoni mwa Wahindi. Hiki ni kitu ambacho nilikuwa nakifahamu, na hakikuwa na maana.

Kipengele cha tatu ambacho kilikuwa cha kuvutia sana kuhusu Covid tangu mwanzo kilikuwa ni gradient ya kipekee ya umri. Katika nchi za Magharibi, kwa kawaida vifo vinavyotokana na Covid ni ama au hata juu ya wastani wa umri wa kuishi. Unaangalia hilo na unarudi kwenye Azimio Kuu la Barrington ambapo walisema kwamba unatazama tofauti elfu kati ya wazee na vijana. Kisha baadaye, tunapata uthibitisho kwamba sio tu kuhusu umri, lakini pia kuwepo kwa magonjwa yanayofanana.

Ikiwa una hali mbaya za kiafya, basi uko hatarini zaidi. Ikiwa wewe ni mtu mwenye afya njema, hata ukiwa na umri wa miaka 70 na huna hali yoyote ya kiafya, kuna uwezekano mkubwa wa kufa hata ikiwa umeambukizwa. Mvuto haukufikia. Kwa nini hizi ni hatua kali na kwa nini zisisababishe tu matokeo? Je, umefanya tathmini yako ya ubora, miaka ya maisha iliyorekebishwa ubora (QUALY) na uchanganuzi wa faida ya gharama?

Bw. Jekielek: Na uingiliaji kati wa kulipua uchumi wa dunia.

Bw. Thakur: Ilikuwa.

Bw. Jekielek: Ni uingiliaji kati muhimu kwa kile unachokielezea.

Bw. Thakur: Ikiwa ni pamoja na kukatizwa kwa programu za chanjo ya watoto duniani kote. Watu walipuuza tu uharibifu ambao hii ingesababisha katika ulimwengu unaoendelea, ambao ndio jamii kubwa ya ulimwengu na hiyo ndiyo ilikuwa shauku yangu kuu. Niliona inashangaza sana kwa kiwango ambacho tulipuuza tu uharibifu ambao tungesababisha ambao unaweza kutabiriwa. Ilitabiriwa na sehemu muhimu za mfumo wa Umoja wa Mataifa kama vile UNICEF, Mpango wa Chakula Duniani, Shirika la Chakula na Kilimo, na hata IMF na Benki ya Dunia.

Walikuwa wakisema, "Hii itasababisha uharibifu mkubwa." Kuhusu upotevu wa elimu, tuna kizazi cha janga cha milioni 375 cha watoto ambao wamekatizwa shule kwa miaka miwili au mitatu, na hiyo ni India tu. Hii sio takwimu ya kimataifa. Madhara yalikuwepo na yalitabiriwa na sehemu muhimu za mfumo wa Umoja wa Mataifa. Haikuwa miili ya pembeni tu inayosema hivi, ilikuwa mamlaka kuu.

Bw. Jekielek: Una mawazo mazuri kabisa juu ya kufuata sheria, na kwa nini hakukuwa na upinzani huu wa asilimia 10 katika nyanja tofauti. Hebu turukie katika hilo.

Bw. Thakur: Hakika. Mnamo Agosti 2020, mojawapo ya karatasi kuu mbili za kitaifa za Argentina zilifanya muda mrefu Mahojiano pamoja nami, kipengele cha Jumapili cha ukurasa mzima chenye makala yenye maneno 3,000. Swali moja lilikuwa, "Ni nini kimekushangaza zaidi na janga hili hadi sasa?" Jibu langu lilikuwa, "Nimeshangazwa na jinsi demokrasia ya juu ya Magharibi yenye ujuzi wa ulimwengu wote iliishia kukubaliana na mashambulizi makubwa zaidi ya uhuru wa raia na uhuru wa kisiasa na haki za binadamu katika historia yetu."

Kwa nini watu wanatii kirahisi hivyo? Jambo moja ambalo tuliangazia hapo awali ni udhibiti na kutokujua ni kwa kiwango gani wataalamu walikuwa wanapingana, lakini hawakuruhusiwa kulisema na hawakuweza kushiriki maoni yao wenyewe kwa wenyewe.

Lakini kipengele kingine ni kwamba tumeona maendeleo mawili yanayofanana. Mojawapo ni mabadiliko ya hali ya kidemokrasia ya kiliberali muhimu katika hali ya usalama wa taifa, kisha serikali ya utawala, kisha hali ya ufuatiliaji, na sasa hali ya usalama wa viumbe hai. Katika kila ngazi ya maendeleo haya, una upanuzi wa nguvu za serikali na kuenea kwa hema za serikali katika maeneo yanayozidi kuwa ya karibu ya maisha ya umma na maisha ya mtu binafsi. Wanaweza kupotosha matakwa ya bunge kama chombo kinachotunga sheria kwa kukabidhi mamlaka zaidi na zaidi kwa wataalam na kwa watendaji wa serikali.

Kwa maana fulani, tabaka la wataalamu limechanganya ufafanuzi huo wa kizamani wa Wamarekani wa dhuluma na kuanza kutumia udhalimu wa kisheria, kiutendaji, na hata wa kimahakama au nusu-mahakama. Fikiria baadhi ya kesi za hivi majuzi zaidi za mahakama nchini Marekani ambapo mahakama imeanza kulipiza kisasi unyanyasaji na unyanyasaji unaofanywa na sehemu za urasimu.

Kuna kipengele hicho, lakini kwa usawa, kuna mabadiliko ya maadili, mabadiliko ya msisitizo kutoka kwa haki za mtu binafsi hadi haki za pamoja, na mkazo zaidi, kwa maoni yangu, juu ya usalama na madai ya watu juu ya serikali zao ili kuwaweka salama, na fanya isiwezekane kwa wengine kuumiza hisia zako, kwa sababu hisia za kuumia huunda microaggressions. Kisha unaishia na hali ambapo kuna mahitaji ya kubadili jinsia au jinsia yako kwa kutangaza tu kwamba unajisikia kama mwanamke na kwa hiyo wewe ni mwanamke. Basi huruhusiwi tu, lakini unaweza kudai kwamba kila mtu mwingine akuite kwa jina lako jipya na kukurejelea kwa kiwakilishi kipya. Ikiwa wanakukosea, sheria zitapitishwa na kutekelezwa na unaweza kuadhibiwa ama kifedha au hata kufungwa jela.

Kuna mabadiliko haya yote ya msingi halisi wa jamii, maadili ya msingi na mifumo ya kiitikadi ya pamoja ambayo inaunda jamii, na kisha matumizi ya nguvu ya serikali kutekeleza hilo. Hii imefanywa na wachache, lakini wachache hai ambao walifanya kazi darasani shuleni na chuo kikuu kubadilisha asili ya elimu kutoka kwa elimu hadi kufundishwa, kupunguza utofauti wa mawazo, kutekeleza ulinganifu wa kiakili, na kuendelea kuadhibu na kunyamazisha na kuhalalisha. sauti zinazopingana.

Asili yenyewe ya vyuo vikuu imepotoshwa, sio tu kubadilishwa, kwa sababu hapa ndipo uchunguzi wa kina unapaswa kustawi na maswali yanapaswa kuulizwa na uweze kuwa na mjadala mzuri, wenye nguvu kati ya wanafunzi, na kati ya wanafunzi na maprofesa. Badala yake, tumeenda kwa njia nyingine.

Hilo hujenga mazingira ambayo yanaruhusu zaidi kubadilisha uhalisia kwa mujibu wa sheria, iwe inapatana na uhalisia uliokusudiwa au la. Inaruhusu kwa njia ya sheria kutekeleza hali mpya ya kawaida kuhusu imani na mifumo ya thamani na desturi za kijamii, na kuinua jumuiya juu ya mtu binafsi, ambayo ni msingi wa msingi wa uvunjaji wa haki za binadamu, ambazo katika mila ya Magharibi, zimekuwa zikizingatia mtu binafsi.

Wanasema, "Tutawaweka nyinyi nyote chini ya kizuizi cha nyumbani ingawa hamjafanya uhalifu wowote na mko mzima wa afya, kwa sababu tunaogopa kwamba kinachotokea Wuhan kinaweza kutuua sisi sote. Ili kuniweka salama, nitadai kwamba lazima upewe chanjo.” Kisha unasema, “Fikiria kabisa. Ikiwa chanjo zinafanya kazi, inakulinda. Ikiwa umechanjwa, haijalishi kama nimechanjwa au la." Wanajibu, “Wazo hilo lenyewe, naona linakera. Wewe ni mbinafsi sana na huna haki ya uadilifu wa mwili. Ili kunilinda mimi na sisi wengine, lazima upewe chanjo.”

Ilikuwa ni ujauzito mrefu na kuenea kupitia taasisi. Sasa, katika sekta ya umma, katika Congress, katika mifumo ya bunge, katika utendaji, katika sekta ya ushirika, katika mashirika ya michezo, na katika wasomi wa kitamaduni, tabaka la kitaaluma na la usimamizi linaongozwa na watu wenye maoni sawa sana. Mtazamo wa kitaalamu ulikuwa tofauti. Waandishi wa habari wangekosoa serikali na kufanyia kazi dhana kwamba serikali zote zinadanganya, ndivyo zinavyofanya kazi. Badala yake, mna mtazamo wa pamoja wa ulimwengu na ushirikiano bila hitaji la kulazimishwa na kulazimishwa ambalo linakuza maadili haya na imani hizi, na kuhalalisha mtu yeyote ambaye hakubaliani kama mtu wa kusikitisha, na mmoja wa wale ambao hawajaoshwa.

Bila hivyo, ingekuwa vigumu zaidi kufanikiwa na shuruti zinazoongozwa na serikali kupitia eneo la viwanda vya udhibiti. Hiyo ni juhudi yangu ya kutatua fumbo hili kuhusu kwa nini watu ambao walipaswa kuwa wakosoaji zaidi na taaluma ambazo zinapaswa kuwa muhimu zaidi, kwa kweli, walienda sambamba na kufuata. Ilionekana kuwa jambo sahihi kufanya na jambo la maadili kufanya. Kwa hiyo, kama ulipinga, ulikuwa mtu asiye na adabu, mtu asiye na adabu, mwovu, mzinzi, na ilikuwa sawa kukunyamazisha na kukuadhibu.

Bw. Jekielek: Na ukweli ulaaniwe.

Bw. Thakur: Kweli kabisa.

Bw. Jekielek: Unazungumza juu ya mpandaji huyu aliyeamka. Kuna majina tofauti kama vile haki muhimu ya kijamii na itikadi iliyoamsha. Kuna wazo hili kwamba ukweli hujengwa kupitia lugha.

Bw. Thakur: Kweli kabisa.

Bw. Jekielek: Baadhi ya wachache hawa wanaamini hili, na wengine ni wafursa, ni wazi.

Bw. Thakur: Tena, walitumia silika ya msingi ya kibinadamu ya kuwa na adabu, kuwa mvumilivu, kuwakubali watu jinsi walivyo. Hiyo ilibadilika katika hatua fulani na kupitia michakato fulani ambayo wanasayansi wa tabia watalazimika kutazama. Ilibadilika kuwa mahitaji ya kulazimishwa na kulazimishwa. Hapo ndipo hatari ilipoingia na ndivyo pia ilivyotokea katika suala hili pia.

Bw. Jekielek: Hili litabadilika kutoka swali la afya hadi swali la maadili.

Bw. Thakur: Hilo lilikuwa muhimu sana. Utafiti mkuu wa kwanza kwa njia hizo ulikuwa wa kushangaza vya kutosha kutoka kwa chuo kikuu changu cha zamani huko New Zealand, Chuo Kikuu cha Otago. Walisoma na wakagundua kuwa msukumo mkubwa zaidi walikuwa wanaona sio suala la afya, lakini kama suala la maadili. Baadhi ya watu walisema, “Wewe ni sehemu ya jamii, wewe ni sehemu ya jumuiya hii. Ni wajibu wako wa kimaadili kusaidia jamii kuendelea.” Ilitafsiriwa kwa ufupi kuwa, "Usiwe muuaji wa bibi." Ilikuwa ni wazo hili ambalo ni lazima tuvae kinyago kwa sababu vinginevyo, kila mtu anahisi kutokuwa salama, na hiyo si sawa. Wakasema, "Ni gharama ndogo tu kulipa." Tuliona hoja hiyo mara kwa mara, “Ni usumbufu mdogo tu, na kwa muda mfupi tu. Tatizo lako ni nini? Usiwe mbinafsi sana."

Vipengele hivi vilikuwa muhimu sana kwa hilo. Kwa kweli nasema katika kitabu kwamba katika hatua fulani kwa kweli, maadili yalibadilishwa kuwa sakralization ya kina, ambayo ilimaanisha kuwa huwezi hata kuhoji. Lilikuwa ni jambo la kufuru kulihoji, lilikuwa ni uzushi kulihoji, na ukuhani mpya uliotekeleza uzushi huu ulikuwa taasisi ya afya ya umma.

Bw. Jekielek: Ina sifa ya kidini kwake.

Bw. Thakur: Kweli kabisa. Mimi mwenyewe si mtu wa kidini, na sijaichunguza kwa kina, lakini ninashuku kupungua kwa imani na utendaji wa kidini kunaweza kuwa sababu muhimu ya usuli pia. Kama wanadamu, tunahitaji imani hiyo ya msingi na mfumo wa thamani ambao unajumuisha jumuiya ya imani na maadili yanayoshirikiwa. Dini imekuwa msingi muhimu wa jamii na jamii kufikia hatua hiyo. Ukianza kushambulia na kubomoa dini, hitaji hilo linaweza tu kutoshelezwa na kitu sawa.

Hakika, unaweza kufanya kesi kwamba kitu kama uharakati wa hali ya hewa, kwa njia nyingi, inaonekana kuwa kama ibada. Kitu kimoja kilifanyika na hii pia. Inakuwa seti ya imani isiyo na shaka, na inayojidhihirisha kuwa kweli. Ukihoji, si kwa sababu unajaribu kujua kwa dhati, ni kwa sababu wewe ni mwovu, hufai kusikilizwa. Kwa kweli, tutakunyamazisha, na ikiwa ni lazima kukufunga. Ni vigumu kueleza hilo zaidi ya suala la msukumo wa kidini. Ndio, hiyo ni hoja halali kwenye mistari hiyo.

Bw. Jekielek: Hivi majuzi nilitia saini kwenye Azimio la Westminster, ambayo inatangaza uhuru wa kujieleza kuwa wema. Niligundua kuwa Profesa Richard Dawkins pia alikuwa mtia saini. Sikuzote niliwazia kuwa mwanasayansi mahiri, lakini sikuwahi kupenda mkao wake wa kupinga dini. Imani ni muhimu sana katika maisha ya watu. Kichapo kimoja cha Kikristo kilikuwa kikisema, “Hata Richard Dawkins si hasi kwa Ukristo tena, kwa sababu inaweza kubadilishwa na jambo baya zaidi.” Ilinifanya nijiulize kuhusu aina hizi za maswali uliyokuwa ukielezea tu.

Bw. Thakur: Dini imetekeleza majukumu chanya sana katika kuwaunganisha watu pamoja, katika kudhibiti mwenendo katika nyanja ya kibinadamu kupitia mambo ya kijamii, ambayo yana asili ya imani nyingi za kidini pia. Lakini wakati huo huo, baadhi ya migogoro yetu yenye uharibifu zaidi imekuwa kati ya dini tofauti pia. Uwili huu ni sehemu ya ukweli wa mwanadamu katika nyanja nyingi tofauti. Lakini katika mtazamo wetu juu ya vipengele vya uharibifu, tumepuuza kuunganisha maadili chanya ya kudumisha ya dini kupitia jumuiya, na inaunda kazi muhimu ya kijamii.

Huenda nisiwe mtu wa dini, lakini sijawahi kuwa na ugumu wowote wa kuwakubali watu wenye imani kali za kidini na mifumo ya maadili na kuwaruhusu kufanya hivyo kwa jinsi wanavyotaka. Kwa kweli, karibu wote wengine wa familia yangu ni wa kidini sana. Hakika nisingewahi kufanya lolote kwa kujua au kwa makusudi kukera hisia za kidini za jumuiya yoyote ile. Hiyo ni sawa, na ninakubali jukumu lake chanya.

Bw. Jekielek: Uchunguzi wa kizamani ambao umethibitishwa na watu wanaotazama hili, ni kwamba watu wenye imani ya kina wanaonekana kustahimili zaidi uso huu wa makubaliano na shinikizo la kufuata. Je, umeliona hilo?

Bw. Thakur: Nadhani hiyo ni kweli. Lakini kwa kuongezea, watu walio na imani za kina za kidini huwa na mwelekeo wa kipengele kikubwa zaidi cha utulivu na utulivu. Fikiri juu yake. Fikiria Dalai Lama kwa jinsi anavyokutana na mambo, ambayo ni muhimu. Tunapokuwa na nyakati za taabu, tunatafuta watu wenye mamlaka. Ikiwa tuna tatizo la kitiba, tunaweza kumtafuta daktari na familia. Moja ya hasara kubwa ni kupoteza daktari mkuu wa familia. Haya yote yamekuwa ya kibiashara, hata taaluma ya matibabu.

Katika suala la kuwa na nafsi au dhamiri yenye shida, tunataka, kama silika, kuwa na uwezo wa kumkaribia kasisi au mtu sawa na kushindana kupitia maswali haya magumu, hadi kwenye maswali makubwa ya maana ya maisha na kifo. Ikiwa hiyo imevunjwa, ni nini kingine kinachoweza kuchukua mahali pake? Je, unawazuia vipi vijana wako, watoto wako mwenyewe, au vijana katika jamii kwa ujumla, unawazuia vipi wasishawishiwe na mambo ya giza kama mbadala wa dini kama kipengele chanya?

Bw. Jekielek: John McWhorter aliandika yote yake kitabu kuelezea nadharia ya uhakiki wa rangi kama dini. Wokeism inaonekana kuwa moja ya mbadala hizi, kile unachozungumza.

Bw. Thakur: Inaonekana hivyo, lakini mimi ni wa kizazi tofauti sana. Ingawa sasa nimeishi Magharibi kwa theluthi-mbili ya maisha yangu, bado ni vigumu sana kwangu kuhangaikia matatizo ya ulimwengu wa kwanza. Kukabiliwa na unyanyasaji halisi wa maneno darasani ni imani ya anasa wakati nimesoma kitaalam ukatili wa watu wengi katika nchi nyingi na kutembelea maeneo ambayo ni ishara na kufuata.

Sasa, unatoka Poland. Nilienda mahali ambapo Willy Brandt alipiga magoti kwa hiari yake kuomba msamaha kwa niaba ya Ujerumani kwa mauaji ya Holocaust na yale waliyofanyiwa Wayahudi wa Poland. Ni kumbukumbu rahisi sana, lakini yenye kugusa sana. Nilitokea kwenda muda mfupi baada ya hapo kwenye Ukumbusho wa Mauaji ya Nanjing, na niliandika makala kwa ajili ya Japan Times akisema, “Je, ni kiasi gani cha sera za kigeni na manufaa ya ndani ya utakaso wa nafsi Japani itapata ikiwa waziri mkuu wa Japani angefanya jambo kama hilo? Nenda Nanjing.”

Jambo kuhusu ishara ya Willy Brandt lilikuwa uhalisi iliyowasilishwa. Unaweza kuona kwamba katika picha, unaweza kuiona kwa kiasi kikubwa usoni mwake, utambuzi wa mwanzo wa ukubwa wa kile walichokifanya. Ikiwa waziri mkuu wa Japan angeweza kufanya kitu kama hicho, itakuwa muhimu ndani kwa jamii ya Wajapani, na itakuwa na faida kubwa katika suala la kufanya uwezekano wa kurekebisha uhusiano, sio tu na Uchina, lakini pia na Korea Kusini katika suala la nini. walikuwa wamefanya.

Tena, haya ni mambo muhimu ambayo yanarudi kwa ubinadamu ulioshirikiwa. Kwa wazi, hiyo ni kanuni muhimu sana ya msingi kwangu. Nataka kuwa na uwezo wa kufanya hivyo inawezekana kuboresha maisha na kuwezesha utambuzi wa uwezo kamili wa kila binadamu. Hupaswi kunyimwa fursa hiyo kwa sababu ya rangi yako, kwa sababu ya jinsia yako, kwa sababu ya utaifa wako, au kwa sababu wewe ni maskini. Moja ya mambo makuu ambayo tumefanya katika jamii ya Magharibi ni demokrasia ya kupata uwezo kamili wa kuishi kama mwanadamu.

Bw. Jekielek: Kipindi kingine ambacho tunaweza kufanya pamoja ni jinsi watu wengi wanavyoonekana kudhamiria kukomesha hilo sasa.

Bw. Thakur: Ndiyo.

Bw. Jekielek: Baadhi ya watu wamebishana kuwa mwitikio huu mzima wa janga unaweza kuwa sehemu ya hilo.

Bw. Thakur: Wao hupuuza jambo ambalo kwa kweli ni la kipekee kabisa katika historia ya wanadamu, nafasi ya sasa wanayojikuta. Kama jamii, hatujapata kamwe kuwa tajiri zaidi, elimu bora zaidi, ufanisi zaidi, au kuishi muda mrefu zaidi. Mengi ya faida hizi zilikuja kupitia maendeleo ya kisayansi na uvumbuzi wa vipengele tofauti ambavyo vilitukomboa kutoka kwa kufungwa na ardhi, ambayo ilituweka huru kutoka kwa utumwa kwa mwenye nyumba na bwana wa kifalme. Elimu ilikuwa njia ya kuepuka kila aina ya matatizo. Baiskeli na gari ziliwawezesha wanawake kuachiliwa kutoka kwa utumwa nyumbani.

Kumekuwa na maendeleo makubwa, na tunaelekea kupuuza maendeleo yaliyopatikana. Tunazingatia kuwa na maisha maovu kama haya na lazima tuendelee kuomba msamaha kwa sasa. Kwa hivyo, wakati ujao tu tunaoweza kuangalia ni ule wa kudorora kwa udhibiti, badala ya kuendelea kupanuka kwa jamii dhabiti, zenye ustawi kama wanadamu huru.

Bw. Jekielek: Na kuhimiza ukuaji wa binadamu, naupenda muda huo. Itabidi tumalize hivi karibuni, lakini nataka kupata mambo kadhaa hapa. Mandhari haya yametolewa mara chache, unapenda kutumia neno, Sayansi TM. Kuna tofauti gani kati ya Sayansi TM na sayansi?

Bw. Thakur: Sayansi TM ni ule mwinuko wa ibada-kama, wa nusu-dini wa kuweka kitu juu ya msingi na kisicho na shaka, kukigeuza kuwa sawa na madhabahu na huruhusiwi kuhoji. Ina ukuhani wake na makasisi wake na wazushi wake, na uzushi unaadhibiwa. Sayansi bila mtaji S na bila TM ndiyo imefanya maendeleo ya binadamu yawezekane. Ni wazi, tena, kwa uwili huo, inakuja na hatari fulani na hatari fulani. Hakuna mfano bora kuliko nishati ya nyuklia.

Iwapo una wasiwasi kuhusu kukatika kwa usalama wako wa nishati na uthabiti wa muda mrefu, tuna imani ya kutosha katika vipengele vya usalama vya vinu vya nyuklia. Sasa, nishati ya nyuklia kwa kweli ni suluhisho zuri sana la muda mrefu katika suala la nishati ya uhakika ya uhakika. Inatumika katika dawa ya nyuklia. Nimekuwa na hiyo kutumika katika hali ya kuokoa maisha katika kesi yangu mwenyewe, na maelfu mengi ikiwa sio mamilioni ya watu wamekuwa nayo pia. Lakini ni wazi, kwa upande wa ajali na upande wa silaha, kuna hatari.

Sayansi ni sehemu ya sayansi na teknolojia ambayo inaweza kutumika kufanya maisha kuwa bora. Wametupa muunganisho wa ajabu na mawasiliano, lakini kuna hatari katika hilo pia. Lakini kuinua hilo zaidi ya ukosoaji huharibu kiini cha sayansi. Lazima uweze na uwe huru kuhoji. Fundisho lolote la kisayansi ambalo haliwezi kutiliwa shaka linabadilika kutoka kwa sayansi hadi fundisho la sharti, kwa hivyo tunarudi kwenye dini tena. Hiyo ndivyo inavyotokea kwa Sayansi TM. Wakati Dk. Anthony Fauci anasema, "Kwa kunishambulia, wanashambulia sayansi," anaanguka katika mtego huo wa kuinua sayansi kwa herufi ndogo, hadi kwenye sayansi na kofia ya kichwa na TM. Hapo ndipo mambo yalianza kuharibika pia. Alikuwa na msimamo mkali sana.

Bw. Jekielek: Umetaja kwamba kama wanadamu, tunatazamia mamlaka, na moja ya mamlaka hizo, bila shaka, ni daktari. Daktari wako anatakiwa kukusaidia na afya yako na kupanga njia yako. Kupitia janga hili, wengi wetu tuliuliza, "Je! tunaweza kuwaamini madaktari wetu? Je, wanafanyaje maamuzi yao? Je, kweli wanashikilia Kiapo cha Hippocratic? Je, wanaelewa hata kibali cha habari kitakuwa nini kwa chanjo hizi za kijeni?”

Kuna watu wengi huko nje ambao wanajiuliza, "Ninamwamini nani kwa afya yangu?" Kuna makundi ya madaktari wa maadili ambayo yametoka, na kuna watu wanaotegemea utafiti wao wenyewe. Nakumbuka unyanyasaji wa kufanya utafiti wako mwenyewe.

Bw. Thakur: Kweli, ndiyo.

Bw. Jekielek: Ulisema jambo lililo wazi sana kuhusu kumtafuta daktari. Unapaswa kufanya nini?

Bw. Thakur: Kwa upande wa mashetani, ikiwa mimi ni mzima na sijafanya uhalifu, kwa nini nikubaliane na wewe kuniweka chini ya kifungo cha nyumbani, wewe ukiwa serikali? Nilianza na hilo, na kisha likaendelea hadi kwenye utakatifu wa uhusiano wa daktari na mgonjwa na utakatifu wa Kiapo cha Hippocratic, “Kwanza, usidhuru, au hakikisha hufanyi madhara zaidi kuliko mema kwa kuingilia kati kwako. ” Nitashikamana na Australia kwa sababu najua nchi hii bora zaidi kuliko Amerika, lakini tuna moja ya mifumo bora ya matibabu.

Tunawafundisha madaktari wetu kwa kiwango cha juu sana, ambacho ni kiwango cha ulimwengu. Nina daktari wangu kama daktari wa familia. Daktari huyo ana ujuzi na mafunzo na sifa ambazo ni miongoni mwa bora zaidi duniani. Daktari huyo anajua historia yangu, historia ya kesi ya familia yangu, na ananifahamu kibinafsi. Nina kiwango fulani cha kujiamini na kumwamini daktari wangu. Hakuna mtu mwingine anayeweza kuchukua nafasi hiyo mahali popote karibu na kiwango cha kujiamini kinachohitajika.

Si jukumu la serikali kujiingiza kati ya daktari na mgonjwa, lakini ndivyo tumeona kupitia hili. Tumeona pia, na sasa tumeandika katika nchi kadhaa, kupungua kwa imani kwa umma na imani kwa taasisi zote kuu, pamoja na wanasayansi, pamoja na madaktari, pamoja na vyombo vya habari, na serikali.

Sehemu ya hiyo ni kwa sababu waliwazuia madaktari kutoa tathmini yao bora na kuagiza matibabu bora kwa mgonjwa wao. Sehemu ya kupoteza uaminifu basi ni ikiwa nina shida, ninaenda kwa daktari, na ikiwa ni dharura kubwa kama Covid wakati wanapewa maagizo, ningetaka swali langu la kwanza liwe, "Je! unaweza kunipa maoni yako binafsi ya uaminifu kulingana na tathmini yako ya dalili zangu, historia ya kesi yangu, na ujuzi wako wa chaguzi za matibabu? Je, uko katika nafasi ambayo unaweza kweli kushughulika nami kama mtu binafsi, bila kuingiliwa na chuo chako au serikali? Ikiwa sivyo, ningependelea kwenda kwa daktari mwingine.”

Kwa sababu hawakuruhusiwa kusema walichotaka kusema. Katika visa vingine, kwa sababu baadhi ya wagonjwa waliwaweka ndani na kusema, "Daktari wangu alisema masks haifanyi kazi, au chanjo hazifanyi kazi," na daktari anapata shida. Hilo lilichangia kupoteza imani na imani katika mfumo. Katika hali hizi, ni busara kumuuliza daktari mapema, "Je, utaweza kunipa maoni ya uaminifu au la?"

Kama vile ninaenda kwa daktari nikiwa na dalili na daktari anaitikia kwa hofu, “Mungu wangu, sijawahi kuona kitu kama hiki. Unaweza kuwa umekufa saa ijayo." Ni wakati wa kutafuta daktari mwingine. Ni kazi ya daktari kukuhakikishia. Anapaswa kuwa na uwezo wa kusema, "Ni mbaya. Sitaki kuidharau, lakini hizi ni hatari. Hizi ni chaguzi. Hii ndio ningependekeza. Ikiwa una shaka au maswali zaidi, inaweza kuwa vyema ikiwa utashauriana na maoni ya pili au maoni ya tatu."

Hiyo imekuwa kawaida. Maoni ya pili yamekuwa mazuri kila wakati. Bado, katika baadhi ya masuala muhimu zaidi, na ghafla na Covid, huruhusiwi hata kwenda kuomba maoni ya pili, na huruhusiwi kutoa maoni ya pili. Kwa muda mrefu, hizo zimekuwa zikiharibu sana imani na imani ya umma. Bila kipengele hicho cha uaminifu kwa taasisi za umma, tena, huwezi kuendeleza jamii yenye uhai. Tunahitaji kuanza kujenga upya. Ndiyo maana napenda mada ya mkutano mwaka huu, kujenga upya uhuru. Lakini pia tunatakiwa kujenga upya imani na imani kwa taasisi ambazo sasa tunaamini zinatumikia maslahi yetu na si maslahi ya tabaka la wataalamu au watu wenye madaraka na fedha.

Bw. Jekielek: Kwa mtu ambaye ameandika kitabu, Adui yetu, Serikali, wewe ni mtetezi wa serikali kuliko nilivyotarajia.

Bw. Thakur: Kurudi kwenye uwili, Jan. Serikali ndiyo suluhisho na tatizo. Fikiria haki za binadamu. Mlinzi mkubwa wa haki za binadamu ni mitambo ya serikali kupitia mfumo wa sheria, kupitia kuanzisha vyombo vya haki za binadamu ili kufuatilia na kuangalia ukiukwaji popote pale unapoweza kutoka. Lakini taasisi yenye uwezo mkubwa wa kutishia haki za binadamu ni serikali.

Tumezungumza juu ya Uchina. Ni tishio gani kubwa kwa haki za binadamu nchini China? Ni serikali na ni serikali. Lakini kwa upande wa haki nyingine za binadamu kama vile elimu na umaskini na kupinga ubaguzi, bado unahitaji mfumo wa kisheria. Hakuna dhamira nyingi sana maishani. Inakuwa muhimu kutambua mipaka na kukuza sehemu nzuri na kunyamazisha sehemu mbaya.

Bw. Jekielek: Katiba ya Marekani iliundwa kwa njia ya werevu sana ili kulinda watu kutoka kwa serikali.

Bw. Thakur: Ilikuwa.

Bw. Jekielek: Ambayo ilikuwa ni lazima.

Bw. Thakur: Mgawanyo wa mamlaka sasa umezuiwa na sehemu tofauti za jimbo.

Bw. Jekielek: Sawa.

Bw. Thakur: Ni mambo kama vile sheria na utaratibu, kodi kama bei ya ustaarabu, miundombinu na mfumo wa afya. Marekani ni nchi ambayo hutumia kwa kiasi kikubwa zaidi kwa kila mtu kwa afya, lakini kwa kweli ina matokeo mabaya zaidi ya afya kuliko nchi nyingine nyingi zinazolinganishwa katika ulimwengu wa Magharibi. Ni wazi, kuna shida fulani hapo. Kutokana na kile ninachojua, matokeo bora zaidi ya afya ni katika aina fulani ya mgawanyiko kati ya afya bora, ya msingi ya umma, inayoongezewa na upatikanaji wa afya ya kibinafsi ikiwa inahitajika.

Hiyo inaweza kutofautiana kutoka muktadha mmoja hadi mwingine. Ningefurahi zaidi kama hatungepoteza pesa nyingi sana kwa majibu yetu kwa Covid ambayo ilichangia kwa kiasi kikubwa matatizo ya mfumuko wa bei na gharama ya maisha ambayo imetokea, na badala yake, tungetumia pesa hizo kujenga mifumo ya afya, badala ya kuwalipa watu kukaa nyumbani bila kufanya chochote.

Bw. Jekielek: Una mtazamo tofauti sana na mtu yeyote ambaye nimezungumza naye. Kwa kuzingatia changamoto na upinzani katika viwango vyote tofauti vya kushughulikia hili, na kuongezeka maradufu ambako tunaona kwenye sera hizi, ni hatua gani moja kuelekea mageuzi au upya?

Bw. Thakur: Sina hakika kuna jibu fupi kwa hilo. Ngoja nirejee nilichotaja, nia yangu ya kikazi katika ukatili wa watu wengi. Kwa njia fulani, unaweza kufikiria kile kilichotokea kama mfano wa ukatili mkubwa katika suala la kuchukua uchaguzi na uhuru wa watu na kuwalazimisha katika mambo na kuwatupa nje ya kazi ikiwa walikataa kufuata.

Una mgawanyiko wa wahasiriwa na wahalifu katika ukatili, na unahitaji kuwalinda wahasiriwa. Lakini pia unahitaji kuwakamata na kuwaadhibu wahalifu, na hiyo ni muhimu kwa sababu kadhaa.

Kwanza, hisia ya haki ni silika yenye nguvu sana kwa wanadamu. Huwezi kuwa na jumuiya yoyote inayofanya kazi ambayo inaweza kutumika ikiwa huna taratibu na taratibu za kutambua watu wanaofanya uhalifu na kuwaadhibu ipasavyo. Ni muhimu kuwatambua watu waliofanya mambo yanayokidhi kizingiti cha uhalifu katika tabia na kisha kuwaadhibu, kwa sababu vinginevyo, [kiu] ya haki haitulizwi.

Pili, ni muhimu ili kuleta kufungwa kwa kihisia, ikiwa sio kwa waathirika ambao wanaweza kuwa wamekufa, basi kwa familia zao na wapendwa wao. Kufungwa huko hakuwezi kuja hadi wakati ambapo watu wamekiri kuwa wamekosea, walifanya vitendo ambavyo hawakupaswa kufanya, walifanya vitendo ambavyo vinakaribia kizingiti cha uhalifu, na ndipo unaweza kufungwa. Hiyo inaweza kuchukua aina tofauti. Tena, katika ukatili, una aina tofauti za haki; haki ya kurejesha na haki ya mpito, na tumeona mifano tofauti ya hilo. Hiyo ni ya pili, adhabu, kisha kufungwa kwa hisia.

Lakini ya tatu, ambayo nadhani ni muhimu zaidi kwa akili yangu, ni njia bora zaidi ya kuepuka na kuzuia kurudia. Ikiwa wataachana nayo na hakuna kinachofanyika na tunasema, "Wacha tuendelee. Ni katika siku za nyuma. Walikuwa na nia njema kabisa. Walikuwa wakifanya kazi chini ya hali ya habari isiyo kamili. Imekwisha. Tuendelee.”

Hatari ni kwamba hakutakuwa na kizuizi cha kweli kwao kurudia wakati ujao. Ni ikiwa tu unawaadhibu kweli. Kwa ukatili tunayo dhana hii ya uwajibikaji wa amri. Hufuatilii askari wa miguu, lakini unamshtaki jenerali au dikteta kwa uhalifu wa ukatili, uhalifu dhidi ya ubinadamu, na utakaso wa kikabila, na kuwaweka jela. Hiyo inatuma ujumbe.

Kwa maana fulani, ni matumizi ya kanuni ya Sun Tzu, lakini kwa njia nzuri zaidi. Hoja yake ilikuwa, "Ua mtu, tisha 1,000." Ukimkamata na kumfunga jela, utawatia hofu madikteta 1,000 katika siku zijazo. Watafikiri, "Afadhali nisifanye hivyo kwa sababu vinginevyo, nitahatarisha kufungwa gerezani." Kusema tu, "Ni zamani, wacha tuendelee," haifanyi kazi. Sidhani kama inawezekana kuendelea kwa ujasiri wowote bila kukiri hatia, kitambulisho cha hatia, na adhabu inayofaa kwa mwenye hatia katika ngazi ya juu, si lazima kwa ngazi ya askari wa mguu.

Bw. Jekielek: Maneno yenye nguvu sana, na pia inahisi kama mpangilio mrefu. Ramesh Thakur, ni furaha sana kuwa nawe kwenye kipindi.

Bw. Thakur: Imekuwa nzuri kuwa na mazungumzo haya. Kama kawaida, maswali hunisaidia kufafanua mawazo yangu mwenyewe na mawazo yangu juu ya maswala pia. Asante sana.

Bw. Jekielek: Furaha yangu ya dhati. Asanteni nyote kwa kuungana nami na Dk. Ramesh Thakur kwenye kipindi hiki cha Viongozi wa Fikra wa Marekani. Mimi ni mwenyeji wako, Jan Jekielek.

Mahojiano haya yamehaririwa kwa uwazi na ufupi.

Imechapishwa kutoka Go Times