Brownstone » Jarida la Taasisi ya Brownstone » Ombi la Tabibu la Kutoruhusiwa Kutolipa Msamaha: Maandishi Kamili 

Ombi la Tabibu la Kutoruhusiwa Kutolipa Msamaha: Maandishi Kamili 

SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL

Kwa miaka 10 iliyopita nimefanya kazi kama Daktari aliyeidhinishwa na bodi ya Dharura huko Louisiana. Muda mfupi baada ya chanjo za Pfizer mRNA COVID-19 kupokea idhini ya FDA hospitali yangu iliamuru chanjo za COVID-19 kwa wafanyikazi wote. Maombi ya msamaha yalilipwa kufikia tarehe 21 Septemba 2021.     

Ifuatayo ni fomu yangu ya kutokubalika kwa dini ya chanjo ya COVID-19 na barua pepe ambayo niliwasilisha fomu hiyo. Chini ya fomu ya ombi la kutohusishwa katika dini utapata jibu la barua pepe nililopokea kuhusu ombi langu la kutohusishwa katika dini ya COVID-19.

Ni nani anayeweza kumjali,

Nimeambatisha hati ya neno ya fomu ya kutoruhusiwa kushiriki kidini katika chanjo ya COVID. Ninaomba radhi kwa kutoweza kuwasilisha imani yangu kwa njia fupi zaidi. Kwa kuongezea, ninaomba radhi kwa makosa mengi ya kisarufi. Sijaweza kutumia muda mwingi kwa ubaguzi huu kama ningependa, kutokana na dhoruba, na kulazimika kushughulikia zamu nyingi kwa wafanyikazi wenzangu ambao walikuwa wameambukizwa COVID, pamoja na kushughulikia uharibifu wa Kimbunga Ida. Umekuwa mwezi mgumu sana, kuweza kupata wakati wa hii. 

Pia ninaomba radhi kwamba majibu yangu kwa msamaha huo yanaweza kufanana na ya mshupavu wa kidini aliyechanganyikiwa, lakini nadhani hilo linaweza kutokea wakati wa kutetea imani ya kidini ya mtu.  

Asante kwa kuzingatia msamaha wangu wa kidini, ikiwa una maswali yoyote tafadhali jisikie huru kuwasiliana nami kwa maelezo zaidi, kupitia barua pepe au simu.

Iwapo unapanga kukataa msamaha wangu tafadhali wasiliana nami moja kwa moja ili kueleza sababu ya kukataliwa kwangu, endapo ninaweza kutoa maelezo ambayo yanaweza kukidhi msamaha huo.  

Dhati,

Joseph Fraiman, MD

Je, umewahi kupata chanjo ya ugonjwa au ugonjwa wowote? Ikiwa ndivyo, kwa nini sasa unapinga kupewa chanjo?

Nimechanjwa dhidi ya magonjwa 16 tofauti. Chanjo kama uingiliaji kati wa matibabu zimeokoa maisha zaidi kuliko uingiliaji mwingine wowote katika historia ya dawa. Sawa na chanjo, upasuaji na antibiotics pia ni afua za kimatibabu ambazo zimeokoa maisha mengi; hata hivyo siamini kila mtu anapaswa kufanyiwa upasuaji na kuchukua kila dawa ya kuua viua vijasumu kwa sababu tu ipo. Ingawa kuna sababu katika baadhi ya matukio ya kuchanja kila mtu kwa chanjo fulani, ilhali kwa chanjo nyingine inakubaliwa kwa ujumla kwamba zinapaswa kutolewa kwa watu binafsi tu kulingana na sababu zao za hatari. 

Vile vile, sichukui kila chanjo ambayo tumethibitisha kuwa na ufanisi, kwani huo ungekuwa upumbavu. Kama ilivyo kwa uingiliaji kati wote wa matibabu ikijumuisha chanjo, uchanganuzi wa faida za hatari unapaswa kulenga mtu binafsi. Kwa mfano, sijawahi kuchukua chanjo ya BCG ya kifua kikuu. Ingawa chanjo hii imethibitishwa kuwa na ufanisi katika kupunguza hatari ya TB (maambukizi, kulazwa hospitalini, na kifo), pia ina madhara nadra lakini makubwa. Ikizingatiwa kwamba nafasi yangu ya kudhuriwa sana na TB kuishi Marekani ni ndogo sana, hata kama mfanyakazi wa afya, hatari ndogo ya matukio mabaya huzidi faida ndogo ninayoweza kupata kutokana na chanjo ya BCG. Uchanganuzi huu wa kawaida wa faida za hatari unaidhinishwa na CDC, ndiyo maana ni raia wachache wa Marekani wanaopata chanjo ya BCG. Ili kueleza zaidi: nchini Kanada, BCG vile vile haipendekezwi kwa umma kwa ujumla. Hata hivyo, inapendekezwa kwa jamii za kiasili kwa sababu hatari yao ya TB ni kubwa zaidi. Huu ni mfano wa kutathmini hatari na manufaa ya chanjo ili kuipendekeza kwa wale tu ambao wana nafasi nzuri ya kufaidika.

Eleza sababu ya ombi lako la kutohusishwa kidini kutokana na hitaji la chanjo ya COVID-19v.

Mimi ni muumini wa dhati wa sayansi, na kuchukua uamuzi wa Mahakama ya Juu wa 1965 wa Marekani dhidi ya Seegler ufafanuzi wa sasa wa kisheria ulifafanuliwa na Mahakama Kuu “kama imani inayotolewa ambayo ni ya unyoofu na yenye maana inachukua nafasi katika maisha ya mwenye nayo sambamba na ile iliyojazwa na imani halisi katika Mungu ya mtu anayestahili kwa uwazi kusamehewa. Ambapo imani kama hizo zina misimamo sawia katika maisha ya wenye nazo, hatuwezi kusema kwamba moja iko 'kuhusiana na Mtu Aliye Juu Zaidi' na nyingine sivyo." 

Mfumo wangu wa imani umeniongoza kufanya tathmini yangu binafsi ya kina ya chanjo za COVID-19. Nimesoma muhtasari wa FDA kwa Pfizer na Kisasa chanjo kwa ukamilifu, na kusaidia kuandika muhtasari wa majaribio haya kwa tovuti inayoendeshwa na daktari TheNNT.com. Niligundua kuwa majaribio ya awali ya kliniki hayakupata tofauti kati ya vikundi vya kulazwa hospitalini. Ingawa data ya uchunguzi inapendekeza sana kwamba chanjo zinaweza kupunguza kulazwa hospitalini na ninaamini kuwa hii inawezekana kuwa kweli, ninazingatia imani yangu katika sayansi jinsi ya kuangalia swali hili. Swali hilo likiwa je chanjo hiyo inapunguza kulazwa hospitalini kwa COVID? Wataalamu wa sayansi huita hii dhahania na ili kubainisha uhalali wake ni lazima dhana hiyo ijaribiwe katika tafiti nyingi zinazojaribu kupotosha dhana hiyo. 

Baada ya majaribio mengi kushindwa kupotosha nadharia, wataalamu wa sayansi wanaanza kuwa na imani nadharia hiyo inaweza kuwakilisha ukweli halisi. Hadi mchakato huu ufanyike kwa ukamilifu, waumini wa imani yangu wanafundishwa kubaki na mashaka na kamwe wasiwe na imani kupita kiasi juu ya nadharia isiyojaribiwa.   

Hata hivyo, wasiwasi wangu wa kweli kwa chanjo ya COVID si moja ya ufanisi pekee, lakini moja ya usalama, na kutokana na ukosefu wetu wa data ya kliniki ya ubora huzuia uchanganuzi wa manufaa ya madhara hasa kwa watu ambao ni wadogo na wenye afya zaidi.

Watu walio na umri wa zaidi ya miaka 60 au walio na sababu za hatari wanakabiliwa na kiwango cha juu cha kulazwa hospitalini kutoka kwa COVID-19, ambayo inatoa uwezekano wa faida ya juu zaidi kupatikana kutoka kwa chanjo. Hata ikizingatiwa ukosefu wa data ya kimatibabu, kutoka kwa RCTs kwa wazee na wale walio na sababu za hatari za COVID (Wachache walijumuishwa kwenye Pfizer au Kisasa RCTs.). 

Bado kulingana na data ya uchunguzi, faida za chanjo zina uwezekano mkubwa zaidi kuliko madhara katika idadi hii. Kwa mfano, kwa kutumia Kikokotoo cha hatari cha COVID-19 cha Chuo Kikuu cha Oxford. mara nyingi zaidi ya 78 kati ya 90, ingekuwa dhahiri. Walakini, kwa watu wenye afya chini ya umri wa miaka 19 bila sababu za hatari za COVID-1, hatari ya kulazwa hospitalini ni nadra sana. Kwa mfano, mwanamume mwenye umri wa miaka 13 mwenye afya njema ana hatari ya siku 1 ya kuambukizwa COVID na kulazwa hospitalini takriban 13 kati ya 60 kulingana na Kikokotoo cha hatari cha COVID-19 cha Chuo Kikuu cha Oxford.  

Hata kama chanjo hiyo itasababisha madhara makubwa nadra kwa wanaume wenye umri wa miaka 40 wenye afya bora kwa kiwango cha 1 kati ya 1,000, chanjo hiyo inaweza kudhuru watu wengi zaidi katika kundi hili kuliko ingesaidia. Je, tunajua kama chanjo husababisha madhara makubwa kwa kiwango cha chini ya 1 kati ya 1,000 kati ya wanaume wenye umri wa miaka 40? Hapana hatuwezi, kwani RCTs hazikuwa kubwa vya kutosha kubaini madhara kwa kiwango hiki. Njia pekee ya kuwa na uhakika kwamba chanjo HAILETI madhara adimu lakini makubwa kwa kiwango cha juu kuliko inavyozuia kulazwa ni kufanya jaribio kubwa la kutosha ili kuonyesha kwamba chanjo hiyo hutoa punguzo kubwa la kitakwimu la kulazwa hospitalini katika kundi hili la vijana wenye afya bora. 

Kwa kuzingatia imani yangu, ninahoji jinsi wale wanaotekeleza agizo la chanjo ya hospitali nzima wanaweza kuwa na uhakika kwamba chanjo hiyo ina manufaa zaidi kuliko hatari kwa watu wenye afya bora zaidi. Hapa ningependa kushiriki kanuni za zamani za mfumo wa imani yangu ya sayansi kutoka uwanja uitwao Mantiki. Uga huu wa taaluma mbalimbali ulioundwa ili kutambua ukweli na kuboresha hoja umebainisha njia kadhaa za kutambua hoja batili na hizi huitwa uwongo.  

Wale wanaoamini kuwa chanjo kwa vijana wenye afya haidhuru zaidi kuliko inavyowaletea faida wanateseka kutokana na udanganyifu unaoitwa hoja ad ignorantiam (kukata rufaa kwa ujinga), ambayo hutokea wakati ukosefu wa ushahidi wa kuwepo kwa jambo fulani huchanganyikiwa kwa ushahidi kwamba jambo hilo halipo. Ukosefu wa ushahidi wa madhara yanayotokana na chanjo katika kundi la vijana wenye afya bora kwa kiwango cha 1 kati ya 1,000 haipo kwa sababu majaribio hayajakuwa makubwa vya kutosha kuitambua. Udanganyifu huu huo unaweza kutumika kubishana kuwa chanjo haipunguzi kulazwa hospitalini, kwa sababu majaribio hayakupata ushahidi wake, ambayo pia inaweza kuwa hoja batili kwa sababu hiyo hiyo.  

Hakuna ushahidi wa majaribio ambao unapaswa kutoa imani katika hali hii mbaya. Ili kuwa na uhakika kwamba chanjo haileti madhara zaidi kuliko manufaa katika demografia hii, tungehitaji RCT ambayo ni kubwa ya kutosha kugundua kuwa chanjo hiyo inapunguza kulazwa hospitalini kwa zaidi ya miezi 6. Hii inaweza kuhesabiwa kwa urahisi kwa kutumia sampuli ya hesabu ya ukubwa wa nguvu, na utafiti utahitaji takriban watu 80,000 katika demografia hii ili kupata punguzo la kulazwa hospitalini (Masomo yote ya chanjo ya COVID yalikuwa madogo kuliko haya).  

Utafiti wa ukubwa huu ungekuwa mkubwa wa kutosha kutambua madhara adimu, lakini makubwa yanayotokana na chanjo ikiwa yanatokea mara nyingi zaidi kuliko kupunguzwa kwa kulazwa hospitalini. Bila data hii wale wanaotumia sayansi wanaamini kwamba haiwezi kujulikana ikiwa chanjo inatoa faida zaidi kuliko madhara katika kikundi hiki cha umri. RCT ya watu 80,000 si kubwa isivyostahili, ikizingatiwa majaribio ya awali ya chanjo yamefanywa ya ukubwa sawa kama vile majaribio ya chanjo ya rotavirus ambayo yalijumuisha takriban 70,000. Ikumbukwe kwamba rotavirus haikusimamiwa haraka kwa mabilioni ya watu ulimwenguni kote katika kipindi cha miezi kadhaa, lakini kiwango cha usalama kilikuwa cha juu zaidi.  

Majaribio ya awali ya chanjo ya mRNA COVID hayakutambua myocarditis kama madhara makubwa kwa wanaume wachanga, bado sasa data ya uchunguzi inapendekeza wanaume wenye umri wa miaka 16-17 wana uwezekano mkubwa wa kulazwa hospitalini kutokana na ugonjwa wa myocarditis unaosababishwa na chanjo kuliko kulazwa hospitalini mara ya pili baada ya COVID-19. Je, data hii ya uchunguzi ni kweli? Siamini swali hili linaweza kujibiwa kwa uhakika.  

Kwa kuzingatia imani yangu katika mchakato wa kisayansi, sidai kwamba data hii ya uchunguzi ni mwakilishi mzuri wa ukweli; hata hivyo pia siwezi kudai kwa uhakika kwamba ni uongo. Bila data ya majaribio yaliyodhibitiwa nasibu kulinganisha hatari adimu ya kulazwa hospitalini kwa washiriki vijana wenye afya nzuri, hakuna njia ya kukadiria ikiwa chanjo ina uwezekano mkubwa wa kuzuia kulazwa hospitalini kuliko kusababisha tukio mbaya.  

Ikiwa chanjo husababisha nadra, lakini madhara makubwa (pamoja na myocarditis) kwa watu wadogo wenye afya, inawezekana kabisa chanjo inaweza kusababisha madhara zaidi kuliko manufaa kwa idadi ya vijana wenye afya kwa ujumla. Ingawa wale wanaodai manufaa ya chanjo itazidi madhara katika idadi hii inaweza kuthibitishwa kuwa sahihi, pia inawezekana kwamba wale wanaodai kwa uthabiti chanjo hiyo ina madhara zaidi kuliko manufaa kwa vijana na wenye afya nzuri watapatikana kuwa sahihi. Shida kuu ni kwamba madai haya yote mawili yanatolewa kwa hisia ya utumbo badala ya data ya kisayansi ya kuaminika inayoonyesha kupunguzwa kwa kulazwa hospitalini. Ukweli huu unapaswa kuwafanya wale wanaoagiza chanjo kukosa raha, kwani jukumu hili linawalazimisha wafanyikazi wao ambao ni wachanga na wenye afya njema kuchukua matibabu ambayo hakuna mtu anayeweza kujua kwa ujasiri kwamba hayasababishi madhara zaidi kwao kuliko faida.   

Kinachozidisha tatizo hili ni uchunguzi data kutoka Israeli kupendekeza kuwa kinga inayotolewa na chanjo hiyo si ya muda mrefu na ulinzi hupungua haraka kila mwezi kufuatia miezi 2 ya kwanza baada ya dozi ya pili. Bila majaribio yaliyodhibitiwa nasibu ya kutathmini ufanisi wa viboreshaji kwenye matokeo husika ya kliniki, na hakuna data juu ya usalama ikizingatiwa kuwa tafiti za nyongeza zilizotolewa hazikuwa na kikundi cha udhibiti. Mtaalamu wa sayansi hawezi kuwa na uhakika kwamba faida adimu inayoweza kutokea ya kupunguzwa kwa hospitali katika idadi ya watu wenye afya bora inazidi kipimo cha kurudia-rudiwa cha chanjo iliyo na data ndogo ya usalama.   

Kwa sasa ninafanya kazi na wanasayansi wengine 5 katika uchanganuzi wa meta wa RCTs asili za chanjo ya COVID-19 kwa kutumia matokeo ya mchanganyiko wa matukio mabaya kulingana na madhara yaliyothibitishwa sasa ya protini ya spike ambayo chanjo hushawishi seli zetu kutengeneza ndani yetu. miili mwenyewe. Matokeo yetu ya awali yanapendekeza ongezeko la matukio mabaya makubwa kwa kiwango cha takriban 1 kati ya 1,000 (data bado haijachapishwa, lakini inapatikana kwa ombi). Ikiwa matokeo haya ya awali yatakuwa sahihi, hii inaweza kuongeza wasiwasi wa wafuasi wa mchakato wa kisayansi kwani chanjo inaweza kusababisha madhara zaidi kuliko faida (kuzuia kulazwa hospitalini) kwa asilimia kubwa ya watu, ikiwa ni pamoja na asilimia kubwa ya wafanyakazi wa afya ambao kuanguka katika idadi ya watu wenye afya njema.        

Niko tayari sana kujiweka hatarini katika huduma ya wagonjwa wangu, kama inavyopaswa kuwa wazi kutokana na kwamba nimekuwa nikiwatibu wagonjwa wa COVID-19 kila siku katika kipindi cha miezi 18 iliyopita. Kwa kuzingatia haya, kwa kweli niko tayari kukubali hatari ya madhara makubwa kwa mwili wangu mwenyewe ili kulinda wagonjwa wangu, kwani ndivyo nimefanya kila mabadiliko tangu mwanzo wa janga hili. Nitakubali chanjo hiyo kwa furaha, hata nikiwa hatarini kwangu ikiwa jaribio lisilo na mpangilio la kundi lililotekelezwa vizuri litaonyesha kwamba mamlaka ya chanjo ya mfanyakazi wa hospitali hupunguza yoyote kati ya yafuatayo:

- Kulazwa hospitalini kwa kila sababu ya wafanyikazi katika hospitali zilizoidhinishwa dhidi ya hospitali zisizo na mamlaka (ningekuwa tayari kuchukua hatari isiyojulikana ikiwa inaweza kuonyeshwa agizo la chanjo husaidia wafanyikazi wenzangu zaidi kuliko kuwadhuru)

-Kupunguza maambukizo ya iatrogenic COVID kwa wagonjwa waliolazwa hospitalini (Ikiwa wagonjwa watafaidika kutokana na maambukizi yaliyopunguzwa, ningechukua hatari isiyojulikana ya kibinafsi)

Nimeshindwa kupata ushahidi wowote wa kusadikisha kwamba hospitali au nyumba za wauguzi zilizo na wafanyikazi waliopewa chanjo nyingi zimepunguza viwango vya matokeo yoyote kati ya hayo 2. Wale ambao si wataalamu wa sayansi halisi wanaweza kufikiri kwamba hakuna haja ya utafiti wa kisayansi kuthibitisha hili, na manufaa haya yanaweza kudhaniwa kutokana na data ambayo tayari tunayo. Wale wanaoshikilia maoni haya waziwazi dhidi ya sayansi wanaweza kushangazwa kujua data iliyokusanywa kufikia sasa imegundua kuwa viwango vya chanjo za wafanyikazi katika nyumba za wazee hazihusiani na viwango vya chini vya maambukizo kwa wakaazi. imeonyeshwa vyema katika utafiti huu wa NEJM ya wakazi zaidi ya 18,000 wa makao ya wauguzi (ona kuongeza hasa). 

Dhana nzima ya mamlaka inategemea wazo kwamba ni salama zaidi kwa wagonjwa na wafanyakazi kuwa karibu na watu binafsi waliochanjwa. Hii haitokani na ushahidi wowote wa majaribio; hii ni itikadi kali dhidi ya sayansi. Inachukiza kwa waumini katika mchakato wa kisayansi kwamba mtu anaweza kudai kuwa na uhakika kuhusu ukweli wa ukweli halisi, bila data ya majaribio kuunga mkono maoni hayo. Kufikia sasa kuna data ndogo sana juu ya uwezo wa chanjo ya kupunguza maambukizi ya COVID-19, kwa hivyo wale wanaoamini katika sayansi watakuwa waangalifu sana katika kuamuru chanjo kwa wafanyikazi wa hospitali bila kikundi cha utafiti wa nasibu ili kudhibitisha hii inaweza kufikiwa bila kuumiza. huduma kwa wagonjwa, kupitia uhaba wa wafanyikazi, na kwamba inafaa katika kupunguza maambukizo ya iatrogenic COVID kwa wafanyikazi na/au wagonjwa.  

Wale wanaofikiri kuwa utafiti huu hauhitajiki wana mitazamo dhidi ya sayansi, na wale ambao wana imani katika mchakato wa kisayansi wana wasiwasi kwamba uhakika huu wa manufaa, bila majaribio, unaweza kudhuru kwa urahisi zaidi kuliko manufaa. Kwa mfano, Utafiti wa hivi karibuni ilipata ushahidi kwamba maambukizo yasiyo ya dalili katika waliochanjwa yana viwango vya juu zaidi vya virusi vya COVID-19 kuliko maambukizo yasiyo na dalili kwa wale ambao hawajachanjwa. Kwa kuzingatia matokeo ya utafiti huu si jambo la busara kudhania kuwa watu waliopewa chanjo wanaweza kuwa na uwezekano mkubwa wa kueneza COVID huku wakibaki bila dalili, na kusababisha matukio mabaya ya kuenea zaidi.  

Je, hii inafanyika? Hakuna anayejua; hiyo inapaswa kuwahusu wale wanaodai mamlaka ya chanjo kwa wafanyikazi wa hospitali. Wafuasi wa sayansi bila shaka wangedai kundi la majaribio la nasibu, kabla ya kuanzisha sera kama vile mamlaka ya chanjo ambayo ina uwezo wa kusababisha ongezeko la maambukizi kupitia visambazaji vikubwa visivyo na dalili vilivyochanjwa.  

Ingawa ninaelewa wazo la chanjo inayosababisha vienezaji vikubwa visivyo na dalili inaweza kuonekana kuwa ya ajabu, ilipendekezwa kuelezea hali isiyo ya kawaida iliyobainika katika Israeli kwamba ingawa chanjo imethibitishwa kuwa ya kufaa kwa mtu binafsi, ni jinsi gani nchi iliyochanjwa zaidi duniani inaweza wanaugua kiwango cha juu zaidi cha maambukizo ulimwenguni? Sijui kama dhana hii ni sahihi na ninashuku sivyo, lakini ningependa data fulani kuonyesha kwamba hii haifanyiki kabla ya kuamuru chanjo kwa wale wanaofanya kazi na idadi ya watu walio hatarini zaidi.  

Kushiriki katika mamlaka haya bila kundi la majaribio ya kudhibiti nasibu kunakiuka kanuni zangu za kimaadili za uchunguzi wa kisayansi, kwa kuwa uingiliaji kati (mamlaka) unatekelezwa bila majaribio yanayoonyesha usalama au ufanisi. Siwezi kushiriki kimaadili katika mchakato huu bila kikundi sahihi cha udhibiti.  

Sasa ikiwa mfumo wetu wa hospitali ulikuwa unajaribu kundi la majaribio la kubahatisha katika hospitali zake nyingi, ambapo hospitali zinawekwa bila mpangilio kuamuru au hakuna mamlaka, ningefurahi kuwa mshiriki katika utafiti huu na kubaguliwa kwa hospitali iliyo na mamlaka ya chanjo au la. Ikiwa mfumo wetu wa hospitali ungetoa fursa hii ningeshiriki kwa furaha katika jukumu hilo kwa jina la kuendeleza uelewa wetu wa kisayansi. 

Kwa maelezo zaidi, wafuasi wa mchakato wa kisayansi wanaamini kwamba wataalam hawaelezi kile ambacho ni kweli kuhusu ukweli wetu wa lengo. Wataalamu wanapokubaliana juu ya ukweli wa uhalisia unaolengwa, kwa waumini wa sayansi inafaa tu ikiwa maafikiano yao yanategemea data ya majaribio inayounga mkono hitimisho lao, au ikiwa yanategemea kudhaniwa bila data sahihi. Katika hali ya baadaye wale waaminifu kwa sayansi wangezingatia dhana hii, ambayo inashirikiwa tu na wataalam.  

Mifumo yetu ya hospitali kuhusu COVID-XNUMX Maswali Yanayoulizwa Mara kwa Mara hurejelea mapendekezo ya CDC kama sababu ya kuamini kwamba mamlaka ya chanjo yataleta mazingira salama ya kazi. Udanganyifu huu ungejulikana kama hoja ya adrecundiam, (rufaa kwa mamlaka) na hutokea mtu anaposema kwamba msimamo fulani ni wa kweli kwa sababu unashikiliwa na mtu binafsi, taasisi au shirika lenye mamlaka. Ni wazi kuwa huu ni uwongo kwani uidhinishaji wao hautoshi kuthibitisha kama msimamo huo ni wa kweli. Hasa kwa kuzingatia rekodi ya CDC kupitia janga la COVID, uaminifu lazima upatikane, na kwa kuzingatia mapungufu mengi ya CDC kupitia janga hili uaminifu huu hakika haujapatikana. 

Argumentum ad verecundiam ni uwongo ambao wafuasi wa sayansi wanaona kuwa kuudhi hasa. Hii inafafanuliwa vizuri zaidi jinsi baba yetu wa sayansi ya kisasa alivyotibiwa na makubaliano ya wataalam.  

Zaidi ya miaka mia nne iliyopita Kanisa Katoliki liliajiri washauri kumi na moja wataalam kutathmini nadharia ya mfano wa heliocentric uliopendekezwa na Nicholas Copernicus. Mfano wa Heliocentric ulipendekeza dunia inazunguka jua, ambayo ilipinga mfano wa geocentric, makubaliano ya muda mrefu ya kisayansi ya kisayansi wakati huo ni kwamba dunia ilikuwa katikati ya ulimwengu. Wataalamu hawa waliajiriwa karibu karne moja baada ya kifo cha Copernicus, ilhali Galileo Galilei alidhihirisha na kubadilisha imani ya kielelezo cha heliocentric kama maelezo bora ya ukweli halisi kuliko mtindo wa kijiografia. "Wakaguzi wa ukweli" hawa wataalam walitangaza mtindo wa heliocentric "upumbavu na upuuzi." Hatimaye Galileo aliandika “Mazungumzo Kuhusu Mifumo Miwili Mikuu ya Ulimwengu,” ambayo ilitangazwa kutetea modeli ya heliocentric, na kusababisha mmoja wa manabii wakuu wa sayansi anayejulikana kama "Baba wa Sayansi ya Kisasa" kulazimishwa kuishi miaka 8 iliyopita ya maisha yake chini ya kifungo cha nyumbani. 

Kumekuwa na mifano mingi kwa miaka mingi ya wataalam wa kisayansi waliojawa na hisia, hakika uelewa wao wa ukweli wa lengo ulikuwa sahihi, lakini baadaye tulikuja kugundua walikuwa na makosa sana. Katikati ya miaka ya 1800 wataalam wa kisayansi na matibabu walikuwa na hakika kwamba kunawa mikono hakungeweza kupunguza matukio ya homa ya puerperal, licha ya Semmelweis kutoa ushahidi wazi wa kinyume chake. Kwa kweli, wataalam walikuwa na hakika wakati huo kwamba matibabu ya homa ya puerperal yalikuwa ya kumwaga damu.  

Kwa ujasiri wangetangaza usalama na ufanisi wa umwagaji damu umethibitishwa. Cha kusikitisha sasa tunajua kwamba umwagaji damu haukuthibitishwa, na kwa hakika uliua zaidi kuliko ilivyosaidia. Tangu wakati wa Semmelweis, matibabu ya kawaida yaliyokubaliwa na wataalamu yamegunduliwa kuwa na makosa mara kwa mara. Mzunguko wa utaalam wa matibabu kubadilishwa ni wa kawaida zaidi kuliko inavyoaminika. Karatasi ya kuchunguza masomo yote iliyochapishwa katika New England Journal of Medicine kutoka 2001 hadi 2010, ambayo ilitathmini mazoezi ya sasa ya kliniki, iligundua kuwa 40% ya viwango vya awali vilivyokubaliwa na wataalam wetu wa kisayansi viligunduliwa kuwa si sahihi.  

"Fuata sayansi" imekuwa msemo unaorudiwa katika janga hili, kwa kawaida kumaanisha kufuata kile ambacho wataalam wanasema. Msemo huu unakera kwa waumini wa kweli wa sayansi. Hakuna kitu kama "sayansi," kwa sababu sayansi ni mchakato kwamba waaminifu wanaamini kama ikifanywa ipasavyo hutuleta karibu na ukweli. "Sayansi" sio mkusanyiko wa ukweli, kama taarifa hii ya kukera inavyopendekeza, na matumizi makubwa ya kauli mbiu hii yanaonyesha kutojua kwa jumla mazoezi ya sayansi. Wataalamu wanaoaminika ambao wanadai kuwa wametumia sayansi kubainisha ukweli halisi, bila data sahihi ya kuunga mkono hitimisho lao, ni mazoezi ya mfumo tofauti wa imani za kidini ambao umeitwa kisayansi. Mazoezi ya "Sayansi" (Hayek, 1942) haijishughulishi tena na ushahidi, lakini badala yake inaweka imani ya kishupavu katika kuamini maoni ya mamlaka ili kueleza ukweli wa uhalisia wa lengo letu. Sayansi ni sawa na ibada ya sanamu katika imani za Kiyahudi-Kikristo, na ni ya kufuru sawa na wale wanaoomba kwa manabii wa uongo.  Kwa mfuasi wa sayansi ambaye amefikia hitimisho tofauti na wataalam juu ya faida na madhara ya chanjo; katika hali hii kwa mwajiri kuamuru chanjo husika itakuwa ni sawa na kumlazimisha mtu mmoja wa imani ya Kiyahudi-Kikristo kusali kwa sanamu ya kipagani ili kuweka ajira yao.

 Je, desturi au uchunguzi wa dini yako unakukataza kuchanjwa? Ikiwa ndivyo, tafadhali eleza.

Mazoezi/uchunguzi wa sayansi haunizuii kupewa chanjo; kwa kweli imani yangu katika sayansi imesababisha kuomba chanjo kwa ajili yangu na mtoto wangu. Hata hivyo hii ilitokea kwa data ya majaribio inayoonyesha manufaa ya wazi juu ya hatari kwangu au mtoto wangu kama mtu binafsi. Kama nilivyoeleza hapo juu ningechukua chanjo ya Covid chini ya mpangilio wa majaribio ya nasibu, kama vile jaribio la kuchunguza usalama na ufanisi wa kuamuru chanjo kwa wafanyikazi wa hospitali. Pia nitachukua chanjo ikiwa uchambuzi wa meta ninaofanyia kazi unaweza kuonyesha kuwa kulazwa hospitalini kunapunguzwa katika demografia yangu bila kubainisha madhara makubwa.  

 Je, kuchanjwa kunaweza kuingilia imani yako ya kidini iliyoshikamana kwa unyoofu au uwezo wako wa kufuata au kushika dini yako? Ikiwa ndivyo, tafadhali eleza.                                                                                              

Ndiyo, kupewa chanjo kunaweza kuingilia imani yangu ninayoshikilia kwa dhati ndiyo sababu ninaomba msamaha huo. Ninaamini ninafaa kuruhusiwa kumaliza tathmini yangu ya kisayansi ya uchanganuzi wa meta wa chanjo, ambao bado unaendelea. Iwapo tathmini yangu itabainisha wasifu wa manufaa ya madhara katika idadi ya watu wangu ni mzuri nitachukua chanjo kwa furaha, lakini si hadi wakati huo.  

Zaidi ya hayo, ningechukua chanjo chini ya muktadha wa kundi la majaribio lililodhibitiwa bila mpangilio nikilinganisha mamlaka dhidi ya kutokuwa na mamlaka hospitalini, hata kama utafiti wetu unapendekeza kuwa chanjo hiyo inaweza kujidhuru zaidi kuliko kufaidika. Ningezingatia kushiriki katika jaribio la kimatibabu la wafanyikazi wa huduma ya afya ili kubaini kama mamlaka yanatoa manufaa kamili kwa wafanyakazi na wagonjwa.    

Tafadhali toa taarifa au maelezo ambayo yanajadili asili na itikadi za imani yako ya kidini na taarifa kuhusu lini, wapi, na jinsi unavyofuata desturi au imani (Lazima ikamilishwe. Ambatanisha kurasa za ziada ikihitajika.)

Misingi ya msingi ya mfumo wa imani ya sayansi ni kwamba wataalamu wa kweli wanaweza kufikia ufahamu mkubwa wa uhalisi wetu wa lengo kupitia matumizi ya mbinu ya kisayansi. Kimsingi itikadi hii ya msingi inapendekeza kwamba ikiwa utafanya uchunguzi wa ukweli halisi basi unapendekeza nadharia inayoweza kujaribiwa ambayo inaweza kupotoshwa (tutarudi kwenye umuhimu wa dhana hii ya kujaribiwa na kupotoshwa). Kisha majaribio hufanywa na matokeo huchanganuliwa ili kugundua ikiwa matokeo yanapotosha nadharia ya awali ya mtu au ikiwa yatashindwa kupotosha nadharia ya mtu. Ikiwa matokeo yanapotosha nadharia hiyo basi nadharia mpya inayoweza kuthibitishwa inayoweza kuthibitishwa lazima iundwe ili kueleza matokeo. Baada ya majaribio mengi kufanywa, ambayo yote hayawezi kughushi basi kwa kila kushindwa kughushi, dhana hiyo hupata nguvu kama kielelezo bora zaidi cha kueleza ukweli halisi. Ninataka kusisitiza umuhimu wa uwongo, kwa kuwa hii ni mojawapo ya dhana zisizoeleweka zaidi za imani yangu, kwa kuwa wale ambao hawajui mazoezi ya sayansi kwa kawaida wanaamini imani yangu inaweza kuthibitisha mambo kuwa kweli, lakini sayansi haiwezi kuthibitisha jambo fulani. kuwa kweli. Haiwezi, haiwezi, haijawahi na haitawahi. Dhana ya uwongo ilianzishwa rasmi na nabii wa kisasa zaidi wa kisayansi, Karl Popper mnamo 1934. Mantiki ya Ugunduzi wa Kisayansi.  

Ningependa kueleza jambo hili waziwazi: sayansi haiwezi kamwe kuthibitisha jambo lolote kuwa la kweli; hata hivyo tunaweza kuthibitisha mambo kuwa ya uongo. Wakati "wataalamu wa kisayansi" wanadai kuwa wamethibitisha jambo fulani kuwa la kweli, hiyo ni fedheha kamili ya mfumo wetu wa imani na hao "wataalamu wa kisayansi" hawawezi kuwa watendaji wa kweli wa imani yetu. Barua pepe iliyotumwa kutangaza kuanzishwa kwa mamlaka yetu ya chanjo ya mifumo ya hospitali, ilisema: "Usalama na ufanisi wa chanjo umethibitishwa" ni mfano mkuu wa matamshi dhidi ya sayansi yanayohusu sera hii, na watendaji wa imani yangu wamekerwa na madai haya ambayo hayawezi. kuungwa mkono, na kauli hii kamwe haiwezi kuungwa mkono na wale wanaofuata mbinu ya kisayansi. Mtaalamu wa kisayansi anaweza kutumia mfumo wetu wa imani kutoa viwango vya uhakika wa ukweli kulingana na kiasi cha majaribio ambayo yamejaribiwa ambayo yameshindwa kupotosha nadharia, lakini sayansi haiwezi kuwa na hakika kwamba mfumo wetu wa imani umepata ukweli kamili, tunaweza. tu kuwa na uhakika kwamba hatujathibitisha kuwa ni uongo.   

Kuhusu lini, wapi na vipi nafuata imani yangu, nitaanza na lini na wapi. Ninafanya zamu chache, kwa kawaida 8-10 kwa mwezi, ili niwe na wakati wa kutekeleza imani yangu. Kwa karibu wakati wangu wote wa kupumzika wakati mtoto wangu yuko katika utunzaji wa mchana siku za wiki wakati sifanyi kazi, mimi huenda kwenye ofisi yangu, ambayo ninakodisha katika Wilaya ya Biashara ya Kati.   

Kuhusu jinsi gani, ninatekeleza imani yangu wakati nikiwa ofisini mwangu pamoja na kujihusisha kikamilifu katika uelewa wa kisayansi wa chanjo ya COVID-19 ambayo ninafanya kazi na wanasayansi mashuhuri akiwemo mhariri wa jarida kuu la matibabu. Pia ninashughulikia madhara ya kiwango cha idadi ya watu yanayosababishwa na utumiaji kupita kiasi wa colonoscopy ambayo ninaandika pamoja na makamu wa rais wa Taasisi ya Lown, na mwanachama wa zamani wa USPSTF; kwa sasa tunawasilisha upya karatasi kufuatia ukaguzi wa rika JGIM. Hivi majuzi nilichapisha nakala ya awali na wenzangu wawili juu ya dhana ambayo inaweza kuelezea muundo usio ngumu wa tofauti ya kimataifa ya COVID-19, kwa sasa katika mchakato wa kuwasilisha kwa mawasiliano ya asili. Ninafanya kazi na mwanabiolojia wa mageuzi maarufu duniani anayechunguza nadharia ya riwaya juu ya chimbuko la mabadiliko ya unene wa kupindukia, na nitakuwa nikiwasilisha karatasi hii kwa Jarida la Kimataifa la Obesity. Kwa kuongezea, ninafanya utafiti wa kutathmini uhusiano wa maagizo ya naloxone ya jimbo lote na vifo vya overdose ya opiate, na mtafiti aliyekamilika katika kituo cha matibabu cha Geisinger huko Pennsylvania.    

Ninatoa mapato yangu kwa ofisi yangu ya kukodisha kwa jina la sayansi, nimekataa kupata faida ya kifedha kutoka kwa imani yangu ya kisayansi, huku nikijaribu kwa uangalifu kuishi kulingana na manabii wakuu ambao karibu wote walifanya sayansi kama hobby kwa uvumbuzi wao mkubwa na wakati mwingine. waliingia sayansi kama taaluma baada tu ya uvumbuzi wao mkubwa kufanywa (Gregor Mendel, Issac Newton, Albert Einstein, Charles Darwin). 

Ninashikilia kwa dhati imani zilizotajwa hapo juu, na ninakusihi usikiuke haki zangu za Marekebisho ya Kwanza kwa kunilazimisha kukiuka mfumo wa imani yangu kwa kushiriki katika utekelezaji ambao haujapimwa wa maagizo ya chanjo ya COVID ya mhudumu wa afya. Kwa kuzingatia kwamba sera hii haijajaribiwa ipasavyo ili kuonyesha ufanisi au usalama kwa wafanyakazi wenzangu na wagonjwa, siwezi kushiriki kimaadili katika jukumu hili.  

Ukaguzi na Uhakiki wa Mchuuzi

Ninaomba msamaha wa kidini kutoka kwa hitaji la chanjo ya COVID-19 kwa sababu imani yangu ya kidini, desturi au ushikaji wangu wa dhati hunizuia kupokea chanjo hiyo. Ninathibitisha kwamba kupokea chanjo ya COVID-19 kunakiuka imani yangu ya kidini, utendaji au uzingatiaji wangu. Ninathibitisha zaidi kwamba ombi langu la kutotozwa kodi halitokani na mapendeleo ya kibinafsi tu au pingamizi la kifalsafa, kisiasa au kijamii kwa chanjo ya COVID-1. Ninaelewa kuwa ombi langu la kusamehewa huenda lisikubaliwe ikiwa si jambo la busara au linaleta ugumu usiostahili kwa mwajiri wangu.

Ninathibitisha kwamba maelezo ninayowasilisha kuunga mkono ombi langu la kutohusishwa kidini katika chanjo ya COVID-19 ni kamili na sahihi, na ninaelewa kuwa uwasilishaji wowote wa kimakusudi ulio katika ombi hili unaweza kusababisha nidhamu inayoendelea, hadi na kujumuisha kusimamishwa kazi. ya ajira yangu.

* *Ombi la Kusamehe litapitiwa ili kuidhinishwa na utaarifiwa kuhusu uamuzi huo* *

Jibu:

Jibu la barua pepe kwa fomu ya kutoshiriki dini 10/21/2021

Asante kwa kuwasilisha ombi lako. Kutoruhusiwa kwako kidini kumekaguliwa na kuidhinishwa. Kwa sababu ya tishio la moja kwa moja linaloletwa na watu ambao wameambukizwa Covid-19, hitaji letu la mahali pa kulala kwa mahitaji yako ni kuvaa barakoa ya N-95/KN-95 (ambayo tutakupa) na kufanyiwa majaribio ya kila wiki. Utalipwa kwa muda uliotumika katika majaribio ya kila wiki na hutahitajika kulipia mtihani. Itifaki ya majaribio ya kila wiki inatengenezwa kwa sasa, tafadhali fuatilia barua pepe yako kwa maelezo zaidi.   



Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.

mwandishi

  • Joseph Fraiman

    Dr. Joseph Fraiman ni daktari wa dharura katika New Orleans, Louisiana. Dk. Fraiman alipata shahada yake ya matibabu kutoka Chuo cha Matibabu cha Weill Cornell huko New York, NY na akamaliza mafunzo yake katika Chuo Kikuu cha Jimbo la Louisiana, ambako alihudumu kama Mkazi Mkuu na pia Mwenyekiti wa Kamati ya Kukamata Moyo na Kamati ya Kueneza kwa Mapafu.

    Angalia machapisho yote

Changia Leo

Usaidizi wako wa kifedha wa Taasisi ya Brownstone unaenda kusaidia waandishi, wanasheria, wanasayansi, wachumi, na watu wengine wenye ujasiri ambao wamesafishwa kitaaluma na kuhamishwa wakati wa misukosuko ya nyakati zetu. Unaweza kusaidia kupata ukweli kupitia kazi yao inayoendelea.

Jiandikishe kwa Brownstone kwa Habari Zaidi

Endelea Kujua na Taasisi ya Brownstone