Brownstone » Jarida la Taasisi ya Brownstone » Ni Nani Aliyeagiza Kufunikwa kwa Uvujaji wa Maabara?
jificha

Ni Nani Aliyeagiza Kufunikwa kwa Uvujaji wa Maabara?

SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL

Ni nani aliyechochea kufichwa kwa nadharia ya uvujaji wa maabara ya asili ya Covid? Wengi wetu tumedhani ilikuwa Anthony Fauci, aliyekuwa Mkurugenzi wa Taasisi ya Kitaifa ya Mizio na Magonjwa ya Kuambukiza ya Marekani (NIAID). Hata hivyo, iliyotolewa hivi karibuni barua pepe na ujumbe zinaonyesha kuwa hapo awali Fauci alikuwa tayari kuchunguza uwezekano wa kuvuja kwa maabara ipasavyo. Kufuatia mkutano wake maarufu wa simu wa tarehe 1 Februari 2020 na wataalam wakuu wa virusi Kristian Andersen, Eddie Holmes na wengine, Fauci aliandika kwa maafisa kadhaa wa Serikali kuwajulisha kwamba Jeremy Farrar, Mkurugenzi wa Wellcome Trust, na Francis Collins, Mkurugenzi wa Taasisi za Kitaifa za Afya, walikuwa wamepewa jukumu la kuwasiliana na WHO juu ya matokeo ya uchunguzi wa kimataifa juu ya uchunguzi wa kimataifa. "Ambapo hiyo inaongoza bado itaonekana," aliandika.

Fauci anasema kwamba baadhi ya wanasayansi kwenye simu hiyo waliona asili ya maabara inawezekana au uwezekano, wakifanya hivyo hata "kwa nguvu zaidi" baada ya simu, wakati wawili tu walisema wanaamini hali kama hiyo inaweza kutengwa (hawa walikuwa Ron Fouchier na Christian Drosten). Kwa hivyo Fauci anawasilisha suala hilo kwa wenzake wa Serikali kama hoja ya kisayansi ambayo haijatatuliwa, na wanasayansi kadhaa wakipendelea asili ya maabara. Njia kuu ya utekelezaji anayopendekeza ni kuandaa kikundi chini ya uangalizi wa WHO ili kuliangalia kwa njia isiyo na upendeleo.

Siku iliyofuata, Collins alimwandikia Farrar ili kuthibitisha kuwa alikuwa akifuatilia hili na Mkuu wa WHO Tedros Adhanom Ghebreyesus. Collins alimwambia Farrar kuwa "anakuja kwa maoni kwamba asili ya asili ina uwezekano mkubwa" lakini akasema inahitajika kuangaliwa na WHO - ingawa pia aliongeza kuwa "anashiriki maoni yako" kwamba hii ni hatua ya "kuchochea imani" ya kuondoa "sauti za njama" ambazo zingeweza kufanya "madhara makubwa kwa sayansi na kimataifa." Hii haipendekezi ajenda ya kisiasa isiyoegemea upande wowote ifuatwe, zaidi ya barua pepe ya Fauci ya siku iliyopita, ajenda ambayo inaonekana inaendeshwa na Farrar.

Kilichotokea baadaye ni muhimu. Uchunguzi usio na upendeleo ambao Fauci alipendekeza haukufanyika kamwe. Kilichotokea badala yake ni kwamba mnamo Februari 3 - siku mbili baada ya mkutano wa simu na barua pepe ya Fauci - mkutano mwingine wa simu uliitishwa, huu ulioandaliwa na Chuo cha Kitaifa cha Sayansi, Uhandisi na Tiba (NAS). Hii ilikuwa ni kujibu maombi ya Serikali ya Marekani ya kutaka ushauri wa kisayansi kuhusu asili ya virusi hivyo. Fauci alialikwa kutoa "mtazamo kutoka kwa NIH/NIAID" kabla ya majadiliano ya wazi. Toleo lililopendekezwa kabla ya mkutano linaonekana kuwa "kulingana na uchapishaji wa sayansi" kwenye wavuti, tofauti na Andersen na wengine walikuwa tayari wakifanya kazi. 

Hata hivyo, siku iliyofuata barua pepe ilitoka kwa Andrew Pope, afisa katika NAS, akisema "mipango imebadilika" na badala ya 'msingi wa uchapishaji wa sayansi' sasa kulikuwa na taarifa iliyotiwa saini na Marais wa Vyuo vitatu vya Kitaifa na kutumwa kwa Serikali. Inaonekana kwamba mabadiliko haya ndiyo yalikubaliwa katika mkutano wa simu, ingawa hilo haliko wazi kabisa kwani barua pepe hiyo haibainishi "sisi" ni akina nani ambao sasa tunafikiri mpango wa asili "usiofaa." Kinachofanya iwezekane ilikubaliwa katika mkutano huo wa simu ni kwamba barua pepe hiyo haionekani kutarajia mtu yeyote kupinga mabadiliko hayo na kudhani wote wako kwenye bodi na pendekezo jipya.

Kama inavyoonekana hapa chini, taarifa kutoka kwa NAS (katika mfumo wa barua) inadai kuwa imewasiliana na wataalam wa kisayansi husika (inawezekana hii ndio mkutano wa simu ulikuwa ukifanya) na inaripoti kutoka kwao makubaliano kwamba data inayopatikana ya genomic "inalingana na mageuzi ya asili" na "hakuna ushahidi" virusi viliundwa. Huu sio muhtasari mzuri wa mazungumzo ambayo wanasayansi walikuwa wanafanya wakati huo, kwa kweli. Badala yake, inawakilisha juhudi za kisiasa za kuzima nadharia ya asili ya maabara - mwanzo wa juhudi kama hiyo, kwa kweli.

Kristian Andersen alihusika katika mkutano wa simu wa Fauci wa Februari 1 na teleconference ya NAS ya Februari 3, na cha kufurahisha mchango wake baada ya mwisho ulikuwa kushinikiza taarifa hiyo kuwa na nguvu ya kukataa wazo kwamba virusi viliundwa, akidai kwamba "data inaonyesha kabisa" kuwa haikuwa hivyo. Hii ni licha ya yeye kuwa a sauti muhimu kabla na baada ya hii ikibishana kuwa asili ya maabara haiwezi kutengwa.

Andersen alionekana kuwa na mtazamo tofauti sana wiki mbili baadaye, wakati Nature alikataa toleo la kwanza ya karatasi ya 'Asili ya Karibu' kwa sababu mmoja wa wakaguzi (ambaye hakutambuliwa hadharani) alisema ilikuwa haina nguvu ya kutosha juu ya kukataa asili ya maabara. Andersen alijibu (tarehe 20 Februari) kwa utetezi thabiti wa kutotupilia mbali uwezekano huo, akisema ushahidi haukuruhusu kuiondoa na "lazima izingatiwe kama nadharia kubwa ya kisayansi." Inaonekana isiyo ya kawaida kuwa huyu ni mwanasayansi yuleyule ambaye alikuwa akihimiza NAS kwenda mbali zaidi katika kutupilia mbali asili ya maabara. Maelezo yanayowezekana zaidi ni kwamba Andersen anafanya tofauti isiyo wazi kati ya virusi vilivyoundwa na virusi ambavyo vilitoka kwenye maabara kutoka kwa kifungu cha serial kupitia utamaduni wa seli. Hii ni tofauti ambayo itapotea kwa watu wengi, hata hivyo, na kwa kweli baadhi ya wanasayansi katika majadiliano ya barua pepe wenyewe walisema tofauti hiyo haikuwa halali katika muktadha huu. Hoja za Andersen kukataa uhandisi pia ni sio sauti

Karatasi ya 'Asili ya Karibu' ilirekebishwa ili kukataa asili ya maabara kwa nguvu zaidi kabla ya kukubaliwa kuchapishwa katika Hali Dawa. Andersen aliiambia Kamati Ndogo ya Pandemic House kwamba alikuwa amebadilisha maoni yake juu ya uwezekano wa asili ya maabara kati ya kukataliwa na kuwasilisha tena, ambayo lazima iwe ilitokea kati ya Februari 20 na 27. Walakini, kama timu Umma imeonyesha, ni wazi kuwa Andersen bado alifikiria asili ya maabara (pamoja na uhandisi) ilikuwa ya kuaminika baada ya tarehe hii. Mnamo tarehe 16 Aprili aliwaandikia waandishi wenzake: “Bado sijashawishika kabisa kwamba hakuna utamaduni uliohusika. Pia hatuwezi kukataa kabisa uhandisi (kwa utafiti wa kimsingi)." Ni dhahiri kutoka kwa ujumbe wa Andersen kwamba shinikizo la kukataa asili ya maabara lilitoka kwa 'wakubwa' na alikuwa akijifanya kuwa anaikataa nadharia hiyo au alikuwa amejizungumzia kwa uwongo kwa muda fulani.

Kwa hivyo ni nani aliyepanga ukandamizaji wa nadharia ya asili ya maabara? Sasa tunaweza kuona kwa mara ya kwanza wakati ufichaji ulianza. Ilianza na mkutano wa simu wa NAS mnamo Februari 3 na sio, kama wengi walivyofikiria hapo awali, na mkutano wa simu wa Fauci mnamo Februari 1. Hii ni wazi kwa sababu wakati Fauci alitoka kwenye mkutano wake wa simu akipendekeza uchunguzi usio na upendeleo "bila uamuzi" ili kuona "ni wapi hiyo inaongoza," matokeo ya mkutano wa simu wa NAS ulikuwa mpango wazi wa kutupilia mbali asili ya maabara na kudai makubaliano ya uwongo.

Nani alifanya uamuzi huo? Inaonekana kuwa jambo lililokubaliwa katika mkutano wa simu wa NAS. Lakini ni nani aliyeisukuma katika mwelekeo huo, na kwa nini wanasayansi kama Andersen waliiunga mkono licha ya kutokubaliana kabisa? Hakika, Andersen na Co walikuwa bado wanajaribu kupata nadharia ya maabara Nature mnamo Februari 20, na kuiacha tu kwa sababu mhakiki mwenye uhasama alisisitiza uwezekano huo kuondolewa. Kwa hivyo licha ya Andersen, Holmes, na wengine kusema nyakati fulani katika jumbe zao za kibinafsi kwamba wana nia ya kujaribu kukanusha wazo hilo la maabara, hawaonekani kuwa wachochezi wa kufichwa.

Inawezekana Fauci alibadilisha mawazo yake ghafla mara moja, lakini pia inaonekana kuwa haiwezekani, angalau bila shinikizo fulani kutoka kwake kutoka mahali pengine. Kwa hivyo haonekani kuwa chanzo asili cha wazo la kukandamiza, hata kama hivi karibuni angekuwa mtekelezaji katili wa hilo - ingawa tungehitaji kujua zaidi juu ya jukumu lake katika mkutano wa simu wa NAS ili kujua kwa hakika.

Inaonekana pia kuwa haiwezekani kuwa watu wa ulinzi wa kibaolojia kama Robert Kadlec, kama vile Kadlec alikuwa na anaendelea kuwa mtetezi wa uvujaji wa maabara, akiwa mwandishi mkuu wa hivi karibuni. Muddy Waters Ripoti ya Seneti kusukuma nadharia. Huduma za usalama za Marekani zinajulikana kuwa zilihusika katika kusukuma nadharia za asili ya maabara tangu mwanzoni mwa Januari 2020. Kwa nini walikuwa wakifanya hivyo haijulikani kabisa, lakini inaweza kuhusiana na kutaka kuipaka rangi China kama mhalifu na kuongeza hofu ya virusi hivyo kama wakala anayewezekana wa kibaolojia ili kuruhusu uanzishaji wa itifaki za ulinzi wa viumbe hai.

Ni sawa kusema kwamba mgongano kati ya huduma za usalama zinazosukuma nadharia ya asili ya maabara na kukandamizwa kwa nadharia hiyo na sehemu zingine za serikali, na hata wakati mwingine na huduma za usalama zenyewe, imekuwa moja wapo ya mambo ya kutatanisha ya picha ya asili ya janga. Inaweza kudhaniwa, kwa mfano, kwamba watu wa ulinzi wa kibayolojia wangetaka kulinda utafiti wao wa ulinzi wa viumbe na sio kuuhatarisha kwa kushawishi kila mtu kwamba virusi vingeweza kutoka kwa utafiti kama huo. Lakini hii haionekani kuwa hivyo, angalau sio kwa wote.

Kwa hivyo hiyo inamwacha nani? Farrar anaonekana kuwa mshukiwa mkuu, kwani ni yeye ambaye inaonekana alikuwa akimshawishi Francis Collins juu ya umuhimu wa kuepuka "madhara kwa sayansi na maelewano ya kimataifa" kwa kukataa asili ya maabara. Lakini kutazama orodha ya mwaliko wa mikutano ya simu ya NAS iliyo hapa chini kunaonyesha kuwa haonekani kuhusika (isipokuwa alinakiliwa bila macho). Peter Daszak wa EcoHealth Alliance yuko hapo, lakini kwa nini awe na mamlaka ya kudai kufichwa? Ralph Baric pia yuko, ambaye karatasi na Shi Zhengli wa Taasisi ya Wuhan ya Virology juu ya kudhibiti virusi vya corona vilimshtua sana Andersen. Lakini angekuwa na mamlaka gani katika kundi hili?

Labda basi ilikuwa ni mawazo ya kikundi tu ambayo yalichukua nafasi wakati wa mkutano wa simu kutokana na hisia zisizofaa za kuhitaji kulinda "sayansi na maelewano ya kimataifa." Lakini je, groupthink inatosha kueleza hatua hiyo yenye nguvu na endelevu ya kukandamiza nadharia hiyo?

Licha ya juhudi zote ambazo zimeenda katika kuchunguza asili ya Covid, swali hili muhimu linabaki kuwa bora. Nani aliamuru kufichwa?

Imechapishwa kutoka DailySceptic



Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.

mwandishi

Changia Leo

Usaidizi wako wa kifedha wa Taasisi ya Brownstone unaenda kusaidia waandishi, wanasheria, wanasayansi, wachumi, na watu wengine wenye ujasiri ambao wamesafishwa kitaaluma na kuhamishwa wakati wa misukosuko ya nyakati zetu. Unaweza kusaidia kupata ukweli kupitia kazi yao inayoendelea.

Jiandikishe kwa Brownstone kwa Habari Zaidi

Endelea Kujua na Taasisi ya Brownstone