Wanasayansi wengi walifanya kazi ya kupigania viwango bora vya udhibiti. Ajabu, linapokuja suala la sera ya udhibiti karibu na COVID-19, wako kimya kabisa.
Kwanza, zingatia kwamba EUA (idhini ya matumizi ya dharura) ni kama idhini iliyoharakishwa. Zote zinahitaji viwango vya chini vya ushahidi, na zinategemea ukweli kwamba tunakabiliana na hali ambayo ni mbaya, na chaguo chache zinazopatikana. Huo ndio uhalali wa viwango vya chini, ikiwa ni pamoja na kukubalika kwa warithi.
Kisha, zingatia kwamba COVID-19 ni ugonjwa unaotishia maisha ya mtu mzee, kwa mfano mtu aliye na umri wa zaidi ya miaka 80. Kwa mtu mzee, inashindana na saratani au ugonjwa wa moyo.
Lakini pia zingatia kuwa COVID-19 ni ugonjwa unaofanana na mafua kwa watoto wengi, haswa katika enzi ya Omicron. Itakuwa si sahihi kusema watoto wamewahi kukumbana na 'dharura'.
Sasa fikiria juu ya kile wataalam wa udhibiti wamesema kwa miaka. Tunapaswa kuwa waangalifu na idhini ya haraka. Tunapaswa kuitumia kwa uangalifu, na inapofaa. Hatuwezi kutumia idhini iliyoharakishwa kwa shinikizo la damu.
Ni kawaida kufuata kutoka kwa mantiki hii kwamba matumizi ya EUA kwa watoto hayakuhesabiwa haki. Hakukuwa na dharura katika zama hizo. IFR mara zote ililinganishwa na mafua. Njia ifaayo ya udhibiti ilikuwa uidhinishaji wa leseni ya kibayolojia. Walakini, isipokuwa nakala moja ambayo niliandika pamoja katika BMJ, sijui mtu yeyote anayeunda kesi hii.
Wataalamu wa udhibiti wametuambia kwa mwaka kwamba ikiwa matokeo kwa ujumla ni mazuri, unahitaji jaribio kubwa la udhibiti wa nasibu ili kuonyesha manufaa. Huwezi kutumia sehemu ya mwisho. Wanasema, lazima utumie kipimo cha kile ambacho ni muhimu kwa watu. Hii inamaanisha kuwa hatupaswi kukubali kuishi bila magonjwa, kwani ni mbadala asiyetegemewa wa saratani ya matiti ya adjuvant.
Lakini sasa fikiria kuongeza mtu mwenye umri wa miaka 20. Alama za kingamwili pia ni sehemu ya mwisho isiyotegemewa. Kukuza watoto wa miaka 20 haipaswi kuwa chini ya mwamvuli wa EUA. Unapaswa kufanya jaribio kubwa sana la nasibu ili kuonyesha kuwa lina manufaa. Na ikiwa huwezi kuendesha jaribio kwa sababu saizi ya sampuli ni kubwa sana ambayo inakuambia kitu kuhusu jinsi ukubwa wa athari ulivyo.
Fikiria juu ya kile wataalam wa udhibiti walisema kuhusu aducanumab. Walisema kuwa ni 6% tu ya wagonjwa wote wa Alzeima ndio watastahiki majaribio hayo. Kwa hivyo, tunapaswa kuwa waangalifu juu ya jumla.
Vile vile, chukua Paxlovid. Majaribio pekee ambayo yamechapishwa ili kusaidia matumizi yake ni kwa watu ambao hawajachanjwa. Hakuna data ya majaribio sifuri iliyochapishwa kwa watu waliochanjwa. Na bado wengi wa matumizi katika watu chanjo.
Kwa nini wataalam wanaosema huwezi kuongeza aducanumab kwa wagonjwa wote wa Alzeima hawasemi huwezi kumtoa Paxlovid kwa watu wote waliochanjwa?
Kwa nini wale wanaosema idhini ya kuharakishwa inatumiwa vibaya hawasemi kwamba mamlaka ya EUA inatumiwa vibaya unapohamia kwa watoto, ambao wanakabiliwa na hatari mara elfu mara chache zaidi?
Kwa nini watu wale wale wanaosema tunahitaji majaribio makubwa ya nasibu kwa matokeo ya kimatibabu ya tembe za shinikizo la damu wamekufa kimya kuhusu suala la kuongeza vijana?
Kuna angalau sababu 3 zinazowezekana:
Namba moja. Hawajafanya uhusiano kati ya kanuni zilezile akilini mwao. Ufafanuzi huu unapaswa kukataliwa. Kwa sababu itabidi uwe mnene ili usione ulinganifu.
Namba mbili. Wanafikiri kuwa ni nafasi yenye nguvu ya kubishana kushinikiza suala hilo katika ulimwengu wa dawa zisizo za COVID-19 kuliko dawa za COVID-19. Huu ni upotovu mkubwa wa mawazo yao. Unaposhinikiza utumizi sawa wa kanuni za kimantiki, lazima ushinikize matumizi sawa ya kanuni za kimantiki. Ikiwa unafikiri unaweza kuacha au kufanya aina fulani takatifu, basi huna akili. Na wapinzani wako wanaweza kusema kwa usahihi kwamba kategoria zao zinapaswa kusamehewa. Kwa nini saratani inapaswa kuwa na kiwango cha juu kuliko COVID?
Ukitaka kuwashawishi watu kuhusu masuala, hutawashawishi usipotoa kanuni. Uthabiti na uwazi sifa za kufikiri wazi.
Nambari ya tatu: Wanaogopa kutoa maoni yao kuhusu masuala ya COVID-19 kwa sababu wanaogopa umati. Inawezekana kabisa, hii ndiyo. Na hii ina uwezekano wa kuoanishwa na ukweli kwamba ni kwa faida ya kazi kutotoa maoni juu ya maswala yaliyo nje ya upeo wao unaofikiriwa. Na hivyo wanaweza kwenda kwenye makongamano kwa miaka mingine 40 wakisema yale yale ambayo wamewahi kusema bila maendeleo yoyote au maendeleo. Au, kama rafiki yangu anapenda kusema, hakuna maoni mapya.
Ninaogopa jibu sahihi ni nambari tatu. Ingawa wengi wa watu hawa wanaendesha vikundi vikubwa au wana umiliki. Bado wanajifikiria wenyewe.
Na nadhani ina matokeo ya kimantiki. Ndiyo sababu watu hawataki kuwa katika chuo hicho. Huna uhuru, au motisha ya kupigana wakati ni muhimu. Unafanya kazi chini ya laana. Huwezi kuzungumza juu ya mambo ambayo ni muhimu sana, wakati ni muhimu. Kuzingatia kwako ni narcissistic, na hutatimiza malengo yoyote ya maana. Na sote tutashindwa pamoja. Kwa sababu sayansi ya udhibiti itazidi kuwa mbaya na mbaya zaidi.
Na tasnia itachukua fursa ya ufa ambao tumeonyesha katika msingi wetu.
Imechapishwa tena kutoka kwa mwandishi Kijani kidogo
Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.
