Lazima Tuokoe Afya kutoka kwa Urasimi wa Matibabu

Tunawasihi kwa dhati madaktari wanaohusika na udhibiti wa matibabu wasishuke chini na meli inayozama ya udhibiti wa kimabavu na kukandamiza uhuru wa kiakili. Sio tu kwamba tabia hii haisomi kihistoria na ni dhaifu kiakili, inaweka usalama wa wagonjwa hatarini, na kusababisha hatari kwa afya ya umma, inapingana na viwango vya jamii yetu vya demokrasia ya kiliberali, na inapingana na faida za kijamii za uhuru wa kiakili ambao. yamesemwa hivi majuzi na Mahakama Kuu ya Australia.

Ni lini kumekuwa na jamii ambayo inafanikiwa kwa sababu watu wameghairiwa, kuondolewa, au 'kutoweka' kutoka kwa kazi yao muhimu kwa sababu walithubutu kutokubaliana na 'ukweli usiotiliwa shaka wa serikali?' Je, watawala wetu wa kisasa wa kimatibabu wanataka kutazamwa nyuma kwa dharau ile ile ya kusikitisha ambayo tunawahukumu wababe sawa wa kihistoria?

Katika makala haya tunawasilisha miale miwili ya matumaini katika muktadha kwamba wimbi linabadilika. Kwanza, kwa wale madaktari ambao kwa dhati wanataka kuwa na usemi wazi wa mawazo, kuna utangulizi wa Mahakama Kuu kuhusu manufaa kwa jamii ya uhuru wa kiakili ambapo maoni ya kitaaluma yanayosisitizwa katika muktadha wa uhuru wa kiakili yanaweza kuonyeshwa kwa nguvu hata kama yatasababisha makosa. aibu, au ukosefu wa uaminifu.

Pili, kwa wale madaktari ambao wanaendelea kuwatesa madaktari wengine kwa kushiriki katika tendo la uhuru wa kiakili, taarifa za matibabu, maadili na sheria zilizokusanywa - tunaamini kwamba hii inaleta maana kwamba wale madaktari wanaohusika na AHPRA na Bodi ya Madaktari ya Australia wenyewe leseni zao zimesimamishwa. kwani zinaweza kuwa hatari kwa afya ya umma, kwa maoni yetu.

Nenda mbele na ujiamini katika dhana ya uhuru wa kiakili

Mabishano ya hivi majuzi imezingira vikwazo, na mamlaka za udhibiti, za madaktari kwa kutoa maoni hadharani juu ya mambo ya janga la Covid. Madaktari wameadhibiwa kwa sababu walitaka kuleta taarifa muhimu za kimatibabu (ikiwa hazikuwa za kiitikadi) kwa ufahamu wa umma.

Mzozo huu kimsingi ni juu ya mipaka ya uhuru wa kiakili ambayo madaktari wanayo ndani ya vizuizi vya jumla, na mara nyingi huzingatia sana, Kanuni za Maadili ambayo madaktari wanapaswa kuzingatia. Katika muktadha huu, kauli moja ya hivi karibuni Hukumu ya Mahakama Kuu ya Australia inatoa dirisha muhimu kuhusu jinsi Mahakama inavyozingatia mipaka ya uhuru wa kiakili ni nini na jinsi Mahakama inavyozingatia majaribio ya wenye mamlaka ya kukandamiza uhuru huo kwa kisingizio cha 'mwenendo.' (Tafuta mfano huo kwa undani mwishoni mwa kifungu.)

Ingawa kesi ya Ridd v Chuo Kikuu cha James Cook (JCU) ilihusisha vifungu mahususi ndani ya Mkataba wa Majadiliano ya Biashara, Mahakama Kuu ilijumuisha ufafanuzi muhimu kuhusu umuhimu wa kijamii wa uhuru wa kiakili kutoka kwa mtazamo muhimu, wa kimaadili na wa kihistoria. Hii inatoa muktadha muhimu kwa uhuru wa kitaaluma kwa ujumla. Asili katika dhana iliyokuzwa ya uhuru wa kiakili ni uwezo wa kupingana na uanzishaji wa masimulizi. Ni moja ya maajabu ya kisasa ya kuishi katika demokrasia huria na huleta manufaa makubwa kwa jamii, kama ilivyothibitishwa na Mahakama Kuu:

'Baada ya kuendelezwa, kuhesabiwa haki kwa uhuru wa kiakili ni muhimu. Uhalalishaji muhimu ni kutafuta ukweli katika soko linaloshindaniwa la mawazo, umuhimu wa kijamii ambao Frankfurter J alizungumza kwa nguvu kuuhusu.'

Mahakama iliendelea kusisitiza kuwa:

'Uhalali mwingine ni wa kimaadili badala ya muhimu. Uhuru wa kiakili una “jukumu muhimu la kimaadili, si tu katika maisha ya watu wachache unaowalinda, bali katika maisha ya jamii kwa ujumla zaidi” ili kuhakikisha ubora wa imani ya mtu binafsi: “kutokiri kile mtu anachoamini kuwa ni cha uongo” na “wajibu wa kusema kwa ajili ya yale ambayo mtu anaamini kuwa ya kweli.”'

Ingawa madaktari hawana kifungu maalum kinachowahakikishia haki ya uhuru wa kiakili, mjadala wa Mahakama Kuu kuhusu manufaa ya jamii unafanya iwe vigumu kusema kwamba madaktari wanapaswa kuadhibiwa kwa kushiriki katika tendo la uhuru wa kiakili.

Kumekuwa na mapendekezo kwamba kuidhinishwa kwa madaktari si lazima kuwa kwa ajili ya maudhui ya maoni yao lakini jinsi wameyaeleza; dhana kama vile ukatili, ufidhuli, uonevu na unyanyasaji.

Mahakama ilishughulikia suala hili kwa uwazi Ridd v JCU na alikuwa mkweli kwa mtazamo kwamba uhuru wa kiakili sio mzuri kila wakati na unaofumbatwa katika ustaarabu; kupunguzwa kwa misingi hii lazima kuhusishe shambulio la jambo la msingi la uhuru wa kiakili yenyewe:

'Misingi muhimu na ya kimaadili ya dhana iliyoendelezwa ya uhuru wa kiakili ni sababu zenye nguvu kwa nini imekuwa mara chache sana kuzuiwa na "haki" yoyote ya watu wengine ya kuheshimu au adabu ... hata kama adabu na heshima inavyohitajika, madhumuni ya uhuru wa kiakili lazima kuruhusu. ya kujieleza ambayo huachana na kanuni hizo za kiraia.'

Zaidi ya hayo, Mahakama ilisisitiza dhana kwamba hakuna haki dhidi ya aibu au dhidi ya ukosefu wa uaminifu unaotokana na madai ya mtu mwingine yaliyotolewa wakati wa uhuru wa kiakili.

Mahakama inamnukuu Dworkin:

'Wazo kwamba watu wana haki hiyo [ya kulindwa dhidi ya hotuba ambayo inaweza kudhaniwa kuwa inaaibisha au kushusha heshima ya wengine kwao au heshima yao wenyewe] ni upuuzi. Bila shaka, ingekuwa vyema ikiwa kila mtu angependa na kuheshimu kila mtu mwingine ambaye alistahili jibu hilo. Lakini hatuwezi kutambua haki ya kuheshimiwa, au haki ya kuwa huru kutokana na athari za usemi ambazo zinapunguza uwezekano wa heshima, bila kuharibu kabisa maadili makuu ya utamaduni wa uhuru na kukataa ubinafsi wa kimaadili ambao utamaduni unalinda.'

Kwa usalama wa umma ni wakati wa kughairi vighairi

Inatisha kabisa kwamba mashirika makubwa ya kisheria ya matibabu yametoa ushauri kwa madaktari kuwa waangalifu juu ya kushiriki katika uhuru wa kiakili na kwamba hata kutoa ripoti juu ya data ya kisayansi inayotokana na ushahidi kunaweza kuwaweka katika hatari ya 'kutoweka' kitaalamu ikiwa data hiyo haifanyiki. kuendana na matakwa ya serikali'ujumbe.' Je, hivyo ndivyo jamii kwa ujumla inavyotarajia?

Hakika, serikali inaweza kuruhusu taarifa mpya ikiwa inatoka kwa chanzo kilichoidhinishwa na serikali na kusambazwa kwa njia ambayo serikali imeidhinisha. Lakini hiyo inashinda madhumuni yote ya uhuru wa kiakili na inaendeleza tu uundaji wa vyumba vya mwangwi vya ndani. A uliopita makala ilionyesha umati mkubwa wa fikra hizo za fikra na uanzishwaji wa kundi wakati wa vita vya kwanza vya dunia hadi wafikra wasiokubalika kama Jenerali Sir John Monash walipokuja.

Lakini vipi kuhusu eti 'mawazo mabaya?'

Kwanza, kama mawazo hayo yanakubalika, basi kama Mahakama Kuu inavyosema, ukweli unapatikana katika 'soko la mawazo linalopingwa.' Ikiwa ni mawazo mabaya sana, basi mwanga wa jua wa ukosoaji mkali wa kiakili ndio dawa bora zaidi ya kuua viini. Je, kuendesha wazo baya kichinichini huwafanya watu wafikiri, 'Aha, serikali iliniambia ni makosa, kwa hivyo lazima iwe hivyo?'

Dk Li Wenliang alitambuliwa kama mmoja wa madaktari wa kwanza huko Wuhan kupiga kengele kuhusu Covid kwenye mitandao ya kijamii.

"Mapema Januari (2020), aliitwa na maafisa wa afya na polisi, na kulazimishwa kutia saini taarifa ya kukashifu onyo lake kama uvumi usio na msingi na kinyume cha sheria.' [New York Times] Sauti inayojulikana?

Dk Li alikuwa miongoni mwa 'watu wanane waliokemewa na maafisa wa usalama kwa “kueneza uvumi.” [Int J Infect Dis.] Cha kusikitisha ni kwamba Dk Li alikufa kwa Covid. Lakini wakati wa ugonjwa wake alisisitiza kwamba "Nadhani jamii yenye afya njema haipaswi kuwa na sauti moja tu.”' [New York Times]

Na inakubalika kwamba kutuliza usemi wa mawazo (kwa kuwafanya watu waogope kusema) ni hatari kama vile kupigwa marufuku mahususi kwa mawazo.

Wasomi wa historia, umma wa Australia kwa ujumla, Dk Li na Mahakama Kuu ya Australia, wanaelewa umuhimu wa dhana iliyokuzwa ya uhuru wa kiakili.

Katika muktadha huu, uhuru wa kiakili ni muhimu sana kwa maendeleo ya maarifa kupitia, kama vile Mahakama Kuu iliamua kuhusu 'soko linaloshindaniwa la mawazo,' hivi kwamba kupiga marufuku uhuru wa kiakili (kuondoa soko linaloshindaniwa moja kwa moja) kunaleta hatari kubwa kwa afya ya umma. Kwa hivyo, je, je, madaktari wanaohusishwa na AHPRA au Bodi ya Tiba ya Australia ambao wameshiriki hata kidogo katika ukandamizaji hatari wa uhuru wa kiakili wapewe leseni zao za kufanya mazoezi ya udaktari mara moja huku uchunguzi wa kina ukifanywa kuhusu kufaa kwao kufanya mazoezi?

Nini hujenga imani kwa taasisi? Uhuru wa kiakili kupitia mazungumzo ya wazi ya kisayansi au kutekelezwa kwa kufuata 'ukweli' wa umoja wa serikali chini ya tishio la kutengwa na taaluma?

Afya ya umma bado inategemea watu wanaopokea kibali cha habari kuhusu matibabu, idhini ikiwa mahususi kwa mgonjwa binafsi.

Hii inatanguliza suala la mwisho ambapo uwazi unapaswa kupendelewa kuliko ukandamizaji. Iwapo taarifa yoyote itafichuliwa ambayo inaweza kubadilisha uamuzi wa mtu wa kutoa/kutotoa kibali (na taarifa hiyo ikakandamizwa kwa sababu ya athari mbaya ya uhuru wa kiakili na udhibiti wa AHPRA/Bodi ya Matibabu), basi AHPRA na Bodi ya Tiba inapaswa wazi kwa dhima ya kiraia na jinai kwa madhara yoyote yanayosababishwa kutokana na ukimya waliounda.

---

Taarifa za Mahakama Kuu ya Australia katika Ridd v Chuo Kikuu cha James Cook 

Sababu moja iliyokuzwa ya uhuru wa kiakili ni muhimu. Uhalalishaji muhimu ni utafutaji wa ukweli katika soko linaloshindaniwa la mawazo, umuhimu wa kijamii ambao Jaji Felix Frankfurter alizungumzia kwa nguvu katika Sweezy v New Hampshire. Uhalali mwingine ni wa kimaadili badala ya kuwa muhimu. Uhuru wa kiakili una 'jukumu muhimu la kimaadili si tu katika maisha ya watu wachache unaowalinda, bali katika maisha ya jamii kwa ujumla zaidi' ili kuhakikisha ubora wa imani ya mtu binafsi: 'Kutokiri kile ambacho mtu anaamini kuwa ni uongo' na. 'wajibu wa kusema kwa ajili ya kile mtu anaamini kuwa ni kweli.'

Ingawa maoni tofauti yanaweza kuchukuliwa kwa sababu kuhusu vizuizi vingine vya ziada juu ya uhuru wa kiakili, misingi muhimu na ya kimaadili ya dhana iliyoendelezwa ya uhuru wa kiakili ni sababu kuu kwa nini imekuwa nadra kuzuiwa na 'haki' yoyote inayodaiwa ya wengine kuheshimu au adabu. Sio lazima kwenda mbali na madai ya Said kwamba 'suala zima [la mwanaelimu] ni jambo la kuaibisha, kinyume, hata lisilopendeza' kuhitimisha kwamba, hata jinsi adabu na heshima inavyoweza kuhitajika, kusudi la uhuru wa kiakili lazima liruhusu. ya kujieleza ambayo yanaachana na kanuni hizo za kiraia.

Uwasilishaji wa JCU unategemea kuchora tofauti kati ya kile kinachosemwa na jinsi inavyosemwa. Lakini tofauti kama hiyo inaweza kuwa haipo. Maudhui ya kile kinachosemwa mara nyingi hutegemea jinsi kinasemwa. Hii ni hivyo hasa wakati hotuba iliyokasirika inahusu usemi wa maoni. Yaliyomo katika hotuba ambayo yanaonyesha maoni mara nyingi hayatatenganishwa na nguvu ya imani ambayo maoni hayo yanashikiliwa, ambayo yanahusishwa na njia ya kujieleza. Ujumbe uliowasilishwa na taarifa, ulionyesha kwa kustarehesha 'Inaweza kuwa ilikuwa makosa kwa Profesa Jones kudai kwamba dunia ni tambarare' unaonyesha pendekezo la uwezekano tu. Haiwezi kutenganishwa na njia ya majaribio ambayo ilionyeshwa. Kinyume chake, 'hakuna mtu mwenye akili timamu anayeweza kudai kwamba dunia ni tambarare' huonyesha pendekezo la uhakika, zaidi sana ikiwa linaonyeshwa kwa njia ya kusisitiza.

Tafsiri hiyo inawiana na maana ya msingi ya muda mrefu ya uhuru wa kiakili. Ingawa katazo la mwenendo usio na heshima na utovu wa adabu katika usemi wa kiakili unaweza kuwa 'mpango unaofaa wa kuwa na amani katika ulimwengu wa kiakili,' 'bei inayolipwa kwa aina hii ya kutuliza kiakili, ni dhabihu ya ujasiri wote wa maadili wa akili ya mwanadamu. ' Kwa hivyo, Kashfa ya 2016 aliyopewa Dk Ridd haikuwa halali.

Imechapishwa tena kutoka kwa Mtazamaji wa Australia