Moderna na Pfizer: Paka Pambana! 

Hadithi ni kwamba hataza ni malipo ya haki kwa uvumbuzi mpya. Ukweli ni kwamba ni ruzuku za serikali za upendeleo wa ukiritimba kwa masilahi ya viwanda. Kilichoanza kama fursa ya kifalme iliyoachwa kutoka nyakati za kifalme ilibadilika na kuwa haki ya mtu yeyote kupeleka mamlaka ya serikali kuzuia washindani na hivyo kutumia uwezo wa kuweka bei ukiritimba kulingana na muda uliowekwa kisheria. 

Kwa karne nyingi, hataza zimejadiliwa kuhusu ubora wao wa kijamii na kiuchumi. Kwamba wanazuia ushindani ni jambo lisilopingika. Hata wale wanaobadilisha uhandisi wa bidhaa hawana haki ya kuzalisha na kuuza matokeo. Swali pekee ni ikiwa hatua kama hizo ni muhimu kweli ili kuhamasisha uvumbuzi. 

Katika kesi ya dawa, kuhesabiwa haki ni tofauti kidogo. Imezunguka hitaji la kufidia gharama kubwa za utafiti na kufuata udhibiti. Viwanda vinahitaji fidia isije kuwa tasnia yao yote itakosa faida na sote tukakosa maendeleo ya matibabu. 

Hakuna kati ya haya yanayohusiana na picha za Covid. Moderna alipokea idhini ya udhibiti wa haraka na $ 10 bilioni katika ruzuku ya ushuru kwa uvumbuzi wake wa mRNA. Hata hivyo, ilidai haki ya kudai haki za kipekee kwa kanuni zake. Wakati wa janga hilo - wakati ambapo kampuni pia iliandikisha serikali na biashara za kibinafsi kulazimisha watumiaji kukubali bidhaa yake - ilikubali kukataa madai yake. 

Kwa kuwa sasa janga hilo limekwisha, na mahitaji ya risasi yamepungua ulimwenguni kote na maagizo ya chanjo yamefutwa, Moderna anamshtaki Pfizer kwa kuiba mali yake ya kiakili. Mapambano ya korti yanaweza kudumu kwa miaka, ambayo mwisho wake wanaweza kutulia na kugawanya tena mali zao. 

Zaidi ya hayo, yote mawili ni mashirika yanayouzwa hadharani ambayo yalipata faida kubwa kutokana na janga hili, wakati jury bado liko nje juu ya kama na kwa kiwango gani bidhaa zao zimeonekana kuwa faida kubwa katika suala la kupunguza ukali wa magonjwa. Hakika haikuzuia maambukizi au kuenea. 

Kwa kuongezea, kampuni zote mbili zinapewa malipo kamili ya kisheria kutokana na uharibifu kutoka kwa risasi, kulingana na 42 Msimbo wa Marekani § 300aa–22. "Hakuna mtengenezaji wa chanjo," yasema sheria, "atawajibika katika hatua ya kiraia kwa uharibifu unaotokana na jeraha linalohusiana na chanjo au kifo kinachohusiana na usimamizi wa chanjo baada ya Oktoba 1, 1988, ikiwa jeraha au kifo kilitokana na upande. madhara ambayo hayangeepukika ingawa chanjo ilitayarishwa ipasavyo na iliambatana na maelekezo na maonyo yanayofaa.”

Hiki ni kiwango kingine cha fursa wanayofurahia, iliyohalalishwa kwa misingi kwamba hakuna kampuni ya kutengeneza chanjo inayoweza kushughulikia gharama ya kesi kubwa pamoja na kubeba gharama za utafiti na maendeleo. 

Haiwezekani kwamba tasnia yoyote inaweza kupewa mapendeleo zaidi katika sheria. Wengi wao ni wapya katika maana ya kisheria. Boldrin na Levine wana alionyesha kwamba madai ya kuunga mkono aina hii ya mapendeleo ni ya uwongo katika nadharia, ya uwongo katika historia, na si kweli kwa wakati huu. 

Bila upendeleo wa hataza, na bila ruzuku kubwa, na bila fidia dhidi ya madai ya uharibifu, kungekuwa na kila motisha kutoka kwa mauzo ya bidhaa ili kuleta bidhaa bora sokoni ikiwa kitu kama hicho kingeweza kuwepo. Serikali iliamua kwa Operesheni Warp Speed ​​kwamba kitu kama chanjo ya Covid lazima kiwepo. Ilionekana kama mkakati pekee wa kuondoka. Hitaji hili liliishia kuunda upotoshaji mkubwa kuhusu bei na ufanisi.

Baadhi ya watu walitabiri hali hii ya fujo tangu mwanzo. Angalau, fomula ya uvumbuzi inapaswa kushirikiwa kwa upana ili kama chanjo ilifanya kazi ipasavyo iweze kutengenezwa na kusambazwa kwa njia ya gharama nafuu na ya hiari. Wale waliotaka kupigwa risasi wangeweza kuipata na sisi wengine tungeendelea na maisha yetu huku tukiamini mfumo wa kinga ambao mamia ya miaka ya sayansi umekuja kuuelewa na kuuthamini kikamilifu. 

Na sasa, baada ya machafuko makubwa kama haya katika soko la wafanyikazi kutoka kwa mamlaka ya chanjo, baada ya mwaka na nusu ya ahadi za uwongo, baada ya ukimya wa karibu juu ya shida ya jeraha la chanjo, na baada ya ufisadi wa Big Tech, baada ya upendeleo wa kisheria wa mRNA juu ya zingine. teknolojia, viongozi wawili wakuu wa tasnia wanapigana kama nge kwenye chupa ili kuhifadhi haki zao za kiviwanda zinazotolewa na ofisi ya hataza. Ni njia nzuri ya kumaliza hadithi hii. 

Ili kuongezea, mmiliki halisi wa hataza wa mRNA amepinga chanjo hizi muda wote. Jina lake ni Robert Malone na yeye juliandika yafuatayo:

Kulingana na uzoefu wangu, hataza hizi zote tatu zinaweza kubatilishwa kwa urahisi kutokana na kushindwa kutaja sanaa muhimu ya awali. Kurudia, sina maslahi ya kifedha hapa. Lakini kazi ambayo nilifanya na hati miliki husika ambazo mimi ni mwandishi mwenza (ambazo Moderna anashindwa kutaja) sasa ziko kwenye kikoa cha umma. Ni za kila mtu, si za Moderna, au CureVac, au za BioNTech. Na hii inaweza kueleza sehemu ya kwa nini kumekuwa na jitihada kama hizo za kuniandika nje ya historia. Sio tu kwa sababu wengine wanatafuta Tuzo ya Nobel, lakini pia kwa sababu nafasi za hataza za haki miliki za baadhi ya makampuni yenye faida nyingi zinaweza kuwa hatarini ikiwa michango hiyo itakubaliwa.

Sio tu kwamba Pharma Kubwa inafichuliwa. Lakini pia utawala wa patent. Na serikali yenyewe. 

Hakuna nadharia yoyote ya uchumi wa kisiasa ambayo inaweza kuhalalisha mchanganyiko huu wa 1) kampuni ya kibinafsi yenye ufadhili mwingi wa ushuru, 2) madai ya ukiritimba ya umiliki yanayotekelezwa na serikali, 3) fidia dhidi ya madai ya uharibifu, 4) hisa zinazouzwa hadharani, pamoja na 5) msingi wa mteja wa kulazimishwa. Na kuongeza yote, hata haijulikani kuwa bidhaa hiyo ilifanya kazi; hakika haikufikia madai ya porini kutoka kwa viongozi wakuu wa serikali.

Katika mfumo wowote wa serikali na viwanda, mchanganyiko huu ungelia mabadiliko makubwa. Ikiwa hakuna mabadiliko, inaweza tu kutokana na nguvu ya sekta yenyewe. Kwa namna fulani kwao, haitoshi kamwe.