Je, Kliniki ya Cleveland Imepiga Simu Sahihi?

Hivi majuzi Kliniki ya Cleveland shikilia juu ya mahitaji ya wafanyikazi wote wa afya kupokea chanjo ya Covid-19. Kuna maoni mbalimbali kuhusu uamuzi huo, lakini kuna swali rahisi la kisayansi katika moyo wa uamuzi: Je, ni bora kuwahifadhi au kuwafuta kazi wafanyakazi wa afya ambao hawajachanjwa? 

Fikiria chaguo. Kama pasi ya kwanza, tukubaliane lengo ni kuongeza matokeo ya mgonjwa. Kwa maneno mengine, tunapaswa kuchagua sera inayookoa maisha ya watu wengi zaidi kati ya wale wanaotafuta huduma katika hospitali zetu.

Ukiwafuta wafanyikazi wa afya ambao hawajachanjwa, unaboresha matokeo kinadharia kwa sababu wagonjwa wana uwezekano mdogo wa kupata SARS-Cov-2 ya nosocomial. Uboreshaji huu utakuwa tofauti kwa wale wanaofanya kazi katika nyumba ya wauguzi isiyo na hewa (huenda ukubwa wa athari) kuliko hospitali ya juu yenye uingizaji hewa mzuri na PPE nyingi.

Wakati huo huo, ikiwa utawafuta kazi wafanyikazi wa afya ambao hawajachanjwa, unaboresha matokeo kinadharia kwa sababu inasaidia kuwa na hospitali iliyo na wafanyikazi wa kutosha. Huenda madhara haya yakawa makubwa katika mfumo wa hospitali unaokaribia ukingo (yaani kikomo cha uwezo) na ambapo wafanyakazi wengi hawajachanjwa (zaidi ya kufutwa kazi). Kwa mfano, kufukuza 20% ya wafanyikazi wako kutoka hospitali ndogo ya vijijini ambayo kila wakati inakaribia kujaa kunaweza kuwa mbaya zaidi kwa utunzaji wa wagonjwa kuliko kuwafukuza 2% katika hospitali kubwa, ya mijini, inayofundisha na wafanyikazi wasio na wafanyikazi.

Linapokuja suala la nyumba za wauguzi, tunayo data ya kutoa vigezo kuhusu hatari ya kupata Sars-Cov-2 kwa wakaazi kutoka kwa wafanyikazi ambao hawajachanjwa (hapa) Bila shaka, makadirio haya yanapaswa kuchukuliwa na punje ya chumvi, kutokana na mipaka ya mbinu-lakini hutoa baadhi ya mpira. 

Wakati huo huo, kwa hospitali za kawaida, kuna habari ya kutia moyo kwamba baada ya mawimbi ya janga la awali, kwa wafanyikazi walio na chanjo ya 0%, nosocomial. kuenea ilikuwa v. chini, hata wakati wa maambukizi ya juu ya jamii. Hatari hii itakuwa chini hata kwa chanjo ya sehemu, na makadirio haya yote yatakuwa tofauti kulingana na viwango tofauti vya kinga ya asili kati ya watoa huduma za afya (mafanikio madogo ikiwa kinga ya asili iko juu). Hatimaye, takwimu hizi zitabadilika kutokana na kuibuka kwa vibadala vinavyoweza kuambukiza watu waliopewa chanjo na walioboreshwa. 

Linapokuja suala la madhara ya kuwa na wafanyakazi wa muda mfupi, makadirio yanakuwa tete zaidi. Wakati kuna fasihi kwenye mgomo wa madaktari, na mimi ni mwandishi mwenza wa karatasi vifo wakati madaktari wa moyo wanatoka nje ya mji, ni vigumu kukadiria athari za kuwafuta kazi wafanyakazi ambao hawajachanjwa kwa matokeo ya mgonjwa kwa sababu ni mchanganyiko wa wauguzi, phlebotomists, RT, PT, wafanyakazi wa kupumua, usafiri, wafanyakazi wa nyumbani, madaktari na watendaji/ admin, na itatofautiana mahali baada ya mahali. 

Pia asilimia ya watu wanaofukuzwa kazi itatofautiana kutoka San Francisco hadi Alabama vijijini. Jambo lingine la kuzingatia ni hospitali ngapi katika mkoa. Ukifupisha wafanyikazi wa hospitali pekee kwa maili 100, ni mbaya zaidi kuliko moja ya ishirini katika jiji ambalo tayari limejaa kupita kiasi, dawa nyingi, na zilizotibiwa kupita kiasi. Hatimaye, ni watu wangapi waliojiuzulu mwezi huu? Wakati wa kujiuzulu sana, kila mwili wa ziada ni muhimu zaidi.

Kuweka haya yote pamoja: ni jibu gani sahihi? Naam, inategemea mambo haya yote. Chini ya baadhi ya hali adimu–nguvu nyingi ya wafanyakazi, nyumba za wauguzi zisizo na hewa ya kutosha, hakuna lahaja zinazoweza kutoboa chanjo na kinga ya chini ya asili– kurusha risasi kunaweza kuwa na manufaa kamili kiafya.

Lakini kuna uwezekano mkubwa zaidi, katika idadi kubwa ya visa - wafanyikazi wafupi, idadi kubwa wanaostaafu, kinga ya juu ya asili, lahaja za kutoboa, PPE nyingi, chumba cha hospitali chenye uingizaji hewa wa kutosha na uenezi mdogo wa nosocomial mwaka jana - labda ni bora zaidi kwa matokeo ya mgonjwa. kuwa na mikono zaidi, hata kama hiyo haijachanjwa. 

Amri ya pili ikipita, tujumuishe afya na ustawi wa wafanyikazi. Je, kila moja ya sera hizi ina maana gani kwa wafanyakazi? Kuna seti mbili za hoja. Ukiondoa wahudumu wa afya ambao hawajachanjwa, unaweza kuifanya iwe salama zaidi kwa wafanyikazi waliosalia. (Kuna uchapishaji wa mapema unaokuja ambao utatoa makadirio sahihi ya saizi hii ya athari, ambayo nilijadili katika mahojiano haya pamoja na Zeb Jamrozik.) 

Kwa upande mwingine, kuwafukuza watu kazi yenye faida kuna athari mbaya za kiafya kwa maisha yao, watoto na familia. Mtu mbishi anaweza kudai kwamba maslahi haya hayapaswi kuzingatiwa, lakini sikubaliani na ubishi kama huo. Kwa hivyo hesabu hii sasa inadokeza vipi? 

Kabla ya kuzingatia hilo, hebu tuchunguze uzingatiaji wa pasi ya 3 ya mada hii.

Sera inapaswa pia kuzingatia vipengele vya mpangilio wa tatu, ingawa hizi ni changamoto zaidi. Je, inatuma ujumbe gani kuendelea kuajiri wafanyakazi ambao hawajachanjwa? Na, kinyume chake, inatuma ujumbe gani kuwafuta kazi watu ambao walifanya kazi bila kukosa wakati wa janga mbaya zaidi? Mwishowe, inatuma ujumbe gani kutotoa posho yoyote kwa kinga ya asili? Katika akili yangu inadhoofisha uaminifu.

Kwenye mitandao ya kijamii, "jibu sahihi" ni lile la maadili. Chanjo ni nzuri. Watu ambao hawapati ni wabaya. Tunapaswa kuwafukuza kazi watu wabaya n.k n.k. Simulizi hii inanichosha kwani ni ya juu juu na si ya ukali sana.

Binafsi nadhani agizo la kwanza na la pili linapaswa kutawala mazingatio, na wanapendekeza kwamba mifumo mingi isiwafukuze wafanyikazi hawa. Inawezekana Kliniki ya Cleveland imechambua swali kwa njia hii, na kufikia hitimisho langu. 

Kwangu mimi ni wazi kuwa katika hali nyingi, ni bora kuwa na wafanyikazi katika hospitali yako kuliko kuwatenga. Katika wiki zijazo, nadhani tutaona karatasi mpya zinaweza kutoa mwanga zaidi juu ya swali hili.

Imechapishwa tena kutoka kwa blogu ya mwandishi.