Miwani Iliyobuniwa ya "Kulinda na Kutunza Watu"

Miaka ya 1970 iliashiria mabadiliko muhimu katika historia ya demokrasia za Magharibi. Baada ya kuwaongoza watu wao kwenye mauaji machafu ya Vita vya Kidunia vya pili kwa kuguswa na uchokozi wa Wanazi, wasomi wa Amerika Kaskazini na raia wao wa Uropa ambao sio wakomunisti walielewa - juu ya yote, kwa sababu za kisayansi zinazohusiana na hitaji la kujenga tena soko na viwanda - kwamba ilikuwa ni kwa manufaa yao kuwapa raia wa kawaida wa jamii zao haki na mapendeleo ya kijamii na kidemokrasia ambayo ni nadra, kama yawahi kutokea, kuonekana katika historia ya wanadamu.

Juhudi hizo, kwa sehemu kubwa, zilikuwa mafanikio makubwa. Na hapo ndipo tatizo liliwekwa wazi: umati wa watu waliokua katika miongo mitatu iliyofuata baada ya vita hawakuelewa kwamba wasomi wa kiuchumi na wa kiserikali hawakuwa na nia ya kuruhusu tawala za demokrasia iliyosimamiwa ya miaka hiyo kubadilika, baada ya muda, kuwa kweli. vyombo vya mapenzi maarufu.

Kutokuwa na uwezo wa raia kuelewa mipaka iliyo wazi kwa wakala wao wa kisiasa halikuwa tatizo jipya. Kilichokuwa kipya ni vizuizi vya ujanja wa wasomi vilivyowekwa na ukweli wa Vita Baridi katika wakati huu wa kihistoria.

Je, wasomi wangewezaje kutumia vurugu kubwa, kama walivyofanya kijadi, ili kukomesha uasi wa vijana katika maeneo waliyokuwa chini ya udhibiti wao wakati unyanyasaji wa aina hii ndio hasa waliyokuwa wakiyakosoa siku baada ya siku katika propaganda zao za kupinga ukomunisti?

Jibu la mtanziko huo lilianza kujitokeza katika miaka ya 1970 Italia kwa kile kilichoitwa 'Mkakati wa Mvutano'. Mbinu hiyo ni rahisi kama ilivyo ya kishetani na inategemea hoja zifuatazo: haijalishi serikali iliyopo ya demokrasia inayosimamiwa inaweza kuwa ya kikatili kiasi gani, fisadi na iliyodharauliwa, watu watafuta kimbilio ndani ya miundo yake (hivyo kuipa miundo hiyo kipimo cha papo hapo cha kuongezwa. uhalali) inapokabiliwa na ongezeko la jumla la viwango vya woga wa kijamii.

Hili hutimizwaje?

Kwa kupanga na kutekeleza kutoka ndani ya serikali (au kupitia watendaji wasio wa kiserikali wanaofanya kazi kwa idhini ya vikundi muhimu vya kiserikali) mashambulizi ya jeuri dhidi ya watu na kuwahusisha na maadui rasmi wa utawala wa demokrasia inayosimamiwa.

Na wakati hofu inayotarajiwa inapotokea (hofu iliyokuzwa, bila shaka, na washirika wengi wa demokrasia inayosimamiwa kwenye vyombo vya habari), serikali inajiweka kama mlinzi mzuri wa maisha ya raia.

Sauti nati, kama "nadharia ya njama" iliyo mbali? Sio.

Nilichokieleza hivi punde - pengine kilichoonyeshwa vyema zaidi na shambulio la kigaidi kwenye kituo cha reli cha Bologna mnamo 1980 - kimerekodiwa vyema sana.

Siri ni kwa nini watu wachache wanafahamu uhalifu huu wa serikali dhidi ya watu wao. Je, ni suala la kukandamizwa na vyombo vya habari vikubwa?

Au kusitasita kwa wananchi wenyewe kukabiliana na ukweli kwamba watawala wao wanaweza kuwa na uwezo wa mambo hayo? Au labda vitu vyote viwili kwa wakati mmoja?

Mara tu changamoto za 'kidemokrasia' za miaka ya 1960 na 1970 zilipoondolewa - kwa sehemu na mbinu za kijinga zilizotajwa hapo juu, na kwa sehemu na uzembe wa kimkakati wa wanaharakati wenyewe - wasomi wa uchumi wa Merika na washirika wake wachanga huko Uropa. iliruka kasi zaidi kuliko hapo awali, ikijumuisha wakati wa miaka ya 80 na 90 kiwango cha udhibiti juu ya tabaka la kisiasa la Magharibi ambalo lingekuwa lisilowezekana kabisa katika miongo mitatu ya kwanza ya enzi ya baada ya vita.

Mgawanyiko unaokua kati ya wasomi wa uchumi na umati mkubwa wa idadi ya watu ambao ulitokana na mabadiliko haya ulifichwa wakati wa miaka ya 1990 na, pamoja na mambo mengine, na mapinduzi ya mtandao (pamoja na mapovu yake ya kifedha na upendeleo wa kuvuruga kiakili) na kwa shauku. inayotokana na kuanguka kwa ukomunisti na uimarishaji dhahiri wa Umoja wa Ulaya.

Lakini ikiwa kuna jambo moja ambalo wasomi - wawe wa kifedha, makasisi, au kijeshi - wameelewa kila wakati, ni kwamba hakuna mfumo wa udhibiti wa kiitikadi unaodumu milele. Na hata kidogo zaidi katika enzi ya utumiaji, inayojulikana, kama Bauman anavyotukumbusha, kwa utaftaji wa lazima wa hisia mpya za siku zijazo, kwa upande mmoja, na usahaulifu mwingi, kwa upande mwingine.

Katika muktadha huu mpya, wa 'kioevu' zaidi, tukio moja la kutisha-kama vile mauaji ya Bologna yaliyoidhinishwa na serikali-lina athari ndogo zaidi ya ufugaji kuliko hapo awali.

Kwa nini?

Kwa sababu, katika mazingira yaliyotawaliwa na kusahaulika na utafutaji wa ghafla wa hisia mpya na tofauti za watumiaji, athari za 'nidhamu' za mshtuko wa kipekee kwa mfumo wa kijamii zitadumu kwa muda mfupi zaidi ndani ya ubongo wa raia wa kawaida.

Na ilikuwa katika muktadha huu, mwishoni mwa miaka ya 1990, ambapo wanamkakati wa Merika na wafanyikazi wake wa Uropa, wakishirikiana katika muktadha wa mitandao yao ya kifedha ya 'Atlanticist', walianza kurekebisha mbinu zao za "usimamizi wa mtazamo" kwa mpya. ukweli wa kitamaduni.

Jinsi gani?

Kwa kugeuza usahaulifu wa ulaji, ambao hapo awali waliuona kama kikwazo kwa mchakato wa kuweka nidhamu ya kijamii, kuwa mshirika wao mkuu.

Sasa badala ya kusimamia mishtuko midogo yenye athari ndogo ya muda kwa raia, wangeunda (au kutoa idhini kamili kwa wengine katika imani yao kuunda) usumbufu mkubwa wa kijamii, athari zake za kukatisha tamaa ambazo zingeongeza sine kufa kupitia utumiaji uliopangwa vizuri wa mishtuko midogo.

Kwa kweli, walitaka kutekeleza kile kilichoonekana kuwa sio cha kweli na cha dystopian kabisa wakati Guy Debord alielezea mnamo 1967: onyesho la kufunika na la kuondoa nishati ambalo linabaki mara kwa mara kwa suala la kiwango cha nafasi ya kijamii ambayo inachukua, huku ikibadilisha plastiki yake mara kwa mara. , maumbo ya kuona na matamshi… tamasha ambalo kwa uwepo wake wote katika akili za watu, mara nyingi huwa na uhusiano mgumu sana na ukweli wa kimaada wa maisha yao ya kila siku.

Wakati, katika muongo wa mwisho wa karne ya 20, mazungumzo yalianza katika miduara ya kijeshi ya Atlantiki na kijasusi ya 'Utawala wa wigo kamili', waangalizi wengi walielewa hasa katika suala la uwezo wa kijeshi wa zamani. Hiyo ni, uwezo wa Merika na NATO kumwangamiza adui kimwili katika hali nyingi iwezekanavyo.

Hata hivyo, baada ya muda, imekuwa wazi kwamba maendeleo makubwa zaidi yaliyofanywa chini ya mafundisho haya ni katika uwanja wa udhibiti wa habari na "usimamizi wa mtazamo".

Sidai kuelewa uhalisia wote wa utendaji kazi nyuma ya mashambulizi ya Twin Towers mwaka wa 2001. Ninacho uhakika nacho, hata hivyo, ni kwamba tamasha lililoandaliwa kwa ajili ya kukabiliana na vitendo hivi vya uharibifu halikutokea kwa njia yoyote tu au halikufanywa.

Uthibitisho wa wazi zaidi ni kwamba wiki sita tu baada ya mashambulizi, Bunge la Marekani lilipitisha Sheria ya Patriot, kifungu cha sheria cha kurasa 342 ambacho hakikuwa chochote zaidi na sio chini ya muunganisho wa vikwazo vyote vya haki za msingi za kiraia ambazo ni kali zaidi. mambo ya jimbo kuu la Marekani yalikuwa yakiota kuhusu kutunga sheria kwa miongo kadhaa.

Mtazamaji makini wa mazingira ya habari ya nchi atapata viashiria vingi zaidi vya kiwango cha kushangaza cha uratibu katika matibabu ya vyombo vya habari vya mashambulizi ya 2001, mtindo wa tabia ambazo tunaweza kufanya vyema kujijulisha nazo tunapojaribu na kufanya maana ya COVID. jambo.

Chini ya baadhi ya vipengele muhimu zaidi vya tamasha ambalo lilitolewa katika kukabiliana na mashambulizi yaliyotokea New York karibu miongo miwili iliyopita.

1. Marudio ya mara kwa mara katika vyombo vya habari kwamba shambulio hilo lilikuwa ni jambo 'lisilokuwa na kifani' kabisa katika historia ya nchi, na pengine duniani kote.

Wale kati yetu tunaosoma historia tunajua kwamba kuna matukio machache sana ambayo hayawezi kulinganishwa na mengine katika siku za nyuma, na kwamba, zaidi ya hayo, ni mazoezi haya ya kufanya analogi za transtemporal ambayo huweka historia na thamani yake kubwa ya kijamii.

Bila uwezo huu wa kulinganisha, tungejikuta kila wakati tumenaswa katika mihemko na uchungu wa sasa, bila uwezo wa kurekebisha kile kinachotupata, ambacho, kwa kweli, ni muhimu ikiwa tunataka kujibu shida za maisha kwa hekima. na uwiano.

Kwa upande mwingine, ni nani anayeweza kufaidika kwa kuwa na raia wanaoishi katika kiwewe kisicho na wakati, na kusadiki kwamba hakuna mtu mwingine yeyote katika historia ambaye ameteseka kwa njia ambayo wanateseka kwa sasa? Nadhani jibu liko wazi.

2. Kurudia mara kwa mara katika vyombo vya habari, tangu wakati wa kwanza baada ya mashambulizi, kwamba siku hii 'itabadilisha kila kitu'.

Je, tunawezaje kujua katika dakika ya kwanza baada ya tukio hili au lingine lolote kwamba maisha yetu yatabadilika kimsingi na bila shaka? Mbali na kuwa tata sana na kamili ya mshangao, maisha pia ni sisi na nia yetu ya pamoja ya kuunda. Na ingawa hakuna shaka kwamba hatujawahi kuwa na udhibiti kamili juu ya hatima ya maisha yetu ya pamoja, pia hatujawahi kuwa watazamaji tu katika maendeleo yake.

Yaani isipokuwa na mpaka tuamue kuachia jukumu hilo. Je, ni kwa maslahi ya nani kushawishi ndani yetu hisia ya ubatili na/au ukosefu wa kujiamulia kuhusu siku zijazo? Ni nani anayefaidika kwa kutusadikisha kwamba hatutaweza kudumisha au kurejesha mambo ambayo tumethamini kwa muda mrefu maishani mwetu? Je, ni kwa manufaa ya nani tunaacha wazo la kwamba tunaweza kuwa kitu zaidi ya watazamaji tu katika drama iliyo mbele yetu? Ninashuku ni mtu mwingine zaidi ya wengi wetu.

3. TINA au 'Hakuna mbadala'. 

Wakati nchi, hasa nchi tajiri sana yenye misimamo mingi katika biashara ya kimataifa na taasisi za dunia nzima, inaposhambuliwa, ina zana nyingi ovyo na, kwa hiyo, njia nyingi za kukabiliana na tukio hilo.

Kwa mfano, kama ingetaka, Marekani ingeweza kutumia kwa urahisi matukio ya Septemba 11 kuonesha jinsi haki inavyoweza kupatikana kupitia ushirikiano kati ya vikosi vya mahakama na polisi kutoka nchi mbalimbali duniani, nafasi ambayo ilikuwa na wafuasi wengi fasaha ndani ya nchi hiyo. nje ya nchi.

Lakini hakuna hata mmoja wao alionekana kwenye skrini za watazamaji wa taifa. Hapana, tangu mwanzo, vyombo vya habari vilizungumza bila kuchoka, si kuhusu faida za kimaadili na za kimkakati au hasara za mashambulizi ya kijeshi, lakini kuhusu maelezo yake ya uendeshaji inayokuja.

Hiyo ni, karibu tangu wakati minara ilipoanguka, wachambuzi walizungumza juu ya shambulio kubwa la kijeshi dhidi ya 'mtu', kwa asili ile ile ambayo mtu hutumia kutazama jua linachomoza asubuhi. Tuliambiwa kila mara, kwa njia kubwa na ndogo, kwamba hapakuwa na njia mbadala ya mpango huu wa utekelezaji.

4. Unda kundi la wafafanuzi wa televisheni ambao, kwa tofauti kidogo sana za mtindo, ushirikiano wa kisiasa na mapendekezo ya sera, wanafuata mawazo yote ya msingi yaliyotajwa hapo juu.

Kwa hakika, uchunguzi wa makini wa wachambuzi hawa unapofanywa, tunapata viwango vya kutisha vya kuogofya vya shirika vinaonekana miongoni mwao. Kama vile Thomas Friedman, mmoja wa washiriki mashuhuri wa genge hili la 'wataalam' alisema katika wakati usio na ulinzi wa kusema ukweli katika mazungumzo na mwandishi wa habari wa Israeli Ari Shavit mnamo 2003:

Ningeweza kukupa majina ya watu 25 (wote kwa wakati huu wako ndani ya eneo la vitalu vitano vya ofisi hii) ambao, kama ungewapeleka uhamishoni kwenye kisiwa cha jangwa mwaka mmoja na nusu uliopita, vita vya Iraq havingeweza. yametokea.”

Ni wanachama tu wa kundi hili, au wasemaji wao walioteuliwa, waliokuwa na 'haki' ya kueleza 'ukweli' wa mgogoro wa baada ya 9/11 kwa raia wa nchi hiyo.

5. Kuunda, kwa ukamilifu kamili wa vyombo vya habari vikubwa, utawala wa adhabu ya umma kwa wale ambao walikuwa kinyume na maagizo ya kikundi kidogo cha wataalam wa neocon waliotajwa hapo juu.

Kwa mfano, wakati Susan Sontag, pengine mwanafikra mashuhuri zaidi wa kike wa Kiamerika wa nusu ya pili ya karne ya ishirini, alipoandika makala ya kukosoa vikali hatua ya serikali ya Marekani yenye jeuri na isiyo na uwiano kwa mashambulizi hayo, alikemewa vikali na kuaibishwa katika vyombo vya habari.

Baadaye kidogo, Phil Donahue, ambaye kipindi chake cha mazungumzo kilijivunia hadhira kubwa zaidi ya MSNBC wakati huo, alifukuzwa kazi kwa kuwaalika watu wengi sana wenye maoni ya kupinga vita kwenye programu yake. Hii ni kauli ya mwisho sio uvumi. Iliwekwa wazi katika hati ya ndani ya kampuni iliyovuja kwa waandishi wa habari muda mfupi baada ya kupoteza kazi yake.

6. Ubadilishaji wa mara kwa mara usio na mshono na usio na maana wa "ukweli" mmoja unaodaiwa kuwa muhimu kwa mwingine.

Kile ambacho kilikuwa ni shambulio rasmi la kundi la Wasaudi likawa kisingizio cha uvamizi wa Afghanistan, na kisha Iraq. Ina mantiki sana, sawa? Ni wazi sivyo.

Lakini pia ni dhahiri kwamba viongozi walielewa (kwa kweli, yule anayeitwa ubongo wa Bush, Karl Rove, alijivunia nyuma ya uwezo wake wa kubuni ukweli na kuimarishwa na vyombo vya habari) kwamba chini ya ushawishi wa "mtazamo unaoendelea." ”, pamoja na densi yake ya mara kwa mara ya picha iliyoundwa kushawishi amnesia na mgawanyiko wa kisaikolojia, jukumu la kufuata kanuni za msingi za mantiki ni hitaji la pili.

7. Uvumbuzi na matumizi ya mara kwa mara ya kile Levi-Straus alichoita viashiria vya 'kuelea' au "tupu" - maneno ya kuamsha hisia yanayowasilishwa bila muktadha unaohitajika ili sisi kuyajaza na thamani yoyote ya kisemantiki thabiti na isiyo na shaka - iliyoundwa kueneza na kudumisha. hofu katika jamii. 

Mifano ya kawaida ya hii ilikuwa kutajwa mara kwa mara kwa WMDs na maonyo ya ugaidi katika mfumo wa vipimajoto vya rangi nyingi na 'joto' mbalimbali za hatari zinazotokana na Usalama wa Nchi mwanzo - ni bahati mbaya iliyoje - hasa wakati huu mshtuko wa awali wa kisaikolojia wa 9-11. mashambulizi yalianza kupungua.

mashambulizi wapi? Na nani? Tishio kwa mujibu wa vyanzo gani? Hatukuwahi kuambiwa waziwazi.

Na hiyo ndiyo ilikuwa hoja haswa: kutuweka katika hofu isiyo wazi, na kwa hivyo kuwa tayari zaidi kukubali hatua zozote za usalama zilizowekwa na 'wazazi wetu wanaolinda' serikalini.

Je, kunaweza kuwa na uhusiano kati ya mbinu za uenezi ambazo nimetoka tu kuchora na tamasha linalotolewa kwa sasa kuhusiana na jambo la COVID-19?

Siwezi kuwa na uhakika. Lakini kwa nia ya kuchochea uchambuzi wa kina zaidi wa somo, nitauliza maswali machache.

Je, kweli COVID-19 ni tishio ambalo halijawahi kushuhudiwa tunapozingatia, kwa mfano, idadi ya vifo vya Homa ya Asia ya 1957 au Homa ya Hong Kong ya 1967-68?

Tunaweza kusema kweli, kwa kuzingatia viwango vya vifo katika nchi nyingi za ulimwengu katika miezi ya hivi karibuni, kwamba, kama inavyosemwa mara kwa mara tangu mwanzo wa shida, kwamba COVID 19 ni virusi ambavyo miili ya wanadamu haina kinga inayojulikana, na kabla ya ambayo, kwa hiyo, ufumbuzi wa classic wa kinga ya mifugo hauna uhalali?

Kwa nini kila kitu kibadilike na janga hili? Magonjwa ya mlipuko yamekuwa rafiki wa mara kwa mara wa wanadamu katika historia yao yote duniani. Ikiwa milipuko ya 1918, 1957 na 1967-68 'haikubadilisha kila kitu', kwa nini iwe hivyo wakati huu? Je, inaweza kuwa tu kwamba kuna vituo vikubwa sana vya mamlaka ambavyo, kwa sababu zao wenyewe, vinaweza kutaka "kila kitu kibadilike" wakati huu?

Je, kweli unafikiri ni bahati mbaya kwamba, katika ulimwengu ambapo makampuni ya dawa huhamisha kiasi chafu cha pesa, na ambapo WHO na GAVI hutegemea karibu kabisa ufadhili wa pesa za mtu anayezingatia kuunda programu za chanjo nyingi, shirika vyombo vya habari kwa utaratibu "vimesahau" juu ya uwezo wa milenia wa mwanadamu kuunda ulinzi dhidi ya virusi vipya? Na kwamba karibu mijadala yote ya hadharani ya suluhu huzunguka - kwa mtindo wa kweli wa TINA (Hakuna Mbadala) - haswa kuhusu utengenezaji wa chanjo?

Je, unafikiri kwamba vyombo vya habari vyako vimekuruhusu kusikia maoni mbalimbali ya wataalamu kuhusu jinsi ya kukabiliana na janga hili?

Kuna wanasayansi wachache wenye hadhi kubwa duniani kote ambao, tangu mwanzo wameweka wazi kwamba hawakubaliani na dhana kwamba COVID inawakilisha tishio 'isiyokuwa ya kawaida' kwa wanadamu sio kwamba virusi hivi, tofauti na idadi kubwa ya watu. ya wengine katika historia ya dunia, haiwezi kushindwa na kinga ya kundi. 

Je, unaona ni ajabu kwamba hakuna hata mmoja wa watu hawa wanaombwa mara kwa mara kuonekana kwenye vyombo vya habari vikubwa? Je, umechunguza viungo vinavyowezekana vya, na uwezekano wa utegemezi wa kifedha kwa, WHO, GAVI na mashirika mengine ya pro-chanjo kati ya wale wanaoonekana mara kwa mara kwenye vyombo vya habari?

Unafikiri ni bahati mbaya kwamba Uswidi, ambayo haikukubali shinikizo kubwa la kupunguza uhuru wa kimsingi wa raia wake juu ya COVID, na ambayo imekuwa na viwango vya vifo vya kila mtu chini ya Italia, Uhispania, Ufaransa, Uingereza na Ubelgiji, imekuwa lengo la mara kwa mara la kukosolewa kutoka kwa vyombo vya habari vya kifahari, kuanzia na The New York Times?

Je, unaona kuwa ni jambo lisilo la kawaida kwamba mkuu wa juhudi za kupambana na COVID-XNUMX nchini humo, Anders Tegnell, amekuwa akihojiwa vikali katika mawasiliano yake na wanahabari? Ingawa majanga yanayotembea ya milipuko, na waharibifu kwa furaha wa haki za kimsingi kama Fernando Simón (mshauri mkuu wa Uhispania kuhusu janga hili), na wachomaji moto wengine wa kimabavu sawa (km, Gavana Cuomo wa Jimbo la New York) daima hutendewa kwa heshima na waandishi hao hao?

Je, inaonekana ni jambo la kawaida kwako kwamba, katika mabadiliko makubwa ya mantiki ya kimaadili ya kihistoria, vyombo vya habari vinawauliza kwa ukali wale ambao wanataka zaidi kuhifadhi hali ya kijamii na midundo iliyopo ya maisha huku wakiwabana wale ambao wengi wanataka kuuvuruga?

Je, haionekani kuwa jambo la kushangaza kwako kwamba kisingizio cha asili cha kukata haki za kimsingi za raia - kupunguza mkondo wa maambukizo ili usizidishe mfumo wa afya - kilitoweka ghafla na bila athari kutoka kwa mazungumzo yetu ya umma kuwa kubadilishwa, kama viwango vya vifo vilikuwa vikishuka kwa kasi, huku kukiwa na msukumo wa wanahabari kuhusu idadi ya 'kesi mpya'?

Inaonekana kuwa isiyo ya kawaida kwamba hakuna mtu sasa anayekumbuka au kuzungumza juu ya ukweli kwamba wataalam wengi, pamoja na Fauci na WHO kabla ya Juni 12, walizungumza juu ya ubatili muhimu wa kuvaa barakoa kuhusiana na virusi kama hii? 

Je, unaona ajabu kwamba karibu hakuna anayezungumza kuhusu ripoti ya ripoti ya BBC Deb Cohen ambayo inasema kwamba WHO ilibadilisha mapendekezo ya masks mwezi Juni chini ya shinikizo kubwa la kisiasa? 

Au kwamba hakuna mtu katika vyombo vya habari vya Amerika atazungumza juu ya jinsi Uswidi na Uholanzi, nchi mbili zinazojulikana kwa mifumo ya kipekee ya utunzaji wa afya, zimejitokeza wazi na kwa utata dhidi ya uvaaji wa barakoa hadharani?

Je, umezingatia uwezekano kwamba neno 'kesi' linaweza kuwa ishara inayoelea au tupu kwa ubora, kwa maana kwamba vyombo vya habari mara chache, ikiwa vitawahi, hutupatia taarifa ya muktadha tunayohitaji ili kuigeuza kuwa kiashirio cha maana cha hatari halisi. tunakabiliwa na virusi?

Ikiwa unakubali dhana, ambayo kama tulivyosema hapo awali inabishaniwa sana, kwamba COVID-19 sio kama virusi vingine katika historia ya mwanadamu na kwa hivyo njia pekee tunayopaswa kuiondoa ni kwa chanjo, basi kuongezeka kwa "kesi" ni. habari mbaya wazi.

Lakini vipi ikiwa, kama wataalam wengi mashuhuri ambao hawajaweza kuonekana kwenye vyombo vya habari kuu wanavyofikiria, dhana ya kinga ya mifugo inatumika kikamilifu kwa hali ya COVID-19? 

Katika muktadha huu, ongezeko la kesi, pamoja na kupungua kwa kasi kwa idadi ya vifo kwa wakati mmoja (ukweli, katika idadi kubwa ya nchi ulimwenguni leo), kwa kweli, ni habari njema sana. 

Je, huoni ajabu kwamba uwezekano huu haujatajwa hata kwenye vyombo vya habari? 

Zaidi ya hayo, kuna ukweli usiopingika kwamba idadi kubwa ya wale walioambukizwa na COVID-19 hawako katika hatari yoyote ya kifo. 

Hayo si maoni yangu tu. Ni maoni ya Chris Whitty, Mganga Mkuu wa Uingereza, Mshauri Mkuu wa Matibabu kwa Serikali ya Uingereza, Mshauri Mkuu wa Kisayansi katika Idara ya Afya na Utunzaji wa Jamii (Uingereza) na Mkuu wa Taasisi ya Kitaifa ya Utafiti wa Afya (Uingereza) ambaye, mnamo Mei 11, alisema juu ya virusi:

Idadi kubwa ya watu hawatakufa kutokana nayo….. Watu wengi, hata hivyo, idadi kubwa ya watu hawatapata virusi hivi wakati wowote katika janga hili ambalo litaendelea kwa muda mrefu. wakati. 

Kati ya wale wanaofanya hivyo, baadhi yao watapata virusi bila hata kujua, watakuwa na virusi bila dalili yoyote, gari la asymptomatic. Kati ya wale wanaopata dalili, wengi zaidi, labda asilimia 80, watakuwa na ugonjwa mdogo au wastani. Inaweza kuwa mbaya vya kutosha kwao kwenda kulala kwa siku chache, sio mbaya vya kutosha kwao kwenda kwa daktari.

Wachache walio na bahati mbaya watalazimika kwenda hadi hospitali. Wengi wao watahitaji tu oksijeni na kisha kuondoka hospitalini. Na kisha wachache wa wale watalazimika kwenda kwa utunzaji mkali na muhimu. Na baadhi ya hao, kwa kusikitisha, watakufa. Lakini hao ni wachache, asilimia moja, au pengine hata chini ya asilimia moja kwa ujumla. 

Na hata katika kundi la hatari zaidi, hii ni kwa kiasi kikubwa chini ya asilimia 20, yaani idadi kubwa ya watu, hata makundi ya juu sana, ikiwa watapata virusi hivi hawatakufa. Na kwa kweli nilitaka kusema jambo hilo waziwazi.

Kwa bahati mbaya, kuna watu wengi, ikiwa ni pamoja na wengine wanaojiona kuwa wa kisasa kabisa, ambao, wamezama katika mantiki ya matumizi ya tamasha, bado wanafikiri kwamba kile darasa la uongozi wa Marekani lilifanya baada ya mashambulizi ya 9/11 ilikuwa majibu ya moja kwa moja na ya kimantiki kwa vitendo. uliofanywa na magaidi ambao hawakuwa na la kufanya kufikia malengo ya muda mrefu ya hali ya kina ya nchi.

Vile vile, kuna watu wengi, ikiwa ni pamoja na wanasiasa wa ndani na wa serikali wenye mapenzi mema, ambao leo wanafikiri kwamba kile kinachofanywa katika athari za jambo la COVID-19 limetokana na nia ya dhati na safi ya kuokoa nchi kutoka kwa ugonjwa unaotishia maisha.

Kwa kulitazama kundi hili la mwisho, mtu anaweza tu kuhitimisha kwamba ndani kabisa ya tamaduni za kilimwengu ambazo wengi wa watu hawa wanafuata, kuna msukumo wa kidini ambao una nguvu sana kama ule uliokuwepo katika tamaduni zinazodaiwa kuwa za zamani.

Imechapishwa tena kwa idhini ya mwandishi kutoka Off-Guardian