Mizozo ya hivi majuzi inayojumuisha mashirika mengi, haswa Target, Disney, na Imbev (mmiliki wa Anheuser-Busch) imeleta suala la "ubepari" wa washikadau katikati ya mijadala ya kisiasa ya Marekani. Mabishano haya yanadhihirisha wazi kwa nini mashirika na watendaji wao hawapaswi kutekeleza matakwa yao wenyewe au mapendeleo ya "washikadau" zaidi ya wanahisa, lakini badala yake wanapaswa kuweka kikomo juhudi zao kwa kile ambacho tayari ni kazi ngumu sana-kuongeza thamani ya wanahisa.
Katika mzizi wake, ubepari wa washikadau huwakilisha kukataliwa-na kwa kawaida ni moja-wazi ya uongezaji wa utajiri wa wanahisa kama lengo pekee na jukumu la usimamizi wa shirika. Badala yake, wasimamizi wanawezeshwa na kutiwa moyo kufuata ajenda mbalimbali ambazo hazikuza na kwa kawaida ni mbaya katika kuongeza thamani kwa wanahisa. Ajenda hizi kwa kawaida ni za kijamii kimaumbile zinazokusudiwa kunufaisha makundi mbalimbali yasiyo ya wanahisa, baadhi yao yanaweza kuwa finyu sana (wapenda jinsia tofauti) au nyinginezo ambazo zinaweza kujumuisha (wenyeji wote wa sayari ya dunia, binadamu na wasio binadamu).
Mfumo huu, kama ulivyo, unaanzisha matatizo mawili ya msingi sana: Tatizo la Maarifa na matatizo ya wakala.
Tatizo la Maarifa ni kwamba hakuna wakala mmoja aliye na taarifa zinazohitajika ili kufikia lengo lolote-hata kama linakubaliwa na watu wote. Kwa mfano, hata kama kupunguza hatari ya ongezeko la joto duniani kulikubaliwa kwa mapana kama lengo, taarifa inayohitajika ili kubainisha jinsi ya kufanya hivyo kwa ufanisi ni kubwa kiasi kwamba haiwezi kufahamika. Je, ni faida gani za kupunguzwa kwa halijoto duniani kwa digrii X?
Hofu nzima kuhusu ongezeko la joto duniani inatokana na madai ya athari yake kwa kila nyanja ya maisha duniani–nani anaweza kuelewa jambo lolote tata sana? Na kuna mabadiliko ya kibiashara: kupunguza joto kunahusisha gharama. Gharama inatofautiana kulingana na mseto wa hatua zilizopitishwa–idadi ya vijenzi vya mchanganyiko pia ni kubwa, na kutathmini gharama ni zaidi ya uwezo wa mwanadamu yeyote, haijalishi ni mwerevu kiasi gani, ufahamu kiasi gani, na jinsi alivyokuwa na uwezo wa kukokotoa. (Daron Acemoğlu, chukua tahadhari).
Kwa hivyo watendaji wanaohusika na hali ya hewa hufanya nini? Kubali malengo rahisi—Sufuri kamili! Pata masuluhisho sahili–kunyima kampuni za mafuta mtaji!
Kuongeza thamani ya wanahisa ni kutoza ushuru wa kutosha kama ilivyo. Kufuatia "haki ya kijamii" na kuokoa sayari ni kwa kiasi kikubwa, zaidi sana.
Ikimaanisha kwamba hata kama watendaji wa shirika wangekuwa wema-pendekezo la kutiliwa shaka, lakini liweke kando kwa sasa-hawangekuwa na habari muhimu ya kufuata wema wao kuliko mpangaji mzuri wa kijamii.
Badala yake, watendaji wanaofuata malengo ya utajiri ambao sio wanahisa wanakaribia kuwa Wanafunzi wa Mchawi, wakiamini kuwa wanafanya haki lakini badala yake wanaleta uharibifu.
Shida za wakala zipo wakati kwa sababu ya ulinganifu wa habari au mambo mengine, mawakala wanaweza kutenda kwa maslahi yao wenyewe na kwa madhara ya maslahi ya wakuu wao. Kwa mfano rahisi, mmiliki wa QuickieMart huenda asiweze kufuatilia ikiwa mfanyakazi wake aliyechelewa kazini ana bidii ya kutosha katika kuzuia wizi wa duka, au anafanya juhudi zinazofaa katika kusafisha vyoo na kadhalika.
Katika ulimwengu wa ushirika, shida ya wakala ni moja ya motisha. Watendaji wa shirika lenye wanahisa wengi wanaweza kuwa na uhuru mkubwa wa kufuata maslahi yao kwa kutumia pesa za wanahisa kwa sababu mbia yeyote binafsi ana motisha ndogo ya kufuatilia na kumtia nguvuni meneja: wanahisa wengine wananufaika na, na hivyo wanaweza kupanda bila malipo, kwa mtu yeyote. juhudi. Kwa hivyo wasimamizi wanaweza, na mara nyingi wanaweza, kuepuka upotevu wa fujo wa rasilimali zinazomilikiwa na wengine zilizowekwa chini ya udhibiti wao.
Tatizo hili la wakala ni mojawapo ya gharama za mashirika ya umma yenye umiliki tofauti: aina hii ya shirika inaendelea kuwepo kwa sababu manufaa ya mseto (yaani, mgao bora wa hatari) huzidi gharama hizi. Lakini gharama za wakala zipo, na kuongeza wigo wa uamuzi wa usimamizi, kusema, kuokoa ulimwengu au kupata haki ya kijamii huongeza gharama hizi: kwa kuongezeka kwa wigo, watendaji wana njia nyingi za kupoteza utajiri wa wanahisa-na wanaweza hata kupata thawabu kwa hilo kupitia. , sema, utangazaji mzuri na zawadi zingine zisizo za ufadhili (kama vile kujifurahisha kwa ubinafsi–“Angalia! Ninaokoa ulimwengu! Je, mimi si mzuri?”)
Hakika, sasa tuna tatizo kubwa la wakala, kutokana na uwezo wa wasimamizi wa mali kama BlackRock kupiga kura ya hisa za wateja wao, na hivyo kuruhusu watu kama Larry Fink kulazimisha sio shirika moja tu kutekeleza matakwa yake, lakini mamia ikiwa sivyo. maelfu. Fink na mfano wake wanaweza kuathiri mwelekeo wa kiasi cha mtaji kinachopunguza chochote katika historia ili kutekeleza ajenda zao.
Shida ya uwakala inaenea kwenye ubepari wa wadau hata unapoachana na wazo kwamba wanahisa ndio wakuu, na kupanua safu ya wakuu ili kujumuisha masilahi yasiyo ya wanahisa (ambayo kwa asili ndiyo maana ya ubepari wa "wadau". Na kama ilivyojadiliwa hapo juu, katika ubepari wa washikadau, masilahi haya yanajumuisha maisha yote duniani.
Shida ni kwamba kama vile wanahisa wanatawanyika na hawawezi kuwazuia wasimamizi kufanya kazi kwa maslahi yao, washikadau mara nyingi husambaa pia. Na kwa upande wa hali ya hewa, Maisha Yote Duniani yanakaribia kuenea uwezavyo kupata. Zaidi ya hayo, ambapo angalau kimsingi wanahisa wanaweza kukubaliana kwa kiasi kikubwa kwamba kampuni inapaswa kuongeza utajiri wao, wakati mtu anapanua seti ya maslahi, maslahi haya yatagongana.
Kwa hiyo nini kinatokea? Kama vile katika siasa na udhibiti, vikundi vidogo, vilivyoshikamana vya wachache ambavyo vinaweza kupanga kwa gharama ya chini vitakuwa na ushawishi usio na uwiano. Kwa hivyo, haishangazi kwamba kampuni kama Target (kutaja moja tu) zimeitikia masilahi ya watu wanaopenda jinsia tofauti—kundi la wachache lililoamua—na kuwapa kidole wengine ambao wanapaswa kuwa “washikadau” pia, yaani wateja. Wateja wakiwa ni kikundi kilichoenea, kilichotawanyika, na tofauti tofauti ambacho ni ghali kupanga–haswa kwa sababu zile zile ambazo ni gharama kubwa kwa wenyehisa kupanga.
(Vipindi vya Target na Bud Light vinapendekeza kwamba mitandao ya kijamii imepunguza gharama za kuandaa vikundi vilivyoenea, lakini hata hivyo, ni gharama kubwa zaidi kufanya hivyo kuliko kupanga vikundi vidogo vya kiitikadi.)
Kwa maneno mengine, ubepari wa wadau bila shaka unaleta jeuri ya wachache, na hasa walio wachache wenye itikadi kali (kwa sababu itikadi ya pamoja hupunguza gharama ya kuandaa). Wadau walio wachache watafanikiwa kuwanyang'anya walio wengi.
Ubabe wa wachache ndio tatizo kubwa la siasa za kidemokrasia. Kupanua hadi sehemu kubwa ya maisha ya kiuchumi ni ndoto.
Kwa hivyo ubepari wa wadau ni nini, unapoifikia? Ulimwengu wa wasimamizi wa Wanafunzi wa Mchawi (Tatizo la Maarifa) wenye motisha mbaya (tatizo la wakala).
Nyingine zaidi ya hayo, ni nzuri!
Baadhi ya wapenda uhuru wana mtazamo wa kipekee juu ya jambo hili. Wanauona ubepari wa washikadau kuwa mbaya, kwa sababu unafanywa na watendaji binafsi, badala ya serikali.
Kuchukua huku kuna makosa makubwa. Inapuuza kanuni ya msingi, na hufanya angalau makosa ya aina mbili.
Kanuni iliyosahaulika ni kwamba jamii huria inapaswa kulenga kupunguza shuruti.
Hitilafu ya kitengo cha kwanza ni kuamini kwamba watendaji binafsi hawawezi kulazimisha-serikali pekee ndiyo inaweza. Kwa kweli, watendaji wa kibinafsi–pamoja na mashirika na wasimamizi wao–wanaweza kulazimisha kwa uwazi. Njoo uone unyanyasaji uliopo katika mfumo wa ubepari wa wadau moja kwa moja kutoka kwa mdomo wa kipeo chake kikuu:
"Tunalazimisha tabia." Kulazimisha kutosha kwako? Msaada, msaada, ninakandamizwa:
Hiyo kidogo, kwa njia, inaelezea kwa ufupi harakati ya ubepari wa washikadau, hadi kwenye "Nyamaza!" na "Wewe mkulima wa umwagaji damu!"
Kosa la kitengo cha pili ni kuamini kuwa kuna aina fulani ya mpaka wazi kati ya mashirika ya kibinafsi (mashirika haswa) na serikali. Kwa kweli, picha ya kweli ni kama Mikono ya Escher:
Mashirika huathiri serikali. Serikali inaathiri mashirika (cf., Faili za Twitter, nk.–mifano karibu haina mwisho). Serikali mara nyingi hutoa shuruti kwa mashirika. Mashirika hushawishi serikali kulazimisha kwa manufaa yao–na kwa madhara ya "washikadau" wanaodaiwa kama wateja, wafanyikazi na washindani.
Aidha, kama Nadharia ya kutowezekana ya mshale inafundisha, kazi yoyote thabiti ya ustawi wa jamii (yaani., nadharia yoyote ya haki ya kijamii) asili yake ni udikteta, na hivyo kulazimisha kiasili. Kwa hivyo, kwa kiwango ambacho ubepari wa washikadau unakusudiwa kutekeleza maono yoyote mahususi ya haki ya kijamii, ni lazima uwe wa kidikteta, na kwa hivyo ni wa kulazimisha. Ni kinyume na mfumo huria kama ule uliofikiriwa na Hayek; Hiyo ni, moja ambayo seti ya sheria za jumla huwekwa ambazo chini yake watu wanaweza kufuata matamanio yao wenyewe, yanayopingana. (Chini ya kawaida ya Arrow, Hayek pia alisema kuwa mfumo wowote wa haki ya kijamii ni wa kulazimishwa na wa kidikteta.)
Kwa hivyo ubepari wa wadau ni vuguvugu mbovu kweli, na laana kwa kanuni huria. Tunahitaji kuendesha kigingi kwenye moyo wake, kabla haijatuweka kwenye kilima cha chungu.
*Nimeweka "capitalism" kwenye nukuu kwa sababu ubepari wa wadau ni oxymoron. Kumbuka kwamba ubepari ni epithet iliyoundwa na Marx kuelezea mfumo unaotawaliwa kwa masilahi ya mtaji, yaani., wanahisa. Ubepari wa wadau ni mfumo unaokusudiwa kutawaliwa kwa maslahi ya kila mtu isipokuwa mtaji. Kwa hivyo oxymoron.
** Jeffrey Tucker pia ana kwa ufasaha na ipasavyo alisisimua mwitikio wa wapenda uhuru wengi kwa COVID. Hapa tena, wanaliberali hawa walisahau kwamba kuweka kikomo kulazimishwa ni kanuni ya msingi ya uhuru.
Imechapishwa tena kutoka kwa mwandishi tovuti.
Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.
