Brownstone » Jarida la Brownstone » Udhibiti » Hitilafu Kubwa ya Majaji katika Murthy v. Missouri
Hitilafu Kubwa ya Majaji katika Murthy v. Missouri

Hitilafu Kubwa ya Majaji katika Murthy v. Missouri

SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL

Pamoja na washitakiwa wenzangu, nilikuwa katika Mahakama ya Juu wiki iliyopita kwa ajili ya mabishano ya mdomo katika Murthy dhidi ya Missouri kesi, ambapo tunapinga madai ya udhibiti wa serikali ya shirikisho kwenye mitandao ya kijamii. Mahakama ya Juu huenda itatoa uamuzi mwezi Juni iwapo itaunga mkono, kurekebisha, au kutupilia mbali agizo la Tano la Mahakama ya Mzunguko ya Rufaa dhidi ya mashirika matano ya shirikisho, katika kile ambacho hakimu wa mahakama ya wilaya aliandika, “inadaiwa kuwa inahusisha shambulio kubwa zaidi dhidi ya uhuru wa kujieleza katika historia ya Marekani.”

Katika kikao hicho, Jaji Samuel Alito alisema barua pepe kati ya Ikulu ya White House na Facebook "zilionyesha unyanyasaji wa mara kwa mara wa Facebook." Aliendelea kutoa maoni, "Siwezi kufikiria maafisa wa shirikisho wakichukua mtazamo huu kwa vyombo vya habari vya kuchapisha…Inachukulia majukwaa haya kama wasaidizi." Kisha akamuuliza wakili wa serikali, “Je! New York Times au Wall Street Journal njia hii? Je, unafikiri vyombo vya habari vya magazeti vinajiona kuwa 'washirika' na serikali? Siwezi kufikiria serikali ya shirikisho ikiwafanyia hivyo." 

Wakili wa serikali alilazimika kukiri, "Hasira si ya kawaida" - akimaanisha afisa wa Ikulu Rob Flaherty kihalisi. kulaani kwa mtendaji mkuu wa Facebook na kumkashifu kwa kutochukua hatua haraka vya kutosha kutekeleza matakwa ya serikali ya kudhibitiwa.

Jaji Brett Kavanaugh alifuata, akiuliza, "Kwa hasira, unafikiri maafisa wa serikali ya shirikisho huwaita waandishi wa habari mara kwa mara na kuwakemea?" Inafaa kukumbuka kuwa Kavanaugh alifanya kazi kama wakili wa Ikulu ya White House kabla ya kuteuliwa katika mahakama hiyo, kama walivyofanya Majaji John Roberts na Elena Kagan. Bila shaka kuna nyakati walimpigia simu mwandishi wa habari au mhariri kujaribu kuwashawishi kubadili hadithi, kufafanua madai ya kweli, au hata kushikilia au kufuta uchapishaji wa kipande. Kavanaugh alikiri, "Si kawaida kwa serikali kudai usalama wa taifa au hitaji la wakati wa vita kukandamiza hadithi."

Labda lugha ya kupendeza wakati mwingine hutumiwa katika mazungumzo haya, kama Kavanaugh mwenyewe alivyodokeza. Kagan alikubali: "Kama Jaji Kavanaugh, nimekuwa na uzoefu wa kuhimiza waandishi wa habari kukandamiza hotuba yao wenyewe ... Hii hutokea halisi mara maelfu kwa siku katika serikali ya shirikisho." Kwa kuwakonyeza mawakili wengine wa zamani wa tawi kwenye benchi, Roberts alicheka, "Sina uzoefu wa kulazimisha mtu yeyote," jambo ambalo lilizua kicheko cha nadra kutoka kwa benchi na watazamaji.

Mlinganisho huu wa mwingiliano wa serikali na vyombo vya habari, hata hivyo, haufai katika kesi ya uhusiano wa serikali na mitandao ya kijamii.Kuna tofauti kadhaa muhimu ambazo hubadilisha sana nguvu ya miingiliano hiyo kwa njia zinazofaa moja kwa moja kwa kesi yetu. Tofauti hizi zinawezesha, kwa maneno ya Alito, serikali kuchukulia majukwaa kama wasaidizi kwa njia ambazo hazingewezekana na vyombo vya habari vya kuchapisha.

Nyuma ya Sanaa

Kwanza, afisa wa serikali anapowasiliana na gazeti, anazungumza moja kwa moja na mwandishi wa habari au mhariri - mtu ambaye hotuba yake anajaribu kubadilisha au kupunguza. Mwandishi au mhariri ana uhuru wa kusema, "Naona hoja yako, kwa hivyo nitashikilia hadithi yangu kwa wiki moja ili kuwapa muda CIA kuwaondoa wapelelezi wao kutoka Afghanistan." Lakini mzungumzaji pia ana uhuru wa kusema, "Jaribu nzuri, lakini sijashawishika kuwa nilikosa ukweli juu ya hili, kwa hivyo ninaendesha hadithi." Mchapishaji hapa ana uwezo, na kuna kidogo serikali inaweza kufanya kutishia mamlaka hiyo.

Kinyume chake, pamoja na maombi au matakwa ya udhibiti wa mitandao ya kijamii, serikali haikuwahi kuzungumza na mtu ambaye hotuba yake ilikaguliwa, lakini na mtu wa tatu anayefanya kazi nyuma ya pazia. Kama mshitaki mwenzangu, daktari mashuhuri wa magonjwa ya mlipuko Dk. Martin Kulldorff, alivyosema, "Ningefurahi kupokea simu kutoka kwa afisa wa serikali na kusikia kuhusu kwa nini niondoe wadhifa au kubadilisha maoni yangu juu ya ushahidi wa kisayansi."

Nguvu ya Nguvu

Zaidi ya hayo, kuna kidogo serikali inaweza kufanya kuharibu mtindo wa biashara na kulemaza New York Times or Wall Street Journal, na waandishi wa habari na wahariri wanalijua hili. Ikiwa serikali itasukuma sana, itakuwa pia habari ya ukurasa wa mbele siku inayofuata: "Serikali Inajaribu Kudhulumu Chapisho Ili Kudhibiti Hadithi Yetu Yanayochipuka," na mwongozo, "Kwa kawaida, tuliwaambia waende kwenye mchanga."

Lakini nguvu ya nguvu ni tofauti kabisa na Facebook, Google, na X (zamani Twitter): Serikali anafanya kuwa na upanga wa Damocles wa kuning'inia juu ya wakuu wa kampuni zisizofuata sheria za mitandao ya kijamii ikiwa watakataa kudhibiti - kwa kweli, panga kadhaa, pamoja na tishio la kuondoa ulinzi wa dhima wa Sehemu ya 230, ambayo mwanzilishi wa Facebook Mark Zuckerberg ameiita kwa usahihi "tishio lililopo" kwa biashara zao, au vitisho vya kuvunja ukiritimba wao. Kama rekodi katika kesi yetu inavyoonyesha, serikali ilitoa vitisho kama hivyo kwa uwazi, hata hadharani mara kadhaa, kuhusiana na madai yao ya udhibiti.

Zaidi ya hayo, tofauti na makampuni makubwa ya teknolojia, magazeti au majarida hayana mikataba mikubwa ya serikali ambayo inaweza kutoweka ikiwa yatakataa kutii. Wakati FBI au Idara ya Usalama wa Nchi inapopigia simu Facebook au X ikiwa na matakwa ya udhibiti, wasimamizi wa shirika wanajua kuwa wakala aliye na silaha ana uwezo wa kuanzisha uchunguzi wa kipuuzi lakini mzito wakati wowote. Kwa hivyo inakuwa vigumu kwa makampuni ya mitandao ya kijamii kuwaambia serikali kuchukua hatua - kwa hakika, wanaweza kuwa na wajibu wa uaminifu kwa wenyehisa kutojiingiza katika hatari kubwa kwa kupinga shinikizo la serikali.

Maandishi ya Marekebisho ya Kwanza hayasemi serikali "haitazuia" au "kukataza" uhuru wa kujieleza; inasema serikali "haitapunguza" uhuru wa kujieleza - yaani, haitafanya chochote kumfundisha mwananchi uwezo wa kuzungumza au kupunguza uwezo wa mtu kufikia. Amri ya busara na ya wazi ingesema tu, "Serikali haitaomba kampuni za mitandao ya kijamii ziondoe au kukandamiza hotuba ya kisheria." 

Lakini ikiwa majaji wanataka kutofautisha kati ya kushawishi na kulazimishwa katika amri hiyo, wanahitaji kufahamu kwamba makampuni ya mitandao ya kijamii yanafanya kazi kwa uhusiano tofauti sana na serikali kuliko vyombo vya habari vya jadi. Mienendo hii ya nguvu isiyolingana inaunda uhusiano ulio tayari kwa shurutisho la serikali kinyume na katiba.

Imechapishwa kutoka The Federalist



Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.

mwandishi

  • Aaron Kheriaty

    Aaron Kheriaty, Mshauri Mwandamizi wa Taasisi ya Brownstone, ni Msomi katika Kituo cha Maadili na Sera ya Umma, DC. Yeye ni Profesa wa zamani wa Saikolojia katika Chuo Kikuu cha California katika Shule ya Tiba ya Irvine, ambapo alikuwa mkurugenzi wa Maadili ya Matibabu.

    Angalia machapisho yote

Changia Leo

Usaidizi wako wa kifedha wa Taasisi ya Brownstone unaenda kusaidia waandishi, wanasheria, wanasayansi, wachumi, na watu wengine wenye ujasiri ambao wamesafishwa kitaaluma na kuhamishwa wakati wa misukosuko ya nyakati zetu. Unaweza kusaidia kupata ukweli kupitia kazi yao inayoendelea.

Jiandikishe kwa Brownstone kwa Habari Zaidi

Endelea Kujua na Taasisi ya Brownstone