Brownstone » Jarida la Taasisi ya Brownstone » Sayansi Imepotoshwa: Jinsi Enzi ya Covid Ilivyoharibika Uelewa

Sayansi Imepotoshwa: Jinsi Enzi ya Covid Ilivyoharibika Uelewa

SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL

"Amini sayansi" na "Fuata sayansi" yamekuwa maneno yanayorudiwa mara kwa mara kwenye mawimbi ya vyombo vya habari, katika uchapishaji na kwenye internet na wanasayansi wateule, wanasiasa, na waandishi wa habari kwa karibu miaka mitatu sasa, lakini je, madai hayo yamechanganya faida ya kisiasa kwa maendeleo ya kisayansi? Kwa maneno mengine, je, maneno haya ya janga yanawakilisha hoja nzuri za kisayansi au ni zao la maoni potofu kuhusu njia inayokubalika ya uchunguzi wa kisayansi?

Suala kubwa zaidi ni kwamba matumizi ya maneno haya yanaweza kuwa msingi wa dhana potofu za kina za kisayansi kuhusiana na jinsi utafiti unavyofanya na unapaswa kufanya kazi. Ninajadili dhana potofu tatu kama hizi za sayansi na kuelezea uhusiano wao na janga la sasa. 

Dhana potofu #1: Sayansi inakuambia la kufanya

Kiini cha "Fuata sayansi" ni wazo kwamba utafiti wa kisayansi unaelekeza watu jinsi ya kuendelea kutokana na data ya matokeo ya jaribio - ikiwa X inapatikana, basi lazima ufanye Y. Gabrielle Bauer kwa ajili ya Taasisi ya Brownstone inajadili hoja hii potofu ikilenga hasa ukweli kwamba watu, na si virusi au matokeo ya utafiti, hufanya maamuzi na kwamba maamuzi hayo yanategemea maadili. Lakini mtu anaweza kusema, sayansi hutoa data na data hiyo ni muhimu katika kujua nini cha kufanya; kwa hivyo, sayansi inawaambia watu jinsi ya kutenda. 

Ingawa sayansi hutoa data na ndiyo, inaleta maana kwa maamuzi ya kibinafsi na ya kisiasa kuwa "data inayoendeshwa," haifuati kwamba data pekee inaagiza mimi au wewe au mtu yeyote kutenda kwa njia moja au nyingine. Ikiwa unajua kuwa mvua inanyesha nje, je, ukweli huu pekee unakuambia: kuleta mwavuli, kuvaa koti la mvua, kuvaa galoshes, yote hapo juu, hakuna hata moja ya hapo juu?

Ukweli katika ombwe sio maagizo ya jinsi ya kutenda; badala yake wanatufahamisha juu ya kile kinachofaa zaidi kutokana na imani na maadili yetu ya asili. Ikiwa haujali kupata mvua wakati wa kukimbia asubuhi basi mavazi yako yatatofautiana na mtu ambaye anaogopa uharibifu wa maji kwa nguo zao. Katika hali zote mbili watu wanajua kitu sawa - mvua inanyesha - lakini hawafikii hitimisho sawa. Hii ni kwa sababu data haitoi maagizo; inafahamisha na kutoa msingi wa mwongozo. 

Kwa kuwa data - ile inayopatikana wakati wa utafiti wa kisayansi - hufahamisha ufanyaji maamuzi, ni muhimu kwamba pande zilizopewa jukumu la kufanya maamuzi ziwe na data bora za kisayansi za kutumia. Njia moja ambayo hii inaweza kutokea ni kwa kujumuisha wahusika wanaohusika katika utafiti kama washiriki. Wakati pande husika hazijajumuishwa katika utafiti data iliyopatikana ni ya matumizi machache kwao. Majaribio ya ufanisi wa Covid-19 Awamu ya Tatu ni mfano halisi. The BNT162b2 na MRNA-1273 majaribio ya kuwatenga wanawake wajawazito na wanaonyonyesha; kwa hivyo kwa watu hawa hapakuwa na ushahidi wa kisayansi kwao kutumia kufanya uamuzi wao wa kuchanja au la - hakuna data juu ya ufanisi au usalama wa chanjo. 

Harriette Van Spall, katika Journal ya Ulaya ya Moyo, ametoa maoni kuwa hatua hii haikuwa ya msingi kwa sababu hapakuwa na ushahidi wa kupendekeza chanjo hizo zingeweza kusababisha madhara yasiyofaa kwa wajawazito au mtoto wao. Nini zaidi ni kwamba masomo pia ilianza kuonyesha kwamba wanawake wajawazito walikuwa katika hatari kubwa ya Covid-19 kali kuliko watu wasio wajawazito wa umri sawa; ikimaanisha kwamba ikiwa kikundi chochote kitahitaji data za kisayansi juu ya ufanisi wa chanjo itakuwa wale walio katika hatari kubwa ya matokeo mabaya. 

Data ya hivi majuzi kutoka kwa Hanna na wafanyakazi wenzake iliyochapishwa katika JAMA Pediatrics ilionyesha kuwa takriban 45% ya washiriki walitoa sampuli za maziwa ya mama ambayo yalikuwa na chanjo ya mRNA - inawezekana kwamba wanawake wajawazito na wanaonyonyesha wangefaidika kwa kujua hili kabla ya kuamua kuchanja au la. 

"Kufuata sayansi" basi inapaswa kuhusisha imani kwamba utafiti wa kisayansi unapaswa kumfahamisha mtu kuhusiana na suala fulani na sio kumwambia la kufanya - kwani haiwezi kufanya hivyo. Sayansi hutoa ukweli na takwimu, sio maagizo au amri. Kwa kuwa utafiti hutoa ukweli, ni muhimu kwamba ukweli huo unatumika kwa watu wanaofanya maamuzi na inakuwa vigumu sana kujua kama, tuseme, uchanjae au la ikiwa idadi ya watu unaoshiriki imetengwa kushiriki - kufanya data kuwa isiyotumika. Ni vigumu kusema "Fuata sayansi" wakati demografia husika haijajumuishwa kwenye sayansi. Je, watu hawa wanakusudiwa kufuata nini hasa? 

Dhana potofu #2: Sayansi haina thamani

Dhana nyingine potofu inayowezekana kuhusu uchunguzi wa kisayansi ni kwamba watafiti huacha maadili yao mlangoni na mwenendo bila thamani utafiti. Katika mazingira ya kitaalamu nafasi hii, ambayo mara nyingi hujulikana kama bora isiyo na thamani, imedaiwa kuwa haiwezi kutekelezwa kwa sababu maadili hujitokeza katika hatua mbalimbali za mbinu ya kisayansi.

Mfano wa kisheria unatoka kwa kitabu cha Thomas Kuhn Mfumo wa Mapinduzi ya Sayansi, ambapo anasema kwamba zaidi ya ushahidi wa kisayansi tu hutumiwa kusukuma na kuvuta watafiti kuidhinisha nadharia moja juu ya nyingine. Mfano wa kisasa zaidi ni ule wa Heather Douglas katika kitabu chake Sayansi, Sera, na Bora Isiyo na Thamani ambapo anasema kuwa maadili ya kijamii na kimaadili yana jukumu katika uzalishaji na usambazaji wa sayansi. 

Mjadala wa awali kati ya wasomi ulijikita kwenye iwapo maadili yanafaa kuwepo katika sayansi, lakini mjadala wa kisasa zaidi unahusu ni aina gani za maadili zinafaa kuwepo. Kuhn na maoni kama yake yanasisitiza kwamba maadili ya kutafuta ukweli au ya kielimu yanapaswa kuzingatia: maadili ambayo husaidia kuelewa data na kuchagua hitimisho linalofaa la kufikia. Ingawa Douglas na maoni kama hayo yanadumisha kwamba maadili ya ziada kama vile masuala ya kimaadili yanapaswa kuwa sehemu ya sayansi pia. Bila kujali, inasalia kuwa nafasi isiyoweza kupingwa kwa sasa kuhitimisha kwamba maadili - hata yafasiriwe - yanafanya na yanapaswa kuwa sehemu ya sayansi. Hii lazima inathiri nini na jinsi sayansi inafanywa. 

Sababu moja kwa nini watu wanaweza kudhani kuwa maadili si ya sayansi ni kwa sababu utafiti unapaswa kuwa na lengo na nje ya malengo ya imani yoyote ya mtu binafsi - kimsingi wanasayansi wanapaswa kuwa na maoni kutoka popote. Walakini, hoja hii inaingia kwenye shida wakati inaondoka kwenye kituo. Wacha tuangalie utafiti juu ya mada kwa msukumo.

Huenda watu wa kawaida hawajui, watafiti wana udhibiti wa kile wanachosoma, jinsi wanavyosoma, jinsi data ya matokeo inavyokusanywa na kuchambuliwa, na jinsi matokeo ya majaribio yanaripotiwa. Kwa kweli, nakala ya Wicherts na wenzake iliyochapishwa katika Mipaka katika Saikolojia inaelezea digrii 34 za uhuru (maeneo ndani ya utafiti) ambayo watafiti wanaweza kuendesha kwa njia yoyote wanayopenda. Digrii hizi za uhuru pia zimeonyeshwa kutumiwa kwa urahisi - ikiwa watafiti wataamua - kwa Simmons na wenzake ambao walifanya majaribio mawili ya dhihaka ambapo walionyesha kwamba dhahania zisizo za kweli zinaweza kuungwa mkono na ushahidi ikiwa majaribio yanafanywa kwa namna fulani.

Imeonekana pia kuwa ya mtu ishara ya astrological ina jukumu katika afya ya mtu - lakini bila shaka hii ilitokana na unyonyaji wa digrii za uhuru, yaani kupima nadharia nyingi, zisizo maalum. Kupata matokeo fulani kunaweza kusiwe kazi ya uchunguzi wa kisayansi, lakini kunaweza kuwa kulingana na maadili ambayo watafiti huingiza katika uchunguzi wao. 

Hii inaweza kuwa sawa na nzuri, lakini ni kwa jinsi gani maadili huathiri viwango vya uhuru wa watafiti - vipengele hivyo vya majaribio chini ya udhibiti wa watafiti? Kwa kuanzia, fikiria kuwa wewe ni mwanasayansi. Kwanza unapaswa kufikiria juu ya kile ungependa kufanya utafiti. Unaweza kuchagua mada inayokuvutia na ungepanua uelewa wa sasa wa mada hiyo. Lakini unaweza kuvutiwa kwenye mada inayohusu hali njema ya wengine kwa sababu unathamini kuwasaidia watu wenye uhitaji.

Iwe umechagua mada ya awali au ya mwisho, umefanya hivyo kwa sababu za maadili, ufahamu - kuunda maarifa, au maadili - kufanya kile ambacho ni sawa. Mawazo ya aina hiyohiyo yatabainisha ni nani ambaye jaribio litafanywa, jinsi jaribio litaendelea, ni data gani inayokusanywa, jinsi data inavyochambuliwa, na data itaripotiwa vipi/jinsi gani. 

Mfano halisi ni kutengwa kwa watoto wadogo kwenye baadhi ya majaribio ya chanjo ya Awamu ya Tatu: watu walio chini ya umri wa miaka 18 hawakujumuishwa. Sababu moja ya hii inaweza kuwa kwamba watafiti walikuwa na sababu ya kuamini kwamba watoto wangekuwa katika hatari isiyofaa ya madhara ikiwa wangejumuishwa. Thamani ya kimaadili ya kuzuia madhara ilipewa kipaumbele kwa kutojumuisha thamani kuu ya kujifunza jinsi chanjo zingekuwa na ufanisi kwa watoto. Hoja hii inaweza pia kutumika kwa kutengwa kwa wanawake wajawazito na wanaonyonyesha, pamoja na watu wasio na kinga. 

Zaidi ya hayo, maadili yanaweza kuonekana katika uchaguzi wa vidokezo katika majaribio ya chanjo pia. Kulingana na Peter Doshi katika Matibabu ya Uingereza Jyetu, mwisho wa msingi - kile ambacho watafiti walihusika hasa na kuelewa - kwa majaribio ya Awamu ya III ilikuwa kuzuia maambukizi ya dalili. Muhimu zaidi, uenezaji wa virusi - kutoka kwa chanjo hadi chanjo, au bila chanjo hadi bila chanjo, au chanjo hadi bila chanjo, au bila chanjo hadi chanjo - haukufanyiwa utafiti katika majaribio haya. 

Hivi karibuni, Janine Mdogo, Rais wa Masoko Yaliyoendelea, Pfizer alitoa maoni kuwa chanjo ya Pfizer haikujaribiwa kwa ajili ya kukomesha uambukizaji kabla ya kutolewa sokoni. Kwa kuwa chanjo hizo zimeingia sokoni, ushahidi unaonyesha kuwa hazionekani kukomesha maambukizi kwa sababu kiwango cha virusi kinachoweza kujilimbikiza kwa watu waliopewa chanjo na wale ambao hawajachanjwa kinafanana, kama ilivyogunduliwa katika Hali Dawa. Hata utafiti uliochapishwa katika Jarida la New England la Melimu hiyo inaonyesha kwamba chanjo hupunguza ripoti za uambukizaji kwamba kupungua huku kunapungua hadi wiki 12 baada ya chanjo ambapo uambukizaji huwa sawa na wale ambao hawajachanjwa. 

Kwa mara nyingine tunaweza kuona kwamba chaguo la kuchunguza ikiwa chanjo huzuia maambukizi, au kifo, au kulazwa hospitalini, au maambukizi ya papo hapo ni juu ya wale wanaoendesha jaribio, na kwamba maamuzi haya huwa yanazingatia maadili. Kwa mfano, Small alisema kwamba Pfizer alilazimika "kusonga kwa kasi ya sayansi ili kuelewa kile kinachotokea sokoni." Kwa hivyo maadili yanayotokana na faida kwenye soko la bikira yanaweza kuwa yale yaliyoelekeza utafiti kuzingatia miisho iliyofanya. 

Sayansi ambayo imefanywa wakati wa Covid-19 mara nyingi imekuwa na lengo la mwisho la vitendo. Kwa kawaida hii ilimaanisha kutoa ushauri au bidhaa kwa umma ili kusaidia katika kupambana na virusi. Ubaya wa hii ni kwamba utafiti umesonga haraka sana, labda kwa sababu kasi ya habari na bidhaa muhimu zimethaminiwa sana. Kwa mfano BNT162b2 na MRNA-1273 Majaribio ya Awamu ya Tatu yalikuwa na muda wa ufuatiliaji wa awali wa takriban miezi miwili, lakini majaribio haya yote mawili yalisema kwamba ufuatiliaji unaoendelea wa miaka miwili ulipangwa. Miaka miwili na sio miezi miwili inaendana zaidi na mwongozo kutoka kwa FDA kuhusu suala hili, ambalo ni kwamba majaribio ya Awamu ya Tatu yanapaswa kudumu kutoka mwaka mmoja hadi minne ili kubaini ufanisi na athari mbaya. Kasi hii inaweza kuwa ilipewa kipaumbele kwa sababu watu wangeweza kufaidika kutokana na ufikiaji wa haraka. Hata hivyo, kasi hii pia ingeweza kupewa kipaumbele kwa sababu zinazotokana na faida ya kifedha au misingi mingine isiyo ya kimaadili. 

Bila kujali hoja ya kasi ya utafiti, vigezo vilivyosomwa, na idadi ya watu haijajumuishwa, kinachopaswa kuwa wazi ni kwamba sayansi ina - kwa bora au mbaya - maadili ya kibinafsi. Hii ina maana kwamba wanasayansi na wale ambao "Wanafuata sayansi" wanafanya maamuzi kulingana na thamani, hata hivyo "data inayoendeshwa" maamuzi kama hayo yanafanywa kuwa. Hiyo ni kusema, utafiti unaofanywa sio lengo, bali una maadili ya mtafiti, ya kibinafsi. 

Dhana potofu #3: Sayansi haina upendeleo

Wakati wote wa janga hili nimesikia watu wakisema kwa sauti kubwa kwamba watu wa kawaida lazima "Waamini sayansi," ambayo mara kwa mara naiona isiyo ya kawaida ikizingatiwa kuwa mazingira ya fasihi ya kisayansi yamegawanyika kwa kushangaza. Kwa hivyo ni sayansi gani mimi au mtu mwingine yeyote anayepaswa kumwamini kwa moyo wote? Katika nakala iliyoelekezwa na Naomi Oreskes katika Kisayansi wa Marekani, anaeleza kwamba sayansi ni “mchakato wa kujifunza na ugunduzi.” Kwa upana zaidi mchakato huu husogea katika kufaa na kuanza na sio mstari katika kuendelea kwake lakini husogea huku na kule na wakati mwingine hutegemea matukio ya eureka ambayo hayakutarajiwa.

Jambo kuu la Oreskes ni kwamba wale wanaodai kwamba “sayansi ni sawa” wamekosea kwa sababu kimsingi hawaelewi jinsi sayansi inavyofanya kazi. Utafiti mmoja "hauthibitishi" chochote, na sayansi ya siasa si kweli kwa sababu ya kuhisiwa na wale walio mamlakani. Inafuata kwamba ikiwa mashaka ndio njia sahihi ya kukidhi ushahidi wa kisayansi, basi watu hawapaswi kukemewa kwa "kutoiamini sayansi" kwani huo ndio mtazamo sahihi wa kuchukua. 

Hii inatangaza katika Dhana yangu Isiyo sahihi #3 kwa sababu watu wanaopigia debe "Imini sayansi" wanaonekana kuamini kwamba sayansi na uwasilishaji wake hauna upendeleo. Ukweli ni kwamba sayansi mara nyingi huhusisha wataalamu wengi wasiokubaliana, wengine ambao hufafanua kwamba nadharia X ni bora kuliko nadharia ya Y, huku wengine wakilalamika kinyume chake. Matokeo yake ni kwamba kazi ya ziada ya majaribio inahitajika ili kuondoa maelezo ya kila nadharia na kuonyesha - kimajaribio na kimantiki - kwa nini nadharia moja ni bora zaidi. Upendeleo hata hivyo unaweza kuingia katika mchakato huu katika viwango viwili: watafiti wanaweza kuunda majaribio kwa kujua au kutojua ambayo yanalenga kupendelea nadharia fulani au kudhalilisha dhana nyingine; inaweza pia kuingia katika uwasilishaji wa sayansi - ambapo upande mmoja wa mjadala unawasilishwa kana kwamba hakuna mjadala. 

Kuhusiana na kiwango cha kwanza cha upendeleo, kile cha utafiti wenyewe, mifano muhimu zaidi inatokana na vyanzo vya ufadhili ambapo imepatikana katika nyanja nyingi ambazo majaribio yaliyofadhiliwa na tasnia huwa na matokeo mazuri zaidi. Kwa mfano, uchambuzi uliochapishwa katika Dawa ya utunzaji mkubwa uliofanywa na Lundh na wenzake walihitimisha, "Masomo ya madawa ya kulevya na vifaa yanayofadhiliwa na makampuni ya utengenezaji yana matokeo ya ufanisi zaidi na hitimisho kuliko tafiti zinazofadhiliwa na vyanzo vingine."

Vile vile, utafiti uliochapishwa katika JAMA Dawa ya ndani ilionyesha kuwa tafiti zilizofadhiliwa na tasnia juu ya sukari (sucrose) zilipunguza jukumu lake katika ugonjwa wa moyo na kutofautisha mafuta na kolesteroli kuwajibika. Waandishi wanaenda mbali zaidi na kusema, "Kamati za kutunga sera zinapaswa kuzingatia kutoa uzito mdogo kwa tafiti zinazofadhiliwa na sekta ya chakula," na badala yake kuzingatia utafiti mwingine ambao unachukua kwa uzito athari za sukari iliyoongezwa kwenye ugonjwa wa moyo. 

Hili linaweza kuwa jambo la wazi la kusema, kwamba wale walio na nia ya kifedha katika matokeo ya utafiti wanaweza kufanya mambo ili kuhakikisha matokeo chanya, lakini hata hivyo ni dhahiri jambo hili kuna utafiti wa kuunga mkono. Zaidi ya uhakika, ikiwa ni dhahiri sana, basi inawezaje kuwa wakati mabilioni ya dola yako hatarini kampuni za dawa zinazogombea chanjo na nafasi ya soko ya dawa za kuzuia virusi zinaweza zisifanye mambo kwa matokeo ya upendeleo?

Chanzo kinachowezekana cha upendeleo katika jaribio la chanjo ya Awamu ya III ya Pfizer kimeelezewa na Brook Jackson, ambaye aliiambia Matibabu ya Uingereza Jyetu kuhusu makosa yaliyofanywa na Ventavia Research Group, ambayo ilipewa jukumu la kupima chanjo. Kulingana na Jackson baadhi ya makosa ni pamoja na: "Ukosefu wa ufuatiliaji kwa wakati wa wagonjwa ambao walipata matukio mabaya," "Chanjo zisizohifadhiwa kwenye joto linalofaa," na "Vielelezo vya maabara vilivyoandikwa vibaya," miongoni mwa wengine. Makosa ya moja kwa moja katika kufanya utafiti yana uwezo wa kupendelea matokeo kwa sababu data inayopatikana inaweza kuakisi makosa yaliyofanywa na sio athari ya vigeu vilivyosomwa. 

Mfano mwingine wa uwezekano wa upendeleo ni matumizi ya hatua fulani za takwimu juu ya wengine. Kulingana na Olliaro na wenzake katika nakala iliyochapishwa katika Microbe ya Lancet majaribio ya chanjo yalipunguza hatari ya jamaa ambayo ilitoa alama za juu kwa chanjo kwa ufanisi. Walakini, ikiwa wangetumia upunguzaji wa hatari kabisa, athari iliyopimwa ingekuwa ya chini sana.

Kwa mfano, waandishi wanaona "kupunguzwa kwa hatari kwa 95% kwa Pfizer-BioNTech, 94% kwa Moderna-NIH, 91% kwa Gamaleya, 67% kwa J&J, na 67% kwa chanjo za AstraZeneca-Oxford. ” Na wakati upunguzaji kamili wa hatari unatumiwa, ufanisi hupungua sana, "1.3% kwa AstraZeneca-Oxford, 1.2% kwa Moderna-NIH, 1.2% kwa J&J, 0.93% kwa Gamaleya, na 0.84% ​​kwa chanjo ya Pfizer-BioNTech .” 

Mbali na upendeleo unaoweza kuanzishwa wakati wa utafiti wa kitaalamu kuna upendeleo ambao unaweza kutokea kutokana na uwakilishi wa sayansi na vyombo vya habari, wanasayansi, na wanasiasa. Licha ya ukweli kwamba fasihi ya kisayansi haijatatuliwa, wale walio nje wanaotazama ndani - ikiwezekana kwa usaidizi wa watafiti - kuchagua habari za kijasusi ili kuwasilisha kwa umma. Mbinu hii huruhusu wale wanaochagua maelezo kuchora picha inayolingana na simulizi fulani na wala si mandhari halisi ya kisayansi. Kwa umuhimu aina hii ya upendeleo hufanya ionekane kana kwamba utafiti ni wa uhakika; hii inakazia zaidi wazo la "Imini sayansi." 

Mfano halisi ni njia tofauti ambazo serikali zinashughulikia programu za kuongeza chanjo. The CDC nchini Marekani inapendekeza watu wenye umri wa miaka mitano na zaidi wanapaswa kupata nyongeza ikiwa chanjo yao ya mwisho ilikuwa angalau miezi miwili kabla. Vile vile, katika Canada inapendekezwa, katika hali fulani, kwamba watu binafsi wanapaswa kupata nyongeza miezi mitatu baada ya chanjo yao ya mwisho.

Mapendekezo haya yanapingana kabisa na yale ya Denmark ambapo pendekezo ni kama ifuatavyo, "Hatari ya kuwa mgonjwa sana kutokana na Covid-19 huongezeka kadri umri unavyoongezeka. Kwa hivyo, watu ambao wamefikia umri wa miaka 50 na watu walio hatarini haswa watapewa chanjo. Nchi hizi zina ufikiaji wa data sawa, lakini zimechagua kuja kwa mapendekezo tofauti kwa raia wao - ambayo yote yanakisiwa kulingana na sayansi. 

Zaidi ya hayo, kauli mbiu "Salama na Inafaa" kuhusiana na chanjo zilizoidhinishwa za Covid-19 inaweza pia kuwa mfano wa upendeleo katika uwasilishaji wa utafiti kwa sababu kundi la wanasayansi wa Kanada hivi karibuni wameandika barua kwa Afisa Mkuu wa Afya ya Umma wa Kanada na Waziri wa Afya akiuliza uwazi zaidi kuhusu hatari na kutokuwa na uhakika wa chanjo.

Kwa kweli, barua hiyo inaweka wazi kwamba wanasayansi hawa wanaamini kwamba Serikali ya Kanada haijawajulisha ipasavyo raia wa Kanada. Licha ya uzushi huo, Afya Canada inasema, "Chanjo zote za COVID-19 zimeidhinishwa nchini Kanada zimethibitishwa kuwa salama, zenye ufanisi na za ubora wa juu” (kwa ujasiri asilia), na kusini mwa mpaka CDC inabainisha kuwa, "chanjo za COVID-19 ni salama na madhubuti” (kwa herufi nzito asilia). Angalau wanasayansi fulani basi, wanaamini kwamba mazungumzo ya ziada ya kisayansi ni muhimu ili kuhakikisha wananchi wanafahamishwa ipasavyo na sio upendeleo, lakini jumbe zinazopokelewa kwa sasa na wananchi haziakisi hili. 

Mfano mwingine ni ule wa maambukizi. Imeripotiwa na CBC kwamba chanjo kwa kweli huzuia uambukizaji, lakini kama ilivyotajwa mapema hii sivyo. Jambo la kufurahisha zaidi, wakati chanjo ziliingia sokoni, watafiti walitoa nadharia kwamba kwa msingi wa mifumo ya vitendo haiwezekani kwamba chanjo zinaweza kuzuia. maambukizi

Sayansi, utendaji na usambazaji wake, ina uwezekano wa upendeleo kuingia wakati wowote na itakuwa kosa, kama ilivyoonyeshwa na Oreskes kudhani kuwa sayansi ni sahihi kwa sababu ya jinsi inavyofanywa au ni nani aliyehusika au ambaye amewasilisha. matokeo. Licha ya madai kama hayo, janga la Covid-19 pamoja na kauli mbiu, "Amini sayansi" imebadilisha mtazamo unaohitajika kutoka kwa mashaka yenye afya hadi kukubalika kwa upofu. Kukubalika kama hivyo kwa data yoyote isiyo muhimu, achilia mbali utafiti unaofanyika kwa "kasi ya sayansi," inapaswa kutoa pause. Sayansi husonga mbele pingamizi zinapofanywa na dhana potofu zinapopangwa vizuri, si wakati makubaliano yanapotokea kwa sababu tu mamlaka imeamuru iwe hivyo. 

Kutambua Dhana Potofu

Dhana potofu zinawakilisha njia zinazowezekana ambazo watu wameona utafiti wa kisayansi kimakosa na matumizi yake wakati wa janga hili na zinaonyesha maneno yaliyotumika pamoja na uwasilishaji na kasi ya uvumbuzi. Utambuzi wa dhana hizi potofu unapaswa kutoa msingi thabiti zaidi wa kutathmini ukweli wa madai ya kisayansi, ulazima wa kauli mbiu, na ukali wa utafiti wa kisayansi. Kufahamishwa kunapaswa kuwa njia inayopendelewa ya kuvuka na kumaliza janga hili, lakini kufahamishwa kunahitaji utambuzi wa maoni potofu na ujuzi wa kufikiria tofauti.



Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.

mwandishi

  • Thomas Milovac

    Thomas Milovac ni mgombea wa PhD katika Falsafa Inayotumika; tasnifu yake inalenga kuelewa athari za binadamu na kimazingira za dawa zilizoagizwa kupita kiasi kama inavyotathminiwa kupitia lenzi ya maadili ya kimazingira.

    Angalia machapisho yote

Changia Leo

Usaidizi wako wa kifedha wa Taasisi ya Brownstone unaenda kusaidia waandishi, wanasheria, wanasayansi, wachumi, na watu wengine wenye ujasiri ambao wamesafishwa kitaaluma na kuhamishwa wakati wa misukosuko ya nyakati zetu. Unaweza kusaidia kupata ukweli kupitia kazi yao inayoendelea.

Jiandikishe kwa Brownstone kwa Habari Zaidi

Endelea Kujua na Taasisi ya Brownstone