Mustakabali wa Vyombo Mbadala haujulikani, Lakini Ni Muhimu

Mwandishi wa BBC Andrew Marr: "Unawezaje kujua kuwa ninajidhibiti?" 

Noam Chomsky: “Sisemi kwamba unajidhibiti. Nina hakika unaamini kila kitu unachosema. Lakini ninachosema ni kwamba ikiwa unaamini kitu tofauti, usingekaa hapo ulipo.” 

Ninastahili kukuambia kuhusu mustakabali wa vyombo vya habari mbadala, lakini kama ningefanya hivyo, ningemaliza insha hii nikihisi hakika nimeshindwa. Ninahisi kutojiamini ningeweza kuandika jambo fulani kwenye karatasi ambalo lingeonekana kuwa la maana na la kuridhisha—nikitaja masomo na mifano kwa kurasa kadhaa ambazo zilikuacha dakika 15 baadaye ikivutia kwamba ulikuwa umejifunza jambo la maana. Iwapo ningetumia muda zaidi katika utafiti na kuwaita wataalamu kwa ajili ya nukuu, kuwatumia barua pepe maprofesa wa uandishi wa habari ili kupata mawazo yao na masomo yaliyochapishwa, ningeweza kuandika insha kwa bahati mbaya ambayo ingekadiria tweet kutoka kwa Jay Rosen, profesa wa vyombo vya habari katika Chuo Kikuu cha New York, ambaye. inajulikana kwa kufikiria mawazo makubwa kuhusu uandishi wa habari.

Lakini itakuwa ni udanganyifu.

Hakuna mtu anajua nini cha kutarajia katika siku zijazo. Mtu yeyote anayekuambia vinginevyo ni mwongo au juu ya kitivo katika Shule ya Harvard Kennedy. Barabara kuu ya historia imejaa mizoga iliyoboreshwa ya vyombo vya habari vya wawekezaji na "mipango ya demokrasia ya habari" inayoungwa mkono na msingi - kila ikitoa "taarifa ambayo ni muhimu sana" kabla ya kuathiriwa na uchoyo wa wawekezaji, kutojali kwa wafadhili, au kutopendezwa na wasomaji.

Sifanyi kazi katika Shule ya Harvard Kennedy, hazina ya mtaji, wala taasisi inayofadhiliwa vyema. Na sipendi kutayarisha mpango wa siku zijazo wa mpango wa media ili tu kuuona unaonekana kuwa wa kipuuzi katika kutazama nyuma. Nimejifunza kwamba mawazo mapya hustawi au kufa hasa kutokana na bahati. Muhimu zaidi kuliko blabbing kuhusu mustakabali wa vyombo vya habari mbadala, nataka kukuambia kwa nini vyombo vya habari mbadala ni muhimu, na kuacha siku zijazo kujitatua. 

Daima hufanya.

Ninakotoka

Kwanza, unapaswa kujua kitu kunihusu na jinsi ninavyotumia habari ili uweze kuelewa ninakotoka. Mimi ni Mmarekani, kwa hivyo nina hisia za Kiamerika linapokuja suala la vyombo vya habari, kumaanisha uzoefu wangu utatofautiana na watu wa Ulaya—ambayo ninaelewa kwa kiwango fulani—na kutoka kwa wale wanaopata habari katika sehemu nyingine za dunia, ambayo ninaelewa. hata kidogo. Kwa ufahamu wa Marekani, ninamaanisha kwamba nimezoea magazeti na habari za TV ambazo zina mwelekeo wa kisiasa ambao uko katikati na hujaribu kudumisha mtazamo unaofaa.

Nimekuwa nikifuatilia habari kila wakati, hata kama mvulana mdogo. Mojawapo ya kumbukumbu zangu za kwanza za vyombo vya habari ilikuwa kutazama habari za jioni nikiwa na Baba yangu katika miaka ya 1970 wakati matangazo yaliporipoti kwamba askari huko Amerika Kusini walikuwa wakipigana na sokwe. Baada ya utangulizi wa habari, kipindi kilienda kwenye sehemu fupi ya kamera na askari wakipigana na sokwe na kufyatua risasi msituni kwa adui asiyeonekana. Niliendelea kutazama ili kuona ikiwa sokwe angetoka mbio msituni huku akifyatua risasi na bunduki. Jambo ni kwamba ninaweza kukumbuka daima kufuatia habari, hata kabla sijawa na umri wa kutosha kujua tofauti kati ya “sokwe” na “mwitu.”

Katika ujana wangu, nilianza kutazama habari nyingi zaidi, kwanza matangazo ya kawaida ya nusu saa jioni na kisha saa nyingine kamili ya kuripoti kwa kina. MacNeill-Lehrer HabariHaha. Nilitazama pia 60 Minutes na 20/20, vipindi vyote viwili vya habari vya kila wiki. Katika muda wote wa shule ya upili, nilisoma magazeti mengi ya kila juma kama vile Wakati, Newsweek, na Habari za Marekani na Ripoti ya Dunia, na mara kwa mara nilisoma gazeti hilo. Lakini nikiwa chuoni, nilijituma zaidi, nikisoma gazeti siku nyingi, pamoja na magazeti niliyochagua kwa sababu yalikuwa upande wa Kushoto au Kulia, yalinipa mitazamo tofauti. Leo nimesoma New York Times na Washington Post kila asubuhi, na angalia mara chache kwa wiki na Wall Street Journal na Financial Times.

Katika miaka ya hivi karibuni, nimehamishia usomaji wangu zaidi kwenye Journal na FT, kwa sababu nimekerwa na "kuamka" ambayo imevamia vyombo vya habari vya Marekani, na ninajali zaidi kupata ukweli kuliko maoni. Lakini zaidi juu ya hilo kidogo.

Bila shaka, mimi pia hupata makala, masomo, na vijisehemu vya habari kutoka kwa mitandao ya kijamii. Kwa jumla, ninajaribu kupata mseto mpana wa maelezo—pengine zaidi ya ninayohitaji—ingawa yanatoka kwa vyanzo vilivyoandikwa kwa Kiingereza pekee.

Kufafanua "mbadala" 

Kujaribu kufafanua midia mbadala ni vigumu, labda haiwezekani, na orodha za machapisho "mbadala" zitatofautiana kulingana na maoni ya mtu yeyote. Sikuwa na uhakika kabisa, kwa hivyo nilizungumza na watu 6 tofauti ili kupata maoni yao: waandishi wa habari 2, waandishi wa habari 2 wa kihafidhina, na maprofesa 2 wa media.

Maoni yalitofautiana, lakini mada isiyoeleweka ya "vyombo vya habari mbadala" ilianza kuungana: vyombo vya habari mbadala ni vyombo ambavyo si urithi kama vile Washington Post or New York Times, na hakika si chaneli za kebo kama vile CNN, MSNBC, ABC, CBS, na NBC. Maduka haya yanajulikana kama "media kuu" au MSM. Wengi walihisi chaneli ya kihafidhina ya FOX ilikuwa sehemu ya mfumo ikolojia huu wa MSM. Kwa sababu mtandao unapunguza gharama za uchapishaji, maduka mbadala yamestawi katika muongo uliopita.

Watu ndani ya mfumo huu wa ikolojia wa MSM mara nyingi hucheza michezo kwa kuhoji kama MSM ipo, lakini uwepo wake unaweza kuonekana kwa nguvu zaidi kwenye bodi za kamati mbalimbali zinazotoa tuzo za uandishi wa habari, kama vile Tuzo ya Pulitzer. Wanakamati kwa ajili ya zawadi hizi hutolewa zaidi kutoka kwa maduka kama vile Atlantiki, Washington Post, New Yorker, New York Times, na Redio ya Kitaifa ya Umma, pamoja na wingi wa misingi ya kifahari na vyuo vikuu vikuu. Washindi wa tuzo kuu za uandishi wa habari pia wanatolewa, haishangazi, kutoka kwa maduka haya haya.

Vyombo vya habari vya kawaida vimechunguzwa kwa miaka mingi, labda kwa ufanisi zaidi katika kitabu cha 1988 kilichotungwa na Noam Chomsky. Idhini ya Uzalishaji: Uchumi wa Kisiasa wa Media Mass. Al Jazeera ilipitia tena ya Chomsky Idhini ya Viwanda katika 2018, kuhoji msomi wa MIT na kumuuliza jinsi anavyofikiri kitabu kimesimama. Kama Chomsky aliandika, vyombo vya habari hufanya kazi kupitia vichungi vitano:

1. Umiliki wa Vyombo vya Habari: makampuni ya vyombo vya habari ni makampuni makubwa ambayo mara nyingi yanamilikiwa na makampuni makubwa ambayo yana maslahi mengine ya shirika, hivyo mwisho wao ni faida. Uandishi wa habari muhimu huchukua kiti cha nyuma kupata faida na mahitaji haya ya shirika.

2. Matangazo: vyombo vya habari hugharimu zaidi ya watumiaji hulipa, na watangazaji hujaza shimo hili la kifedha. Vyombo vya habari sio kukuuzia habari tu, pia vinauza Wewe kwa makampuni ya matangazo.

3. Wasomi wa Vyombo vya Habari: uandishi wa habari hauwezi kuangalia nguvu kwa sababu mfumo unahimiza ushiriki. Serikali, mashirika na taasisi kubwa zinajua jinsi ya kucheza mchezo wa vyombo vya habari, kushawishi utangazaji, kutoa wataalam na mipasho ya kulisha. Wanahabari wanaopinga mfumo huu watapoteza ufikiaji na kusukumwa kando.

4. Flack: wale ambao wamepotoka kutoka kwa makubaliano watashambuliwa, vyanzo vitakataliwa, na uaminifu wa simulizi yao utatiliwa shaka.

5. Adui wa kawaida: boogeymen lazima iundwe ili kuweka maoni ya umma na kuzingatia umakini.

"Hadithi ni kwamba vyombo vya habari viko huru, vina wapinzani, vina ujasiri, vinang'ang'ania madaraka," Chomsky aliiambia Al Jazeera. "Hiyo ni kweli kwa baadhi. Mara nyingi kuna waandishi wa habari wazuri sana, waandishi wa habari. Kwa kweli, vyombo vya habari hufanya kazi nzuri, lakini ndani ya mfumo ambao huamua nini cha kujadili, na sio kujadili.

Karibu wakati huo huo Chomsky alichapisha kitabu chake, mwandishi wa habari na mwandishi Joan Didion alianza kuandika mfululizo wa ripoti kwa The New York mapitio ya vitabu ambayo iliharibu uandishi wa habari kuhusu siasa. Alichapisha insha hizi katika kitabu cha 2001 cha Fictions za Kisiasa, ambayo iliangalia "watu ndani ya mchakato, wakijumuisha kama wanavyofanya darasa la kujiunda na kujirejelea, aina mpya ya wasomi wa usimamizi, [ambao] wana mwelekeo wa kuzungumza juu ya ulimwengu sio kama ulivyo lakini jinsi wanavyotaka watu. huko nje kuamini hivyo.”

Ndani ya "mchakato" huu, Didion aligundua kuwa kuripoti na kuwasilisha ukweli hazikuwa muhimu kuliko kuunda simulizi ambayo ingevutia umati wa watu huku ikikubalika kwa wasomi hawa wa usimamizi. "Masimulizi hayo yana uelewa mwingi kama huu, makubaliano ya kimyakimya, madogo na makubwa, ya kupuuza yanayoonekana kwa maslahi ya kupata hadithi ya kusisimua," Didion aliandika.

Ingawa wanahabari wengine na wasomi wengine wengi wamechunguza matatizo ndani ya vyombo vya habari, sheria za jumla zinaweza kuchorwa ambazo maduka ya MSM huwa na masimulizi mahususi ambayo yanachukuliwa kuwa "yanayokubalika," ingawa kukubalika kunahitajika zaidi na tabaka la wanahabari/wasomi kuliko umma. "Ulinzi wa lango" huu unaweza kufungia nje mawazo fulani kutoka kwa majadiliano, na kama tutakavyoona, kuinua wengine. Utunzaji lango umekuwa mgumu katika miaka ya hivi majuzi kwani "kuamka" kumehamishia tabaka la vyombo vya habari upande wa Kushoto, na kufanya baadhi ya hadithi ziwe chini ya kupendeza, na kusababisha mgawanyiko ndani ya uandishi wa habari ambao unaweza kuelezea kuongezeka kwa ukosefu wa imani kwa umma katika habari.

Uamsho Mkuu

Uchanganuzi wowote wa matatizo ndani ya vyombo vya habari vya Marekani lazima ujadili mtafaruku wa hivi majuzi wa MSM kuelekea Kushoto. Ingawa ni vigumu kuweka kidole kwenye wakati halisi wakati jamii inapoanza kuhama, kitu kilianza kutokea karibu 2016 na kuongezeka kwa Donald Trump. Ingawa anatoka katika asili ya utajiri, Trump daima amekuwa akitoa aina ya haiba ya kila mtu na mvuto wa watu wengi. Na kitu kuhusu Trump kilisababisha mabadiliko makubwa kati ya "wasomi wakuu" kama Didion aliwarejelea miaka mingi nyuma.

Miongoni mwa mambo ya kwanza ambayo mtu angeona ni idadi kubwa ya makala kuhusu haki ya rangi na ubaguzi wa rangi—iwe wa kweli au unaotambulika. Maadili haya mapya ya kisiasa mara nyingi hujulikana kama "kuamka," kama kwa mtu ambaye sasa yuko macho kwa usawa wa rangi. Wokeness ni mtazamo wa ulimwengu unaoshikiliwa zaidi na wataalamu wa huria, Weupe, waliosoma chuo kikuu, ambao mara nyingi huishi katika maeneo ya mijini katika pwani ya Amerika—idadi sawa na ambayo wanahabari wengi hutoka.

Akielezea Mwamko Mkuu, mwanafunzi aliyehitimu katika Jimbo la Georgia Zach Goldberg aliandika katika Kibao kwamba mchakato huu ulihusisha wanahabari huria kupata maneno ambayo hapo awali yalikuwa sehemu zisizoeleweka za jargon ya kitaaluma kama vile "microaggression" na "white privilege" na kuyafanya kuwa mada za kawaida za kuripoti. Uchambuzi wa New York Times na Washington Post kuanzia mwaka 2011, Goldberg kupatikana ongezeko la polepole la matumizi ya tofauti juu ya neno "ubaguzi wa rangi." Kufikia 2019, matumizi ya "ubaguzi wa rangi" yalikuwa yameongezeka kwa asilimia 700 Times na asilimia 1,000 katika Post. Katika muda huo huo, idadi ya waliberali Weupe waliodhani kuwa ubaguzi wa rangi ni tatizo kubwa nchini Marekani iliongezeka kutoka asilimia 35 mwaka 2011 hadi asilimia 77 mwaka 2017.

Goldberg anataja uchaguzi mwingine ambapo idadi ya White Democrats, walioripoti kumfahamu mtu mbaguzi wa rangi, ilipanda kutoka asilimia 45 mwaka 2006 hadi asilimia 64 mwaka 2015. Miongoni mwa White Republicans, idadi hii ilibakia sawa na asilimia 41 kutoka 2006 hadi 2015. Wakati huo huo, idadi ya Wanademokrasia Weusi na Wanademokrasia wa Kihispania walioripoti kujua ubaguzi wa rangi ilipungua katika kipindi kama hicho—kutoka asilimia 52.7 hadi asilimia 47.2 katika Wanademokrasia Weusi, na kutoka asilimia 41.1 hadi asilimia 33.8 kati ya Wanademokrasia wa Rico. Walakini, tofauti hizi hazikuwa muhimu kitakwimu.

Ingawa ulimwengu ulisalia kuwa vile vile, Goldberg anasema, mlo thabiti wa makala kuhusu rangi na ubaguzi wa rangi uliwahimiza waliberali Weupe kutaja idadi inayoongezeka ya tabia na watu kama wabaguzi wa rangi. Kwa kweli, mawazo na lugha ambayo wakati fulani ilijikita katika kuficha mikutano ya kitaaluma ilibadilishwa kuwa ya kawaida ndani ya vyombo vya habari, na kuwafanya wanahabari na wasomaji wao kuwa na msimamo mkali.

Kadiri taarifa hii inavyobadilika katika miaka ya hivi karibuni, Utafiti wa Pew umepatikana kwamba waandishi wa habari pia walikuwa wakitofautiana katika mawazo yao kutoka kwa Wamarekani wengine kuhusu asili ya uandishi wa habari wenyewe. Wakati asilimia 76 ya Wamarekani wanafikiri waandishi wanapaswa kutoa habari sawa kwa pande zote za suala hilo, ni asilimia 45 tu ya waandishi wanaokubali. Tofauti hii inaonekana zaidi miongoni mwa wanahabari wachanga huku asilimia 37 wakisema kuwa pande zote zinastahili kuonyeshwa habari sawa, na miongoni mwa wale wanaosema watazamaji wao wanaegemea Kushoto, wakiwa na asilimia 31. Waandishi wa habari ambao kwa uwazi zaidi wanaungana na umma juu ya kazi hii ya alama katika maduka ya kihafidhina, ambapo asilimia 57 wanakubali kwamba uandishi wa habari unapaswa kutafuta pande zote.

Kadiri watu wanaounda uandishi wa habari walivyopungua kama Amerika katika fikra zao, imani katika taaluma hiyo pia ilikuwa ikipungua. Gallup kupatikana katika 1977 kwamba asilimia 72 ya Wamarekani walikuwa na imani na vyombo vya habari. Hata hivyo, Imani ya Wamarekani imeshuka hivi majuzi hadi asilimia 16 tu, na upungufu huu unaonekana zaidi katika upande wa Kulia, huku asilimia 5 tu ya Warepublican wakisema wana imani na magazeti, ikilinganishwa na asilimia 35 ya Wanademokrasia. 

Na utafiti na Pew mwaka 2019 iligundua kuwa karibu robo tatu ya wanachama wa Republican na theluthi mbili ya waliohojiwa wote wasio na digrii ya chuo kikuu waliona kuwa vyombo vya habari havielewi watu kama wao. Idadi ya watu waliostareheshwa zaidi na vyombo vya habari walikuwa Wanademokrasia waliosoma chuo kikuu kwa asilimia 71. Leo, karibu 9 kati ya 10 ya waliojiandikisha kwenye New York Times ni Wanademokrasia.

Ukosoaji mwingine umetoka kwa mwandishi wa habari Batya Ungar-Sargon ambaye aliandika "Habari Mbaya: Jinsi Vyombo vya Habari Vilivyoamka Vinavyodhoofisha Demokrasia.” Katika uchanganuzi wake, Ungar-Sargon alisema kuwa mgawanyiko mkuu kati ya waandishi wa habari na umma sio siasa bali tabaka, na mgawanyiko huu wa kitabaka unadhoofisha demokrasia ya Marekani. Ingawa vyombo vya habari vilikuwa na miongo kadhaa iliyopita, huu pia ulikuwa wakati ambapo uandishi wa habari ulikuwa biashara ya wafanyakazi na mawazo ambayo waandishi walikuwa wakipigania bado yanawahusu Wamarekani wa tabaka zote. 

Elimu miongoni mwa wanahabari pia inawalinganisha kwa karibu zaidi na wapiga kura wa Kidemokrasia.

Mnamo 1930, chini ya a tatu ya waandishi wa habari walikuwa wamesoma chuo kikuu, lakini wengi leo wana shahada ya uzamili. Kulingana na mwanasayansi wa siasa wa Princeton Nolan McCarty, Wanademokrasia sasa "hasa ​​chama cha shahada ya uzamili."

"Una vyombo vya habari vya kiliberali ambavyo vinalenga sana asilimia 6 ya Wamarekani wanaoendelea, ambao wana shahada ya chuo kikuu na shahada ya kuhitimu na wanaishi mijini," Alisema Ungar-Saragon. "Hiyo ndio walengwa wa watazamaji wengi wa wasomi na hata sasa sio wasomi walio na media huria." 

Kwa waandishi wa habari hasa wanaoripoti juu ya sayansi na dawa, kuondolewa kwao kwa darasa na elimu kutoka kwa jamii nyingine kunachangiwa na tatizo lingine: ukaribu na vyanzo vyao, ambao mara nyingi ni wasomi. Katika visa vingi, watu wanaoripoti kuhusu sayansi na tiba hujiona kuwa wasaidizi wa wanasayansi wasomi wanaowashughulikia—sauti wanazopaswa kuzikuza ili kuhakikisha kwamba watu ambao hawajaoshwa wanaelewa uzuri na umuhimu wa sayansi.

Kwa kifupi, wanaripoti kwa, Si on sayansi.

Ukaribu huu na wanasayansi wa kitaaluma unawatenga zaidi waandishi wa sayansi, sio tu kutoka kwa umma, lakini kutoka kwa wengine katika vyombo vya habari. Vidokezo vya tofauti zao kutoka kwa wengine katika vyombo vya habari mara nyingi huchekwa, wakati mwingine faraghani, wakati mwingine hadharani, na lebo "scicomm." Neno scicomm ni kifupi cha "mawasiliano ya sayansi," ambayo mara nyingi huhusisha programu na vipindi vya kuwafundisha wanasayansi jinsi ya kuelezea kazi yao ngumu kwa wengine. Wanahabari wa sayansi pia hutumia neno scicomm, wakisisitiza ni wangapi katika uwanja huu wanaona kazi yao kama akielezea sayansi, sivyo taarifa sayansi. 

Waandishi wanaoandika habari za sayansi na dawa mara nyingi hutweet kwa kutumia #scicomm hashtag, wakiashiria kwa wengine kuwa wao ni sehemu ya klabu hii.

Kunasa chanzo cha Scicomm

Ili kusisitiza, waandishi wa sayansi hutofautiana na umma katika upatanishi wao wa kishirikina na wa kitabaka-wanaotoka karibu kabisa kutoka kwa msingi huria, wenye viwango vya juu vya elimu-na wanajumuisha shida hizi kwa uhusiano mzuri na vyanzo vyao, katika kesi hii wanasayansi wasomi na madaktari. 

Kuwa karibu sana na vyanzo kunaweza kupofusha mwandishi asione upendeleo, pamoja na wao wenyewe. Hili lilidhihirishwa ipasavyo na mdororo wa kiuchumi wa 2008 ambao unaonekana kuwa mbaya kwa umma. Katika "Mlinzi Ambaye Hakubweka,” mwanahabari mpelelezi Dean Starkman aliandika kwamba upatikanaji wa uandishi wa habari katika masuala ya fedha ulipunguza hamu ya wanahabari kuchimba ufisadi wa kimfumo kwenye Wall Street. Badala ya kuuliza maswali magumu kwa mabenki na wawekezaji, waandishi wa habari walianza kuelekeza nguvu zao katika kuorodhesha watendaji wakuu na kutoa ushauri wa uwekezaji kwa wasomaji.

Katika mfano mmoja mkali, waandishi wa habari katika O'Dwyers, ambayo inashughulikia sekta ya mahusiano ya umma, waliripoti kwamba waandishi wa habari wa kifedha huko New York huhudhuria kila mwaka "Makosa ya Kifedha" chajio. "Tamasha la waandishi zaidi ya 400 walioajiriwa na majina makubwa katika uandishi wa habari za kifedha (New York Times, Wall Street Journal, Bloomberg, Reuters, n.k.) ikinyweshwa divai na kuliwa kwenye mlo wa jioni wa tikiti ya $400 kwa tikiti (pamoja na vinywaji kabla, wakati na baada) bila shaka huleta mwonekano wa utulivu."

Kama vile wanahabari wa kifedha, waandishi wa sayansi wanaonekana kutokuwa na uwezo wa kuruhusu mchana wowote kati yao na masomo yao. Mfano mmoja kama huo ni shirika inayoitwa SciLine, ambayo inajaribu kuongeza ubora na kiasi cha ushahidi wa kisayansi katika habari. Walakini, SciLine inashikiliwa na Jumuiya ya Amerika ya Kuendeleza Sayansi (AAAS), jamii na shirika la ushawishi kwa wanasayansi.

SciLine inaendeshwa na mwanahabari wa zamani wa sayansi ambaye alijiunga na shirika hilo baada ya kuangazia AAAS kwa mara ya kwanza Washington Post. Bodi hiyo inaundwa na wanahabari kutoka Radio ya Kitaifa ya Umma, CNN, Scientific American, na PBS. Wanachama wengine wa bodi ni pamoja na mkuu wa zamani wa FDA, pamoja na maprofesa wa mawasiliano ya sayansi na sayansi, na afisa katika shirika linalofundisha wanasayansi jinsi ya kuwasiliana vyema zaidi utafiti wao.

Bila hisia yoyote ya kejeli au hitaji la kufikiria la kutenganisha waandishi kutoka kwa vyanzo vyao, SciLine inatoa ushauri kwa wanasayansi wote wawili. na waandishi wa sayansi. Inawapa waandishi wa sayansi "duka moja ambapo unaweza kupata habari iliyohakikiwa, inayoungwa mkono na utafiti na kuunganishwa haraka na wanasayansi bora walio na ustadi thabiti wa mawasiliano." SciLine pia inatoa msaada kwa wanasayansi: "SciLine inatoa njia mbalimbali za kuingiliana na kusaidia wanahabari wanaoshughulikia mada zinazohusiana na sayansi. Na ikiwa ungependa kupata mazoezi zaidi, tuko hapa kukusaidia kuboresha ustadi wako wa mawasiliano na media.

Kama ilivyo katika hali yoyote inayohusisha uandishi wa sayansi, ukuta kati ya mwandishi na chanzo-mwandishi wa habari na wakili-hutoweka. Waandishi wa habari na wanasayansi wasomi husitawi pamoja kama familia moja yenye furaha.

Mitandao ya kijamii angalia makosa ya kweli

Nafasi lazima itolewe kushughulikia kuongezeka kwa hivi karibuni kwa tasnia ya kukagua ukweli, kwa sehemu kwa sababu inaingiliana na media, na imekuwa mlinda lango mpya. Kulingana na Maabara ya Mwandishi wa Duke, sasa kuna vikundi 378 vya kuangalia ukweli, kutoka 168 mwaka wa 2016. Vikundi vingi vya kuangalia ukweli vimepangwa chini ya Mtandao wa Kimataifa wa Kuchunguza Ukweli, ambao bodi ya ushauri ilijumuisha Glenn Kessler, mkazi wa kuangalia ukweli katika Washington Post.

Walakini, vikundi vya kuangalia ukweli mara kwa mara hufanya makosa, mara nyingi hushambulia ripoti halali. Mfano mbaya zaidi wa "kukagua ukweli" uliokosewa ulitokea nje ya sayansi na ulihusisha hadithi kuhusu Hunter Biden, mtoto wa Rais Biden. Wakati wa uchaguzi wa 2020, M New York Post kuchapishwa kisawazisha kwenye barua pepe zilizopatikana kwenye kompyuta ndogo ya Hunter Biden, ambaye alikuwa ametupa kompyuta kwenye duka la kutengeneza. Barua pepe hizo zilidokeza kuwa mtoto wa Biden alikuwa akichuuza ufikiaji wa baba yake, na wiki chache tu kabla ya Biden kukabiliana na Trump, Facebook. yameandika makala hayo kuwa ya uwongo na kuwazuia watu kushiriki makala. Twitter pia ilizuia kushiriki.

Lakini mwaka mmoja baada ya uchaguzi, vyombo vingi vilithibitisha uhalisi wa barua pepe hizo, na mmiliki mpya wa Twitter, Elon Musk, alitweet kwamba kusimamisha New York Post kwa kuripoti barua pepe ilikuwa "isiyofaa sana."

Ingawa ukaguzi wa ukweli wa kompyuta ya mkononi ya Hunter Biden ulizima ripoti muhimu, vile vile ukaguzi wa ukweli unaoshukiwa umeshambulia kuripoti kwa sayansi kwa uchunguzi mdogo wa umma. Pia nilikuwa mwathirika wa ukaguzi wa ukweli uliofanywa na shirika ambalo ni mojawapo ya wachunguzi wakuu wa Facebook, nilipoandika uchunguzi kwa The British Medical Journal kuhusu matatizo ya majaribio ya kliniki ya chanjo ya COVID-19 ya Pfizer. Uchunguzi wa ukweli haukupata makosa lakini, hata hivyo, uliandika uchunguzi wa BMJ "haujakamilika" na "udanganyifu." The BMJ baadaye alimtuma Mark Zuckerberg wazi barua ya kulalamika kuhusu hili "isiyo sahihi, izembe na kutowajibika" hakiki ukweli. Nakala nyingi zilishughulikia mzozo huu, zikibaini kuwa ukaguzi wa ukweli wa Facebook hadithi, Si ukweli. Chama cha Waandishi wa Sayansi ya Uingereza baadaye kilitoa jina la BMJ uchunguzi wa mwisho kwa tuzo ya ripoti ya uchunguzi.

Mifano mingine mingi imeingia chini ya rada. Mara kadhaa, vikundi hivi vya kuangalia ukweli vimedhalilisha habari kuhusu kinga asili ili kupendelea chanjo, ingawa baadhi ya utafiti hupata kwamba kinga ya asili hutoa ulinzi mkubwa kuliko chanjo. Na tovuti nyingi za kukagua ukweli kama vile PolitiFact na FactCheck.org zilisema kwa uwongo kwamba ugonjwa huo haungeweza kuanza katika maabara huko Wuhan, Uchina, ingawa wengine walibadilisha maoni yao baadaye. Kuelewa ikiwa janga lilianza katika maabara au kupitia tukio la asili la spillover ni muhimu ili kuzuia mlipuko unaofuata.

Wakaguzi wa ukweli mtandaoni wanaonekana kuhangaishwa na kudhibiti maelezo ya chanjo. Katika mfano mmoja, mwandishi wa habari alipigwa marufuku kutoka kwa Twitter kwa kutuma habari za chanjo "kupotosha" ambayo ilisema kwamba jaribio la kliniki la chanjo ya Pfizer lilipata ufanisi wa asilimia 80 kulingana na watoto 10. Akaunti yake ilirejeshwa baadaye wakati wengine waliarifu Twitter kwamba alikuwa amenakili habari moja kwa moja kutoka kwa vyombo vya habari vya Pfizer mwenyewe. Katika mfano mwingine, ukaguzi wa ukweli wa Facebook ilidharau alama ya awali juu ya madhara ya chanjo kwa kuwashutumu watafiti kutumia data ambayo hawakutumia.

COVID-19 ajali na kuungua

Tangu kuanza kwa janga hili, maswali mawili makubwa yameibuka nyuma: kwanza, janga lilianzaje ili tuweze kuzuia linalofuata? Pili, tunawezaje kudhibiti virusi kwa ufanisi? Pamoja na mizigo mingi—upendeleo, tofauti za darasa na elimu, na ushirikiano na vyanzo—haishangazi kwamba waandishi wa sayansi walishindwa katika visa vyote viwili, mara nyingi wakitoa taarifa potofu ambazo sasa zimechanganya umma.

Kwa upande wa chanjo, waandishi wa habari mara nyingi walirudia taarifa au taarifa kwa vyombo vya habari ambazo zilitoka kwa makampuni au mashirika ya shirikisho. Hii ilionekana wazi mnamo Machi 2022, wakati Mkurugenzi wa CDC Rochelle Walensky alitoa mazungumzo ambapo alikiri kwamba, kwa kuzingatia, kuripoti mwishoni mwa 2020 na CNN ambayo ilipata ufanisi wa asilimia 95 kwa chanjo ya Pfizer ya COVID-19 ilimfanya awe na uhakika sana kwamba chanjo zingemaliza janga hilo.

Kinachoshangaza kuhusu hadithi hiyo ya CNN, ambayo Mkurugenzi wa CDC alisema iliathiri mawazo yake, ni kwamba CNN imechapishwa tena ukweli, takwimu, na nukuu kutoka Taarifa ya Pfizer kwa vyombo vya habari kutumwa mapema siku hiyo hiyo. CNN makala haikuwa na wataalam wa kujitegemea waliochanganua taarifa ya Pfizer, ambayo ilikuwa tu ripoti ya kibinafsi ya data ya chanjo ya kampuni-data ambayo haikuwa imewasilishwa kwa wakala au jarida lolote kwa uthibitishaji huru.

Ili kusisitiza zaidi utulivu kati ya waandishi wa habari na vyanzo, mwandishi wa CNN ambaye aliandika makala-bila uchunguzi wa kina wa habari ya Pfizer-yumo kwenye bodi ya SciLine, shirika linalofanya kazi ya kufundisha waandishi wa habari jinsi ya kuripoti kwa usahihi.

Mifano mingine ya kuripoti Awkward inaweza kupatikana katika kitabu cha kufundisha waandishi wa habari na wahariri jinsi ya kufunika sayansi iliyowekwa na mpango wa Uandishi wa Habari wa Sayansi ya Knight huko MIT. (Programu hii inaendeshwa na Deborah Blum, ambaye ni rais wa zamani wa Chama cha Kitaifa cha Waandishi wa Sayansi (NASW). Zaidi kuhusu Blum baadaye.) Katika sura ya kitabu cha mwongozo kuhusu "mabishano ya kisayansi," Laura Helmuth aliandika kwamba waandishi wa habari wanapaswa "kufichua siasa na mabishano ya uwongo" kwa sababu "mabishano juu ya mahali riwaya mpya ilitoka yamechochea ubaguzi wa rangi."

Helmuth hakutoa sababu ya kuaminika kwa nini waandishi wa habari wasihoji mahali virusi vilitoka; inaonekana, kuuliza tu maswali kama hayo kulichochea ubaguzi wa rangi. Baada ya Helmuth kuandika kipande hiki, Idara ya Jimbo alitangaza kwamba maabara ya Wachina huko Wuhan ilijihusisha na utafiti wa "faida-ya-kazi" kwa wahandisi wa virusi vya chimeric na ilifanya kazi katika miradi ya siri ya jeshi la Uchina. Rais Biden kisha kuitwa kwa uchunguzi wa wazi wa asili ya gonjwa hilo.

Kama Blum, Helmuth ni rais wa zamani wa NASW na sasa ni mhariri wa Kisayansi wa Marekani, jukwaa ambalo ametumia kushambulia mtu yeyote anayeunganisha asili ya janga hili na majanga ya kisayansi. Ili kufafanua, Helmuth hushambulia mtu yeyote na kila mtu, hata Dk. Robert Redfield, Mkurugenzi wa zamani wa Vituo vya Kudhibiti na Kuzuia Magonjwa (CDC). Baada ya Redfield kuiambia CNN kwamba alidhani janga hilo lilianza katika maabara ya Wuhan, Helmuth alitweet, "Kwenye CNN, mkurugenzi wa zamani wa CDC Robert Redfield alishiriki nadharia ya njama kwamba virusi vilitoka kwa maabara ya Wuhan." Siku iliyofuata, Kisayansi wa Marekani aliendesha insha inayoita nadharia ya kuvuja kwa maabara "ushahidi bila malipo."

Mwezi mmoja baada ya Helmuth kumshambulia Mkurugenzi wa zamani wa CDC, New York Times mwandishi wa sayansi Apoorva Mandavilli alitweet, “Siku moja tutaacha kuzungumzia nadharia ya uvujaji wa maabara na pengine hata kukubali mizizi yake ya ubaguzi wa rangi. Lakini ole, siku hiyo bado haijafika.

Kwa kweli, waandishi wa habari wa sayansi katika vyombo kadhaa vya habari kama Jarida la UnDark la MIT (inayoendeshwa na Deborah Blum), the New York Times, Bilim, na Nature hadithi zote zilipiga simu au kudokeza kwamba mtu yeyote ambaye alihoji ikiwa janga hilo lilitoka kwa maabara ya Wuhan alikuwa "mtaalamu wa njama." Ya pekee Washington Post baadaye kusahihishwa chanjo yao.

Waandishi wa sayansi mara nyingi wameinama nyuma ili kuelekeza umakini kutoka kwa ajali inayowezekana ya maabara huko Wuhan. Katika mfano mmoja, waandishi wa habari katika Nature, Bilim, Na New York Times aliandika nakala akisema kwamba virusi vinavyopatikana Laos - na vinavyohusiana kwa karibu na virusi vya SARS-CoV-2 - viliongeza ushahidi zaidi kwamba janga la COVID-19 halingeweza kuanza kutoka kwa uvujaji wa maabara huko Wuhan, Uchina. Hata hivyo, wote waandishi watatu walipuuza nyaraka ambayo iligundua wanasayansi walikuwa wakisafirisha virusi kutoka Laos hadi Wuhan kwa miaka kadhaa.

Katika hali nyingi wakati wa janga, somo lilipogeukia chanjo au jinsi janga lilianza, waandishi wa sayansi walijipanga kusaidia mashirika ya sayansi au nafasi za tasnia, wakijipanga na jamii ya watafiti.

Akitoa maoni yake juu ya chanjo ya ajali ya treni ya janga hilo, mwandishi mkongwe wa sayansi Nicholas Wade aliandika kwamba waandishi wa sayansi mara nyingi hufanya kama mawakala wa PR kwa vyanzo vyao badala ya kuwawajibisha:

Kwa nini waandishi wa sayansi hawawezi kuripoti kwa usahihi asili ya virusi? Wasio na hatia ya kutilia shaka wengi wa waandishi wa habari kuhusu nia za kibinadamu, waandishi wa sayansi wanawachukulia wanasayansi, vyanzo vyao vya mamlaka, kama Washiriki wa Olimpiki pia ambao hawawezi kuhamasishwa na mambo madogo ya ubinafsi. Kazi yao ya kila siku ni kuwasilisha madai ya uvumbuzi mpya wa kuvutia, kama vile maendeleo kuelekea kuponya saratani au kufanya panya waliopooza kutembea. Mengi ya madai haya hayafanyi kazi—utafiti si mchakato unaofaa—lakini waandishi wa sayansi na wanasayansi hunufaika kwa kuunda mkondo wa udanganyifu wa kupendeza. Wanahabari hupata habari zao, huku utangazaji wa vyombo vya habari ukiwasaidia watafiti kuvutia ruzuku za serikali.

Wakichoshwa na faida za ulaghai huu, waandishi wa sayansi hawazingatii sana matatizo ya ndani ambayo yanapunguza sana uaminifu wa biashara ya utafiti wa kisayansi, kama vile ukweli wa kushangaza kwamba chini ya nusu ya matokeo ya juu katika nyanja fulani yanaweza kuigwa. katika maabara zingine. Ulaghai na makosa katika karatasi za kisayansi ni vigumu kugundua, lakini hata hivyo karatasi 32,000 zimefutwa kwa sababu mbalimbali. Kuegemea kwa madai ya kisayansi ni shida kubwa lakini moja ya kupendeza kidogo kwa waandishi wengi wa sayansi.

Haja ya media mbadala

Uwezekano wa kurekebisha taaluma ya uandishi wa sayansi unaonekana kuwa hauwezekani sana, kwani waandishi wa sayansi hubaki wakiwa wamefungiwa ndani ya jumuiya yao—wakizuiliwa na upendeleo, darasa, elimu, na uhusiano mzuri na vyanzo vyao. Ukosoaji wowote unaoonyesha hili mara nyingi hupuuzwa au huchukuliwa kuwa dhibitisho kwamba mkosoaji ni wa kihafidhina wa kisiasa, hana elimu, au hana mawasiliano katika sayansi kuelewa ugumu wa utafiti.

Hata hivyo, maoni kutoka nje ya mduara huu funge bado ni muhimu kuelimisha umma kuhusu utata wa kisayansi na kudumisha maadili ya uandishi wa habari ambayo yanaweza kuongeza imani ya wasomaji katika vyombo vya habari na sayansi. Lakini ingawa vyombo vya habari mbadala ni muhimu kwa uandishi wa habari na umma, ni jinsi gani chombo hiki cha habari mbadala kinavyosalia kupatikana kwa watu wengi haina uhakika.

---

Ningependa kuwashukuru watu wafuatao kwa kuzungumza nami kwa insha hii kuhusu mawazo na wasiwasi wao kuhusu uandishi wa habari na umuhimu wa chombo mbadala cha habari: Tom Elliott (mwandishi wa habari na Mkurugenzi Mtendaji wa Grabien), Mollie Hemingway (mhariri mkuu wa Federalist), Justin Schlosberg (profesa wa uandishi wa habari huko Birbeck), Joe Stephens (profesa wa uandishi wa habari huko Princeton), Matt Taibbi (mwandishi wa habari na mwandishi).

Insha hii awali ilionekana kama sura katika "Voorbij de Pandemische Chaos: Je!” au kwa Kiingereza “Baada ya Machafuko ya Janga: Je, Tunaelekea Njia Sahihi?” Kitabu hiki ni mkusanyo wa insha za wasomi wakuu na wanahabari wakijadili jinsi janga la COVID lilivyobadilisha sera za kitaifa na kutoa ushauri kuhusu mageuzi.