Kufuli Hakukuwa Chochote ila "Busara na Muhimu"

Mhariri:

Ingawa nakubaliana na mengi ambayo Brent Orrell anaelezea katika "Uhuru wa kuchagua” (Oktoba 25), nilishangazwa na madai yake kwamba hatua za serikali za covid, ikiwa ni pamoja na kufuli, “zilikuwa za busara na muhimu hadi chanjo salama na zinazofaa zipatikane kwa wingi. Sera hizi pia zilikuwa ndani ya kanuni za kihistoria za mazoea ya afya ya umma nchini Marekani ambayo, katika siku za nyuma zinazodaiwa kuwa za ushirika, mara nyingi zilikuwa kali zaidi. Typhoid Mary, ambaye aliwekwa chini ya kizuizi cha nyumbani muda mwingi wa maisha yake, angeweza kukuambia yote kuhusu hilo.”

Madai haya yana angalau makosa mawili ya kina.

Kwanza, kufuli haikuwa ya busara wala muhimu. Sio kana kwamba maafisa wa serikali walizingatia uharibifu wa dhamana unaopaswa kutekelezwa kwa uchumi, jamii, na afya - sio shida zote za kiafya zinazosababishwa na covid - na kufuli na kuhitimisha kwa busara kwamba faida za kufungia zilizidi gharama hizi. Hapana. Uharibifu wa dhamana ulipuuzwa.

Kama New York TimesJoe Nocera na Vanity FairBethany McLean - waandishi wa hivi punde Kushindwa Kubwa - andika, "Lakini hakukuwa na sayansi yoyote nyuma ya kufuli - hakuna utafiti mmoja ambao umewahi kufanywa kupima ufanisi wao katika kukomesha janga. Ulipofikia hapo chini, kufuli kulikuwa zaidi ya jitu kubwa majaribio.” Katika ulimwengu hakuna sera ya busara kama hiyo.

Wala kufuli hazikuwa "muhimu." Kama Nocera na McLean wanavyoona, "uzito wa ushahidi unaonekana kuwa na wale wanaosema kuwa kufuli hakuokoa maisha ya watu wengi. Kwa hesabu yetu, kuna angalau tafiti 50 zinazofikia hitimisho sawa. Baada ya Kushindwa Kubwa akaenda kwa vyombo vya habari, Lancet kuchapishwa utafiti kulinganisha kiwango cha maambukizi ya COVID na kiwango cha vifo katika majimbo 50. Ilihitimisha kuwa maambukizo ya 'SARS-CoV-2 na vifo vya COVID-19 vimekusanyika kwa njia isiyo sawa katika majimbo ya Amerika yenye kiwango cha chini cha elimu, viwango vya juu vya umaskini, ufikiaji mdogo wa huduma bora za afya, na uaminifu mdogo wa watu - imani ambayo watu wanaripoti kuwa nayo. mtu mwingine.'

Sababu hizi za kisosholojia zinaonekana kuleta tofauti kubwa zaidi kuliko kufuli (ambazo 'zilihusishwa na punguzo kubwa la kitakwimu na kubwa la maana katika kiwango cha maambukizo, lakini sio kiwango cha vifo.')”

Pili, kufuli kulikuwa, kinyume na madai ya Bw. Orrell, ambayo hayajawahi kushuhudiwa. Kuwatenga watu wanaojulikana kuambukizwa, kama vile Typhoid Mary, ni hatua tofauti kabisa kuliko kufungia jamii nzima. Vifungo kama hivyo havikutumika hadi Uchina ilipofunga Wuhan mapema 2020. Hapa tena kuna Nocera na McLean: "Mnamo Aprili 8, 2020, serikali ya Uchina iliondoa kizuizi chake cha Wuhan. Ilikuwa imechukua siku 76 - miezi miwili na nusu ambayo hakuna mtu aliyeruhusiwa kuondoka katika jiji hili la viwanda la watu milioni 11, au hata kuondoka nyumbani kwao.

Hadi serikali ya Uchina ilipotumia mbinu hii, mbinu madhubuti ya kupiga-chini-chini haijawahi kutumika hapo awali kupambana na janga. Ndiyo, kwa karne nyingi watu walioambukizwa walikuwa wametengwa katika nyumba zao, ambapo wangepona au kufa. Lakini hiyo ilikuwa tofauti sana na kufungia jiji zima; Shirika la Afya Ulimwenguni liliita 'haijawahi kutokea katika historia ya afya ya umma.'”

Inashangaza kukutana katika insha inayoangazia mabishano mengi bora - kama ya Bw. Orrell - madai yasiyo na mantiki na ambayo hayana habari kabisa kama Bw. Orrell anatoa kuhusu kufuli.

Dhati,
Donald J. Boudreaux
Profesa wa Uchumi
na
Martha na Nelson Getchell Mwenyekiti wa Utafiti wa Ubepari wa Soko Huria katika Kituo cha Mercatus
Chuo Kikuu cha George Mason
Fairfax, VA 22030