Upendeleo wa Chevron Hujenga Jimbo la Utawala

Wale wanaotaka kuwajibisha FDA, CDC, NIH/NIAID, DoD na DHS kwa jeraha lililosababishwa na usimamizi wao mbaya wa COVIDcrisis mara nyingi hujaribu kurejea katika mahakama za Shirikisho marekebisho ya kisheria. Kwa bahati mbaya, pamoja na malipo maalum ya kisheria yaliyowekwa maalum yaliyotolewa na walioidhinishwa na bunge Sheria ya PREP, Sheria ya CARES na Mpango wa Kukabiliana na Majeraha ya Fidia (CICP), tangu 1984 kumekuwa na msimamo wa jumla wa kisheria kwamba tawi la tatu la serikali (isiyochaguliwa), mahakama, itaahirisha "utaalamu" wa tawi la nne, ambalo halijachaguliwa (nchi ya utawala) na wafanyikazi wake wa kudumu wa shirikisho (iliyowekwa ndani ya tawi la mtendaji "lililochaguliwa) wakati unakabiliana na somo lenye utata wa kisayansi au kiufundi. 

Serikali ya utawala pamoja na Utumishi wake Mkuu Mtendaji na wafanyakazi wa cheo cha GS kwa kiburi na kinyume cha katiba wanajiona kuwa waajiriwa wa kudumu wa Serikali ya Shirikisho la Marekani, na kuzingatia maafisa waliochaguliwa waliopewa jukumu la ufadhili, usimamizi na usimamizi wa mashirika haya (Wabunge na POTUS) wafanyikazi wa muda tu. 

Sera ya kisheria ya mafundisho ya Chevron Deference iliyoanzishwa na Mahakama ya Juu mnamo 1984kejeli gani!> imekuwa msingi wa sheria ya utawala ya Marekani, na inaunda msingi wa kisheria unaowezesha tawi hili la nne la serikali isiyo ya kikatiba. Uamuzi huu umekuwa na jukumu kuu katika kuwezesha mlipuko wa mamlaka ya serikali ya utawala na mamlaka iliyoonekana tangu uamuzi huo wa kisheria. Kufuatia maoni ya wengi kuhalalisha uamuzi ambao unasisitiza fundisho la "Chevron Deference", madai ya Mahakama ya Juu kwamba serikali ya utawala inawakilisha tawi la serikali "iliyochaguliwa" yamekuwa ya kipuuzi kwa uwazi. 

Tukizingatia COVIDcrisis, maana ya hii (katika hali halisi) ni kwamba kunapokuwa na tofauti ya maoni kuhusu masuala ya sayansi au teknolojia kati ya sera ya "rasmi" ya wakala wa shirikisho (washtakiwa) na mtu au kikundi fulani kinachotaka kushtaki kwa usuluhishi wa kisheria kwa sababu ya uharibifu unaosababishwa na hatua za kiholela na zisizo na maana za wakala huyo au wafanyikazi wake (mlalamikaji), basi mahakama kwa ujumla itaunga mkono wakala wa shirikisho. Dhana ya msingi ni kwamba mashirika ya shirikisho huwa sahihi kila wakati katika ufafanuzi wao wa masuala ya kisayansi na kiufundi na jinsi yanavyotumia tafsiri hiyo kwa mamlaka ya kisheria iliyotolewa kwao na Congress.

Ukizama ndani zaidi, msingi mahususi wa kisheria wa nafasi hii ni matokeo ya uamuzi wa Mahakama ya Juu wa 1984 unaohusisha kesi ya Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 US 837 (1984). Azimio na maoni ya wengi wa wanaharakati wa mahakama katika kesi hii yalianzisha vigezo vya fundisho jipya la kisheria linalohitaji kwamba mahakama iahirishe serikali katika masuala yanayohusu ufasiri wa sheria za bunge ambazo inasimamia. 

Uelewa wangu wa haya yote (kukiri kwamba mimi si mwanasheria) ni kwamba Mahakama ya Juu, ikifanya kazi chini ya dhana ya uwongo kwamba serikali ya utawala inaweza kuwajibika kwa matendo yake na raia wa Marekani kupitia mchakato wa uchaguzi wa POTUS. , imeamua kwamba mahakama lazima ziahirishe utaalamu na uamuzi wa wafanyakazi wa serikali ya utawala kwa kiasi kikubwa kwa sababu majaji wa shirikisho huteuliwa badala ya kuchaguliwa, na uongozi wa juu wa (tawi la mtendaji) mashirika ya utawala huteuliwa na POTUS (iliyochaguliwa). 

Kwa bahati mbaya, kama Rais Trump aligundua na Rais Biden ameonyesha kwa wingi, mkia unamtikisa mbwa. Wafanyakazi wa kudumu wa mashirika ya shirikisho ya tawi la mtendaji hawawezi kuwajibika na POTUS, kwa sababu kwa madhumuni yote ya vitendo sio wafanyakazi "kwa mapenzi". Hawawezi kufukuzwa kazi kwa masuala ya utendaji na uwajibikaji bila vita vya kisheria vya miaka mingi. Katika chapisho la leo 1984, Urais wa Marekani wa baada ya kisasa, urasimu wa serikali wa utawala hudhibiti POTUS, si vinginevyo. Na ukweli ulioidhinishwa wa kisayansi/kiufundi umekuwa chochote ambacho mashirika haya yanapata kufaa zaidi kuunga mkono ajenda zao.

Kwa maneno mengine, mwanaharakati wa awali Mahakama ya Juu iliingilia usawa wa mamlaka ya Kikatiba ili kupendelea wakala wa shirikisho, na uamuzi huu umefanywa kwa ujumla katika jimbo zima la utawala. Kurudi nyuma kumekuwa maendeleo zaidi na ongezeko kubwa la mamlaka katika tawi la nne, lisilo la kikatiba la serikali ambalo kwa kawaida hujulikana kama serikali ya kudumu ya utawala.

Iliyozikwa ndani ya jimbo hilo la utawala ni serikali kivuli isiyochaguliwa ambayo kwa kawaida inajulikana kama "Jimbo la Kina." Zaidi ya hayo, uidhinishaji wa awali wa Bunge la Congress uliamua kwamba CIA na Mkurugenzi wa Ujasusi wa Kitaifa wana deni la msingi la utii na wajibu wa kutetea na kutumikia POTUS badala ya Katiba ya Marekani. Hii ni sawa na kile kilichotokea mwaka wa 27 KK wakati mfalme wa Kirumi Augustus kuwezesha uundaji wa nguvu ya kudumu "Walinzi wa Ulinzi".

Sawa na jinsi walinzi wa Kirumi walivyofanya kazi hatimaye, CIA na "jumuiya ya kijasusi" inayohusishwa inazidi kuchukua hatua ya kuchagua POTUS ambayo ingependa kuiweka kama kiongozi au kiongozi wa uongozi wa kudumu wa "Deep State" ambao unadhibiti sera ya ndani na nje ya Amerika. .

Kwa maelezo zaidi juu ya jinsi yote haya yanavyofanya kazi ili kuimarisha serikali na wafanyikazi wake kwa gharama ya mamlaka ya Congress na POTUS, tafadhali angalia insha ya awali ya Substack yenye kichwa "Nguvu Isiyoonekana Kudhibiti Serikali ya Marekani. Jinsi "Ratiba F" ya Trump ingeweza kumaliza kinamasi.” Asili ya ziada inaweza kupatikana katika insha ya Substack “Nini cha kufanya na Tatizo kama HHS? (Pt. 2, kutibu ugonjwa). Kufungua mashirika ya serikali ya kiutawala ni kazi ngumu, inayotumia wakati".

Je, fundisho la Chevron Deference ni lipi, SCOTUS ya 1984 ilifikiaje uamuzi huu, na matokeo yake ni yapi?

Kuhusu maelezo ya fundisho la "Chevron Deference", Wikipedia inatoa muhtasari wa usawa na wa kina ya masuala, kuanzia na muhtasari huu wa utangulizi.

Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 US 837 (1984), ilikuwa kesi ya kihistoria ambayo Mahakama Kuu ya Merika kuweka mtihani wa kisheria wa kuamua kama kutoa heshima kwa tafsiri ya wakala wa serikali ya a sheria ambayo inasimamia. Uamuzi huo ulieleza fundisho ambalo sasa linajulikana kama “Chevron heshima.” Fundisho hili linajumuisha jaribio la sehemu mbili linalotumiwa na mahakama, inapofaa, ambalo ni la kudharau sana mashirika ya serikali: kwanza, ikiwa Bunge limezungumza moja kwa moja na suala sahihi linalohojiwa, na pili, "ikiwa jibu la wakala linategemea ujenzi unaoruhusiwa wa sheria."

Vifuatavyo ni vifungu muhimu na mantiki ambayo inasisitiza uhalali wa SCOTUS kwa "Chevron Deference."

Kwanza, SCOTUS iliamua kwamba mahakama ya Marekani si tawi la serikali ya kisiasa, na ilisisitiza kuwa majaji wa shirikisho la Marekani si viongozi waliochaguliwa.

Wakati changamoto kwa shirika la ujenzi wa utoaji wa kisheria, unaofikiriwa kwa usawa, inazingatia hekima ya sera ya shirika, badala ya kama ni chaguo la busara ndani ya pengo lililoachwa wazi na Congress, changamoto lazima ishindwe. Katika kesi kama hiyo, majaji wa shirikisho—ambao hawana eneo bunge—wana wajibu wa kuheshimu uchaguzi halali wa sera unaofanywa na wale wanaofanya hivyo. Majukumu ya kutathmini hekima ya chaguzi kama hizo za sera na kusuluhisha mapambano kati ya maoni pinzani ya masilahi ya umma sio ya mahakama ....

- Chevron, 467 US kwa 866.

Kisha Mahakama ikasababu kwamba Bunge linapopitisha sheria ambayo ina utata, hii inawakilisha uwakilishi wa mamlaka ya bunge kwa wakala mkuu wa tawi unaotekeleza sheria. Kisha Mahakama ikahitimisha kuwa wajumbe hawa wa mamlaka wanapaswa kuzuia mapitio ya mahakama ya shirikisho kuhusu tafsiri ya sheria ya wakala.

Uwezo wa wakala wa usimamizi wa kusimamia programu iliyoundwa na bunge unahitaji uundaji wa sera na utungwaji wa sheria ili kujaza pengo lolote lililoachwa na Bunge, kwa njia isiyo wazi au bayana. Iwapo Bunge la Congress limeacha pengo waziwazi kwa wakala, kuna ujumbe wa wazi wa mamlaka kwa wakala ili kufafanua utoaji maalum wa sheria kwa kanuni. Kanuni kama hizo za kisheria hupewa uzito wa kudhibiti isipokuwa ziwe za kiholela, zisizobadilika, au kinyume cha sheria. Wakati mwingine ujumbe wa kisheria kwa wakala kuhusu swali fulani huwa wazi badala ya kuwa wazi. Katika hali kama hiyo, mahakama haiwezi kubadilisha ujenzi wake wa utoaji wa kisheria kwa tafsiri ya kuridhisha iliyotolewa na msimamizi wa wakala.

- Chevron, 467 US kwa 843–44 

Kulingana na hoja hii, maoni ya wengi wa SCOTUS yalianzisha uchanganuzi wa hatua mbili kwa mahakama za shirikisho kutumia wakati wa kuzingatia changamoto kwa tafsiri ya sheria ya wakala.

Kwanza, kila mara, ni swali kama Congress imezungumza moja kwa moja na swali sahihi linalohusika. Ikiwa nia ya Congress iko wazi, huo ndio mwisho wa jambo; kwa kuwa mahakama, pamoja na wakala, lazima itimize dhamira iliyoonyeshwa bila utata ya Congress. 

Iwapo, hata hivyo, mahakama itaamua Bunge halijashughulikia moja kwa moja swali sahihi linalohusika, mahakama haitoi tu ujenzi wake kwenye sheria. . . Badala yake, kama sheria ni kimya au utata kuhusiana na suala maalum, swali kwa mahakama ni kama jibu la wakala ni msingi wa ujenzi unaoruhusiwa wa sheria.

- Chevron, 467 US kwa 842–43.

Kwa maneno mengine, Bunge linaposhindwa kufanya kazi yake na kuunda sheria zilizo wazi, kulingana na uamuzi wa Deference ya Chevron serikali ya utawala ina mamlaka ya kutafsiri kwa mapana na kutumia utata katika miswada ya idhini ya Congress jinsi inavyoona inafaa. 

Kutokana na uamuzi huu tumeona kuongezeka kwa nguvu kwa serikali ya tawi la nne, ambalo halijachaguliwa - serikali ya kudumu ya utawala, wasimamizi wake wasomi wasiowajibika na wasiochaguliwa (Huduma ya Watendaji Wakuu), na Walinzi wake wa kudumu wa Praetorian (CIA) ambayo inafurahiya. manufaa ya bajeti kubwa iliyoainishwa "giza" na hazina yake ya mtaji wa ubia inayojitegemea (In-Q-Tel) ambayo inafanya iwe huru kiutendaji kutokana na uangalizi wa Raia wa Marekani na wawakilishi wao waliochaguliwa.

Kutokana na hili, natumaini kwamba unaweza kufahamu hoja yangu hapo juu kwamba maoni ya 1984 "Chevron Deference" SCOTUS ni. ya jiwe kuu katika safu ya sheria ya sasa ya utawala. Na kama a jiwe la msingi, ikiwa "Chevron Deference" ingepingwa kwa mafanikio na kusahihishwa kwa kiasi kikubwa na SCOTUS (kitendo cha kuvuta jiwe la msingi kutoka kwenye upinde), nguvu na uadilifu wa muundo mzima wa serikali ya utawala ungeathiriwa na nguvu ya tawi la nne ambalo halijachaguliwa. serikali inaweza kuanguka, na hivyo kurejesha usawa kati ya matawi matatu (ya Kikatiba) yaliyosalia ya serikali.

Imechapishwa tena kutoka kwa mwandishi Kijani kidogo