Tendo la Hivi Punde la Aibu la Harvard

[Nakala hii iliandaliwa na mtayarishaji filamu wa hali halisi Janus Bang]

Mwezi huu, tulipokea habari za kusumbua sana kwamba Profesa Martin Kulldorff alifutwa kazi kutoka Harvard. Maelezo yake mwenyewe ya kile kilichotokea, "Harvard Inakanyaga Ukweli: Ilipofikia mjadala wa kufuli kwa Covid, Veritas haikuwa kanuni elekezi ya chuo kikuu.,” ni akaunti ya makosa na ushuhuda wa kushuka kwa kasi kwa adabu ya kisayansi na ongezeko la udhibiti ambao tumeona wakati wa Covid-19. 

Martin alikuwa mgeni wetu wa kwanza Sayansi ya Matibabu Iliyovunjika, ambayo tulizindua nusu mwaka uliopita. Mojawapo ya sababu zetu za kuunda kituo ni kupungua kwa uhuru wa kujieleza, kuripoti bila upendeleo, na uaminifu wa kisayansi ambako janga la Covid-19 lilizidisha. Martin alikuwa mgeni kamili kwetu kwa sababu alisimama imara kwa kuwa mkweli kwa yale ambayo sayansi ilimwambia. 

Watu wachache walithubutu kustahimili wazimu ambao wengi wa ulimwengu walivumilia mnamo 2020-2022. Viongozi na wanasiasa waliweka wazi kwamba ikiwa mtu yeyote atahoji sera zao mbaya kuhusu barakoa, kufuli, na chanjo za lazima - hata za watoto wadogo na watu ambao tayari walikuwa wameambukizwa virusi vya Covid-19 - matokeo yangekuwa mabaya na yanaweza kujumuisha kupigwa risasi.

Wanasayansi kama Martin Kulldorff na John Ioannidis kutoka Stanford, ambao watatokea kwenye podikasti ya baadaye, wamethibitishwa kuwa sahihi. Sera za serikali hazikuwa sahihi katika viwango vingi na kusababisha uharibifu mkubwa wa dhamana, ambao maprofesa wote wawili walituonyesha. 

Hivi karibuni, Mahakama Kuu nchini Marekani itaanza kutathmini udhibiti kwenye mitandao ya kijamii ambao ulikumba wanasayansi waaminifu. Martin ni mmoja wa walalamikaji na anaeleza katika makala yake kuwa,

Kwa amri ya serikali ya Marekani, Twitter ilikagua tweet yangu kwa kukiuka sera ya CDC. Baada ya kukaguliwa pia na LinkedIn, Facebook, na YouTube, sikuweza kuwasiliana kwa uhuru kama mwanasayansi. Nani aliamua kwamba haki za uhuru wa kusema za Amerika hazitumiki kwa maoni ya kisayansi ya uaminifu ambayo yanapingana na yale ya mkurugenzi wa CDC?

Martin anabainisha kuwa, licha ya kuwa profesa wa Harvard, hakuweza kuchapisha mawazo yake katika vyombo vya habari vya Marekani, ndiyo maana aliingia kwenye mitandao ya kijamii, ambayo ilimzuia. Hii inatia wasiwasi sana demokrasia nchini Marekani. Martin alitaka kuonya dhidi ya kufuli na alikuwa sahihi. Yeye ni Mswidi, na tunapojadili katika podcast yetu pamoja naye, Uswidi ilifanya vizuri zaidi kuliko karibu nchi zingine zote za Magharibi kwa isiyozidi kufungia chini na kwa isiyozidi kuamuru masks ya uso. Masomo mengi wameonyesha kiwango cha vifo vya ziada vya Uswidi kuwa kati ya chini kabisa barani Ulaya wakati wa janga hilo na katika uchambuzi kadhaa, Uswidi ilikuwa chini.

Jumapili, tarehe 24 Machi, tuliamua kujaribu udhibiti kwenye YouTube. Ilichukua YouTube chini ya saa moja kuiondoa video pamoja na profesa Gøtzsche na profesa Christine Stabell Benn, mmoja wa watafiti bora zaidi wa chanjo ulimwenguni, ambapo wanajadili athari zisizo maalum na hatari za chanjo. Video hiyo inatangazwa kwa njia hii kwenye wavuti yetu:

Katika kipindi hiki, Peter C Gøtzsche anajadiliana na Profesa Christine Stabell Benn utafiti ambao umeonyesha kuwa chanjo hai, zilizopunguzwa hupunguza vifo vyote kwa zaidi ya athari zao mahususi zingetabiri; kwamba chanjo zisizo hai huongeza jumla ya vifo; kwamba utaratibu ambao chanjo hutolewa ni muhimu kwa vifo; ni madhara gani ya chanjo ya Covid-19; na kwanini zinatumika kupita kiasi.

YouTube ilitufahamisha kwamba, “Timu yetu imekagua maudhui yako, na, kwa bahati mbaya, tunafikiri yanakiuka sera ya upotoshaji wa matibabu". 

Tulikata rufaa na kupokea ujumbe wa kawaida wa YouTube wa rufaa: "Tulikagua maudhui yako kwa makini, na tumethibitisha kuwa yanakiuka sera yetu ya maelezo ya uwongo ya matibabu." Ilichukua YouTube chini ya saa moja kutathmini video kwa makini. Hii ni ya kuvutia, kwani hudumu dakika 54. Nani alifanya kazi hii na ni sifa gani za mtu huyu? Je, ni bora kuliko wale maprofesa wawili waliojadili chanjo? Vigumu. Imeandikwa kwamba wakaguzi wa ukweli mara chache hawana usuli wowote wa matibabu au kisayansi na kwamba mara nyingi wameweka bayana habari sahihi kuwa ya uwongo. 

Video imekuwa mtandaoni kwenye tovuti yetu kwa miezi 6, na hatuna udhibiti, bila shaka. Kwa nini mitandao ya kijamii bado inazuia mjadala wa kimantiki wa kisayansi kuhusu manufaa na madhara ya chanjo? Mjadala wa bure upo katika kiini cha sayansi. Hili ndilo linalotufanya sote kuwa na hekima na maendeleo ya sayansi.

Tatizo la udhibiti ni kwamba imani ya umma katika sayansi inapungua. Watu hawawezi kujua ni nini kimefichwa kutoka kwao, ambayo husababisha kutoaminiana ambayo inaweza kupunguza matumizi ya chanjo muhimu. 

Sababu nyingine kwa nini wanasayansi lazima waruhusiwe kujadili kwa uhuru mtandaoni na hadharani ni kwamba sera na wanasiasa hufanya kazi katika nyanja ya umma. Hali ya sasa ambapo watu wanashauriwa kupuuza mijadala hii ikiwa itatoka kabisa na badala yake kwenda kwenye tovuti za serikali, Shirika la Afya Ulimwenguni, au Vituo vya Kudhibiti na Kuzuia Magonjwa (CDC) kupata habari "za ukweli" sio nini. tunataka katika jamii iliyoelimika. 

Zaidi ya hayo, taarifa rasmi imethibitishwa kuwa si sahihi tena na tena, kwa mfano habari kutoka kwa CDC kuhusu chanjo ya mafua inapotosha sana na inapingwa na sayansi inayotegemewa sana tuliyo nayo. 

Udhibiti unaweza kusababisha wanasayansi wengine kunyamaza kwa kuogopa kunyanyaswa, jambo ambalo litazidisha taarifa potofu kwa sababu waliobaki watasema kile ambacho kinaendana na sera ya sasa ya serikali. 

Harvard, ambayo hapo awali ilikuwa chanzo chenye kuheshimiwa na chenye kutegemewa katika sayansi, imepotea njia. Kupigwa risasi kwa Martin kwa kuzungumza kwa uhuru wakati wa janga ni janga kwa sifa ya Harvard. Kuna kulalamikia kwa kumrejesha Martin katika chuo cha Harvard, lakini tunatumai havutii kurudi, ambayo haifai kuwa na profesa kama yeye kati ya kitivo chake. 

Martin anapaswa kuheshimiwa kwa ujasiri wake. Alibaki mwaminifu kwa sayansi, ambayo wanasayansi wote wanapaswa kufanya, bila kujali matokeo kwao wenyewe, badala ya kuwa mwaminifu kwa ulimwengu ambao uliendana na kile kilichoonekana kama mashindano ya upumbavu. Historia haitakuwa nzuri kwa kile kilichotokea.