Claudine Gay na Archetype ya Utawala

Kama msomi, jambo ambalo limenivutia zaidi kuhusu mjadala wa Claudine Gay si ushuhuda wake wa unga kabla ya Congress. Sio madai ya utafiti duni au ulaghai. Sio uchache na ubora duni wa kazi yake ya kitaaluma, ikilinganishwa na wengine wa "kimo" chake. Sio hata kadhaa ya visa vilivyothibitishwa vya wizi wa wazi.

Hapana, kilichonivutia zaidi ni jinsi Gay alivyo (au alivyokuwa) kama msimamizi wa masomo. Sizungumzii juu ya madai ya udanganyifu au wizi au ukosefu wa machapisho au unga wa unga. Sawa, ninazungumza juu ya unga wa unga. Lakini ninachorejelea sana ni taaluma yake ya uchi na ukatili wa wazi.

Hilo ndilo linalomfanya awe wa kawaida sana—mtu wa zamani, ikiwa ungependa—wa wale wanaoinuka kupitia safu ya mamlaka ya utawala ndani ya shule.

Hapo zamani za kale, katika kundi la nyota la mbali, mbali, wasimamizi walikuwepo kuhudumia kitivo—kushughulikia uhifadhi wa kumbukumbu na makaratasi yasiyoisha, kupita maili ya utepe mwekundu ili washiriki wa kitivo wasilazimike. Kitivo kitakuwa huru kufanya kile kitivo kinakusudiwa kufanya, ambacho ni kufuata maarifa na kisha kuandika na kufundisha juu ya kile wamejifunza.

Kawaida, chini ya mtindo huo, wasimamizi walikuwa washiriki wa kitivo wenyewe, ambao walichukua muda mbali na kufundisha na kutafiti kushughulikia kazi hizo mbaya za kiutawala kwa niaba ya wenzao. Na hivyo bado ndivyo hali ilivyo katika baadhi ya taasisi ndogo na kati ya madaraja ya chini ya wasimamizi, kama vile wenyeviti wa idara.

Lakini katika taasisi nyingi, na katika kila ngazi ya juu ya mwenyekiti wa idara - mkuu wa idara, mkuu, makamu mkuu, provost, makamu wa rais, rais - mtindo wa zamani wa chuo umebadilika kuwa mtindo wa kimabavu, juu-chini. Badala ya kufanya kazi kwa kitivo, wasimamizi sasa "wanawasimamia", pamoja na yote ambayo inamaanisha. Ikiwa wewe ni mshiriki wa kitivo, wasimamizi ni "wakubwa" wako. "Unaripoti" kwao - kuhusu kila kitu - na, hatimaye, wanaweza kukuambia kile unachoweza na usichoweza kufanya.

Mtazamo huu wa juu-chini-kinyume na wazo la awali la chuo kikuu kama jumuiya ya watu walio sawa - bila shaka inaonekana katika muundo wa malipo. Msimamizi wa kiwango cha kati kwa kawaida hufanya nusu hadi mara mbili ya hata profesa mwenye uzoefu, aliyeajiriwa. Na katika sehemu ya juu, wasimamizi wanaweza kutengeneza mara tano hadi kumi ya wastani wa mshahara wa kitivo. Isipokuwa wewe ni mtafiti mahiri kabisa, mwenye rundo la hataza kwa jina lako, au unaandika muuzaji bora, njia pekee ya kupata pesa nyingi kama msomi ni kuruka kwenye lifti ya kiutawala mapema iwezekanavyo na kupanda. hadi juu.

Ninatosha kuwa mpenda soko huria kutochukia mtu yeyote mshahara wao. Kwa kweli, nikiwa msimamizi wa zamani kwa zaidi ya miaka 20, nilinufaika na mfumo huu. Lakini pia ni wazi kuwa imeunda muundo potovu wa motisha: Kadiri unavyopanda juu kwenye lifti hiyo ya kiutawala, ndivyo unavyopata pesa nyingi. Kwa hivyo, ikiwa motisha yako kuu ni kupata pesa nyingi iwezekanavyo, inakubidi kupanda juu iwezekanavyo.

Na mtu anapandaje katika taaluma? Kwa njia sawa watu huinuka ndani ya urasimu wowote: si kutokana na umahiri pekee (au hata kimsingi) bali kwa kuimarisha mamlaka yao, ambayo yanahusisha kuwanyonya walio na nguvu zaidi huku wakiwazawadia wafuasi na kuwaadhibu wapinzani.

Yote hii, kwa upande wake, imezalisha aina ya taaluma ya wazi ndani ya tabaka la utawala: watu ambao sababu d'etre ni kusonga mbele kupitia safu na ambao wanaweka nguvu na juhudi zao zote katika juhudi hiyo badala ya kujitoa wenyewe kwa kutafuta maarifa au mafundisho ya vijana. Katika taasisi ndogo, zisizo na hadhi, mara nyingi hii huchukua fomu ya watu kupata sifa ambazo hazitumiki chochote isipokuwa kuendeleza taaluma zao, kama vile udaktari katika "uongozi wa elimu."

Lakini hata katika taasisi zenye hadhi kubwa, mara kwa mara tunaona wasomi wa hali ya chini kama vile Claudine Gay wakizungumza faida zozote wanazoweza kuwa nazo—iwe rangi au jinsia au uhusiano au kujua tu mahali ambapo miili imezikwa—katika miadi ya kiutawala, ambayo wanailinda kwa ukatili. mafioso wanaweza kuwaonea wivu.

Hiyo inaonekana kuwa kweli kwa Bi. Gay. Tunajua kwamba, kama dean, alijaribu kuharibu washiriki wawili weusi wa kitivo cha Harvard ambao walikataa kuabudu maono yake ya uke, ya ubaguzi wa jinsi ulimwengu unapaswa kuwa. Mmoja alikuwa profesa wa sheria, Ronald S. Sullivan, Mdogo., ambaye alikubali kuwakilisha Harvey Weinstein wa umaarufu wa "#MeToo", yule mwingine mwanauchumi mashuhuri, Roland G. Fryer, Mdogo., ambao utafiti ulionyesha kuwa washukiwa weusi hawana uwezekano zaidi wa washukiwa wa kizungu kupigwa risasi na polisi.

Silaha mahususi ambayo Gay alitumia kushambulia maadui zake ilikuwa itikadi ya "anuwai, usawa, na mjumuisho", inayojulikana kama DEI. Hata hivyo, tatizo kubwa zaidi si silaha yenyewe—ingawa hilo ni tatizo vya kutosha—lakini ni ukweli kwamba aliitumia bila huruma na kwa ufanisi.

Kwa mujibu wa hivi karibuni makala katika Wall Street Journal, "Chini ya uongozi wa Mashoga...mamlaka ya utawala wa chuo kikuu yaliendelea kupanuka na kuhama kutoka kitivo cha kuhudumu hadi kuwafuatilia."

Ili kuwa sawa, sio wasimamizi wote wa masomo ni kama Malkia Cersei-samahani, ninamaanisha Claudine Gay.

Profesa wa fizikia wa Harvard Ari Loeb aliiweka hivi: “Ujumbe ulikuwa, usigeuke kutoka kwa kile wanachoona kuwa kinafaa. Ikawa zaidi ya shirika la polisi." Loeb pia alimshutumu Gay kwa njia isiyo ya moja kwa moja, hivi majuzi Chapisho la kati, ya "[kuathiri] ubora wa kielimu...kwenye madhabahu ya ajenda ya kisiasa" na kukuza "kiputo cha kujitetea" ndani ya chuo kikuu.

Tena, utaratibu sahihi alioutumia kuunga mkono utawala wake wa kidhalimu haunihusu zaidi kuliko udhalimu wenyewe. Nimefanya kazi katika ed ya juu kwa zaidi ya miaka 38, na niliona aina hii ya tabia kutoka kwa wasimamizi muda mrefu kabla ya DEI kuwa ladha ya mwezi: Ikiwa haukuwa nao, ulikuwa dhidi yao, na wale wa kwanza. kategoria hiyo ilipata sehemu kubwa ya nyongeza na vyeo na kazi ngumu, huku wale wa kundi la pili wakiwa na maisha ya taabu.

(Niliandika juu ya jambo hili miaka iliyopita katika insha ya Mambo ya Nyakati ya Elimu ya Juu yenye jina la "Wimbo wa Makamu na Mire,” ambamo nililinganisha utendaji wa ndani wa usimamizi wa kitaaluma—hasa katika vyuo vya miaka miwili, lakini pia kwa ujumla—na hila za Mahakama ya King’s Landing katika George R.R. Martin’s ajabu. Mchezo wa viti riwaya.)

Ili kuwa sawa, sio wasimamizi wote wa masomo ni kama Claudine Gay. Nimefanya kazi kwa wachache ambao walikuwa wazuri kabisa. Wakati fulani nilikuwa na dean mwenye nguvu zaidi—tutamwita Bill—aliniambia kwamba kazi yake ilikuwa kuhakikisha madarasa yote yana chaki. (Hiyo inakupa wazo fulani ni muda gani uliopita.) Alichomaanisha ni kwamba kazi yake ilikuwa kurahisisha iwezekanavyo kwa washiriki wa kitivo kufanya kazi zao. Na hiyo ni sawa kabisa. Bill aliipata.

Kwa bahati mbaya, katika uzoefu wangu, aina yake haijawakilishwa sana kati ya safu za wasimamizi wa kiwango cha juu. Kuna Mashoga wengi zaidi wa Claudine na wanaotarajiwa kuwa Mashoga wa Claudine katika vyuo vya elimu kuliko Miswada, watu ambao wapo si kwa ajili ya kutumikia bali kupata mamlaka na kisha kutumia kanuni za hivi punde zaidi—iwe hiyo ni DEI au chochote kinachofuata—dhidi ya wale wanaojifanya kuwa bora zaidi. tishio. 

Simaanishi kudharau saratani inayokua kwa kasi ya DEI, ambayo ninaamini kabisa ni lazima tuiondoe katika vyuo vyetu, kama nilivyobishana mahali pengine (kwa mfano, hapa na hapa) Lakini kuiondoa DEI hakutaondoa wasomi wa Mashoga wake wa Claudine.

Ili kufanya hivyo, lazima tuwe na washiriki wa kitivo ambao kwanza wanakubali tena jukumu lao la kitamaduni kama watafutaji na waenezaji wa ukweli, badala ya kusukuma takataka za kisiasa, zinazopinga Mwangaza kama nadharia ya uhakiki wa rangi na "transgenderism;" na ambao kisha kunyakua levers ya mamlaka kutoka clones sumu Claudine Gay kwa kudai na kushiriki katika maana ya utawala wa pamoja.

Lakini kwa kuwa hakuna kati ya mambo hayo kitakachowahi kutokea, pengine tumekwama na Claudine Gay na wahusika wake kwa muda mrefu kadiri wasomi wanavyoendelea—jambo ambalo, nikifikiria, huku akina Claudine wakisimamia, huenda si muda mrefu sana.