Acha Maua Mia Yachanue - Daima!

Mnamo Mei 1956, Mao-Tse-Tung alitangaza: 'Acha maua mia yachanue, na shule mia moja za mawazo zishindane.' 

Freethinkers walimkubalia neno lake na wakajitokeza katika mjadala wa wazi wa mawazo mbalimbali kuhusu mustakabali wa nchi, lakini katika mwaka uliofuata alizindua 'kampeni ya kupinga haki' na kukandamiza udhihirisho wote huru wa mawazo yasiyo chini ya udhibiti wa Chama cha Kikomunisti cha China.

CCP imeshikilia mfumo wa amri na udhibiti tangu wakati huo, na matokeo yake yanabadilika. Mnamo 1958, Mao alianzisha maandamano ya kulazimishwa kuelekea maendeleo yanayojulikana kama Mbio Kubwa Mbele . Hii inakadiriwa kuwa ilisababisha watu milioni 30 kufa kwa njaa huku idadi ya watu ikipoteza mazao yao halisi kwa serikali, kulingana na takwimu na malengo ya uzalishaji wa kubuni.

Mnamo 1966, Mao alikuwa na wazo lingine la kipaji, akizindua Mapinduzi ya Utamaduni , ambayo yalisababisha vifo vingine milioni mbili, na kuwafanya watu na wanafamilia wapigane.

Mao hakuvumbua kanuni mia ya maua, ambayo (kulingana na mamlaka hiyo isiyoweza kukosea ChatGPT) ilianzia kwa mwanafalsafa Xunxi na Kipindi cha Majimbo Yanayopigana ambapo shule nyingi za fikira zinazoshindana ziliibuka, kutia ndani Utao na Dini ya Confucius. 

Maandishi ya maua mia ni usemi fasaha wa bora huria, na (kwa upande wa Mao) ni onyo kali la matokeo ya kuiacha. Kuruhusu 'mamlaka' mamlaka isiyodhibitiwa kulazimisha mapenzi yao kwa nchi na kuwaondoa kutoka kwa shinikizo lolote la kufikiria chaguzi mbadala kunaweza kusababisha maafa. Hii ni kweli kwa tawala zote za kidikteta; sio tu jambo la mrengo wa kushoto. Kiongozi mmoja wa kifashisti, Hitler, alifanya maamuzi ambayo yalichochea Vita vya Pili vya Dunia, ambavyo vilisababisha vifo vyote vinavyokadiriwa kuwa kati ya watu milioni 70 hadi 85.

Viongozi wa kidemokrasia waliongoza ulimwengu kwenye mwamba katika karne ya 20. Lakini hii haikuweza kutokea katika demokrasia inayofanya kazi, sivyo? 

Kiwango ambacho serikali za kidemokrasia hufuata matakwa ya watu kinaweza kujadiliwa, lakini faida yao juu ya serikali za kidemokrasia inapaswa kuwa uwezo wao wa juu wa kujisahihisha. Ikiwa sera za serikali zitakuwa mbaya, serikali mbadala ziko tayari kuzidharau ili kujishindia mamlaka zenyewe, hadi zitakapoacha kupendezwa na umma na kubadilishwa. Ikiwa serikali haitafanya U-turn, ibadilishe na serikali nyingine ambayo itafanya.

Kwa bahati mbaya, uwezo huu wa kujisahihisha haujadhihirika sana wakati wa janga la COVID-19. Kwa nini isiwe hivyo?

Simulizi kuu au mkakati mkuu tangu mwanzo umekuwa:

1. Hili ni janga la mara moja katika miaka 100
2. Hatua kali ni muhimu ili kushinda tishio kali
3. Haitatosha kupeleka hatua za kupunguza janga hili; tunapaswa kuikandamiza, kulingana na uundaji wa mfano
4. Katika awamu ya kwanza tutaikandamiza kwa kupunguza uhamaji wa jumla wa watu kwa asilimia 75, kama hatua ya muda hadi chanjo itengenezwe.
5. Baada ya kutengeneza chanjo, tunahitaji 'kuchanja ulimwengu' ili kuzuia maambukizi na kuzuia vifo vingi.
6. Hii 'itamaliza janga.'

Maagizo haya yaligeuka kuwa sio sawa:

1. Viwango vya vifo vya maambukizi havikuwa vya kipekee kwa watu walio chini ya miaka 70, kama ilivyokokotolewa na Ioannidis (a)
2. Nchi zinazotumia hatua kali hazikuwa bora kuliko nchi zinazotumia hatua za wastani, tena kulingana na Ioannidis (b)
3. Makadirio ya modeli hayakuwa sahihi, na kwa hali yoyote hayakuonyesha kuwa ukandamizaji ulitoa matokeo bora kuliko kupunguza (Ioannidis c)
4. Kupunguza uhamaji kamili uliathiri viwango vya maambukizi kwa wiki chache tu, na athari kwa vifo vya ziada ilikuwa ndogo (Kephart)
5. Chanjo zinazotolewa (katika Maneno ya Anthony Fauci) tu 'ulinzi usio kamili na wa muda mfupi' - haukuzuia kuenea kwa virusi, na vifo vya ziada viliendelea baada ya kutumwa.
6. Mkakati mkuu haukumaliza janga hilo.

Iwapo kanuni za kawaida za demokrasia huria zilikuwa zikitawala, kutofaulu kabisa kwa mkakati mkuu wa kufikia malengo yaliyotangazwa kunapaswa kusababisha kutafakari upya.

Lakini kinyume chake, simulizi kuu bado inatawala, haswa katika vyombo vya habari vya kawaida. Kwa nini iko hivi?

Jibu kuu ni kwamba mjadala kuhusu chaguzi za kimkakati wenyewe umekandamizwa. Muundo wa kimsingi umekuwa kwamba hii ni dharura, na hatuna anasa ya chaguzi za kujadili katika dharura. Tunashiriki katika vita dhidi ya virusi, na wakati wa vita hatufanyi mijadala kuhusu mikakati ya kijeshi. Katika kupambana na janga, tunapaswa 'kufuata sayansi,' ambayo inasemekana imetatuliwa. 

Lakini serikali hazikuwa tu zikifuata sayansi inayojidhihirisha na kwa kweli zilitawaliwa na vikundi fulani vya wanasayansi waliofasiri matokeo ya kisayansi kwa njia isiyoweza kupingwa. Kwa zaidi ya miaka miwili serikali zilifanya chochote walichoambiwa na washauri wao, na kisha kufikisha maagizo kwa idadi ya watu. Muundo wa kufanya maamuzi ulitokana na amri na udhibiti kutoka katikati, haswa kama ilivyokuwa kwa Mao. 

Hasa zaidi, wakuu wa shirika hilo walitoa mapendekezo yao kwa serikali kulingana na ushauri wa kamati za SAGE za wataalamu wa matibabu, kama vile kundi la ushauri la WHO kuhusu chanjo au SAGE ya Uingereza.

Washauri wote wa hatua za kupinga walipendekezwa kulingana na muundo wa ukubwa mmoja:

• Zuia uhamaji wa watu wote 
• Kila mtu anapaswa kuvaa masks
• Kila mtu anapaswa kupata chanjo
• Kila mtu anapaswa kupiga mstari na asiingie njiani.

Hakukuwa na mjadala wa modeli mbadala ambapo watu binafsi wangeshauriana na washauri wao wa afya na matibabu na kuchukua hatua zilizokokotolewa zilizotofautishwa kulingana na kiwango chao cha hatari, sawa na kielelezo kikuu katika udhibiti.

Serikali hazikuwahi kuambiwa kwamba wanasayansi wakubwa walio na uzoefu wa miongo kadhaa katika ugonjwa wa magonjwa walikuwa wakitetea mbinu tofauti ya hatari.

Ili kuelewa jinsi jambo hili lilitokea inabidi tuzingatie asili ya Wahenga na wakuu wa mashirika ambao huteuliwa kwenye nyadhifa hizi. Hakuna aliyewahi kuteuliwa kuwa mkuu wa wakala, haswa, kwa sababu ya uwezo wao wa kuchunguza, kufikiri huru. 

Kinyume chake, wakuu wa mashirika wanahitaji kuelekeza katikati ya barabara na kutotoa sababu kwa mtu yeyote kushuku kwamba maoni yao juu ya jambo lolote yanaweza kuwa yasiyo ya kawaida, au kama Sir Humphrey Appleby angesema, 'sio sawa.' Daima hushikamana na fikra kuu za kawaida za siku hiyo, na huhakikisha kwamba hawajifungui kwa kukosolewa kwa kuwa nje ya mstari nayo. Hawatachukua msimamo juu ya suala la kanuni ikiwa litawaweka kwenye ukosoaji wa vitisho.

Maana ya msingi ni kwamba nafasi yoyote ambayo Wahenga na wakuu wa wakala huchukua ndio msimamo sahihi kwa sababu wao ni wataalam wakuu katika uwanja huo, na yeyote anayepingana nao lazima atakuwa amekosea. Tena, hii ni sawa na wasemaji wa CCP, ambao wanaeleza kwa subira kwamba maoni ya serikali za kigeni kuhusu, kwa mfano madai ya Uchina kwa eneo lote la Bahari ya China Kusini, 'si sahihi' kwani msimamo wa serikali ya China ni dhahiri kwamba ni sahihi. Hakuwezi kuwa na msimamo mwingine unaozingatiwa.

Ingawa vyama vya siasa katika mifumo ya kidemokrasia vina sera tofauti kwenye sehemu ndogo ya maeneo ya sera, hii haitumiki kwa masuala hayo makuu ya siku ambapo makundi ya wanasayansi ni watetezi wa maoni makuu, kama vile sera ya janga na mabadiliko ya hali ya hewa. Hakika, wamekwenda zaidi ya kuwa watetezi na kuwa wanaharakati, wakitaka serikali kufuata mstari huo.

Katika maeneo haya kuna mchongo kutoka kwa kanuni za kawaida za demokrasia huria, kulingana na mtazamo finyu wa maarifa ya kisayansi kama yasiyo na shaka - lakini hii ni sayansi, sio sayansi.

Tunaweza kupata wazo la kiwango cha mawazo ambacho Wahenga walileta kuhusu sera ya janga kwa makala kutoka The Conversation , ambayo huanza kutokana na uchunguzi halali na wa kuvutia kwamba Iceland na New Zealand zilipata vifo vya chini kwa kiasi fulani katika kipindi cha janga, licha ya kufuata mikakati tofauti. Wanasema kwa usahihi: "Mafanikio ya Iceland katika kuweka visa vya COVID na vifo vikiwa chini kiasi bila kutumia vikwazo vikali yalisababisha swali la kama New Zealand ingeweza kupata matokeo sawa bila kufungwa kwa mipaka na kufungwa kwa nchi."

Katika kujibu swali hili, wanageukia hoja ya kwanza kwamba New Zealand isingeweza kupata matokeo sawa na Iceland bila kuongeza upimaji kwa kiasi kikubwa. Hilo lingepunguzaje maambukizi, sembuse vifo? Hawaelezi au kuhalalisha hili. Fenton na Neill wanaeleza kwamba:

Ufuatiliaji wa watu walioguswa kimapokeo umetumika kwa mafanikio kwa magonjwa yenye kiwango cha chini cha maambukizi: ikimaanisha magonjwa ambapo kuna idadi ndogo tu ya visa katika jamii kwa wakati wowote; and low contagiousness: kumaanisha magonjwa ambayo si rahisi kuambukizwa kati ya watu binafsi. Mifano ya magonjwa ambapo ufuatiliaji wa watu walioguswa umetumika ni pamoja na: kifua kikuu, VVU/UKIMWI, Ebola na magonjwa ya zinaa, na inapohakikiwa, mingi ya mifano hii inaripoti ufanisi usio na uhakika au usiojulikana wa kufuatilia mawasiliano. Kwa kuongezeka kwa kasi kwa idadi ya watu duniani, usafiri wa ndege za kimataifa, miji mikubwa na usafiri wa watu wengi, ufuatiliaji kama huo wa kitamaduni pekee hauwezekani kuwa na ugonjwa wa kuambukiza kidogo.

Pili, Wahenga hawa wanasema kwamba ikiwa New Zealand ingechelewesha kufuli kwake, 'wimbi la kwanza la janga lingekuwa kubwa na kuchukuliwa muda mrefu kudhibiti.' Hili ni pendekezo la dhahania na lisilo na uwongo.

Hakuna hata moja kati ya hoja hizi inayoshughulikia suala muhimu la kama Serikali ya NZ ilihitaji kwenda mbali zaidi ya Serikali ya Iceland na kutumia amri za kutotoka nje katika kutafuta kuondoa. Hii inawezaje kukidhi mafundisho ya kisheria ya umuhimu na wajibu unaokubalika wa afya ya umma wa kutumia hatua isiyo na vikwazo vingi ili kufikia lengo fulani? Waandishi wana imani katika kuondoa, angalau kwa vipindi vya muda, na kwa ukaidi wanakataa kuzingatia mikakati mingine, hata mbele ya ushahidi dhahiri kwamba haifikii matokeo bora.

Hili linatia wasiwasi, kwa sababu linadhihirisha kutoweza kabisa kwa mawazo ya kimkakati na ya wazi kwa upande wa Wahenga wetu, ambao wanaonekana kutokuwa na uwezo wa kurekebisha msimamo wao kinyume na kanuni inayohusishwa kwa kawaida na mwanauchumi John Maynard Keynes: 'Wakati ukweli unabadilika, mimi hubadilika. akili yangu.' Hapa, tuko katika eneo la maoni ya kisayansi yasiyobadilika, sio uchambuzi mkali na wa kimaendeleo wa uchunguzi wa kimajaribio.

Vikundi vya watu mashuhuri hufanya kazi kwa urefu wa juu ambao umeondolewa zaidi kutoka kwa ukweli.

Shirika la Afya Duniani (WHO) liliitisha jopo la watu wanaostahili kusimamia uhakiki wa kina wa 'uzoefu uliopatikana na mafunzo tuliyojifunza' kutokana na janga hili. Suala muhimu zaidi ambalo jopo lilipaswa kuzingatia ni hili la unyanyasaji - ni wapi ambapo serikali zinapaswa kuacha kwenye njia ya kimkakati kutoka kwa kupunguza hadi kukomesha? Je, ilikuwa ni lazima kupeleka hatua kali zaidi za udhibiti wa kijamii kuwahi kuonekana, kujaribu kuwaweka watu wote kwenye nyumba zao kwa miezi kadhaa kwa wakati mmoja?

Lakini katika ripoti yao , watu mashuhuri walidhani tu kwamba hatua kali zilikuwa muhimu:

Nchi zimetofautiana sana katika utumiaji wao wa hatua za afya ya umma kudhibiti kuenea kwa virusi. Baadhi wamejaribu kudhibiti janga hili kwa ukali na kuendesha kuelekea kutokomeza; wengine wamelenga kukandamiza virusi; na wengine wamelenga tu kupunguza athari mbaya zaidi.

Nchi zilizo na nia ya kudhibiti kwa ukali na kukomesha kuenea wakati wowote na popote kunapotokea zimeonyesha kuwa hii inawezekana. Kwa kuzingatia kile kinachojulikana tayari, nchi zote zinapaswa kutumia hatua za afya ya umma mara kwa mara na kwa kiwango ambacho hali ya magonjwa inahitaji. Chanjo pekee haitamaliza janga hili. Ni lazima ichanganywe na kupima, kufuatilia mawasiliano, kutengwa, karantini, kufunika uso, umbali wa kimwili, usafi wa mikono, na mawasiliano bora na umma.

Je, wanamaanisha nini kwa 'kupewa kile kinachojulikana tayari' wakati kuna ushahidi hafifu au hautoshi tu kwa ufanisi wa hatua hizi zote, na hakuna ushahidi kwamba upelekaji kwa nguvu ni mzuri zaidi kuliko utekelezaji wa wastani au tofauti? 

Walipanga njama ya kujitayarisha kwa janga la janga la nchi dhidi ya viwango vya vifo vya COVID-19, bila kugundua kuwa nchi hizo ziko katika vikundi vya kijiografia vilivyotawanyika, na nchi zenye mapato ya juu zilizoandaliwa vyema zikisambazwa katika mhimili mzima wa vifo kutoka chini (Japani) hadi juu ( MAREKANI). 

Lakini waligundua kuwa hakukuwa na uwiano wowote kati ya utayari na matokeo yanayotambulika: 'Kile ambacho hatua hizi zote zinafanana ni kwamba cheo chao cha nchi hakikutabiri utendaji wa jamaa wa nchi katika mwitikio wa COVID-19.' 

Wanahitimisha:

'Kushindwa kwa vipimo hivi kuwa vya kubashiri kunaonyesha hitaji la tathmini ya kimsingi ambayo inalinganisha vyema upimaji wa utayari na uwezo wa kufanya kazi katika hali halisi za dhiki za ulimwengu, ikijumuisha sehemu ambazo miundo ya uratibu na kufanya maamuzi inaweza kushindwa.' 

Hii ina maana gani? Kimsingi, wanasema kwamba ingawa ushahidi unaonyesha kuwa maandalizi ya janga hayakuweza kuleta matokeo bora, jibu ni - utayari bora wa janga, kwa kutumia mikakati ile ile ambayo ilishindwa wakati huu, lakini kwa njia fulani, 'italingana' vyema zaidi. wakati.

Mmoja wa Wasaji wa NZ anasema ameandika mara kwa mara kuhusu kukatishwa tamaa kwake na serikali ambazo sasa zimeacha hatua za kukabiliana na hali ambazo anafikiri zimefanikiwa sana. Haelewi ni kwa nini serikali hazingeendelea kulazimisha hatua hizi zisizojulikana kwa watu wao wanaoteseka kwa muda mrefu kwa muda usiojulikana. Anapendekeza kwa busara kwamba hii ni kwa sababu ya 'utawala wa COVID:'

COVID Hegemony, basi, inaweza kueleweka kuwa kuhalalisha maambukizi yaliyoenea yanayofikiwa na wale walio na mamlaka kupitia ushawishi wa kulazimishwa, ili kupata idhini yetu na hata idhini. Wakiwa wametalikiwa na hali halisi ya kuenea kwa maambukizi, vyombo vya habari, wanasiasa na wataalam fulani wamekuwa wakishinikiza "kurudi katika hali ya kawaida," "kuishi na COVID" na kuachana na "upekee wa COVID."

Tena, haionekani kama alifikiria kwamba 'maambukizi yaliyoenea' ya magonjwa ya kupumua ni ya kawaida kila msimu wa baridi, na matokeo ya hili kwa vifo yanaweza kuonekana katika vilele vya kawaida vinavyoonekana katika chati kama vile ile iliyoangaziwa na shirika la ufuatiliaji wa vifo la Ulaya la EuroMOMO . Kuweka idadi yote ya watu wa nchi zetu majumbani mwao kwa miezi kadhaa si jambo la kawaida na halijawahi kujaribiwa hapo awali katika historia ya binadamu.

Inavyoonekana 'kampeni yenye nguvu ya afya ya umma' (kwa maneno mengine, propaganda) ndiyo suluhisho, ingawa hana uhakika kuhusu hatua halisi ambazo zinaweza kupunguza maambukizi au vifo, akitaja tu umuhimu wa 'kurudisha simulizi kuhusu kuvaa barakoa,' ilhali, kuvaa barakoa hakujaonyeshwa kufanya hivyo, kulingana na uchunguzi wa Cochrane . Mapitio ya Cochrane kwa kawaida hufikiriwa kuwa uchambuzi kamili wa ushahidi, lakini inaonekana si pale yanapopingana na simulizi inayopendelewa.

Mada ya kawaida inayopitia mifano hii mitatu ya maoni ya kawaida ni kutokuwa tayari kuzingatia mbinu mbadala za kimkakati na kuachilia mikakati pendwa ambayo inashindikana. 

Ni jambo la kushangaza kwamba Sage wa NZ amekasirishwa na kile anachokiona kama watu wenye kivuli wanaodhibiti mchakato wa kisiasa, wakirudia ukosoaji wa wapinzani kwa miaka mitatu iliyopita, lakini kwa mwelekeo tofauti. Badala ya njama ya kutumia nguvu za kulazimisha katika harakati zisizo na maana za kuondoa madaraka, mjuzi huyu anadhani sasa kuna njama ya kutozitumia . Ni mfano wa ajabu wa kunyimwa mamlaka. Wanasiasa walitawaliwa na Wahenga kwa zaidi ya miaka 2, na Wahenga hawawezi kujipatanisha na ukweli kwamba wanasiasa sasa wanaathiriwa zaidi na wimbi la maoni ya umma badala ya maoni ya wasomi.

Hii inadhihirisha kwamba uwezo wa kujisahihisha wa demokrasia kwa kweli umehamasishwa kwa kiasi fulani. Wametekeleza U-zamu zao angalau miezi kadhaa mapema kuliko Uchina.

Walakini, maoni ya kawaida yanabaki kwenye mtego wa Wahenga. Ushujaa wao unaendelea katika vyombo vya habari na mashirika ya afya, hata kama imedhoofisha nguvu zake kwa serikali - kwa sasa. Hata kama janga la mara moja katika miaka 100 linaingia katika hatua zake za mwisho, wanaonya kwamba linalofuata linaweza kuwa karibu na kona.

Kwa hivyo, tunahitaji kuendelea kupigania njia bora zaidi. Tatizo la msingi ni kwamba tofauti na ubora wa kufikiri hauthaminiwi. Tunahitaji mwisho wa hegemony ya maoni kabisa. Na tunahitaji kupinga uhalalishaji wa 'hatua kali za afya ya umma.'

Hii ina maana kuna kazi kubwa ya kufanywa na sisi tulio katika sekta ya elimu. Je, tunafanya nini kusaidia wanafunzi wetu kufanya vizuri zaidi kuliko Wahenga na wanaostahili?

Tunahitaji kubadilisha dhana ya msingi ya maarifa yenyewe. Dhana ya kutawala katika taaluma nyingi ni kwamba maarifa ni mkusanyiko. Wasomi hukusanya habari mpya kupitia utafiti, ambao huongezwa kwa hisa ya kawaida ya maarifa yaliyothibitishwa, kama vile matofali kuongezwa kwenye ukuta. Maarifa haya yanachukuliwa kuwa yameundwa kimalengo kupitia mchakato wa kitaaluma.

Hata hivyo, mara nyingi uamuzi wa kuongeza matofali yoyote kwenye ukuta unafanywa kwa njia ya taratibu za uundaji wa maoni. Hatuwezi kudhani kuwa mchakato huu haukosei na kwamba mara vitengo vya maarifa vinapoongezwa, ni vya kutegemewa. Mawazo ya Orthodox yanakubaliwa kwa urahisi zaidi kuliko mawazo makubwa au ya kweli ya ubunifu.

Gonjwa hilo limetuonyesha kuwa matokeo ya utafiti yanaweza kuwa sanaa za kitakwimu, iliyoundwa ili kuagiza ajenda. Mfano wa wazi zaidi wa hili ni madai kwamba chanjo hizo zinafaa kwa asilimia 95, ambayo inaendelea kufanywa ingawa asilimia 95 ya watu nchini Marekani wameambukizwa. Mambo haya yote mawili hayawezi kuwa kweli. Ikiwa matofali haya ya msingi yanageuka kuwa sio ukweli halisi, ni nini kingine tunaweza kutegemea? 

Mjadala kuhusu sifa bainifu za kutafuta uondoaji wa ulimwengu wote dhidi ya 'ulinzi uliolenga' unapaswa kuwa mkali katika taaluma. Lakini haikufanya hivyo. Sifahamu kitivo chochote kikuu cha matibabu kinachofanya mijadala juu ya suala hili la msingi. Badala yake, maprofesa wetu wanaonekana kuhisi wanahitaji kulinda kila mtu kutokana na maoni potovu, kama vile CCP. Lakini katika nyanja zinazoibuka kama COVID-19, tunahitaji kipindi cha uchunguzi tofauti wa uwezekano tofauti kabla ya kuingia katika awamu ya muunganisho na kuchagua njia. Na tunapaswa kuwa wazi kwa kubadilisha mkondo ikiwa ukweli unaojitokeza unapingana na utabiri wetu.

Tunahitaji kufufua mila ya mijadala ya pamoja na kurejea kwa kielelezo cha lahaja na wingi wa maarifa. Ni kupitia tu mkato na msukumo wa mjadala kuhusu chaguo mbadala ndipo tunaweza kupata njia bora zaidi na kuepuka makosa ya kufungwa mapema. Mjadala unapaswa kuwa kipengele cha kimuundo cha michakato ya elimu, haswa katika elimu ya juu. Bila mjadala, inakuwa mafunzo ya juu ya kiufundi, sio elimu, yanayofanywa na wakufunzi, sio waalimu wanaovutia. Maprofesa katika nyanja nyingi huwa na mwelekeo wa kujiepusha na masuala yenye utata, ilhali mojawapo ya majukumu yao ya juu zaidi inapaswa kuwa kuwafundisha wanafunzi wao jinsi ya kushirikiana nao kwa msingi wa uchambuzi huru, unaotegemea ushahidi.

Wasomi na vyombo vya habari vya kawaida vinahitaji kuachana na dhamira yao ya kuendelea kuimarisha maarifa ya kawaida na kukiri kwamba aina mbalimbali za tafsiri zinawezekana katika masuala mengi. Wanahitaji kuchunguza anuwai ya mawazo ambayo yanaweza kutekelezeka, badala ya yale ambayo wanaona kuwa sahihi. Hiyo itakuwa ya kuvutia zaidi. 

Hakuna kuchonga tena. 

Acha maua mia yachanue, na shule mia za mawazo zishindane. 

Kila mara.