Mustakabali Mbaya wa Uandishi wa Habari wa Kuanzishwa 

Wakati mapungufu ya uandishi wa habari wa urithi wakati wa kipindi cha janga yanachambuliwa, kama inaweza hatimaye kutokea, umakini utakuwa juu ya kushindwa kufichua ukweli unaofaa. Ingawa ni muhimu, hilo sio somo kuu ambalo linapaswa kuondolewa kwenye debacle. Iwapo uandishi wa habari usio na nia utakuwa na mustakabali wowote - na kwa sasa haujatoweka - basi lazima kuwe na kitu zaidi ya kurekodi ukweli tu, au kuibua maoni tofauti. 

Ukubwa wa propaganda na udhibiti wa madai ya "taarifa potofu, upotoshaji, na habari mbovu" umekuwa mkubwa sana hivi kwamba haiwezekani tena kwa waandishi wa habari kutegemea kiasi fulani cha usawaziko katika hadhira. Uwanja wa kiraia umetiwa sumu, ikiwa ni pamoja na waandishi wa habari wenyewe. Itabaki kuwa isiyoweza kutumika kwa muda mrefu.

Kwa maana moja, shida ni ya zamani. Kufanya kazi katika chumba cha habari ni kufichuliwa na ukosefu wa uaminifu mkubwa na unaoendelea. Upotoshaji huo unakuja katika aina mbalimbali: kuzunguka, kudanganya kabisa, ukweli unaopotosha lakini wa kweli, ukweli nusu, ukweli wa robo, ukosefu wa muktadha, kutia chumvi kwa hila, amnesia ya kuchagua, jargon ya udanganyifu, takwimu za uwongo, mashambulizi ya kibinafsi ya udanganyifu. Baada ya takriban mwaka mmoja mwandishi wa habari yeyote aliye na uwezo wa kutosha wa uchunguzi atagundua kuwa wanafanya kazi katika msitu wa uwongo. 

Hakuna wajibu wa kisheria kwa watu wanaozungumza na vyombo vya habari kusema ukweli; sio mahakama ya sheria. Lakini waandishi wa habari wenye heshima wanajaribu kukabiliana na unyonyaji huo. Ijapokuwa wao ni wazimu kila mara, walipigana katika jaribio la kuwasilisha ukweli mwingi iwezekanavyo.

Pambano hilo limetoweka kabisa. Katika miaka mitatu iliyopita waandishi wa habari wa urithi wameacha kupinga. Kama mwanafalsafa Mfaransa Alain Soral alivyosema, kuna aina mbili tu za journos zilizobaki: makahaba na wasio na kazi (Nina furaha kuripoti kwamba kwa kiwango hicho fadhila yangu iko karibu kabisa). 

Waongo kitaaluma wameshinda. Vyumba vya habari vimeondolewa kwa sababu Google na Facebook zilichukua mapato yote ya utangazaji, na wafanyabiashara wanaozunguka katika biashara, serikali na mashirika yasiyo ya faida wana rasilimali zisizo na kikomo. Ikiwa uandishi wa habari - kinyume na maoni katika blogu, tovuti, mitandao ya kijamii, na njia za mtandaoni - ni kuwa na siku zijazo, mbinu mpya inahitajika.

Ili kukabiliana na wimbi kubwa la uwongo mambo mawili yanajipendekeza. Ni uchanganuzi wa semantiki na kufichua makosa ya kimantiki. Ufuasi bora wa 'ukweli' bila shaka ni jambo la kuhitajika, lakini tatizo la ukweli ni kwamba ziko nyingi sana, na mara nyingi picha wanayochora haijakamilika na hitimisho linaweza kuwa gumu kuteka. Pia kuna udhaifu wa kudumu wa uandishi wa habari wa kawaida: tabia ya kuchagua matukio tu kwa misingi ya kile kinachofanya hadithi nzuri.

Vile vile sivyo ilivyo kwa ufafanuzi wa maneno na mantiki. Maneno yanaweza kufafanuliwa wazi na, ikiwa sivyo, ukosefu wa uwazi ni rahisi kutambua na kutoa ripoti. Mfano wa hii imekuwa matumizi ya neno "kesi" kumaanisha mtu ambaye alipimwa kuwa na virusi. Hii ilikuwa ni mabadiliko ya maana. Katika siku za nyuma, "kesi" zilirejelea, kwa ubinafsi, kwa watu ambao walikuwa wagonjwa, au ambao walionyesha dalili za ugonjwa. 

Kwa kubadilisha maana ya neno mamlaka waliweza kudanganya bila mantiki. Ikiwa mtu alipimwa kuwa na Covid na hakuonyesha dalili (huko Australia mnamo 2020-21 wastani ulikuwa karibu asilimia 80) kulikuwa na uwezekano mbili tu: mtihani ulikuwa mbaya au mfumo wa kinga ya mtu huyo ulikuwa umeshughulikia. Katika hali zote mbili haina maana kumwita mtu "kesi" ya ugonjwa - kwa sababu hawakuwa wagonjwa. Wala hawakuweza kuisambaza. Kama waandishi wa habari walizingatia mabadiliko haya ya semantiki wangeweza kufichua udanganyifu huo.

Mabadiliko mengine ya kisemantiki ni ufafanuzi wa "salama." Hapo awali, hii ilimaanisha (kama ilivyofafanuliwa kwenye tovuti ya CDC) kwamba dawa mpya ilikuwa imeonyeshwa, kwa muda wa kati, ambayo ni angalau miaka sita hadi minane, kuwa haina madhara ya hatari. Je, iliwezekanaje kupima athari katika kipindi cha miezi sita katika kipindi cha miaka sita? Mabadiliko hayo ya maana yangeweza kuripotiwa na waandishi wa habari na angalau watu wangetahadharishwa juu ya hatari na ujanja wa mkono. 

Kitendawili kingine cha kisemantiki, ambacho kimepokea ufafanuzi, ni ufafanuzi upya wa neno "chanjo" kutoka kwa kitu kinachokukinga dhidi ya ugonjwa hadi kitu ambacho hutoa mwitikio wa kinga. Kama dawa moja ilivyoona, kwa msingi huu uchafu unastahili kuwa chanjo. Ufafanuzi huo ni mpana sana hauna maana.

CDC ilitumia hoja ya mtu-mabua (wakimtuhumu mkosoaji kusema jambo ambalo hawakusema na kisha kulishambulia) kuhalalisha mabadiliko:

"Ingawa kumekuwa na mabadiliko kidogo ya maneno kwa muda kwa ufafanuzi wa 'chanjo' kwenye wavuti ya CDC, hizo hazijaathiri ufafanuzi wa jumla," taarifa hiyo ilisema, ikibaini kuwa ufafanuzi wa hapo awali "unaweza kufasiriwa kumaanisha kuwa chanjo zilikuwa. 100% yenye ufanisi, ambayo haijawahi kuwa kesi kwa chanjo yoyote.

Hoja ya CDC kuhusu ufanisi wa asilimia 100 ni mbinu ya kubadilisha. Shida ni kwamba neno lilikuwa limepoteza maana yote.

Kisha kuna makosa ya kimantiki. Ile ambayo imekuwa ikitumika mara kwa mara ni ad hominem mbinu: kushambulia mtu na si hoja zao. Kwa hivyo tuliona watu wakiitwa mara kwa mara 'anti-vaxxers,' wananadharia wa kula njama,' 'wana itikadi kali za mrengo wa kulia,' na kadhalika. Kwa maneno ya kimantiki, hii sio tofauti sana na kusema kwamba mtu amekosea kwa sababu ana macho ya bluu. Haina maana. 

The ad hominem njama bila shaka ni ya kawaida sana; siasa ina mambo mengine kidogo. Lakini waandishi wa habari wanaweza kuiita, kwa sababu ni a ukweli hiyo illogic inatumika na hakuna ushahidi wala hoja inayotolewa, ni ubaguzi tu.

Uongo mwingine ni populum ya matangazo: dai kwamba kwa sababu watu wengi hufikiri jambo fulani ni la kweli kwa hiyo lazima liwe kweli. Hii ilitumika mara kwa mara. "Watu wengi wanaifanya, ambayo inathibitisha ni lazima iwe sawa. Basi kwa nini haupo?” Haikuwa tu kwa uwazi isiyo na mantiki, ilipuuza ukweli kwamba watu wengi walilazimishwa kupigwa. Kwa mara nyingine tena, waandishi wa habari wanaweza kuripoti bila huruma kwamba hakuna mantiki au ushahidi umewasilishwa. Kuna maneno matupu tu.

Tayari tumeona CDC wakitumia hoja ya mtu-majani, ambapo unatia chumvi au kupotosha msimamo wa mpinzani na kisha kuushambulia. Hapa kuna mfano mwingine katika kipande cha kuchukiza cha propaganda katika Australia Magharibi, ambapo mwandishi alidai kuwa kwa sababu sheria za chanjo zilikuwa zikilegezwa ilithibitisha kuwa wakosoaji wa jabs walikuwa na makosa juu ya kila kitu: 

"Tuliambiwa na anti-vaxxers mamlaka, nambari za QR na vinyago vilikuwa sehemu ya mpango mbaya wa kutushinda milele zaidi." 

Hili halikuwa dai kuu hata kidogo. Raia tayari walikuwa wamepoteza haki zao za msingi kwa kufungiwa, kulazimishwa kucharangwa, kulazimishwa kutumia pasi za chanjo na kuvaa vinyago vya kejeli. Tena, ni mcheshi.

Herrings nyekundu ni udanganyifu mwingine wa kawaida. Ndani ya Australia Magharibi makala, kwa mfano, wapinzani wa chanjo hiyo walikosolewa kwa kuwa na maoni yasiyokubalika juu ya vita vya Ukraine. Bado pengine uwongo wa kimantiki wa hila zaidi ni rufaa kwa mamlaka: dai kwamba kwa sababu mtu mwenye mamlaka anasema jambo lazima kwa hiyo liwe kweli. 

Mengi ya mijadala juu ya Covid, kwa pande zote mbili, ikawa mashindano ya nani alikuwa na mamlaka zaidi. Mfano uliokithiri zaidi wa upuuzi huu ulikuwa Anthony Fauci akijitambulisha na sayansi yenyewe. Kuwa katika nafasi ya mamlaka sio hakikisho la ukweli, ambayo ni dhahiri kutokana na ukweli kwamba takwimu tofauti za mamlaka mara nyingi hazikubaliani. Kutokuwa na hoja kulipaswa kuwa rahisi kutangua kwa maswali kadhaa:

SARS-CoV-2 ni kitu kipya? 

Kwa hakika jibu lingekuwa, angalau kwa kadiri fulani, “Ndiyo.” 

"Maarifa yako ya awali yana manufaa kiasi gani, ambayo yanadaiwa kukupa kiwango cha mamlaka, yanapotumiwa kwa jambo jipya ambalo wengi wanadai ni tofauti kabisa?" 

Hatujui jibu la swali hilo kwa sababu halikuulizwa kamwe. Kama ingekuwa hivyo, 'mamlaka' na 'wataalam' wangeweza kulazimishwa kukabiliana na mipaka ya ujuzi wao wenyewe, ambayo angalau ingeleta ukali fulani wa kiakili katika kesi.

Kuna baadhi ya ukweli ambao ni muhimu sana kwamba athari yao ni kubwa.

 The ushahidi kwamba Idara ya Ulinzi ya Marekani ilidhibiti utoaji wa chanjo kwa sababu walikuwa wakichukulia Covid kama shambulio la silaha za kibayolojia na kitendo cha vita ni mfano. Inatusaidia kuelewa jinsi ulimwengu mzima ulivyofungiwa na mabilioni ya watu kulazimishwa kuchukua dawa ambayo haijajaribiwa. 

Lakini ukweli, haswa kutokana na ujanja wa 'uhakiki wa ukweli' unaozidi kuwa wa kipuuzi, hautoshi. Waandishi wa habari wanapaswa kutafuta njia nyingine. Vyombo vya habari mbadala vitaendelea kuchunguza na kutoa maoni, mara nyingi vizuri, na waandishi wa habari wa urithi hawawezi kushindana na hilo, hasa kwa vile kwa kawaida hawana ujuzi maalum. Kuwa mwandishi wa habari kunamaanisha kuabiri ujinga wako mwenyewe, kuutumia kuuliza maswali.

Lakini vyombo vya habari mbadala kamwe havivutiwi, wakati waandishi wa habari wanapaswa kuwa. Huenda kutoegemea upande wowote ndiko kuliko yote ambayo yamepotea, kukiwa na hadithi nyingi za urithi zilizo na vichwa vya habari vinavyojumuisha chuki au maoni ya ujinga - jambo ambalo halijawahi kutokea. Kwa kuripoti juu ya semantiki na hoja za kimantiki (au ukosefu wake), waandishi wa habari wanaweza kuokoa kitu kutoka kwa majivu ya ufundi wao. Kwa sasa, inaonekana inaelekea kusahaulika.