Wizara ya afya ya Japan inachukua busara, mbinu ya kimaadili kwa chanjo za Covid. Hivi majuzi waliandika chanjo hizo kwa onyo kuhusu myocarditis na hatari zingine. Pia walithibitisha kujitolea kwao kwa kuripoti matukio mabaya ili kuandika athari zinazoweza kutokea.
Wizara ya afya ya Japani inasema: “Ingawa tunawahimiza raia wote kupokea chanjo ya COVID-19, si ya lazima au ya lazima. Chanjo itatolewa tu kwa idhini ya mtu atakayechanjwa baada ya maelezo yaliyotolewa."
Zaidi ya hayo, wao wanasema: “Tafadhali pata chanjo kwa uamuzi wako mwenyewe, ukielewa ufaafu katika kuzuia magonjwa ya kuambukiza na hatari ya madhara. Hakuna chanjo itakayotolewa bila kibali.”
Hatimaye, wao husema hivi waziwazi: “Tafadhali usilazimishe mtu yeyote mahali pako pa kazi au wale walio karibu nawe kuchanjwa, na usiwabague wale ambao hawajachanjwa.”
Pia zinaunganisha ukurasa wa "Ushauri wa Haki za Kibinadamu" unaojumuisha maagizo ya kushughulikia malalamiko yoyote ikiwa watu binafsi wanakabiliwa na ubaguzi wa chanjo kazini.
Mataifa mengine yangefanya vyema kufuata mwongozo wa Japani kwa njia hii ya usawa na ya kimaadili.
Sera hii inaweka wajibu wa uamuzi huu wa huduma ya afya kwa mtu binafsi au familia.
Tunaweza kulinganisha hili na mbinu ya mamlaka ya chanjo iliyopitishwa katika mataifa mengine mengi ya Magharibi. Marekani hutoa uchunguzi kifani katika muundo wa shurutisho la kitiba linalotekelezwa na mtandao wa urasimu usio na kifani.
Urasimu ni taasisi inayotumia mamlaka makubwa juu yako lakini nayo hakuna eneo la kuwajibika. Hii inasababisha kuchanganyikiwa kwa kawaida, mara nyingi hukutana kwa kiwango kidogo katika DMV ya ndani, kwamba unaweza kwenda pande zote katika miduara ya urasimu kujaribu kutatua matatizo au kurekebisha mazoea yasiyo ya haki. Hakuna mtu halisi anayeonekana kuwa na uwezo wa kukusaidia kuelewa mambo—hata ikiwa mtu mwenye nia njema anataka kukusaidia kwa unyoofu.
Hivi ndivyo mabadiliko haya yanavyotekelezwa na mamlaka ya chanjo ya lazima nchini Marekani CDC inatoa mapendekezo ya chanjo. Lakini tofauti muhimu ya kimaadili kati ya pendekezo na mamlaka huporomoka mara moja wakati taasisi (km, wakala wa serikali, biashara, mwajiri, chuo kikuu au shule) zinakuhitaji uchanjwe kulingana na pendekezo la CDC.
Jaribu kupinga mantiki ya mamlaka haya, kwa mfano, katika mahakama ya shirikisho, na taasisi ya mamlaka inarejelea tu mapendekezo ya CDC kama msingi wa kimantiki wa mamlaka. Kwa kawaida mahakama itakubali, ikiahirisha mamlaka ya CDC kuhusu afya ya umma. Kwa hivyo, shule, biashara, n.k., inakanusha kuwajibika kwa uamuzi wa kuagiza chanjo: "Hata hivyo, tunafuata tu mapendekezo ya CDC. Tunaweza kufanya nini?”
Lakini CDC vile vile inakataa kuwajibika: “Hatutungi sera; sisi tu kutoa mapendekezo, baada ya yote.
Wakati huo huo, mtengenezaji wa chanjo hana kinga na amelipwa kutokana na dhima au madhara yote chini ya sheria ya shirikisho. Hakuna haja ya kuwaendea ikiwa bidhaa zao—bidhaa ambayo hukuamua kwa hiari kuchukua—itakudhuru.
Sasa una kizunguzungu kutokana na kuzunguka kwenye miduara kujaribu kutambua mtoa maamuzi halisi: haiwezekani kubainisha mamlaka husika. Unajua kwamba nguvu kubwa inatumika juu ya mwili wako na afya yako, lakini bila eneo la kuwajibika kwa uamuzi na hakuna dhima kwa matokeo.
Kwa hivyo unabaki na matokeo ya uamuzi ambao hakuna mtu anayedai kuwa alifanya. Uhakika pekee ni kwamba hukufanya uamuzi na hukupewa chaguo.
Sera ya Japani huepuka mengi ya matatizo haya kwa kuweka tu jukumu la uamuzi kwa mtu binafsi anayepokea uingiliaji kati, au mzazi katika kesi ya mtoto ambaye hajafikia umri wa kutosha kukubali.
Kwa bahati mbaya, mtazamo huu wa uchaguzi na uhuru uliakisiwa kwa kiasi fulani katika sera za Japan wakati wote wa janga hili, ambazo hazikuwa ngumu sana kuliko nchi nyingi, pamoja na zile za Amerika.
Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.
