Pengo Linalokua Kati ya Ukweli na Sayansi ya Pop

Pengo kati ya simulizi kuu kuhusu mafanikio ya kampeni ya chanjo ya COVID-19 na matokeo yanayoweza kuthibitishwa kwa majaribio inaendelea kukua.

Matokeo ya majaribio ya mapema ya chanjo ya mRNA yalipongezwa kwa kuonyesha 'ufanisi wa 95%,' na wataalam walinukuliwa na NBC kuiita 'the grand slam:' "Hatuna mifano mizuri ya chanjo zenye kiwango hiki cha ufanisi katika umri, jinsia, rangi na magonjwa mengine," (Dk. Greg) Poland alisema. “Sijawahi kuona kitu kama hiki.’”

Majaribio hayakuonyesha ufanisi dhidi ya maambukizi au vifo, hata wakati data kutoka kwa majaribio mengi ya chanjo zote mbili za mRNA iliyojumlishwa kuongeza nguvu, lakini hii haikuzuia serikali kutoa chanjo kwa vikundi vyote vya umri na kategoria za hatari na kuziamuru kwa sehemu kubwa ya watu wenye umri wa kufanya kazi, kwa ugonjwa ambao idadi ya watu wenye umri wa baada ya kufanya kazi walikuwa wengi zaidi. hatari.

Je, hiyo asilimia 95 ya ulinzi dhidi ya maambukizi inaonekanaje katika mtazamo wa nyuma? 

Kulingana na hivi karibuni hakikisho na wataalam kutoka Harvard, Yale na Stanford (vyuo vikuu vitatu kati ya kumi vya juu vilivyoorodheshwa zaidi duniani), asilimia 94 ya wakazi wa Marekani walikuwa wameambukizwa angalau mara moja kufikia Novemba 9, 2022, miaka miwili tu baadaye. 

Kwa hivyo, ulinzi unaodhaniwa kuwa asilimia 95 uliripotiwa kusababisha maambukizi ya asilimia 94.

Kampeni ya chanjo kubwa ilishindwa kabisa kuzuia karibu watu wote kuambukizwa. Na bado ulinzi dhidi ya maambukizi ndilo dai moja ambalo lilionekana kuthibitishwa na majaribio ya kimatibabu yaliyodhibitiwa bila mpangilio (RCTs), ambayo yanadhaniwa kuwa kiwango cha juu zaidi cha ushahidi wa kimatibabu. Hii inawezaje kuwa?

Kumbuka kwamba ifikapo Novemba 9 (kulingana na OWiD Data Explorer), asilimia 80 ya watu nchini Marekani walikuwa wamepokea dozi moja au mbili (asilimia 69) ya chanjo hiyo, hivyo chanjo ilikuwa pana sana, lakini si kwa wote.

Pia inabidi tukubali kwamba madai kutoka kwa timu ya Harvard, Yale, na Stanford ni makadirio kulingana na uundaji wa mfano, na uundaji wa muundo hauhesabiwi kama ushahidi wa hali ya juu ndani ya safu sawa ya ushahidi wa matibabu. Mfano wao ni kisanduku cheusi - hawaonyeshi maelezo yoyote kuhusu jinsi ilijengwa au ni mawazo gani muhimu ya data ambayo yaliendesha modeli. Tazama pia uharibifu muhimu ya uundaji wa COVID-19 kwa ujumla na Ioannidis et al.

Uundaji wa ghafla wa kile ninachokiita 'mkakati mkuu,' ambao ulilenga kutoa ulinzi wa muda kwa njia ya kufuli hadi chanjo madhubuti ipatikane, iliegemea zaidi kwenye uundaji wa mfano, ukubwa wa uwezekano wa kupoteza maisha na ufanisi. ya hatua za kukabiliana (katika kuzuia upotezaji wa maisha unaofikiriwa). Ikiwa modeli kama hiyo haiwezi kutegemewa, basi mkakati mkuu (ambao kwa kweli haukuwa mzuri au wa kimkakati) huanguka chini hata hivyo.

Kwa bahati nzuri, kuna msingi thabiti wa kukadiria kuenea kwa maambukizi ya SARS-CoV-2. Mfumo wa uchunguzi wa kimataifa wa maabara ya kibiashara wa CDC inakadiriwa Asilimia 57.7 ya maambukizi katika kipindi cha Januari - Februari 2022.

Ikizingatiwa kuwa maambukizo yaliongezeka katika kipindi cha 2022, na kwamba 'makadirio ya maambukizo kulingana na matokeo ya upimaji wa antijeni yanaweza kupunguzwa,' inaonekana kuwa sawa kwamba idadi kubwa ya watu walikuwa wamefichuliwa mwanzoni mwa Novemba. Kwa kuongezea, ripoti hiyo hiyo ilikadiria kuwa asilimia 91.5 ya watu walikuwa na kingamwili kwa SARS-CoV-2 au chanjo. Mafanikio yoyote zaidi yanaweza kuwa kidogo.

Kuna usaidizi fulani katika baadhi ya tafiti za uchunguzi wa athari za kinga dhidi ya vifo vinavyohusiana na COVID kwa hadi miezi 6, haswa. Lakini kuna ushahidi mdogo au hakuna wa kupunguzwa kwa vifo vya sababu zote, ambayo ni kipimo cha asidi kwani inaepuka vigezo maalum kuhusu sababu ya kifo.

Tatizo la kutatuliwa ni vifo vingi, kwa hivyo kazi ya msingi ya chanjo inapaswa kuwa kupunguza vifo vya sababu zote, sio tu vifo kutoka kwa sababu fulani. Timu ya Chuo Kikuu cha Zhengzhou Uchambuzi huonyesha viwango vya juu vya ulinzi dhidi ya vifo vinavyohusiana na COVID pekee katika muda ambao haujabainishwa. 

Tunahitaji ulinganisho wa moja kwa moja kati ya kundi ambalo halijapata chanjo na kundi linalolinganishwa kutoka wakati wa kipimo cha kwanza cha chanjo - hakuna vizuizi, hakuna uainishaji wa wale waliochanjwa kama 'hawajachanjwa.' Tunataka kuona matokeo ya jumla kwa muda wa maana. Nyingi ya tafiti hizi zinaonyesha athari za sehemu na za muda mfupi tu.

Utafiti wa hivi majuzi unatoka Indiana na Tu et al. inalinganisha matokeo ya vifo kwa jozi zinazolingana za watu ambao hawajachanjwa lakini walioambukizwa na watu waliochanjwa na kupata faida ya asilimia 37 kwa waliochanjwa. 

Huu ni utafiti ulioundwa kwa uangalifu, lakini unahitaji kuangalia maandishi mazuri: 'Jozi zinazolingana zilikaguliwa wakati mshiriki aliyeambukizwa alipopokea chanjo au mpokeaji chanjo alipoambukizwa.' Kwa hivyo, ikiwa wapokeaji chanjo walikufa baada ya kuambukizwa pia, hii haikujumuishwa kwenye uchanganuzi? Kuandika ndani Mchanga, Perry Wilson alisema: 'Nina wasiwasi kwamba hii inaweza kupendelea matokeo katika kupendelea chanjo.'

kulinganisha Chemaitelly et al., ambao waligundua kuwa: 'Ufanisi wa maambukizo ya msingi dhidi ya kuambukizwa tena kwa COVID-19 kali, mbaya au mbaya ilikuwa 97.3% (95% CI: 94.9-98.6%), bila kujali lahaja ya maambukizi ya msingi au kuambukizwa tena, na bila ushahidi wa kupungua. .' Hii ilitokana na tafiti za makundi kutoka kwa hifadhidata ya kitaifa inayojumuisha wakazi wote wa Qatar. Kwa hivyo, maambukizo ya hapo awali ndio kinga bora zaidi inayopatikana dhidi ya maambukizo ya siku zijazo, na karibu kila mtu amekuwa nayo.

Masomo ya uchunguzi yana uwezekano wa kuathiriwa na mambo ya nje, ndiyo sababu yanaweka chini ya RCTs katika daraja la dawa linalotegemea ushahidi. Chaguzi tofauti za kujumuisha, kutengwa na wakati zinaweza kusababisha matokeo tofauti. Vikundi vya utafiti vinapaswa kufanya uchambuzi wa unyeti mara nyingi zaidi, ili kujua jinsi kubadilisha kila moja ya vigezo muhimu kunaweza kubadilisha matokeo. Je, matokeo ni thabiti katika hali zote? 

Tafiti zinazoonyesha ufanisi wa chanjo zinaweza kuwa na uhalali wa ndani lakini zikose uhalali wa nje kwa idadi ya watu kwa ujumla katika kipindi cha miaka miwili ya kampeni ya chanjo. Ikiwa hivi ndivyo hali ya tafiti zinazodai ulinzi dhidi ya maambukizo, kuna uwezekano kuwa ni kweli sawa na tafiti zinazodai ulinzi dhidi ya kifo, kwa kuwa zina vikwazo sawa na haziwezi kubainisha matokeo ya jumla. Kuahirisha baadhi ya vifo kwa miezi michache haitoshi.

Mfano mwingine wa hitilafu hizi za kipimo unapaswa kutajwa. Katika mchango wangu wa mwisho, nilitaja ukweli kwamba data ya V-Safe ya Marekani ilionyesha kuwa asilimia 7.7 ya watu waliripoti kutafuta matibabu baada ya chanjo, ambapo idadi ya Australia ilikuwa chini ya asilimia 1. Lakini kwa kuwa sasa nimesoma maandishi mazuri, naona kwamba Data ya AusVaxSafety inategemea uchunguzi uliotumwa Siku ya 3 baada ya chanjo, ambapo Kuingia kwa V-Salama kukimbia kwa miezi 12 baada ya kipimo cha mwisho. Kwa hivyo, data ya uchunguzi wa Australia ni ya muda mfupi sana. Mfumo wa Marekani ni wa kina zaidi, lakini haukuwa wazi kwani data hiyo iliwekwa wazi kwa amri ya mahakama baada ya hatua za kisheria. 

Watafiti huchanganua data ambayo wao au mashirika ya serikali huchagua kupima au kufichua, ambayo inaweza kuchagua sana, na kwa kweli kupotosha. Matokeo ya muda mfupi yanaongezwa ili kutoa matokeo ya muda mrefu ambayo hayatokei. Utafiti unatupa vijipicha tu - ndogo, sio mtazamo wa jumla.

Umma unatarajia chanjo kuwalinda dhidi ya kuambukizwa. Walakini tafiti za hivi karibuni zinaonyesha kuwa waliochanjwa ni kweli zaidi uwezekano wa kuambukizwa, kama vile Cleveland Clinic utafiti na Shestha et al. Hakika, utafiti wa Kliniki ya Cleveland unaonyesha aina ya uwiano wa mwitikio wa kipimo, huku idadi ya maambukizo ikiongezeka hatua kwa hatua na idadi ya dozi, na waandishi wanajadili tafiti zingine mbili ambazo zilikuwa na matokeo sawa. Wanastahili sifa kwa kuchapisha matokeo yao, ambayo wanayaelezea kuwa 'yasiyotarajiwa.' 

Lakini zisingekuwa zisizotarajiwa kwa wale kati yetu ambao walikuwa makini na ripoti za uchunguzi wa chanjo kutoka kwa Afya ya Umma Uingereza, ambayo ilionyesha watu waliochanjwa kuwa na viwango vya juu vya maambukizi ikilinganishwa na wasiochanjwa (kwa mfano, angalia Jedwali la 14 katika ripoti ya wiki ya 13, iliyochapishwa tarehe 31 Machi 2022). PHE aliyaweka kijivu haya akitumaini kwamba hatungegundua data ambayo hailingani na simulizi. Warithi wao katika Shirika la Usalama wa Afya walitatua tatizo hilo kwa kusitisha ripoti hizo kabisa.

Katika mchango huo wa awali nilidokeza kwamba mikondo ya vifo vya Uropa imekuwa laini zaidi katika miaka miwili iliyopita ya chanjo, ambayo inaendana na baadhi ya vifo kuahirishwa angalau kwa kuongezeka kwa kinga ya mseto. Lakini imeahirishwa kwa muda gani? Na ni michango gani ya jamaa ya maambukizi na chanjo? Hakuna anayejua. 

Madai makubwa kuhusu mamilioni ya maisha yanayookolewa kwa chanjo si ya uwongo kwani yanategemea tena kuzuia hali dhahania za uwongo ambapo vifo vingi zaidi vingetokea bila kampeni ya chanjo. Lakini vifo hivi vinaweza kutokea katika ulimwengu pepe wa uundaji wa kompyuta na vinaweza kuepukwa kwa muda mfupi tu. Sera inapaswa kuzingatia habari za kweli na picha kubwa.

Mipango ya serikali inahitaji kutathminiwa kwa ukali, haswa inapoathiri afya ya umma na haki za mtu binafsi. Malengo yanapaswa kuwa wazi, ambapo katika kesi hii yalikuwa wazi na yanabadilika kila wakati. Na data ya matokeo inapaswa kuwa ya moja kwa moja, ambapo katika kesi hii wanategemea usindikaji tata wa takwimu wa sampuli ndogo.

Watunga sera na wanasiasa wamekuwa wakitoa wito mkubwa kwa msingi wa data isiyo na uhakika. Wanahitaji kujua kwa hakika kuwa janga hili linadhibitiwa kwa kiasi kikubwa na mipangilio ya sera na sio kurefushwa.

Lengo kuu la mikakati ya serikali linapaswa kuwa kuzuia vifo vingi, lakini vifo vya ziada vilibakia kuwa juu hadi 2022, vikifikia kilele cha zaidi ya asilimia 23 (Uingereza) na zaidi ya asilimia 10 (Marekani) (angalia OWiD tena). Hakuna ushahidi mgumu kwamba vifo vya ziada vilipunguzwa katika kipindi cha miaka miwili au mitatu kwa ujumla.

Je, kuendelea na kampeni ya chanjo kubwa kunawezaje kuhalalishwa ikiwa idadi ya watu tayari ina kinga sawa, chanjo huongeza hatari ya kuambukizwa (na athari mbaya), na manufaa mengine hayana uhakika? 

WHO, mashirika ya serikali na wanasayansi walianza mwaka wa 2020 kwa lengo lililotangazwa la 'kudhibiti janga hilo' ambalo liliibuka kwa matumaini kwamba chanjo ya COVID-19 inaweza 'kumaliza janga hilo.' Haikufanya hivyo.

Hivi karibuni walilazimika kukiri kwamba chanjo hazitatoa kinga kamili dhidi ya maambukizi au maambukizo, lakini walidumisha kuwa walikuwa '.ufanisi mkubwa' dhidi ya maambukizo. 

Na bado kila mtu aliambukizwa, mara nyingi katika visa vingine. 

Kushindwa kunafanywa kama ushindi - lakini ni ushindi wa habari potofu? Je, ni udanganyifu mkuu?