Mwongozo wa Uga wa Kukagua Ukweli wa Mashaka

Sasa ni 2024 - Associated Press inasema hivyo.

Iwapo dai lilitolewa kwamba bado ni 2023, AP inataka kumhakikishia kila mtu kuwa huo ni uwongo.

Sasa huo ni ukaguzi wa ukweli.

Kile ambacho sio ukaguzi wa ukweli ni zaidi ya kile kinachozalishwa na tasnia ya ukaguzi wa ukweli. PolitiFact, FactCheck.org, na kila moja ya vyombo vya habari vya ndani kama vile Ukweli wa CNN Kwanza, n.k. ni mashine za kuthibitisha tu, vifaa vya kuweka midomo ya nguruwe vinavyoimarisha uwongo wa asili.

Hao ndio wadanganyifu wa mwisho"mthibitishaji wa mtu wa tatu".

Ili kurahisisha ugunduzi wa udanganyifu, hapa kuna mbinu chache za kawaida na zinazoteleza sana ambazo wakaguzi wa ukweli hutumia kupotosha ukweli kuwa uwongo - na kinyume chake - ili kuangalia kila wakati.

Wacha tuanze na msimamo. Oprah akitumia laser ya anga kuunguza Maui kujenga mji wenye akili ni ujinga  lakini kuhoji athari miji smart itakuwa na kwa jamii si.

Na kuwa na akili timamu humfanya mtu aonekane mwenye akili timamu, kwa hivyo kuwa na wasiwasi wowote kuhusu dakika 15 au miji mahiri ni wazimu kama vile Oprah anafikiria alitumia leza yake ya anga kuchoma Maui - raha rahisi.

Halafu kuna kuwauliza watu wale wale swali lile lile ambalo limeulizwa na mtu mwingine ili kuhakikisha unapata jibu lile lile. Huo ni ujanja rahisi sana:

"Joe anasema una hatia."

"Sina hatia."

Angalia kichwa cha habari: Joe is a Liar!!

Usalama katika nambari hufanya kazi vizuri, pia. Dai linatolewa lakini linaitwa kosa na kundi la watu. Wakaguzi wa ukweli huwauliza tu watu hao kama dai hilo ni la kweli au la na moja au mbili kati ya nambari zao - kwa kawaida wale walio na herufi nyingi baada ya majina yao - kuthibitisha imani yao kuwa si kweli.

Mbinu hii ndio ukaguzi wa kimsingi wa kila kitu cha hali ya hewa na Covid. Maneno makali kama "sayansi tulivu" yanatokana na hili; kwamba na idadi kubwa ya aina za vyombo vya habari hazikuchukua hata darasa la msingi la muhtasari wa "Kitabu cha Dhahabu cha Sayansi" shuleni na kamwe hawakuuliza mtu yeyote "mbinu ya kisayansi" ni nini hasa kwa sababu ilionekana ngumu sana (hiyo ni sawa kwa chochote kinachohusisha hesabu. )

Tupa kowtow otomatiki kwa sifa nyingi ambazo vyombo vya habari huchukua na ukweli halisi hauna nafasi yoyote ya kuifanya; yaani ikiwa wanasema jambo wanalotaka - au wanaambiwa - waandike.

Kwa maneno mengine, ni sawa kwa sababu tunasema ni sawa na tuangalie watu hawa wengine wote wanaosema ni sawa, pia, kwa hivyo lazima tuwe sawa.

Na, kwa hiyo, wewe ni mwongo.

Ili kuwa wazi kabisa: sayansi si demokrasia na watu hawajumuishi tu kile ambacho ni kweli na ambacho si kweli - hebu fikiria ikiwa ndivyo ilivyofanya kazi...

Hakuna kitu kama "sayansi iliyotulia" - sayansi ni mchakato na huwezi "kufuata sayansi" zaidi ya kufuata gari unaloendesha.

Pia kuna wazo kwamba uwezekano unaweza - inapofaa - kutumiwa kudhalilisha taarifa. Kwa mfano, katika mjadala wa GOP wa Novemba 23, Gavana wa Florida Ron DeSantis alisema “Mtoto wako mdogo anaweza kwenda California bila wewe kujua au bila kibali chako, na kupata tiba ya homoni, vizuizi vya kubalehe na upasuaji wa kubadilisha ngono.”

Hiyo ni kweli - bila shaka inaweza kutokea. Lakini PolitiFact aliona ni "uongo zaidi" kwa sababu "wataalam" wanasema haiwezekani kutokea. Iwapo au la kama madai hayo ya "haiwezekani" ni kweli yanajadiliwa, lakini kisichoweza kujadiliwa ni kwamba kitu cha kweli hakiwi "zaidi ya uwongo" kwa sababu uwezekano huo haufai.

Pedantry pia ni mchezo wa kucheza kwa wakaguzi wa ukweli wa kitaalamu. Hii inahusisha kuchukua maelezo madogo ambayo yanaweza kuwa na makosa ya msimamo au taarifa na kuifanya kuwa jambo kuu la kudharau taarifa yote - ona Joe alikosea tarehe ya kutua kwa washirika huko Normandy kwa hivyo hajui chochote kuhusu Vita vya Kidunia vya pili na kwa hivyo chochote anachosema. kuhusu hilo - au tukio lingine lolote la kihistoria - ni makosa na uongo.

Pamoja na mistari hii, hila ya kizuizi cha muda hutumiwa mara nyingi, pia. Mtu A anasema jambo baya linaweza kutokea - mkaguzi-ukweli anaita kuwa si kweli kwa sababu sehemu hiyo ya sheria au kanuni haifanyi kazi kwa miaka mitano.

Ujanja wa "Bob" ni mfano mwingine wa pedantry yenye kusudi. Cheti chake cha kuzaliwa kinasema "Robert" kwa hivyo unakosea na/au unasema uwongo unapomwita "Bob."

Mfano wa hivi karibuni wa hii ni majadiliano juu ya gari "ua swichi." Wakaguzi wa ukweli walijitolea kutambua kuwa neno hilo maalum halikuwahi kutumiwa rasmi na viongozi kwa hivyo ni uwongo. Kwamba inaweza kusimamisha gari wakati inasonga ni kando ya uhakika.

Nadhani Sir Humphrey anaweka wazi mchakato huu:

Wakaguzi wa ukweli - kwa urahisi sana - hupata kuchagua ukweli watakagua. Hii sio tofauti sana na kuamua ni wapi hadithi ilienda kwenye gazeti wakati magazeti bado ni kitu, lakini uthabiti wa wachunguzi wa ukweli kuchukua ukweli ambao hawataki kuwa wa kweli kuangalia ni dhahiri sana.

Sogeza kwenye tovuti zozote kuu za kukagua ukweli na itaonekana kwa urahisi kwa mtu yeyote aliye na halijoto ya kawaida au IQ ya juu zaidi kwamba watu na mada fulani hukaguliwa, um, kwa ukali zaidi kuliko wengine.

Jambo hilo linahusiana kwa kiasi fulani na wazo la kuangalia kwa matamanio. Ukweli huu kwa kawaida ndio unaochanganyikiwa zaidi kwani huanza na dhamira ya kisiasa ya awali kwa upande wa mhakiki na hakuna kitakachoruhusiwa kusimama katika njia yake. Fact-checker inataka watu zaidi wasafiri kwa baiskeli? Kuna idadi na masomo kwa hiyo.

Kwa kweli, kuna idadi na tafiti za kusaidia kivitendo kila nafasi inayowezekana juu ya suala lolote - unapaswa tu kuzitafuta. Na hii ndiyo sababu mojawapo ya kwa nini udhibiti wa mtandao - ama moja kwa moja au kwa njia ya kupiga massage au algoriti - ni muhimu sana: tafiti na nambari zinazoonekana kwenye ukurasa wa kwanza wa utafutaji zote huwa na mwelekeo sawa na ni kwa kubofya tu hadi ukurasa wa 432 kwamba maelezo tofauti yanaweza kupatikana.

Na takriban asilimia 90 ya utafutaji wote wa Google hauondoki kwenye ukurasa wa kwanza - kuna sababu ya makampuni kulipia matangazo hayo.

Pia, wakaguzi wa ukweli wanapopata uvivu au kukata tamaa "hujitolea" ukweli unaodhaniwa - "Unaona kiungo hiki? Tayari tumekanusha wazo hilo ili tusijisumbue kuifanya tena. 

Haijalishi ikiwa ukaguzi wa ukweli wa asili ulikuwa sahihi au ikiwa unahusiana na suala jipya - umekataliwa, kwa hivyo endelea.

Na ikiwa yote mengine hayatafaulu, wakaguzi wa ukweli wanaweza tu kuita kitu nadharia ya njama na kuifanya.

Wazo zima la kuangalia ukweli ni la kushangaza. Imeundwa ili kuimarisha imani katika vyombo vya habari, badala yake imechangia katika uundaji wake, kwa sehemu kubwa kwa sababu maoni mengi ya umma yalikuwa kama ifuatavyo:

"Umm, kile kilicho kwenye karatasi sio lazima kiwe kweli? Kwa nini unachunguza mambo yako mwenyewe? Je! haingekuwa rahisi kutochapisha uwongo hapo kwanza?"

Mhariri mmoja aliwahi kuniambia, "Kwa sababu tu mtu fulani anasema jambo haimaanishi tunapaswa kuliweka kwenye karatasi."

Ikiwa tu kiwango hicho kingezingatiwa leo.