Brownstone » Jarida la Taasisi ya Brownstone » Je, barakoa hupunguza hatari ya COVID19 kwa 53%? Vipi kuhusu 80%?

Je, barakoa hupunguza hatari ya COVID19 kwa 53%? Vipi kuhusu 80%?

SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL

Nilikutana na a kichwa cha habari katika Mlezi wakisema barakoa hupunguza hatari ya COVID-19 kwa 53%. Hadithi ya baragumu Kipande iliyochapishwa na British Medical Journal.

Ingawa ni ya juu, hii bado ni idadi ndogo kuliko makadirio yaliyotolewa na mkurugenzi wa CDC kwenye Twitter ya 80%. Inafurahisha, katika nguzo pekee iliyochapishwa ya RCT hadi leo wakati wa COVID-19, barakoa za upasuaji zilikuwa na punguzo la hatari kwa 11% na vinyago vya nguo havikuwa na athari hata kidogo kwenye mwisho wa msingi wa matokeo chanya ya maabara yanayotokana na dalili. Nguzo hiyo ya RCT ilifanyika katika eneo ambalo kimsingi hakuna chanjo (kama hali ambayo ingewapa masks nafasi nzuri zaidi ya kuonyesha ukubwa bora wa athari).

RCT nyingine iliyokamilishwa tu wakati wa janga hilo, DANMASK haikuwa na athari ya masks ya upasuaji, na ilikuwa imewezeshwa kugundua kupunguzwa kwa 50%. Wakati huo, wengi walilalamika DANMASK ilikuwa chini ya uwezo. Masks ilifanya kazi, lakini sio vizuri, walibishana. Walakini, inaonekana sasa DANMASK iliwezeshwa vya kutosha ikiwa mtu ataamini makadirio ya 53%. Kwa hivyo ni ipi? Je, DANMASK iliwezeshwa vya kutosha au la? 50% inakubalika au la?

Kabla ya kujibu, tukumbuke kwamba hata waandishi wa utafiti wa 53% waliandika, "Hatari ya upendeleo katika masomo sita ilianzia wastani hadi mbaya au muhimu." Sikuwahi kufikiria ningetamani 'mpole'!

Nikiwa na wenzangu Ian Liu na Jonathan Darrow, tulifanya tathmini ya kina ya data yote ya ufunikaji wa jamii wakati wa COVID19. Ni mapitio marefu—maneno 25,000—lakini nakuhimiza uisome. Licha ya kile unachosikia kwenye TikTok, hakuna mbadala wa kusoma. 

Nadhani ni wazi kwamba ufunikaji wa nguo - ambao unasalia kuwa pendekezo kuu wakati wa janga hili (je! mahali popote duniani paliamuru barakoa nyingine yoyote?) - ina data dhaifu, isiyo na uthibitisho na hakuna ushahidi wazi wa ufanisi. Wakati huo huo, kwa kuzingatia idadi kubwa ya waabudu wa mask, sina shaka kwamba tafiti zisizo za nasibu zitapata ufanisi wa 53, 80, au hata 90%. Kwa uchanganuzi wa kutosha, tunaweza hata kupata 95%! Lakini hiyo haitafanya yeyote kati yao kuwa kweli.

Hili ni jaribio la mawazo: Kusanya seti ya karatasi zisizo za nasibu** kuhusu ufaafu wa kufunika uso na seti sawa juu ya ufanisi wa ivermectin (au hydroxychloroquine au vitamini D). Kisha waulize kikundi cha wanasayansi kuwapatia alama kwa uhalali wa kisayansi. Ninakuhakikishia: masking itashinda ivermectin. Kisha ubadilishane * maneno “kuficha macho” na “ivermectin” kwenye karatasi zote na uulize kikundi kingine cha wanasayansi kuyakadiria. Unafikiri watasema nini? Kisha weka rangi nyeupe maneno "kufunika uso" na "ivermectin" na uulize kikundi cha tatu kubaini ni zipi ni ivermectin na zipi zinafunika. Haitakuwa nzuri.

(*kumbuka: unaweza kulazimika kubadilisha zaidi ya neno halisi ili kulificha, lakini unapata wazo).

(** dokezo #2: tafiti hizi zote si za kutegemewa)

Wanasayansi wamepoteza viwango vyovyote thabiti vya tathmini ya ushahidi. Data isiyo ya nasibu iliyo na vipimo vichafu vya kufichua na ukubwa wa athari zisizo halisi inapaswa kuzima kengele za onyo. Au, ikiwa unataka kuamini tu mambo, basi endelea, yaamini tu, lakini usijifanye kuwa unafuata mfumo thabiti wa kutathmini ushahidi. Na hakuna haja ya kuchapisha karatasi ambazo hazithibitishi chochote au kubadilisha mawazo ya mtu yeyote.

Ukweli ni kwamba tulipaswa kuendesha vikundi kadhaa vya RCTs katika mataifa ya magharibi, yenye mapato ya juu. Kwa ajili ya watoto, watu wazima, katika mazingira tofauti, na tofauti katika mikakati ya masking. Hatukufanya hivyo kwa sababu sawa watu RT the Guardian kichwa cha habari. Imani ilizidi ushahidi linapokuja suala la vinyago.

COVID19 tayari imesababisha Instagram kukagua ushirikiano wa Cochrane. Na sasa masking ina ukubwa wa athari ya 53%- sawa, isipokuwa unazungumza kuhusu DANMASK, ambayo ilikuwa na nguvu kidogo, ni wazi. Tunaweza pia kukata tamaa kabisa; tupa dawa ya msingi ya ushahidi, rarua maandishi ya Sackett, na waache watengenezaji wa Impella watuambie jinsi bidhaa inavyofanya kazi vizuri. Tunaweza kukomesha FDA wakati tupo, na kufuta clinicaltrials.gov. Usajili wa awali wa RCT ni kupoteza muda. Hata RCTs ni kupoteza muda. Ukweli wa kisayansi ndio tu watu wanaamini kuwa ni kweli, na tathmini ya kina inatumika tu kwa madai yanayokumbatiwa na kabila lingine au wanachama wa chama kingine cha kisiasa. Wacha tuite: kawaida mpya.

Imechapishwa tena kutoka kwa mwandishi blog



Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.

mwandishi

  • Vinay Prasad

    Vinay Prasad MD MPH ni mwanahematologist-oncologist na Profesa Mshiriki katika Idara ya Epidemiology na Biostatistics katika Chuo Kikuu cha California San Francisco. Anaendesha maabara ya VKPrasad katika UCSF, ambayo inasoma dawa za saratani, sera ya afya, majaribio ya kimatibabu na kufanya maamuzi bora. Yeye ni mwandishi wa nakala zaidi ya 300 za kitaaluma, na vitabu Ending Medical Reversal (2015), na Malignant (2020).

    Angalia machapisho yote

Changia Leo

Usaidizi wako wa kifedha wa Taasisi ya Brownstone unaenda kusaidia waandishi, wanasheria, wanasayansi, wachumi, na watu wengine wenye ujasiri ambao wamesafishwa kitaaluma na kuhamishwa wakati wa misukosuko ya nyakati zetu. Unaweza kusaidia kupata ukweli kupitia kazi yao inayoendelea.

Jiandikishe kwa Brownstone kwa Habari Zaidi

Endelea Kujua na Taasisi ya Brownstone