Kitabu cha 2023 Kutokuamini na Dan Ariely ni wa aina ambayo ningeiandika "kukanusha nadharia za njama za Covid." Kitabu hiki kinakusudiwa kuchunguza mchakato wa mawazo ya watu wanaojiandikisha kwa nadharia za njama, haswa kuhusu chanjo ya Covid na Covid.
Kwa hivyo nilishangaa kukutana katika kitabu hicho hadithi mbili ambazo mwandishi alifichua njama za kuficha habari kuhusu Covid kutoka kwa umma.
Ariely, profesa wa saikolojia katika Chuo Kikuu cha Duke, alishiriki kidogo katika kukuza kufuli kwa Covid kote ulimwenguni. Kwa maelezo yake mwenyewe, alifanya kazi
…katika miradi inayohusiana na Covid-19 na serikali ya Israeli na serikali ya Uingereza, Uholanzi, na Brazil pia…nilikuwa nikifanya kazi zaidi kujaribu kuwafanya polisi watumie zawadi ili kuhamasisha tabia nzuri ya kuvaa barakoa na kufuata sheria. kutengwa kwa jamii badala ya kutumia faini… (uk. 4)
Njama ya kwanza ya kweli anayoeleza ilihusisha Mamlaka ya Chakula na Dawa ya Marekani (FDA) kubadilisha data katika Mfumo wa Kuripoti Matukio Mbaya ya Chanjo (VAERS). Ya pili ilihusisha mhariri mkuu wa gazeti kukataa kuripoti kuhusu madhara ya chanjo yaliyozingatiwa na hospitali. Mwandishi anaripoti hali hizi kwa ukweli, na hata huwapa wapangaji faida ya shaka, akisema labda walifanya jambo sahihi!
Hebu tuangalie njama ya VAERS (iliyosimuliwa kwenye uk. 274-276). Ariely anasema alipata habari hii moja kwa moja kutoka kwa mtu anayefanya kazi "katika idara ya teknolojia ya habari ya FDA." Shirika hilo, kulingana na hadithi, liliamua kwamba:
…mamlaka za kigeni, nyingi zikiwa za Urusi na Irani, zimepata njia ya kueneza habari potofu kwa kutumia VAERS. Kwa hivyo wakati FDA iligundua kesi ambazo zilikuwa zimetoka kwa vyanzo kama hivyo, iliziondoa kwenye mfumo ...
Sio tu kwamba ilifuta data hii, lakini ilifanya hivyo kimya kimya. Ariely alipatikana tu kwa bahati mbaya: Wazazi wa watoto waliojeruhiwa kwa chanjo walidumisha nakala zao wenyewe za data ya VAERS, iliyopakuliwa kutoka kwa tovuti ya FDA. Waligundua kuwa kesi zinazoonekana kwenye data zao zilizopakuliwa baadaye zilitoweka kutoka kwa nakala ya serikali ya hifadhidata, na wakamwambia Ariely kuhusu hili.
Eti FDA ilijaribu kuweka vitendo hivi kuwa siri kwa sababu "haikutaka kutangaza kwa mamlaka ya kigeni kuwa ilikuwa juu yao," mfanyakazi wa FDA alimwambia. Lakini kwa mtu yeyote anayefahamu vyema teknolojia ya habari, kuficha vitendo hivyo ni kosa dhahiri. Wabaya watajua kinachoendelea; watu tunajaribu kuwalinda wameachwa gizani kuhusu uharibifu unaoweza kuathiri data wanayotegemea. Na hiyo ndiyo tathmini ya hisani zaidi ya matendo yao. Inaweza kuwa mbaya zaidi: FDA inaweza kuwa imeondoa habari halali bila kukusudia (kuweka kando nia mbaya zinazowezekana wakati huu). Hilo linawezaje kutokea?
Kwa kuwa hatuna maelezo kuhusu jinsi FDA ilipata data hii mbaya, tunahitaji kukisia. Hapa kuna hali rahisi kufikiria. Njia ya moja kwa moja ya kugundua vipindi vya kompyuta vinavyotoka Urusi au Iran ni kwa anwani ya IP (itifaki ya mtandao). Je, wafanyakazi wa FDA walitambua maingizo yanayodaiwa kuwa ya uwongo kwa njia hii?
Lakini kuna dosari katika njia hiyo. Watumiaji wengi wa kompyuta huficha anwani zao za IP kwa sababu za faragha. Vivinjari vingine maarufu kama vile Tor na Brave hufanya hivyo kiotomatiki: kila ukurasa wa kivinjari hupotoshwa kupitia seva katika maeneo tofauti. Seva hizo ziko duniani kote, ikiwa ni pamoja na Urusi. Kwa hivyo ikiwa mtu anayeishi Marekani anayetumia kivinjari cha Tor aliongeza ingizo kwa VAERS, na kipindi kikapitishwa Urusi, huenda FDA ingetambua hili kimakosa kama taarifa potofu.
Linganisha jinsi ulimwengu wa programu huria hushughulikia programu hasidi. Wachapishaji hawa wa programu mara kwa mara huweka hadharani taarifa kuhusu udhaifu, ili mashirika ya watumiaji waweze kujilinda na kutathmini ni uharibifu gani umefanywa. Mchapishaji anaweza kusubiri siku chache au wiki anaporekebisha hitilafu na kuisambaza, lakini kisha atasambaza maelezo.
Sheria na kanuni mbalimbali za Marekani huhitaji hata mashirika kufichua mara moja ukiukaji wa data unaofanyika kwao. Kwa mfano, Tume ya Usalama na Ubadilishanaji Sheria inaamuru kwamba makampuni ya umma yaripoti "matukio ya usalama wa mtandao" ndani ya siku nne ya kuamua kuwa tukio hilo lina athari ya "nyenzo" kwenye biashara ya kampuni.
VAERS inapaswa kuwa rasilimali ya umma. Ikiwa FDA ina sera ya kuondoa maingizo, inapaswa kuwa wazi kuhusu vigezo vyake, na kufanya data ipatikane kwa ukaguzi. Au ingeweza kualamisha maingizo kwa urahisi kama "asili ya kutiliwa shaka" na kuwaacha kwenye hifadhidata. Kisha wengine wangeweza kupitia hukumu yao na ama kuthibitisha au kupinga uainishaji.
Hebu tuangalie njama ya pili anayosimulia Ariely (uk. 277-280):
Nilikuwa nikizungumza na daktari kutoka shirika kubwa la afya…singeweza kupinga kumuuliza alichofikiria kuhusu mazungumzo yote ya mtandaoni kuhusu madhara ya chanjo ambayo hayajaripotiwa. Kwa mshangao wangu, alikubali kwamba kuna shida. Alisema kuwa ameona athari nyingi katika kliniki yake ambazo hazijaripotiwa na amekuwa akikusanya data kama hizo kutoka kwa wagonjwa wake…
Ariely wakati huo aliamua hii ilikuwa habari ya habari. Alikutana na mhariri mkuu wa “gazeti kubwa,” alimweleza mhariri kuhusu hali hiyo, na akapendekeza mhariri apate data ya daktari na kuripoti kuihusu. Majibu:
Mhariri aliniambia alishuku kuwa nilikuwa sahihi kuhusu athari zisizoripotiwa. Hata hivyo, hakuwa na nia ya kuchapisha chochote kuwahusu…kwa sababu alishuku kwamba makafiri wangetumia habari iliyochapishwa kwa njia isiyo ya kimaadili na kuipotosha…Nilivunjika moyo kwamba hakuchapisha hadithi hiyo, lakini niliweza kuona hoja yake.
Ariely anatumia sentensi chache kutafakari juu ya jukumu la kweli la gazeti ni nini - je, ni kuchapisha habari za kweli tu, au ni "kufanya uchanganuzi huu wa faida ya gharama kwa jamii…?" Lakini inaonekana aliacha jambo hilo liongoze, akikubali udhibiti halisi wa habari halisi.
Debunker ameondoa mradi wake wa debunking.
Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.
