Brownstone » Jarida la Brownstone » Je, Watu Wanataka Uhuru Wenye Thamani?
Je, Watu Wanataka Uhuru Wenye Thamani?

Je, Watu Wanataka Uhuru Wenye Thamani?

SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL

Yule anayefahamika zaidi kati ya wananadharia wa kijamii, Zymunt Bauman - ambaye nimechora kazi yake hapo awali (tazama kwa mfano. hapa) - ameibua swali ambalo limekuwa muhimu zaidi leo kuliko wakati alipoliuliza kwa mara ya kwanza Kisasa Kioevu (2000, ukurasa wa 16-22; ona pia hapa) Kwa kifupi, Bauman alijiuliza kuhusu uhuru - je, kweli watu wanataka kuwa huru? Je, wanaweza kubeba changamoto na majukumu ya kuwa huru? Hapa analiendea swali hili kutoka kwa mtazamo maalum, ule wa 'ukombozi,' ambao wakati mwingine ni sharti la kuwa huru (uk. 18-19): 

Je, ukombozi ni baraka, au laana? Laana iliyojificha kama baraka, au baraka inayoogopwa kama laana? Maswali kama haya yalikuwa ya kuwasumbua watu wanaofikiria katika enzi nyingi za kisasa ambazo ziliweka 'ukombozi' juu ya ajenda ya mageuzi ya kisiasa, na 'uhuru' juu ya orodha yake ya maadili - mara tu ilipodhihirika wazi kwamba uhuru ulikuwa. polepole kufika huku wale waliokusudiwa kuifurahia walisitasita kuikaribisha. Majibu ya aina mbili yalitolewa. Ya kwanza ilitia shaka juu ya utayari wa 'watu wa kawaida' kwa uhuru. Kama mwandishi wa Amerika Herbert Sebastian Agar alivyoweka (katika Wakati wa Ukuu, 1942), 'Ukweli unaowaweka watu huru kwa sehemu kubwa ni ukweli ambao watu hawapendi kuusikia.' Wa pili alielekea kukubali kwamba wanaume wana jambo fulani wanapotilia shaka faida ambazo uhuru unaotolewa unaweza kuwaletea. 

Ili kuelekeza hoja yake nyumbani, Bauman (uk. 18) anarejelea toleo la apokrifa (sardonic) la kipindi katika Homer's. Odyssey, ambapo wanaume wa Odysseus wamegeuzwa kuwa nguruwe na mchawi, Circe. Katika akaunti hii ya kejeli ya Lion Feuchtwanger, ambaye bila shaka alitaka kutoa hoja kuhusu 'nyepesi isiyoweza kuvumilika ya uhuru' (kwa kukiri Milan kundera), mabaharia-waliogeuka-nguruwe wanaishi maisha ya nguruwe ya kupuuza kwa furaha kwa wasiwasi na majukumu ya kibinadamu, mpaka Odysseus ataweza kugundua mimea yenye mali ambayo ingebadilisha spell, hivyo kurejesha fomu yao ya kibinadamu. Walipofahamishwa kuhusu hili na kiongozi wao, nguruwe - badala ya kungoja kwa hamu utibiwaji - hupaa kwa kasi ya ajabu. Wakati Odysseus hatimaye ataweza kukamata nguruwe mmoja aliyetoroka na kurejesha ubinadamu wake, badala ya shukrani inayotarajiwa kwa kurejeshwa katika hali yake halisi, katika toleo la Feuchtwanger la hadithi hiyo baharia anamgeukia anayedhaniwa kuwa mkombozi wake kwa hasira isiyozuilika (uk. 18) : 

Kwa hivyo umerudi, mshenzi, mtu wa shughuli? Tena unataka kutusumbua na kutusumbua, tena unataka kuweka miili yetu kwenye hatari na kulazimisha mioyo yetu kuchukua maamuzi mapya? Nilikuwa na furaha sana, niliweza kugaagaa kwenye matope na kuota jua, niliweza kugugumia na kugugumia, kuguna na kufoka, na kuwa huru kutokana na kutafakari na mashaka: 'Nifanye nini, hivi au vile?' Kwa nini umekuja?! Ili kunirudisha katika maisha ya chuki niliyoishi hapo awali?

Leo, toleo hili la kuchekesha la kipindi kutoka kwa epic ya Homer ni kweli hasa, haswa kuhusu kusita kwa watu wengi ulimwenguni kukabiliana na ukweli (bila shaka umefichwa kwa uangalifu kutoka kwao na vyombo vya habari vya urithi), kwamba tunajikuta katikati ya jaribio kubwa la a kimataifa kunyakua madaraka katika historia - ya kwanza, kwa kweli, ambayo ilikuwa na uwezo wa kutumika kwa ulimwengu katika ukamilifu wake wa kimataifa, kutokana na njia za sasa za kiteknolojia kufanya hivyo.

Haya hayakuwepo hapo awali - wala Alexander Mkuu, wala Milki ya Kirumi, wala Napoleon hawakuwa na mbinu za kiufundi za kulenga majaribio yao ya ajabu ya kushinda ulimwengu au ulimwengu kwa ujumla, na nguvu za kijeshi nyuma. ya Adolf Hitler jitihada ya kupata mamlaka ya ulimwengu ililinganishwa, ikiwa haikupitwa, na ile ya Majeshi ya Muungano. Ukubwa, karibu usioeleweka, ukubwa wa sasa, ulijaribu mapinduzi kwa hivyo pengine ni sababu muhimu kwa watu kutokuwa tayari kukubali kwamba inatokea - ambayo mtu anapaswa kutoa. 

Kwa hivyo hii ina uhusiano gani na uhuru, au tuseme, kusita kukubali majukumu na hatari zinazokuja na kukumbatia uhuru wa asili wa mtu (yaani, uhuru unaowezekana kutolewa katika asili ya kutokea kwetu)? Jambo kuu ni hili: wakati sitaki kufungua kopo la minyoo linaloundwa na mjadala wa 'hiari' - isipokuwa kusema kwamba niko upande wa wale wanaosisitiza kwamba sisi. do kuwa na hiari (kama inavyodhihirishwa kikamilifu na ukweli kwamba, dhidi ya mielekeo yote ya kibayolojia, watu binafsi wakati mwingine huamua kugoma kula ili kuonyesha msisitizo wao juu ya kanuni inayoshikiliwa madhubuti, na wakati mwingine hufa kama matokeo) - kama nukuu ya Bauman ya Mbishi wa Feuchtwanger wa Homer, hapo juu, unaonyesha, uhuru kama huo wa kuchagua nyakati fulani hutuogopesha: 'Nifanye nini, hivi au vile?'

Ukweli wa kuhuzunisha ni kwamba, kama nguruwe wa Homeric wa kubuniwa mara mbili, watu kwa ujumla wangependelea kubaki katika eneo lao la faraja, wakiongozwa na mchanga wa methali, kuliko kukabili uwezekano tu kwamba wanapaswa kuchagua, hata kuchagua. haraka, Kwa kutenda, kwa sababu uwezo wetu wenyewe wa kutumia uhuru wetu uko hatarini. 

Hili lililetwa nyumbani kwa lazima wiki chache zilizopita katika mji tunamoishi, wakati mjadala kuhusu 'chemtrails,' ambayo mara kwa mara huonekana angani juu ya mji, ulizuka kwenye kikundi cha gumzo cha mtandao wa kijamii cha jiji hilo, na wakati mmoja mshiriki alizungumza waziwazi. alikiri kwamba alipendelea kutotilia maanani matukio haya ya kutatanisha kwa sababu 'yanamkasirisha' tu. Haya basi - kama nguruwe katika kusimuliwa tena kwa hadithi ya Homer's Circe na Feuchtwanger, ambao wangependelea kubaki katika hali yao ya furaha ya nguruwe kuliko kurejeshwa katika hali ya kulemea ya kibinadamu, watu leo ​​wangependelea kubaki bila habari, hata kama italeta hatari. ya uwezekano wa kupoteza uhuru ambao bado wanafurahia.

Tuko Lisbon, Ureno, kwa mkutano wa 'Anuwai,' na hapa, pia, jinsi matatizo na vitisho vinavyoonekana vinavyotokana na mipango ya kikatili ya kabal ya kimataifa inayohusisha serikali ya kiimla ya dunia inavyopuuzwa, inaonekana. 

Mfano halisi: uwasilishaji wangu mwenyewe ulikuwa ukosoaji wa baada ya kimuundo wa kutotekelezeka kwa dhana ya 'anuwai' (inayokuzwa waziwazi kila mahali leo, kwa mfano katika dhana ya usawa wa kijinsia), kwa muda mrefu kama haina msingi endelevu wa ontolojia, inayoonyesha kuwa. vyombo mbalimbali kwa kweli vinaweza kutofautishwa kulingana na dhana za kiulimwengu za utambulisho. Kwa lugha nyepesi, kusisitiza zaidi 'anuwai,' kama ilivyokuwa hivi majuzi, na ambayo mkutano huu unachangia (kwa kushangaza, ikizingatiwa kwamba mazingira ambayo umepangwa chini yake ni 'Common Ground'!), ni kuzuia uwezo huo. kwa kubaini jinsi vyombo mbalimbali vinavyotofautiana. Jinsi gani? 

Fikiria kwa njia hii. Wanafalsafa wa kale wa Ugiriki, Heraclitus na parmenidi, anzisha mchezo huu wa ontolojia ambao bado tunacheza leo - ule unaohusisha tofauti na usawa. Heraclitus alidai kuwa 'Yote yanabadilika,' wakati Parmenides alisema kuwa hakuna kinachobadilika. Kuweka tofauti, kwa Heraclitus incessant kuwa (mabadiliko, tofauti) ilitawala zaidi, wakati Parmenides pekee kuwa au kudumu kulikuwa kweli - mabadiliko yalikuwa ya uwongo. (Sitaingia katika njia ambayo Plato na Aristotle, baada yao, walijumuisha kuwa na kuwa katika mifumo yao ya mawazo kwa mtindo tofauti.)

Haraka mbele kwa sasa, ambapo kisasa na kisasa kushindana kama kanuni za ufafanuzi wa jinsi jamii inavyofanya kazi: ya kisasa, kwa ujumla, inasisitiza kuwa kama wakati muhimu ndani ya yote kuwa (kwa mfano katika riwaya za Virginia Woolf, ambapo anafichua na kueleza kihalisi kipengele endelevu ndani ya mabadiliko yote yanayotuzunguka). Kwa kulinganisha kupunguzwa kwa kisasa kuwa adrift na kutangaza kuwa kuna tu kuwa. Ambayo ni sahihi? 

Ya kisasa iko karibu na ukweli wa kitendawili (kuliko ule wa baada ya kisasa), ambao unachukuliwa vyema na mawazo ya baada ya muundo (kwa mfano ile ya Jacques Lacan na Jacques Derrida, miongoni mwa mengine), ambayo inaweza kujumlishwa kwa kusema kwamba tunafahamu asili ya vitu, kutia ndani masomo ya kibinadamu, bora zaidi kwa kuonyesha jinsi kuwa na kuwa kunavyoingiliana, au kufanya kazi pamoja. Lacan, kwa mfano, inaonyesha kwamba tunaweza kumwelewa mwanadamu kama muunganisho wa 'wasajili watatu:' 'halisi,' 'wa kufikirika,' na 'mfano.'

'halisi' ni ile ndani yetu ambayo hatuwezi kuashiria kwa lugha (kwa mfano njia zisizotabirika ambazo tunaweza kutenda chini ya hali ambazo hatujapata uzoefu: unaweza kugeuka kuwa monster, au labda mtakatifu). The imaginary ni rejista ya picha, ambamo umeandikwa kama mtu fulani (tofauti inayotambulika, tofauti) ubinafsi au ubinafsi, wakati ishara ni sajili ya lugha ya ulimwengu wote, ambayo huwezesha nafsi tofauti kuwasiliana. 

Kwa kifupi, Lacan anatupa nadharia inayofafanua kuwa kama vile kuwa (tofauti na ya kisasa, ambayo tu inatambua kuwa): kama ubinafsi au ubinafsi katika imaginary kiwango, sisi ni tofauti (hiyo ni tofauti) na nafsi nyingine, wakati lugha (the ishara) hutuwezesha kueleza tofauti hiyo katika dhana zinazoeleweka kwa wote, ambazo zinaweza kutafsiriwa kutoka lugha moja hadi nyingine. Kuwa kwa hivyo imeandikwa katika uhusiano wa tofauti kati ya nafsi tofauti katika imaginary, na kuwa pamoja na kuwa wamesajiliwa katika ishara: tunaweza kuzungumza juu ya tofauti zetu (kuwa) kwa njia inayoeleweka (ulimwengu). 

Hoja ya mchepuko huu wa maelezo (nisamehe kwa hilo) ni kuweka msingi wa kusema kwamba 'anuwai' - mada ya mkutano tunaohudhuria - ni ya moja kwa moja katika kitengo cha (baada ya kisasa) kuwa; inaweza tu kuhesabu tofauti isiyopunguzwa, lakini haiwezi kuhesabu utambulisho, ambayo lazima inafafanuliwa katika lugha katika kiwango ambapo fikira maalum hupishana na ishara ya ulimwengu wote (ambayo kwa hivyo inaweza kufafanua. tofauti kama vile kufanana).

Mfano: Mimi ni mwanaume (zima); jina langu ni Bert Olivier (hasa, Kama vile zima); Ninaishi Afrika Kusini mahali fulani na fulani, na kwa wakati fulani (hasa kama vile zima) Kwa hivyo, mtu anahitaji nadharia ya ubinafsi wa kibinadamu kama ya Lacan ili kutenda haki kwa tofauti zetu na vile vile 'usawa' wetu kama wanadamu. Ukisisitiza tu 'anuwai,' una tofauti, bila kufanana (njia ya kiisimu ya ulimwengu wote kufahamu pia). 

Je, kupotoka huku kwa kongamano linalohusu mada ya 'anuwai' kutoka kwa mtazamo wa Kilakani kunahusiana nini na mada ya makala haya; yaani, swali la kama watu wanataka kuwa huru? Inaweza kuonekana kama hatua ya muda mrefu, lakini kwa kweli inahusiana kupitia njia ya wazi ambayo uchaguzi tu wa 'anuwai' kama mada kuu ya mkutano huo unapuuza kwa uwazi shinikizo lisilopingika - kwa ukweli, haraka - haja ya kutoa majukwaa ya kimataifa (kama vile mkutano) kwa majadiliano ya wazi, muhimu ya mambo ambayo yanahatarisha uwezekano wa makongamano kama hayo katika siku zijazo. Sababu hizi - njia mbalimbali ambamo Mpango Mpya wa Ulimwengu unapanga kudhibiti ubinadamu katika siku zijazo zisizo mbali sana, pamoja na miji ya dakika 15 na CBDCs, pamoja na pasipoti za chanjo na kadhalika - hazizingatiwi. 

Sababu iliyonifanya niamue kuzungumzia mapungufu ya kinadharia ya 'anuwai' kwenye mkutano huo ilikuwa ni kufungua mjadala kuhusu 'utambulisho,' ambao uthibitisho wa upande mmoja wa 'anuwai' hauwezi kuelezea (kama inavyoonyeshwa hapo juu), na ambao. inapenyeza majaribio yote ya kudhoofisha hisia za utambulisho wa watu kupitia, miongoni mwa mambo mengine, vuguvugu la 'kuamka' na athari zake zote - kitu ambacho kiko ndani ya wigo wa mpango wa utandawazi wa ufashisti mamboleo wa udhibiti wa kiimla. Ni rahisi sana kudhibiti watu ambao wamepoteza hisia zao za utambulisho kuliko wale ambao bado wana uzoefu wao ni nani kila siku. 

Sio kwamba utambulisho unatupwa - kama inavyoonyeshwa hapo awali kupitia mjadala wa nadharia ya Lacan, unakubali usawa (kuwa) na mabadiliko (kuwa). Ukweli wa kutatanisha kuhusu mwanadamu ni kwamba (isipokuwa katika hali za kiafya kama vile skizofrenics) tunabaki vile tulivyo Pia kubadilika maishani, ili tuweze kusalimiana na rafiki yetu wa zamani baada ya miaka mingi ya kutowaona, kwa maneno haya: 'Mbingu njema, Jill, sikutambui; umebadilika sana!' Lakini ukweli kwamba unamtambua unadhihirisha kitendawili: yeye bado ni Jill, licha ya mabadiliko kwa upande wake - katika sura na uzoefu wa maisha. 

Nikirudi nyuma kwenye swali la uhuru wa binadamu, basi, inaonekana kwangu kwamba, kwa kuzingatia mada ya mkutano wa 'anuwai,' ukweli ni kwamba, kwa kiasi kikubwa, mada ambazo zinaweza 'kutikisa mashua' ya (labda kimya kimya. ) ulinganifu na kufuata viliepukwa kwa uwazi, na hii, naamini, ni ishara wazi kwamba hoja ya Bauman, wakati wa kujadili uajiri wa Feuchtwanger wa kejeli wa simulizi la Homer kuhusu Odysseus na Circe, ambaye alibadilisha watu wake kuwa nguruwe, bado inatumika leo kama ilivyokuwa wakati huo (mwishoni mwa 20).th karne). Kwa ujumla, watu hawaonekani kutaka kuwa huru, kwa kuzingatia mzigo wa kuchagua na (labda isiyoepukika) hatua ambayo ingewawekea. 



Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.

mwandishi

  • Bert Olivier

    Bert Olivier anafanya kazi katika Idara ya Falsafa, Chuo Kikuu cha Free State. Bert anafanya utafiti katika Psychoanalysis, poststructuralism, falsafa ya ikolojia na falsafa ya teknolojia, Fasihi, sinema, usanifu na Aesthetics. Mradi wake wa sasa ni 'Kuelewa somo kuhusiana na utawala wa uliberali mamboleo.'

    Angalia machapisho yote

Changia Leo

Usaidizi wako wa kifedha wa Taasisi ya Brownstone unaenda kusaidia waandishi, wanasheria, wanasayansi, wachumi, na watu wengine wenye ujasiri ambao wamesafishwa kitaaluma na kuhamishwa wakati wa misukosuko ya nyakati zetu. Unaweza kusaidia kupata ukweli kupitia kazi yao inayoendelea.

Jiandikishe kwa Brownstone kwa Habari Zaidi

Endelea Kujua na Taasisi ya Brownstone