Ulinzi Unaolenga: Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta, na Martin Kulldorff

Ikiwa unaonyesha mashaka yoyote kuhusu sera za Covid, watu wana haraka kujibu: Sawa, kwa hivyo ni nini? yako suluhisho? Jinsi gani Wewe tunapendekeza tungeshughulikia janga badala yake? Wataalamu watatu walikuja na jibu, ambalo waliandika na kutia saini katika mji wa Massachusetts wa Great Barrington mnamo Oktoba 4, 2020.

[Hii ni sehemu ya kitabu kipya cha mwandishi Upofu ni 2020, iliyochapishwa na Brownstone.]

Hakuna mtu angeweza kulaumu sifa zao. Mtaalam wa afya ya umma anayezingatia magonjwa ya kuambukiza na idadi ya watu walio hatarini, profesa wa Chuo Kikuu cha Stanford Jay Bhattacharya anakua maradufu kama mchumi wa afya. Sunetra Gupta, profesa wa magonjwa ya mlipuko katika Chuo Kikuu cha Oxford, mtaalamu wa kinga ya mwili, ukuzaji wa chanjo, na uundaji wa hisabati wa magonjwa ya kuambukiza. Martin Kulldorff, mtaalam wa takwimu za kibayolojia na mtaalam wa magonjwa ya magonjwa, alimaliza kipindi cha miaka 18 kama profesa wa Chuo Kikuu cha Harvard mnamo 2021.

Mkakati waliopendekeza katika Azimio Kuu la Barrington (GBD) ulitokana na kipengele cha kipekee cha virusi vya corona: kiwango chake cha hatari kisichokuwa cha kawaida na kilichobainishwa vyema. Kufikia mwisho wa msimu wa joto wa 2020, tafiti zilikuwa zikithibitisha kile ambacho wafanyikazi katika kila hospitali walikuwa tayari wanajua: "Hatari [ya kufa na Covid] inapanda kwa kasi kadri miaka inavyoongezeka." CDC ilichapisha infographic ambayo iliweka mteremko huu mkali katika ahueni: ikiwa uliambukiza virusi ukiwa na umri wa miaka 75-84, hatari yako ya kufa kutokana nayo ilikuwa mara 3,520 zaidi kuliko ukiipata ukiwa na umri wa miaka 5-17. Hali sugu kama vile ugonjwa wa kunona sana, ugonjwa wa moyo, na kisukari pia ziliongeza hatari hiyo, ingawa sio karibu sana na umri.

Kwa hivyo hapa tulikuwa na virusi ambavyo viliweka hatari kubwa kwa watu wengine na hatari ndogo sana kwa wengine. Wakati huohuo tulikuwa na sera za kufuli ambazo, kwa visingizio vyao vyote vya usawa, ziligawanya watu kwa usawa kwenye mistari ya darasa. Kwa wanandoa hao wataalamu walio na jiko la mpishi na usajili wa huduma nne za utiririshaji, kufuli kuliwakilisha nafasi ya kuungana tena na kufurahiya maisha rahisi, kama vile mkate wa mzeituni uliookwa nyumbani na filamu za Humphrey Bogart. Kwa mwanafunzi mpya wa kigeni aliyetua, kizunguzungu na upweke chini ya dari yake ya chini, sio sana. Wafanyikazi muhimu, kwa upande wao, walitarajiwa kubeba hatari zilizogeuzwa na darasa la kompyuta ndogo.

Mchanganyiko huu wa hali ulifanya isiwezekane kutozingatia swali hili: Je, tunaweza kuwapa watu walio katika hatari ndogo tena uhuru wao huku tukiwalinda watu walio hatarini zaidi? Hiyo ndiyo hasa GBD ilipendekeza. Nimeitoa hapa kwa ufupi:

Sera za sasa za kufuli zinaleta athari mbaya kwa afya ya umma ya muda mfupi na mrefu. Kuweka hatua hizi mahali hadi chanjo ipatikane kutasababisha uharibifu usioweza kurekebishwa, na wasiojiweza kudhurika kupita kiasi.

Tunajua kuwa hatari ya kifo kutokana na COVID-19 ni zaidi ya mara elfu moja kwa wazee na wagonjwa kuliko vijana. Tunajua kwamba makundi yote hatimaye yatafikia kinga ya mifugo na kwamba hii inaweza kusaidiwa na (lakini haitegemei) chanjo. Kwa hivyo lengo letu linapaswa kuwa kupunguza vifo na madhara ya kijamii hadi tufikie kinga ya mifugo. 

Njia ya huruma zaidi ni kuruhusu wale ambao wako katika hatari ndogo ya kifo kuishi maisha yao kawaida ili kujenga kinga dhidi ya virusi kupitia maambukizi ya asili, huku wakiwalinda vyema wale walio katika hatari kubwa zaidi. Tunaita Ulinzi Uliolengwa. Orodha ya kina na ya kina ya hatua, ikiwa ni pamoja na mbinu za kaya za vizazi vingi, inaweza kutekelezwa, na iko ndani ya upeo na uwezo wa wataalamu wa afya ya umma. 

Wale ambao hawako hatarini wanapaswa kuruhusiwa mara moja kuanza tena maisha kama kawaida. Sanaa, muziki, michezo na shughuli zingine za kitamaduni zinapaswa kuanza tena. Watu walio katika hatari zaidi wanaweza kushiriki wakitaka, wakati jamii kwa ujumla inafurahia ulinzi unaotolewa kwa walio hatarini na wale ambao wamejenga kinga ya kundi.

Nje ya muktadha wa Covid, hakukuwa na kitu kikali kuhusu pendekezo hilo. Iliendana na mwongozo wa janga la kabla ya Covid kutoka kwa mashirika kama vile WHO na CDC, ambayo ilishauri dhidi ya vizuizi vya blanketi na kuweka malipo katika kupunguza usumbufu wa kijamii. Pia ilimaliza machafuko yanayokua katika msimu wote wa kiangazi wa 2020, wakati vikundi vya wataalam katika nchi kadhaa walianza kutoa wito wa mbinu ya chini ya Covid-kutoka kwa Majibu ya Usawazishaji nchini Canada hadi Mpango B wa Covid wa New Zealand - na kuzihimiza serikali zao kurejesha zaidi. maisha ya kawaida kwa walio wengi walio katika hatari ndogo. GBD iliibuka kama kilele cha minong'ono hii, rufaa ya kupinga kufuli ambayo hatimaye ilivutia ulimwengu. Wasomi tulivu katika mkesha wa kuzinduliwa kwake, Bhattacharya, Gupta na Kulldorff sasa walikuwa na mwangaza wa kimataifa kwenye nyuso zao. 

Watatu hao walipochapisha hati hiyo mtandaoni, waliwaalika wafuasi washiriki kutia sahihi. Hesabu ya saini ilikua haraka sana kwa siku chache-najua, kwa sababu nilitazama nambari zinazobadilika-kisha nikasimama. Msukosuko huo ulianza siku nne tu baada ya GBD kutoka, wakati Francis Collins, mkurugenzi wa wakati huo wa Taasisi za Kitaifa za Afya, alipoiita kazi ya "wataalamu watatu wa magonjwa ya mlipuko" katika barua pepe kwa Fauci na wenzake wengine wa juu. Akiwa na wasiwasi kuhusu habari za vyombo vya habari kuhusu Azimio hilo, aliomba "kuondolewa kwa haraka na kwa uharibifu kwa majengo yake."

Collins alipata matakwa yake wakati nakala ya mtaalam wa magonjwa ya Chuo Kikuu cha Yale Gregg Gonsalves ilipotokea Taifa siku hiyo hiyo. Hatutafuata “mawazo fulani ya kuendelea kuishi kwa vijana na walio na uwezo mkubwa zaidi,” Gonsalves aliandika—tafsiri yenye kubadilika ya “linda walio hatarini.” Siku chache baadaye, Lancet ilichapisha taarifa ya kupinga GBD inayojulikana kama John Snow Memorandum. Fauci mwenyewe alielezea GBD kama "upuuzi" na "hatari."

Kwa baraka za Fauci kushtumu GBD, wachambuzi wa vyombo vya habari na wapiganaji wa mtandaoni wamelazimika kwa furaha. Hasira zilipamba moto kwenye magazeti na kwenye mitandao ya kijamii: Wauaji! Wakanusha Covid! Hawajali wanyonge! (Isijali kwamba mkakati mzima ulihusu kuwalinda walio hatarini.) “Nilianza kupokea simu kutoka kwa wanahabari wakiniuliza kwa nini nilitaka 'kuacha virusi vipasue,' wakati sikuwa nimependekeza chochote kama hicho. Nilikuwa mlengwa wa mashambulizi ya ubaguzi wa rangi na vitisho vya kifo,” Bhattacharya anakumbuka. Uvumi kwamba Taasisi ya Marekani ya Utafiti wa Kiuchumi (AIER) ilikuwa ikitumia utatu wa GBD kuendeleza ajenda ya uhuru ilianza kuenea. Kwa kweli, "AIER ilikuwa nzuri vya kutosha kutoa mahali pa mkutano ambao ulisababisha Azimio Kuu la Barrington, lakini haikuchukua jukumu katika kubuni yaliyomo."

Jeffrey Tucker, mhariri mkuu wa AIER wakati huo (na mwanzilishi wa Taasisi ya Brownstone), alinieleza kuwa kikundi "kina matumaini ya kuchochea mjadala kuhusu sera za Covid. Hatukujua ni wapi ingeenda au ingekuwa kubwa kiasi gani.” 

Neno "kinga ya kundi" lilipata sauti za giza, na kila mtu akisahau kuwa magonjwa ya kupumua yameisha na kinga ya mifugo katika historia. Kusoma vibaya kwa neno hili kama dhana potofu na ya mtu binafsi kunaendelea kumshangaza Gupta, ambaye anabainisha kuwa "kinga ya kundi kwa kweli ni wazo la kijumuiya" kwa sababu kinga pana ya jamii "ndiyo inayoishia kuwalinda walio hatarini."

Ghafla mtu asiye na sifa, washirika wa GBD walitaka kujitetea bila mafanikio kwa hadhira ambayo tayari ilikuwa imeziba masikio yake. Gupta, mwanamaendeleo wa muda mrefu, alijitolea kuchapisha mawazo yake katika vyombo vya habari vya kihafidhina. "Sitaki, ni sawa kusema, kwa kawaida kujilinganisha na Daily Mail," alikiri katika makala aliyoandika kwa gazeti muda mfupi baada ya GBD kutoka, na kuongeza kwamba "hakuwa tayari kabisa kwa mashambulizi ya matusi, ukosoaji wa kibinafsi, vitisho na vitisho ambavyo vilikidhi pendekezo letu."

Nilipata fursa ya kuzungumza na washiriki wote watatu wa timu ya GBD kwenye simu tofauti za video za kikundi. Kwa kumbukumbu, siwezi kufikiria watatu waaminifu zaidi na wenye neema—aina ya watu ambao marehemu mama yangu angewaita hedhi. Ikiwa wakosoaji wao wangetumia saa moja nao wakinunua nachos na bia ya ufundi, nina imani kampeni ya kuwachafua ingefutika.

Wakati mwingine, neno moja linaweza kufanya kila kitu kiwe sawa. Neno "unpoetic," ambalo Gupta alitumia kuelezea majibu ya Covid, lilikuwa na athari hii kwangu. Lilikuwa neno ambalo nilikuwa nikitafuta muda wote, ufunguo wa kile ambacho watu wa kukaa nyumbani-kuokoa maisha walikuwa wakikosa. Pengine sio bahati mbaya kwamba Gupta anavaa kofia ya pili kama mwandishi wa riwaya aliyeshinda tuzo, na hivyo kumpa akili ahueni kutokana na mtazamo wa ulimwengu wa matibabu.

"Ni mgogoro wa pathos," alisema nilipomwomba kufafanua. "Ni jibu la mwelekeo mmoja kwa mzozo wa pande nyingi. Ninaliita jibu lisilo la kishairi kwa sababu hukosa nafsi ya uhai, vitu vinavyofanya maisha kuwa na maana.”

Iwapo Gupta alipata majibu ya janga hilo kukosa ushairi, pia alikataa yake uzuri. Ukiwa umeketi kwenye meza ya mgahawa, ukimega mkate na marafiki zako ambao haujafichuliwa huku seva iliyojifunika uso ikisaga pilipili safi juu ya linguini yako... "kipengele chake kisichoweza kuvumilika" kilichukiza hisia zake za usawa. "Inaangazia mfumo wa tabaka, [pamoja na] kila aina ya sheria kuhusu ni nani anayeweza kupokea maji ya kunywa kutoka kwa nani—sheria hizi zote zisizo na mantiki kabisa na zisizo za kimaadili ambazo zipo ili kubomoa heshima ya watu binafsi." 

Neno hilohilo, la kimwinyi, linasisitiza uchanganuzi wa Tucker wa kufungwa kwa mikahawa ya Covid. Katika mojawapo ya insha zake nyingi, anabainisha kwamba “mkahawa, nyumba ya kahawa, na mkahawa ulikuwa na jukumu kubwa katika kueneza wazo la haki za ulimwengu wote.” Kufungwa kwa mikahawa kuliwakilisha "kurudi kwa enzi ya kabla ya kisasa ambapo ni wasomi tu walifurahiya kupata vitu bora zaidi" - kile Tucker anachokiita "utawala mpya."

Ugonjwa huo ulipoendelea, Gupta aliendelea kunifurahisha na ufahamu wake-kama wazo la uwajibikaji wa pamoja wa maambukizi ya virusi. "Haifai kufuatilia chanzo cha maambukizi kwa tukio moja," anatafakari Telegraph. "Katika maisha yetu ya kawaida, wengi hufa kwa magonjwa ya kuambukiza lakini kwa pamoja tunachukua hatia ya kuwaambukiza. Hatungeweza kufanya kazi kama jamii vinginevyo." 

Njia nzuri kama hii ya kuiweka: kwa pamoja tunanyonya hatia. Hakuna mtu anayepaswa kuwa na wasiwasi kuhusu "kuua bibi" kwa sababu hakuna mtu is kumuua bibi. Pathojeni huingia katika ulimwengu wetu na tunagawanya uzito wake wa kiakili kati yetu, mzigo unaofanywa kuwa mwepesi kwa kushirikiwa. (Inaenda bila kusema kwamba kumwambukiza mtu kimakusudi kunaangukia katika kundi tofauti, ingawa bado sijasikia kuhusu mtu yeyote anayetaka kufanya hivyo.) Lakini utamaduni wa Covid "ulikazia lawama ambayo ingepaswa kutawanywa ndani ya jamii kwa mtu binafsi," Gupta anasema. Na kwa watu binafsi kama Gupta, ambao walizungumza hadharani dhidi ya mkakati uliouzwa kwa (na kununuliwa na) umma kama inavyohitajika, utamaduni wa kulaumu na kuaibisha haukuhurumia.

Nilikuwa na wazo fulani la kile Gupta na washirika wake wa GBD walikuwa wakipitia, baada ya kupokea sehemu yangu ya uvumbuzi wakati wa kujadili sera za Covid mkondoni: Nenda kulamba nguzo na upate virusi. Furahia kujisonga na maji maji yako mwenyewe katika ICU. Taja wapendwa watatu ambao uko tayari kujitolea kwa Covid-ifanye sasa, mwoga. Furahia sosholojia yako. 

Hakuna hata mmoja wa makombora haya aliyetoka kwa mtu ambaye alikuwa ananifahamu mimi binafsi, lakini baada ya kupokea vya kutosha nilianza kujiuliza ikiwa wauaji walijua kitu ambacho sikujua.

"Itakuwaje ikiwa wapenzi wa kufuli ni sawa?" Nilimuuliza Dr. Zoom pindi moja. “Ikiwa mimi am soshopath?"

"Wewe sio mwanasosholojia."

"Unajuaje?"

“Mtaalamu wa masuala ya kijamii hawezi kuuliza swali—pamoja na wanasosholojia hawachunguzi na hufanyi chochote isipokuwa kujichunguza. Wewe ni malkia wa kujichunguza.”

“Unadhani kwa nini mimi hufanya hivyo? Ni mfumo wa ulinzi au kitu?

“Unaona? Unafanya tena."

Niliandika nakala kuhusu uzoefu wangu na wanyanyasaji wa Covid, ambayo ilisababisha watu kutoka kote ulimwenguni kunitumia hadithi zao kwa barua pepe. Wengi wao walikuwa na hali mbaya zaidi kuliko mimi, maoni yao yasiyo ya kawaida yamewagharimu kazi na urafiki (na katika kesi moja, ndoa). Kulldorff alituma kiunga cha nakala hiyo na madai yanayoambatana na kwamba "aibu haijawahi, haijawahi kuwa, na haitakuwa sehemu ya mazoezi mazuri ya afya ya umma."

Pia: haifanyi kazi. Kumwita mtu troglodyte kwa kupinga amri ya mask hakuleti mabadiliko ya moyo. Inaalika tu upinzani—au inawafanya watu wajifiche, kama vile mtaalamu wa magonjwa wa Chuo Kikuu cha Harvard, Julia Marcus anavyosema: “Kuaibisha na kuwalaumu watu si njia bora zaidi ya kuwafanya wabadili tabia zao na kwa kweli kunaweza kuwa kinyume kwa sababu kunawafanya watu watake kuficha tabia zao. ”

Huku kukiwa na kelele na aibu, baadhi ya wataalam wa afya ya umma waliuliza maswali yanayofaa kuhusu jinsi wasanifu wa GBD walipendekeza kuwakinga walio hatarini kutokana na virusi vinavyoruhusiwa kuenea kwa uhuru katika jamii. Bhattacharya, Gupta na Kulldorff walikuwa na majibu kwa hilo, lakini wakati wa kusikilizwa kwa haki ulikuwa umefika na kupita. Dirisha la fursa ya kuchunguza mkakati mahususi wa ulinzi, uliofunguliwa kwa wiki moja au mbili na Azimio, lilifungwa tena. Haikupita muda mrefu kabla ya Facebook kukagua kutajwa kwa hati hiyo.

Hii haikuwa hali nzuri ya mambo. Kama Harry Truman alivyosema mnamo 1950, "mara moja a serikali imejitolea kwa kanuni ya kunyamazisha sauti ya upinzani, ina njia moja tu ya kwenda, na hiyo ndiyo njia ya hatua zinazozidi kukandamiza.” Vile vile, kuondolewa kwa GBD kama "wazo la hatari" haingemvutia Jaji wa Mahakama ya Juu Louis Brandeis, ambaye aliandika kwamba "tabia muhimu ya jumuiya ya kisiasa inafichuliwa na kufafanuliwa na jinsi inavyokabiliana na changamoto ya mawazo ya vitisho" na kwamba “woga wa kuumizwa vibaya peke yake hauwezi kuhalalisha ukandamizaji wa uhuru wa kusema.” Je, ni mimi tu, au wafanya maamuzi walikuwa nadhifu wakati huo?

Bila Truman wala Brandeis wa kuwatetea, watayarishi wa GBD hawakupata nafasi tena katika uwanja wa umma. Bhattacharya na Gupta walielekeza mawazo yao kwa Collateral Global, shirika la hisani la Uingereza lililojitolea kuweka kumbukumbu za madhara ya sera za kufuli, na Kulldorff alijiunga na Taasisi ya Brownstone kama msomi mkuu. Ambayo haimaanishi kuwa walisahau yaliyotokea. Mnamo Agosti 2022, Bhattacharya na Kulldorff, pamoja na madaktari wengine wawili, walijiunga na kesi ya Jimbo la Missouri dhidi ya serikali ya shirikisho kwa kufuta mjadala kuhusu sera za Covid. Katika hati ya mahakama, inayoanza na maonyo ya George Washington dhidi ya udhibiti, walalamikaji wanaishutumu serikali ya Marekani kwa "ushirikiano wa wazi na makampuni ya mitandao ya kijamii ili kukandamiza wazungumzaji, mitazamo na maudhui yasiyopendezwa." Kwa bahati yoyote, kesi hiyo itapiga milango ya chumbani.

Katika miezi ya mapema ya janga hilo, wanasayansi walio na wasiwasi juu ya kufuli waliogopa "kutoka" hadharani. Washirika wa GBD walichukua moja kwa timu B na kufanya kazi hiyo chafu. Walilipa gharama kubwa kwa ajili yake, kutia ndani kupoteza urafiki fulani wa kibinafsi, lakini walishikilia msimamo wao. Kwa kuchapishwa, hewani, na kwenye mitandao ya kijamii, Bhattacharya anaendelea kuelezea kufuli kama "kosa moja baya zaidi la afya ya umma katika miaka 100 iliyopita," na madhara mabaya ya kiafya na kisaikolojia ambayo yatatokea kwa kizazi.

Sio mtindo tena kukubaliana nao. A National Post nakala iliyoandikwa na madaktari wanne mashuhuri wa Kanada mwishoni mwa 2022 inasisitiza kwamba "hatua kali za Covid zilikuwa kosa." Uchambuzi wa nyuma katika Guardian inapendekeza kwamba, badala ya kuchoshwa kabisa na mkakati wa kufuli, "tunapaswa kuweka bidii zaidi katika kulinda walio hatarini." Hata wenye kiasi Nature inakubali kwamba kufuli "huongeza ukosefu wa usawa ambao tayari upo katika jamii. Wale ambao tayari wanaishi katika umaskini na ukosefu wa usalama ndio wameathirika zaidi”—haswa jambo kuu kutoka kwa ripoti ya Australian Fault Lines iliyotolewa Oktoba 2022.

Kulldorff ananasa mabadiliko haya ya bahari katika moja ya tweets zake: "Mnamo 2020 nilikuwa sauti ya upweke kwenye nyika ya Twitter, nikipinga kufuli na marafiki wachache waliotawanyika. [Sasa] ninahubiri kwaya; kwaya yenye sauti nzuri na nzuri.” Mazingira pia yamekuwa ya ukarimu zaidi kwa Bhattacharya, ambaye mnamo Septemba 2022 alipokea Tuzo ya Doshi Bridgebuilder ya Chuo Kikuu cha Loyola Marymount, inayotolewa kila mwaka kwa watu binafsi au mashirika yaliyojitolea kukuza uelewano kati ya tamaduni na taaluma.

Labda dhana ya ulinzi makini ilifika mapema sana kwa umma unaoogopa kuibadilisha. Lakini wazo hilo halikufa kabisa, na baada ya paroxysms ya hasira ya maadili kukimbia mwendo wao, polepole ilikua ngozi ya pili. Kufikia Septemba 2022, jumla ya watia saini wa GBD walikuwa wamepita 932,000, na zaidi ya 60,000 kati yao kutoka kwa madaktari na wataalam wa matibabu/afya ya umma. Sio mbaya kwa hati hatari na trio ya epidemiologists ya pindo. Je, itakuwa ni jambo la kipuuzi kusema kwamba Memorandum ya John Snow ilifikia karibu sahihi 7,000 za wataalam?¹

GBD haikupata kila undani sawa, bila shaka. Hakuna mtu angeweza kutarajia, nyuma katika msimu wa joto wa 2020, mshangao wote ambao virusi vilikuwa vimetuandalia. Ingawa ilikuwa ya kuridhisha wakati huo, imani ya Azimio katika kinga ya mifugo ilionekana kuwa ya kupindukia. Sasa tunajua kuwa hakuna maambukizo au chanjo inayotoa kinga ya kudumu dhidi ya Covid, na kuwaacha watu wakiwa katika hatari ya maambukizo ya pili (na ya tano). Na kwa athari zake zote juu ya ukali wa ugonjwa, chanjo hazizuii maambukizi, na kusukuma kinga ya kundi bado zaidi kutoka kwa kufikiwa.

Iwe hivyo, waundaji wa GBD waliandika sura muhimu katika hadithi ya janga. Walipanda mbegu za shaka katika simulizi iliyofungiwa ndani. Baada ya matusi yote kutupwa, mbegu ziliota mizizi katika ufahamu wetu wa pamoja na zinaweza kuwa zimeunda sera kwa njia isiyo ya moja kwa moja. Na jinsi utafiti unavyoendelea kuorodhesha manufaa ya kutilia shaka na madhara makubwa ya mkakati wa kukandamiza kiwango cha juu zaidi, waaibishaji na wadhihaki wa jana wanarudi nyuma kuelekea swali: Je, tungeweza kuifanya kwa njia nyingine? Je, ulinzi unaolenga umefanya kazi vizuri, au bora zaidi, na kwa uharibifu mdogo sana?