Brownstone » Jarida la Brownstone » Masks » Ukweli wa Cochrane Umeangaliwa na Matokeo Ya Upuuzi

Ukweli wa Cochrane Umeangaliwa na Matokeo Ya Upuuzi

SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL

Mnamo tarehe 17 Februari mkaguzi wa ukweli Iria Carballo-Carbajal, mwanasayansi ya neva kwa mafunzo, lakini bila elimu yoyote ya magonjwa, alichapisha "angalia ukweli" makala kwenye tovuti ya Health Feedback. Katika kichwa chake cha habari, Carballo-Carbajal anatoa taarifa ifuatayo: “Tafiti nyingi zinaonyesha kuwa barakoa hupunguza kuenea kwa COVID-19; ukaguzi wa Cochrane hauonyeshi vinginevyo.

Nakala hii sasa inatumiwa na kampuni za mitandao ya kijamii kukandamiza marejeleo yote ya utafiti wa Cochrane. Nilifahamu hili mnamo Machi 10 nilipopokea arifa kwamba chapisho la mwanachama wa kikundi ninachosimamia Facebook lilikuwa na "taarifa za uwongo."

Chapisho hilo lilirejelea maoni kipande kwenye hakiki ya Cochrane katika New York Times, iliyochapishwa mnamo Februari 10. Nyenzo ya "kikagua ukweli inayojitegemea" iliyorejelewa ilikuwa makala iliyotajwa hapo juu na Carballo-Carbajal. Kupata muhuri wa kuangalia ukweli kunaweza kuwa suala zito kwa gazeti, sio chini ya taasisi ya kisayansi. Kwa hivyo haikushangaza kwamba tayari mnamo Machi 10 mhariri wa Cochrane Karla Soares-Weiser alichapisha taarifa akijaribu kupunguza matokeo ya utafiti, akidai kimakosa kuwa utafiti huo ulilenga tu kutathmini ufanisi wa uingiliaji kati. kukuza amevaa mask, wakati alisema wazi Lengo ya utafiti ni kutathmini ufanisi wa afua za kiakili zenyewe, sio tu ufanisi wa ukuzaji wao.

Siku hiyo hiyo New York Times kuchapishwa kipande wakidai kwenye kichwa cha habari kwamba vinyago hakika hufanya kazi, lakini kwa sehemu kubwa hujitolea kumpaka mwandishi wa utafiti wa Cochrane Dk. Tom Jefferson. Kwa mfano, kifungu kinadai Jefferson alisema katika Mahojiano kwamba hakuna ushahidi kwamba virusi vya SARS-CoV-2 ni vya angani, wakati anachosema kweli ni kwamba kuna njia nyingi za maambukizi na ushahidi zaidi unahitajika ili kuhakikisha kwa usahihi jinsi maambukizi yanavyotokea.

Msururu huu wa matukio ni mfano wa kushangaza wa jinsi tasnia ya udhibiti inavyofanya kazi. Inashangaza zaidi ukizingatia jinsi makala ya “angalia ukweli” ya Carballo-Carbajal ilivyo na dosari kubwa, kiukweli, kimantiki na kimaadili.

1. Mtu wa strawman

Carballo-Carbajal huanza kwa kuunda mtunga nyasi, katika kesi hii madai yanayohusishwa na Dk. Robert Malone, akimaanisha hivi karibuni. baada ya kwenye blogu yake. Chini ya kichwa "Dai," madai yanayodaiwa yamesemwa hivi: "Vinyago vya uso havifanyi kazi katika kupunguza kuenea kwa COVID-19 na magonjwa mengine ya kupumua, hakiki ya Cochrane inaonyesha." Dai hili, lililonukuliwa kando na picha ya Dk. Malone, halipatikani popote katika chapisho lake la blogi.

Kana kwamba hii haitoshi, Carballo-Carbajal aendelea, akiwasilisha kile anachokiita “dai kamili:” Mapitio “yalishindwa kupata hata 'athari ya kiasi' juu ya maambukizo au kiwango cha ugonjwa:” “CDC Ilizidisha Mzito Ushahidi Unaounga Mkono Maagizo ya Mask. .”

Tatizo la hili ni kwamba wakati Dk. Malone amenukuliwa kwa usahihi katika sehemu ya kwanza ya aya, ya pili ni jambo ambalo hasemi tu katika chapisho lake la blogu.

2. Tangazo la hominem

Carballo-Carbajal kisha huchukua jukumu la kumshambulia Dk. Malone, akidai kwamba ameeneza "habari potofu kuhusu chanjo za Covid-19", akimaanisha makala nyingine, iliyochapishwa pia na Health Feedback. Sasa, habari zinazodaiwa kuwa potofu zinajumuisha nini, kulingana na kifungu hicho? The makala ni “uhakikisho wa ukweli” wa a Washington Times maoni ya Dk. Malone na Dk. Peter Navarro iliyochapishwa mwaka wa 2021, ambapo wanabishana dhidi ya sera ya chanjo ya kimataifa ya serikali ya Marekani, wakisema kwamba inategemea mawazo manne yenye dosari. Kwanza, chanjo hiyo ya ulimwengu wote inaweza kutokomeza virusi, pili kwamba chanjo ni nzuri sana, tatu ni salama, na nne kwamba kinga inayopata chanjo ni ya kudumu.

Carballo-Carbajal hangeweza kuwa na bahati kidogo na rejeleo lake. Sasa ni wazi kabisa kwamba chanjo ya ulimwengu wote haiwezi kutokomeza virusi, kwamba kinga inayopata chanjo hupungua haraka sana, hata kufikia hatua ya kuwa hasi, kwani maambukizi. masomo na kuambukizwa tena masomo tayari zimeonyesha. Ukweli kwamba chanjo "(karibu) hazifanyi kazi kikamilifu," tukinukuu makala ya Malone na Navarro, ni dhahiri tangu zamani; kwa kweli ni sababu kwa nini hawawezi kutokomeza virusi.

Kuhusu pointi ya tatu, hivi ndivyo Malone na Navarro wanasema katika wao makala: "Wazo la tatu ni kwamba chanjo ni salama. Bado wanasayansi, madaktari, na maafisa wa afya ya umma sasa wanatambua hatari ambazo ni adimu lakini si ndogo. Madhara yanayojulikana ni pamoja na hali mbaya ya moyo na thrombosis, kukatika kwa mzunguko wa hedhi, kupooza kwa Bell, ugonjwa wa Guillain-Barre, na anaphylaxis. Kwa maneno mengine, hawako salama, wana wengi inayojulikana madhara adimu, na hii inakuwa kweli wazi kadri muda unavyopita.

Kwa kifupi, Carballo-Carbajal anajaribu kumfukuza Dk. Malone kwa kumshutumu kwa "habari potofu" kuhusu kitu kingine isipokuwa mada ya makala yake. Hii ndiyo mbinu ya kawaida ya ad-hominem karibu kote katika vipande vya "kuangalia ukweli". Kushindwa kwake ni jambo la kustaajabisha, kwani sehemu zote zinazodaiwa za "habari potofu" sasa tayari ni ukweli uliothibitishwa.

3. Mabishano

Muhtasari mkuu wa Carballo-Carbajal (pamoja na “Maelezo” na “Ufunguo wa kuchukua”) ni ufuatao:

Madai kwamba barakoa hazifanyi kazi katika kupunguza kuenea kwa COVID-19 kulingana na ukaguzi wa Cochrane hayakuzingatia vikwazo vya ukaguzi. Ingawa watumiaji wengi waliwasilisha ukaguzi huu kama ushahidi wa ubora wa juu zaidi, tafiti binafsi ilizotathmini zilitofautiana sana kulingana na ubora, muundo wa utafiti, idadi ya watu iliyochunguzwa, na matokeo yaliyozingatiwa, ambayo yaliwazuia waandishi kutoa hitimisho lolote mahususi. 

Majaribio yaliyodhibitiwa bila mpangilio huzingatiwa kuwa kiwango cha dhahabu wakati wa kutathmini ufanisi wa uingiliaji kati. Hata hivyo, aina hii ya utafiti inaweza kutofautiana sana katika ubora, hasa katika uingiliaji kati changamano kama vile vinyago vya uso, vinavyoathiri kutegemewa kwa matokeo. Katika muktadha huu, wanasayansi wengi wanaona kuwa majaribio yaliyodhibitiwa bila mpangilio yanapaswa kuonekana kama sehemu ya ushahidi mpana ikijumuisha miundo mingine ya utafiti. Wakati wa kuzingatia tafiti hizo, ushahidi unaonyesha kuwa utumiaji wa barakoa unaoenea unaweza kupunguza maambukizi ya jamii ya SARS-CoV-2, haswa inapojumuishwa na uingiliaji kati mwingine kama kunawa mikono mara kwa mara na umbali wa mwili.

Sasa nitagawanya taarifa hii katika sehemu na kisha kuthibitisha uhalali wa kila sehemu. Lazima tukumbuke kwamba chanzo kilichonukuliwa ni chapisho la blogu la Dk. Malone, kwa hivyo marejeleo yoyote ya "madai" lazima yawe kwenye chapisho la blogi la Malone, ambalo ndilo chanzo pekee kilichonukuliwa. Marejeleo ya vyanzo visivyotambuliwa, kama vile "tovuti nyingi na machapisho ya mitandao ya kijamii" lazima yapuuzwe kwa sababu dhahiri kwamba hakuna marejeleo yanayotolewa:

1. Taarifa: Dk. Malone anadai ukaguzi wa Cochrane unaonyesha kuwa barakoa hazifanyi kazi katika kupunguza kuenea kwa Covid-19.

Majadiliano: Kama inavyoonyeshwa hapo juu, Dk. Malone hatoi dai hili. Badala yake anadai utafiti "imeshindwa kupata hata 'athari ya kiasi' juu ya maambukizi au kiwango cha ugonjwa." Kuna tofauti kubwa kati ya kudai A haifanyi kazi na kudai A haijathibitishwa kufanya kazi. Haya mawili hayana maana sawa.

Uamuzi: Taarifa ya Carballo-Carbajal ni ya uongo.

2. Taarifa: Dk Malone haizingatii vikwazo vya ukaguzi wakati wa kufanya dai hili.

Majadiliano: Kwa kuanzia, Dkt. Malone kamwe hasemi dai kurejelewa, lakini dai tofauti. Hata hivyo, katika chapisho lake la blogu anataja wazi kanusho la waandishi wa utafiti juu ya kutokuwa na uhakika juu ya athari za vinyago vya uso: "Uhakika wa chini wa wastani wa ushahidi unamaanisha imani yetu katika makadirio ya athari ni mdogo, na kwamba athari ya kweli inaweza kuwa tofauti na makadirio yaliyozingatiwa ya athari."... "[t]hatari yake kubwa ya kupendelea majaribio, utofauti wa kipimo cha matokeo, na utiifu mdogo wa afua wakati wa masomo huzuia kutoa hitimisho thabiti na kujumlisha matokeo ya janga la sasa la COVID-19.  Kwa hivyo sio kweli kwamba Dk. Malone "hakuzingatia mapungufu ya ukaguzi."

Uamuzi: Taarifa ya Carballo-Carbajal ni ya uongo.

3. Taarifa: “[T] masomo yake binafsi […] yaliyotathminiwa [katika hakiki] yalitofautiana sana kulingana na ubora, muundo wa utafiti, idadi ya watu iliyochunguzwa, na matokeo yaliyozingatiwa, […] [kuzuia] waandishi kutoa hitimisho lolote la uhakika. .”

Majadiliano: The kujifunza matokeo ni wazi: "Kuna ushahidi mdogo wa uhakika kutoka kwa majaribio tisa (washiriki 3,507) kwamba kuvaa barakoa kunaweza kuleta tofauti kidogo au hakuna kabisa matokeo ya ugonjwa wa mafua (ILI) ikilinganishwa na kutovaa barakoa (uwiano wa hatari (RR) 0.99, 95 asilimia. muda wa kujiamini (CI) 0.82 hadi 1.18 Kuna ushahidi wa uhakika wa wastani kwamba kuvaa barakoa huenda kunaleta tofauti kidogo au hakuna tofauti yoyote na matokeo ya homa iliyothibitishwa na maabara ikilinganishwa na kutovaa barakoa (RR 0.91, asilimia 95 CI 0.66 hadi 1.26; 6) majaribio; washiriki 3,005). … Matumizi ya kipumulio cha N95/P2 ikilinganishwa na kinyago cha matibabu/upasuaji pengine yanaleta tofauti kidogo au hakuna kabisa kwa lengo na matokeo sahihi zaidi ya maambukizi ya mafua yaliyothibitishwa na maabara (RR 1.10, asilimia 95 CI 0.90 hadi 1.34; ushahidi wa uhakika wa wastani; majaribio 5; washiriki 8,407).

Matokeo hayo yanarudiwa katika hitimisho la Waandishi, na kuongeza kanusho kuwa "[t]hatari yake kubwa ya upendeleo katika majaribio, tofauti katika kipimo cha matokeo, na utiifu mdogo wa afua wakati wa masomo huzuia kutoa hitimisho thabiti na kujumlisha matokeo ya janga la sasa la COVID-19."

Kanusho hili ni majani ambayo Carballo-Carbajal hung'ang'ania kwa nguvu zake zote. Lakini kama mwandishi mkuu wa utafiti ameelezea, hii haibadilishi matokeo ya utafiti, inasema tu kwamba matokeo yanaweza kuathiriwa na kutokuwa na uhakika unaotokana na mapungufu ya tafiti zilizotumiwa. Kwa maneno yake mwenyewe:

"Inaitwa tahadhari, na inaitwa kuwa waaminifu na ushahidi ambao tumepata. Huu ndio ushahidi bora tulio nao” (tazama rejeleo hapa chini).

Inaonekana kama Carballo-Carbajal haelewi maana ya kanusho katika karatasi ya kisayansi; badala yake anajaribu kutumia hii kubatilisha matokeo ya utafiti na kuunga mkono dai lake kwamba barakoa hufanya kazi, licha ya ushahidi. Kanusho katika utafiti haibatilishi matokeo yake.

Uamuzi: Taarifa ya Carballo-Carbajal ni ya kupotosha.

4. Taarifa: Majaribio yaliyodhibitiwa bila mpangilio huchukuliwa kuwa kiwango cha dhahabu wakati wa kutathmini ufanisi wa uingiliaji kati.

Majadiliano: Rejea ambayo kauli hii inategemea ni blogu ya Dk. Malone. Ingawa usemi huu unaweza kuwa wa kweli, kudokeza kwamba kitu fulani kwa ujumla “huchukuliwa kuwa kiwango cha dhahabu” kulingana na maoni ya mwanasayansi mmoja, ni kosa kubwa sana la kimantiki.

Hukumu: Kauli ya Carballo-Carbajal kimantiki ni batili.

5. Taarifa: Masomo ya kiwango cha dhahabu hutofautiana sana katika ubora.

Majadiliano: Dai hili haliungwi mkono na ushahidi wowote. Inaweza kuwa kweli, au sivyo.

Uamuzi: Taarifa ya Carballo-Carbajal haiungwi mkono na ushahidi.

6. Taarifa: Wanasayansi wengi wanaona kuwa majaribio yaliyodhibitiwa bila mpangilio yanapaswa kuonekana kama sehemu ya ushahidi mpana.

Majadiliano: Chanzo cha hii ni makala katika The Mazungumzo ya wataalamu watatu wa magonjwa ya mlipuko na mtaalam mmoja katika huduma ya afya ya msingi. Waandishi hakika hufanya dai hili, lakini bila kunukuu kumbukumbu yoyote. Kwa hiyo, taarifa kwamba inategemea maoni ya "wataalamu wengi wa magonjwa" ni uongo tu. Haya ni madai yaliyotolewa na wataalamu watatu wa magonjwa na kwa kuzingatia idadi kubwa ya watu walio na mafunzo hayo, neno "wengi" hakika halijathibitishwa. Ni lazima iongezwe kuwa kukata rufaa kwa nambari (argumentum ad populum) ni hitilafu ya kimantiki.

Uamuzi: Taarifa ya Carballo-Carbajal haiungwi mkono na ushahidi. Umuhimu wake unaodaiwa unatokana na argumentum ad populum, hitilafu ya kimantiki.

7. Taarifa: Wakati tafiti ambazo hazitimizi mahitaji ya utafiti wa kiwango cha dhahabu zinazingatiwa, zinaonyesha kuenea kwa matumizi ya barakoa kunaweza kupunguza maambukizi ya jamii.

Majadiliano: Ni kweli kwamba kwa kupunguza kiwango unaweza kupata matokeo tofauti, lakini taarifa hii ni ya shida, kwa Carballo-Carbajal inaonekana kutoa hitimisho kwamba licha ya matokeo ya ukaguzi wa Cochrane, masks kwa kweli huzuia maambukizi. . Hili linadhihirika kutoka kwa kifungu hiki, kuelekea mwisho wa kifungu: "Ushahidi unaokua kutoka kwa RCTs na tafiti za uchunguzi unaonyesha kuwa kuvaa mask mara kwa mara kunaweza kupunguza kwa ufanisi kuenea kwa virusi vya kupumua kama SARS-CoV-2 katika huduma za afya na mazingira ya jamii. … Kwa wakati huu, vinyago vya uso ni safu nyingine ya ulinzi pamoja na chanjo, kunawa mikono mara kwa mara, na kujitenga kimwili wakati mzunguko wa virusi vya kupumua ni mkubwa.”

Hii ina maana madai ya Carballo-Carbajal sio tu kwamba tafiti za ubora wa chini zinapendekeza kitu; taarifa ya mwisho inaonyesha kwamba anadai wazi kwamba wanachopendekeza ni kweli. Dai hili liko wazi zaidi katika kichwa chake cha habari: "Tafiti nyingi zinaonyesha kuwa barakoa hupunguza kuenea kwa COVID-19." Tofauti ndogo juu ya uso, lakini muhimu zaidi. Inamaanisha kuwa ni sawa kuelezea tena taarifa ya asili kama: "Wakati tafiti ambazo hazikidhi mahitaji ya utafiti wa kiwango cha dhahabu zinazingatiwa, zinaonyesha utumiaji wa barakoa unaweza kupunguza maambukizi ya jamii. na hili ni hitimisho halali".

Hii inatuleta kwenye swali la kwa nini tafiti za ubora wa chini nukuu za Carballo-Carbajal hazikujumuishwa kwenye hakiki ya Cochrane. Kwa bahati nzuri tunayo nakala mahojiano ya kina kati ya mwandishi mkuu wa utafiti huo, Dk. Tom Jefferson (JF) na Dk. Carl Heneghan (CH), ambapo hii inajadiliwa kwa kina:

CH. Sasa angalia, nitakuchukulia hatua hapa. Katika hitimisho la mwandishi watu watasoma hakiki hii na kuanza kuangalia hii na kusema, tazama, tunayo ushahidi wa hali ya juu, tuna majaribio yaliyodhibitiwa bila mpangilio na haswa katika kiwango cha mask watakachosema. , angalia, unaonyesha katika jamii ukosefu huu wa athari, lakini unaanza na hatari kubwa ya upendeleo katika jaribio, tofauti katika kipimo cha matokeo, na ufuasi mdogo wa kuingilia kati wakati wa masomo, ambayo hutuzuia kufikia hitimisho thabiti. . Sasa ninasukuma hoja hiyo kwa sababu jibu la wazi basi ni kwenda kwenye tafiti zote za uchunguzi ambapo watu wamefanya mapitio ya utaratibu na kwa hakika walitoa hitimisho thabiti kuhusu nini cha kufanya. Kwa hivyo unaweza tu kufafanua maana ya hiyo katika muktadha wa majaribio 78 - huo ni ushahidi mwingi wa majaribio wa kudhibiti nasibu - unaweza kufafanua maana yake?

TJ. Inaitwa tahadhari, na inaitwa kuwa waaminifu na ushahidi ambao tumepata. Huu ni ushahidi bora tulionao, lakini tofauti na baadhi ya wanaitikadi wanaosukuma dhana kwamba tafiti zisizo za kubahatisha, tafiti za uchunguzi zinaweza kutoa majibu, baadhi zinakuja na majibu ya kina, kauli za kufagia, uhakika, ambazo si za sayansi. Sayansi sio juu ya uhakika, sayansi inahusu kutokuwa na uhakika, ni juu ya kujaribu kusonga mbele kwenye ajenda, na kukusanya maarifa. Matumizi ya masomo yasiyo ya randomized katika tathmini ya virusi vya kupumua ya kuingilia kati na virusi vya kupumua ina maana kwamba watu hawaelewi, wale waliofanya masomo hayo hawaelewi mchezo wa mambo kadhaa. Kwa mfano msimu, kwa mfano ujio na shughuli za mawakala hawa, wako hapa siku moja, na kwenda siku inayofuata. Ukiangalia tabia ya SARS-CoV-2 katika ufuatiliaji wa Uingereza kwa miezi 12 iliyopita ni ya juu na chini, na ni huru kabisa ya uingiliaji kati wowote, na pia ni haraka sana juu na haraka sana chini. Uchunguzi wa uchunguzi hauwezi kuzingatia hilo. Pia, sehemu kubwa sana ya tafiti za uchunguzi ni za nyuma, na hivyo zinakabiliwa na upendeleo wa kukumbuka usio na huruma; watafiti hufikia hitimisho kutokana na data ambayo walipata kutokana na kuuliza maswali kama vile "Je, unaweza kukumbuka mwezi mmoja uliopita ni mara ngapi ulivaa barakoa" au "Ulifanya nini kwenye hili au ulichofanya siku nyingine" bila kuweka shajara. Hii sio sayansi tu. Kuzingatia mita, umbali, wakati masomo ya asili hayakufanya kitu kama hicho. Kwa hivyo hii ni orodha isiyo na mwisho ya upendeleo ambayo haiwezi kuzingatiwa na masomo ya uchunguzi. Na njia pekee ambayo tunapaswa kujibu maswali ni kufanya majaribio makubwa ya udhibiti wa nasibu ili kujibu swali maalum katika idadi fulani ya watu.

Kama Jefferson anavyoeleza hapa, mapungufu ya tafiti za uchunguzi hufanya iwe vigumu kupata kutoka kwao hitimisho ambalo Carballo-Carbajal hufanya. Carballo-Carbajal ananukuu idadi ya tafiti za uchunguzi ili kuunga mkono dai lake. Sitapitia hayo yote hapa, lakini kuangalia baadhi ya mifano inapaswa kutosha kutoa ushahidi kwa baadhi ya matatizo ambayo Jefferson anajadili, na pia kukanusha baadhi ya hitimisho lisilo na uthibitisho la Carballo-Carbajal.

Kwa mfano moja ya tafiti zilizonukuliwa, Wang et al, inahitimisha kuwa matumizi ya vinyago vya uso kwa kesi ya msingi na mawasiliano ya familia kabla ya dalili za msingi kusitawishwa yalikuwa na ufanisi wa asilimia 79 katika kupunguza maambukizi. Huu ni uchunguzi wa uchunguzi wa kurejelea ambapo ushahidi wa matumizi ya barakoa unategemea tu kujiripoti kwa mshiriki baada ya ukweli. 

Mwingine, Mello na wenzake. inaonyesha jinsi chembe za virusi hujilimbikiza kwenye vinyago, lakini Carballo-Carbajal inachukua hii kama ushahidi kwamba "[a]data inayopatikana inaonyesha kuwa kuvaa barakoa kunafaa zaidi kunapojumuishwa na hatua zingine za udhibiti, kama vile umbali wa mwili na unawaji mikono mara kwa mara."

Kwa muhtasari, Carballo-Carbajal inadai kwamba kwa kuwa tafiti za ubora wa juu hazithibitishi ufanisi wa vinyago dhidi ya maambukizi, basi tafiti za uchunguzi zisizotegemewa, ambazo hazijumuishwi kutoka kwa hakiki ya meta ya "kiwango cha dhahabu", haswa kwa sababu ya kutoaminika kwao, inathibitisha kile kilicho juu. masomo ya ubora yameshindwa kuthibitisha.

Hukumu: Taarifa ya Carballo-Carbajal (iliyosemwa upya) ni ya uwongo. Bila kutafsiri tena haina umuhimu.

8. Taarifa: Athari ya matumizi ya barakoa ni kubwa zaidi inapojumuishwa na uingiliaji kati mwingine.

Majadiliano: Kauli hii ina matatizo. Tayari ni wazi kutokana na ushahidi wa hali ya juu uliotolewa na hakiki ya Cochrane kwamba madai kwamba barakoa hupunguza maambukizi hayajathibitishwa. Hii inamaanisha kudai wanaongeza kwenye ulinzi unaotolewa na uingiliaji kati mwingine lazima iwe si sahihi.

Uamuzi: Taarifa ya Carballo-Carbajal ni ya uongo.

Carballo-Carbajal huanza kwa kuhusisha kwa uwongo na Dk. Robert Malone madai mawili ambayo hajawahi kutoa. Madai hayo ya uwongo yanakuwa msingi wa "kuchunguza ukweli".

Kisha anamshtaki Dk. Malone kimakosa kwa kutoa taarifa za uwongo kuhusu jambo tofauti, hoja ya ad hominem isiyo na umuhimu kwa mada ya makala.

Kati ya madai manane yaliyotolewa na Carballo-Carbajal katika muhtasari wake, yakiungwa mkono na maandishi yake makuu, manne ni ya uwongo mtupu, moja ni batili kimantiki, moja ni ya kupotosha na mawili hayaungwi mkono na ushahidi wowote, kati yao mmoja unategemea kosa la kimantiki pia.

Kwa kuzingatia jinsi nakala hii yenye dosari kubwa sasa inavyotumika kukandamiza usambazaji wa karatasi muhimu ya kisayansi, kushinikiza mhariri mkuu wa Cochrane kutoa madai ya uwongo juu ya madhumuni ya karatasi na kudharau matokeo yake, na kudhibiti uhakiki wa matokeo ya gazeti muhimu la kawaida, ni wazi kuna haja ya haraka ya kuchukua hatua kali dhidi ya kile kinachoitwa tasnia ya "kukagua ukweli". Kiwango ambacho udhibiti huu umeongezeka ni tishio la wazi na la sasa kwa utafiti na maendeleo ya kisayansi.



Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.

mwandishi

  • Thorsteinn Siglaugsson

    Thorsteinn Siglaugsson ni mshauri wa Kiaislandi, mjasiriamali na mwandishi na huchangia mara kwa mara kwa The Daily Skeptic na vile vile machapisho mbalimbali ya Kiaislandi. Ana shahada ya BA katika falsafa na MBA kutoka INSEAD. Thorsteinn ni mtaalamu aliyeidhinishwa katika Nadharia ya Vikwazo na mwandishi wa Kutoka kwa Dalili hadi Sababu - Kutumia Mchakato wa Kufikiri Kimantiki kwa Tatizo la Kila Siku.

    Angalia machapisho yote

Changia Leo

Usaidizi wako wa kifedha wa Taasisi ya Brownstone unaenda kusaidia waandishi, wanasheria, wanasayansi, wachumi, na watu wengine wenye ujasiri ambao wamesafishwa kitaaluma na kuhamishwa wakati wa misukosuko ya nyakati zetu. Unaweza kusaidia kupata ukweli kupitia kazi yao inayoendelea.

Jiandikishe kwa Brownstone kwa Habari Zaidi

Endelea Kujua na Taasisi ya Brownstone