Jana, Katibu wa Afya na Huduma za Kibinadamu wa Marekani Robert F. Kennedy, Jr. alichapisha taarifa kali na ya kina muhimu ya utafiti wa hivi majuzi wa Andersson et al., ambao ulikuwa kuchapishwa katika Annals ya Tiba ya Ndani. Utafiti huo ulitengeneza vichwa vya habari kwa kudai kuwa chanjo za aluminium-adjuvated zinazotolewa katika utoto wa mapema hazihusiani na hatari zinazoongezeka za magonjwa ya autoimmune, mzio au neurodevelopmental.
Kennedy hakumung'unya maneno. Aliutaja utafiti huo kuwa “ina kasoro kubwa sana haifanyi kazi kama sayansi lakini kama uzushi wa uwongo wa propaganda na tasnia ya dawa..” Miongoni mwa vipengele vingi vya kutiliwa shaka alivyobainisha, kimoja kilinivutia haswa.
"Miduara hii ya mikono hukuza uwezekano wa kuwaruhusu waandishi kufikia pendekezo lao la kipuuzi kwamba mwangaza wa juu wa alumini ni kinga kwa namna fulani dhidi ya pumu, mizio, na matatizo ya ukuaji wa neva, ikiwa ni pamoja na tawahudi."
Sentensi hii ilinisimamisha kwa sababu nilikuwa nimegundua jambo lile lile. Wakati Kennedy alionyesha wasiwasi huu kutoka kwa mtazamo wa utetezi wa afya ya umma, nilishughulikia suala sawa kutoka kwa mtazamo wa kitaaluma na data. Kile nilichopata sio tu kinalingana na uchunguzi wake lakini kinaongeza msingi zaidi wa nguvu kwake. Kwa kweli, jambo hili lilikuwa kiini cha maoni rasmi niliyowasilisha kwa Annals ya Tiba ya Ndani. Waandishi wa utafiti walijibu - lakini, kwa maoni yangu, hawakushughulikia vya kutosha utata wa msingi. Katika nakala hii fupi, ninaweka hadithi kamili, inayoungwa mkono na data, ili kuonyesha kwa nini muundo huu usiowezekana wa athari za kinga hauwezi kupuuzwa.
Muundo Mzuri Sana Kuwa Kweli
Katika takwimu zao za kati (tazama picha ya skrini hapa chini), Andersson et al. ripoti uwiano wa hatari kwa matokeo 34 tofauti ya kiafya, ikilinganisha watoto walio na viwango tofauti vya kuathiriwa na alumini kupitia chanjo. Kwa mtazamo wa kwanza, takwimu inaonekana kwa usawa na ya kina. Lakini kuangalia kwa karibu kunaonyesha mwenendo wa kushangaza: 25 kati ya makadirio 34 (73.5%) yaliegemea upande huo huo—ikipendekeza kwamba zaidi mfiduo wa alumini ulihusishwa na kupunguza hatari. Na sio kwa bahati nasibu tu: zaidi ya nusu ya vyama hivi vya "kinga" vilikuwa muhimu kitakwimu (pamoja na vipindi vya kujiamini kwa 95% bila kujumuisha 1.0). Kwa kushangaza, watoto ambao walipokea viwango vya juu vya alumini walionekana kuwa na hatari ndogo za kupata hali kama vile mizio ya chakula, tawahudi, na ADHD.
Mchoro huu hauwezekani kwa uso wake isipokuwa alumini ni dawa ya miujiza ambayo hakuna mtu aliyetuambia kuihusu. Hata chini ya nadharia batili kwamba alumini haina athari, usambazaji wa upande mmoja wa matokeo muhimu kinyume hautawezekana sana. Lakini zaidi ya matarajio ya takwimu, matokeo pia yanapingana ukweli wa epidemiological.
Kupuuza Mwelekeo wa Historia
Ingawa Andersson et al. kukiri kwa ufupi uwezekano wa kuchanganyikiwa kwa mabaki (yaani, tofauti zilizofichwa ambazo hazijahesabiwa katika uchanganuzi), wanashindwa kukabiliana na muundo huu wa kushangaza na wa asymmetric wa matokeo yao. Badala yake, wanapendekeza kuwa kuongezeka kwa viwango vya utambuzi kwa wakati kunaweza kuwa na makadirio ya hatari kwa watoto waliozaliwa baadaye, ambao pia walipata alumini zaidi kutokana na mabadiliko katika ratiba ya chanjo.
Lakini maelezo haya yanaongeza tu fumbo! Ikiwa utambuzi umeongezeka kwa muda, kama wanavyoona kwa usahihi, basi tungetarajia vikundi vya kuzaliwa baadaye (pamoja na mfiduo wa juu wa alumini) kuonyesha. juu viwango vya hali ya ukuaji wa neva na mzio, hata kama alumini haikuwa na athari yoyote. Mwelekeo wa upendeleo unapaswa kuwa umepotosha matokeo kuelekea hatari, sio ulinzi.
Chukua ADHD, utambuzi nimesoma na kuhoji sana, kama kesi inayojulikana. Kulingana na Mwongozo wa Uchunguzi na Takwimu wa Matatizo ya Akili (DSM), kiwango cha maambukizi ya ADHD kilikadiriwa kuwa karibu 3% mwaka wa 1980 na kilipanda hadi 7.2% kufikia 2022 (katika toleo la hivi karibuni la mwongozo). Kwa kweli, takwimu hizi zinachukuliwa kuwa za kihafidhina; tafiti nyingi zimeripoti viwango vya juu vya kushangaza, wakati mwingine huzidi 20%. Katika muktadha huu, ugunduzi kwamba vikundi vya kuzaliwa vya hivi majuzi [wale waliopata mwangaza wa juu wa alumini] huonekana. chini uwezekano wa kugunduliwa na ADHD unapingana na mantiki na ukweli wa kihistoria.
Kitendawili hiki kilinipelekea kuwasilisha maoni ya umma kwenye tovuti ya jarida (maoni #3), kuongeza uwezekano wa upendeleo wa chanjo ya afya-jambo lililothibitishwa vyema katika utafiti wa chanjo ya uchunguzi. Wakati familia zinazofuata ratiba za chanjo pia huwa na mitindo ya maisha bora, hali ya juu ya kijamii na kiuchumi, na ufikiaji bora wa huduma ya afya, watoto wao wanaweza kuonekana kuwa na afya njema kwa sababu ambazo hazihusiani na chanjo zenyewe.
Majibu ya Waandishi
Kwa sifa zao, waandishi walijibu. Lakini majibu yao hayakushughulikia vya kutosha utata wa msingi nilioibua. Waliandika:
"Yaakov Ophir anaongeza wasiwasi wa upendeleo wa chanjo ya afya. Sehemu kubwa ya viwango vya juu vya vipindi vya kujiamini vya 95% vinaendana na au karibu na hakuna athari…Kwa kuwa huu ni utafiti wa uchunguzi, utata uliobaki hauwezi kutengwa, lakini uchambuzi wetu unalinganisha watoto waliochanjwa, upendeleo wa chanjo ya afya sio maelezo dhahiri.".
Kwa heshima, jibu hili linashindwa kujihusisha na hitilafu za kimatibabu nilizoangazia. Kuzingatia tu kwamba utafiti ulilinganisha "watoto waliopewa chanjo pekee" hauondoi hatari ya upendeleo. Tofauti za muda wa chanjo, kufuata ratiba, tabia za afya ya wazazi, na ufikiaji wa huduma ya afya bado zinaweza kuleta utata, hata ndani ya idadi ya watu waliochanjwa.
Muhimu zaidi, waandishi hawashughulikii tatizo kuu: thabiti na muhimu kitakwimu kinga vyama vinavyozingatiwa katika matokeo mbalimbali (tazama picha ya skrini hapo juu). Hiki si kisa cha kelele za nasibu au matokeo machache ya uwongo; ni muundo wa kimfumo unaoelekeza katika mwelekeo usiowezekana.
Muundo Mzuri Sana Kuaminika
Kwa hiyo, hilo linatuacha wapi? Iwapo upendeleo wa chanjo ya afya hauwajibikii matokeo haya ya ajabu, basi tunasalia na uwezekano wa kutatiza zaidi: kwamba mkusanyiko wa data yenyewe umeathiriwa (hata kama bila kukusudia), iwe kupitia dosari zisizotambuliwa, upotoshaji, au vizalia vya miundo.
Kwa mwanga huu, upendeleo wa chanjo yenye afya inakuwa angalau kuhusu maelezo. Inatoa chanzo kinachojulikana, kisichokusudiwa cha makosa. Lakini kuikataa kunatuacha tukikabili hali mbaya ya sayansi iliyochafuliwa—haswa kile ambacho Katibu Kennedy alionya kuhusu. Ukosoaji wake, kama wangu, hauhusu kuwa chanjo ya "pro-" au "anti-". Ni juu ya kushikilia sayansi kwa viwango vyake. Na wakati matokeo yanaonekana kuwa mazuri sana kuwa ya kweli, tunawiwa kwa umma kuuliza kama hayawezekani tu, lakini yanapotosha.
Jiunge na mazungumzo:
Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.
