Brownstone » Jarida la Brownstone » Ufisadi wa Sheria ya Georgetown
Sheria ya Georgetown

Ufisadi wa Sheria ya Georgetown

SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL

Mwezi uliopita, I kuchapishwa uzoefu wangu katika Sheria ya Georgetown. Kwa kuhoji sera za Covid, wasimamizi walinisimamisha chuo, walinilazimisha kufanyiwa uchunguzi wa kiakili, walinitaka niondoe haki yangu ya usiri wa matibabu, na kutishia kuniripoti kwa vyama vya wanasheria vya serikali. 

Nilisita kutangaza hadithi yangu kwa kuogopa kwamba ingeonekana kuwa ya ubinafsi. Baada ya muda, hata hivyo, niligundua hadithi hiyo haikunihusu; ilihusu ufisadi wa taasisi na watu wawili walio katikati ya uozo wake: Mkuu wa Wanafunzi Mitch Bailin na Dean Bill Treanor. 

Kipindi changu kilikuwa tafakari ya muundo wa nguvu wa Georgetown, si mtazamo wa wasimamizi kuelekea virusi vya kupumua. Mara kwa mara, Sheria ya Georgetown imekuwa tayari kuharibu sifa za watu binafsi ili kuendeleza ajenda zinazopinga mila za uhuru wa kujieleza na uchunguzi. 

Tena na tena, tunaona farasi wa Trojan wakiwa wamepambwa kwa mabango yasiyo na hatia na ya mtindo wa kijamii. Wanadai wema wa asili kwa kisingizio cha afya ya umma, kupinga ubaguzi wa rangi, mabadiliko ya hali ya hewa, miungano ya upinde wa mvua na bendera za Ukrainia. Hata hivyo, kimsingi wao hunufaisha Leviathan, wakiongeza nguvu za taasisi potovu na kuwanyang'anya watu uhuru wao.

Zaidi ya hali ya Covid-2019, miaka yangu mitatu huko Georgetown (2022-XNUMX) ilionyesha muundo wa kitaasisi wa maangamizi ya kibinafsi, kutokomeza uhuru wa kujieleza, na hali ya wastani ya wasimamizi wa Washington. 

Covid ilikuwa sehemu ndogo ya simulizi kubwa la Washington: kutiishwa kwa watu binafsi kwa matakwa ya watendaji wa serikali wasiovutia. Hadithi zifuatazo zinakusudiwa kutoa muktadha wa tabaka tawala la kuachana na kanuni takatifu za zamani za Amerika kwa kupendelea itikadi inayojikita kwenye nguvu na taswira. Hii inakuza utamaduni unaofadhili uwakilishi mbaya na kutojali uaminifu.

Kusimamishwa kwangu kutoka kwa Sheria ya Georgetown hakukuwa kosa; ilikuwa ni njia ya uendeshaji ya chuo kikuu isiyozuiliwa kutokana na wasiwasi wa uhuru wa kujieleza, busara, na ukweli.

Hadithi za Sandra Sellers, Ilya Shapiro, na Susan Deller Ross zinaonyesha kuwa utamaduni niliogundua ulikuwa suala kubwa kuliko jibu la Covid.

Sandra Sellers: Spring 2021

"Chochote unachosema kinaweza kupotoshwa, kuchanganywa na kutumika dhidi yako."

Katika makala yangu iliyotangulia, nilibainisha jukumu la Washington kama "Hollywood kwa watu wabaya." Miradi ya waandishi wa hati haina wasiwasi wa ukweli au mantiki. Hubadilisha mazungumzo na muktadha ili kuongeza mvutano kwenye njama, na kujenga migogoro kabla ya mpinzani kushindwa. Huu ulikuwa muhtasari wa mkasa wa Sandra Sellers, uzalishaji wa mwaka wa 2021 wa Georgetown.

Inaanza na kurudi nyuma hadi 1991. Miaka thelathini kabla ya Sandra Sellers kuanguka, mwanafunzi wa Sheria wa Georgetown anayeitwa Timothy Maguire alifanya kazi ya chuo kikuu katika idara ya uandikishaji. Aliangalia faili, akagundua muundo, na kuchapisha matokeo yake Sheria ya Kila Wiki ya Sheria ya Georgetown.

Maguire umebaini kwamba wastani wa mwanafunzi mweupe aliyekubaliwa katika shule ya sheria alikuwa na alama za LSAT 43 kati ya 50 huku wastani wa alama za wanafunzi weusi waliokubalika ulikuwa 36. Kulikuwa na tofauti katika GPA pia - wastani wa 3.7 kwa waombaji wazungu waliokubalika na wastani wa 3.2 kwa waombaji weusi waliokubalika. 

Utawala ulijibu kwa kuanzisha uchunguzi rasmi kuhusu vitendo vya Maguire. Walimpa karipio na baadaye wakaripoti kitendo chake kwa vyama vya wanasheria vya serikali. Hawakudai maoni yake yalikuwa ya uwongo, na hawakushughulikia hoja kuu za hoja zake. Badala yake, waliharibu sifa yake na kutishia taaluma yake ya wakati ujao kama wakili. 

Jibu la taasisi hiyo lilikuwa sawa na vitisho ambavyo nilipokea kwa kutambua upuuzi wa sera za chuo kikuu za Covid.

"Inauma kutokuwa sahihi kisiasa," Maguire aliiambia Washington Post. Alivaa kitufe kwenye begi yake kilichosomeka hivi: “Chochote unachosema kinaweza kupotoshwa, kuchanganywa na kutumiwa dhidi yako.”

Jumuiya ya Wanafunzi Weusi ya Georgetown ilidai kufukuzwa kwa Maguire. Shule haikukubali kufukuzwa lakini iliendelea na kampeni yake ya kutukana. Dean Judith Areen – mtangulizi wa Bill Treanor – alishambulia nia ya Maguire na kuepuka ukweli katika makala hiyo. Alimshutumu kwa kuchezea data na kumtambulisha kwa lebo ya ubaguzi wa rangi. New York Times taarifa kwamba utawala ulizingatia kuwasilisha kesi mahakamani dhidi ya Maguire. 

"Shambulio dhidi yangu, pamoja na kukataa kujibu madai ya makala yangu, lilifanya zaidi kudharau shule na kugawanya kundi la wanafunzi kuliko kitu chochote," Maguire baadaye alitafakari katika kipande cha. ufafanuzi.

In Washington Post, mwandishi William Raspberry alitetea Maguire. Raspberry, mfuasi mwenye bidii wa hatua ya uthibitisho, aliandika, "anaamini, kama mimi, kwamba usawa ndio mtihani mkuu na kwamba ni wakati wa kuweka suala hilo mezani."

Georgetown na wasimamizi wake walichagua kushambulia sifa ya mtu binafsi na kutishia maisha yake ya baadaye badala ya kupinga hoja zake.

Miaka thelathini baadaye, njama hiyo iliibuka tena na tabia isiyowezekana. Sandra Sellers, mwanamke msomi mwenye adabu na mwenye kuomba msamaha, hakufaa kwa nafasi ya mbaguzi wa rangi. Sellers alikuwa profesa msaidizi huko Georgetown na alifundisha kozi pamoja na profesa mwingine msaidizi, David Batson.

Mnamo majira ya kuchipua 2021, Sheria ya Georgetown bado ilikuwa haijarejea kujifunza ana kwa ana. Baada ya darasa siku moja, Wauzaji walijadili kuweka alama na Batson. Inavyoonekana bila kujua kwamba mazungumzo hayo yalikuwa yanarekodiwa, Sellers walisema: “Sipendi kusema hivi. Mimi huishia kuwa na hasira hii kila muhula kwamba wanafunzi wangu wengi wa chini ni Weusi … Unapata wazuri sana. Lakini pia kuna kawaida ambazo ni wazi tu chini. Inanitia wazimu.”

Hakuwa na furaha wala chuki. Kama John McWhorter alibainisha in New York Times, "Hakuwa akiwadhihaki wanafunzi - alisema kuwa kila muhula ulimpa 'uchungu' - lakini badala yake alikuwa akiliweka suala hilo kama tatizo ambalo alitafuta suluhu."

Lakini jibu hili la huruma halingetosha kwa hadhira ya Georgetown - walihusisha dhamira ya ubaguzi wa rangi. Mwanafunzi anayeitwa Hassan Ahmad alihariri video hiyo kwa hiari ili kuondoa muktadha wa mazungumzo na kuichapisha kwenye Twitter ikiwa na nukuu: "Mazungumzo ya Maprofesa Sandra Sellers na David Batson wakiwa mbaguzi wa rangi kwenye simu iliyorekodiwa ya Zoom. Zaidi ya kutokubalika."

Bill Treanor alijibu kwa mbinu inayojulikana ya uharibifu wa kibinafsi huku akiepuka ukweli wa kimsingi. Aliziita kauli hizo "za kuchukiza" na uchunguzi huo kuwa wa kibaguzi kabla ya kuwafuta kazi Wauzaji. Zaidi ya hayo, Treanor alimsimamisha kazi mwalimu mwenzake kwa muda usiojulikana. Batson hakuwa amesema chochote kwenye video, lakini alishiriki skrini na mhalifu. Walikuwa nyota-wenza, na taswira - si busara - ilikuwa nguvu ya kuendesha katika maamuzi ya Washington. Batson baadaye alijiuzulu huku kukiwa na "uchunguzi" unaoendelea kuhusu "tabia" yake (ukimya kwenye simu ya Zoom).

Wengi walikuwa na maswali ya msingi. Kwanini Wauzaji walifukuzwa kazi? Je, kauli yake ilikuwa ya uongo iliyokusudiwa kukashifu wanafunzi weusi? Je, alikuwa amewapa wanafunzi weusi alama za chini kimakusudi? Au alikuwa ametoka tu kukanyaga bomu la ardhini - aina ambayo msomi anapaswa kujua zaidi kuliko kujadili? Kwa urahisi zaidi, je, Sandra Sellers alisema ukweli? Je, wanafunzi weusi walifanya vibaya? Ikiwa ni hivyo, si hilo lingekuwa shitaka kwa Georgetown? 

"Ni nini hasa, ambacho hakikuwa sahihi kuhusu matamshi ya Bi. Sellers?" Profesa wa Chuo Kikuu cha Pennsylvania Jonathan Zimmerman aliuliza in Baltimore Sun

Baadhi ya watazamaji walipinga sauti yake ya ucheshi na matumizi yake ya neno 'Weusi,' kinyume na wanafunzi Weusi. Lakini kauli yake ilionyesha ukweli muhimu wa kijamii: Kwa wastani, Wamarekani Weusi hupata alama za chini katika shule ya sheria kuliko vikundi vingine vya rangi.

Wauzaji hawakuwa mbaguzi mwenye chuki. Alibainisha kuwa wanafunzi weusi hupokea alama za chini katika madarasa yake na hakuidhinisha tofauti hiyo. Jumuiya ya Georgetown ingeweza kuungana naye katika kushughulikia suala hilo tata. "Bado ni rahisi sana," Zimmerman aliandika. "Na, tuseme ukweli, jambo la kufurahisha zaidi, kumlaumu mshiriki wa kitivo cha ziada ambaye alinaswa kwenye klipu ya video ya sekunde 40." 

Kitivo cha watu weusi katika Sheria ya Georgetown kilitoa taarifa kuwashambulia Wauzaji. “Maoni ya profesa huyo pia yanadhoofisha kikatili uhuru wa wanafunzi wetu Weusi kuzingatia kujifunza. Tuna wasiwasi mkubwa kwamba wanafunzi wetu Weusi (kwa busara) watatumia wakati wao wakiwa na wasiwasi kwamba maprofesa wao wa sheria wanaweza kuwa na maoni ya upendeleo wa wazungu," waliandika. "Urithi wa ukuu wa wazungu ni wa hila na unaweza kuathiri kwa uwazi na kwa uwazi na kuambukiza baadhi ya nafasi zetu zilizo hatarini zaidi na taasisi zinazoheshimika." 

Tena, huu unapaswa kuwa wakati wa maswali rahisi. Je, Sandra Sellers ni mbabe wa kizungu? Ikiwa sivyo, kwa nini wataalamu hawa wamshambulie mfanyakazi mwenzao kwa lebo ya dharau kama hii? Hakukuwa na uzingatiaji wa alama tofauti za LSAT, sera za upendeleo wa uandikishaji, au rasilimali za kifedha. Hisia hizo zilikuwa monologues, sio za kupingwa na ukweli usiofaa. 

Bila ushahidi wowote, Chama cha Wanafunzi wa Sheria Nyeusi huko Georgetown kiliandika kwamba "kauli za ubaguzi wa rangi" za Wauzaji zinaonyesha "sio imani za Wauzaji tu kuhusu wanafunzi Weusi katika madarasa yake, lakini pia jinsi mawazo yake ya kibaguzi yametafsiriwa kwa vitendo vya kibaguzi." 

Kikundi hicho kiliongeza: "Upendeleo wa wauzaji uliathiri alama za wanafunzi Weusi katika madarasa yake." Hili lilikuwa shtaka muhimu - kikundi cha wanafunzi kilidai kwamba alikuwa ameshusha daraja za wanafunzi weusi kwa makusudi. Hakukuwa na uthibitisho wa hii, lakini hii ilikuwa juu ya picha, sio mantiki au ukweli. 

Wanafunzi wakiwa kwenye mstari kutoa ushahidi katika jaribio la onyesho hilo. "Tayari ni vigumu kwani ni kuwa mwanafunzi wa sheria kwa ujumla," mwanafunzi mmoja groveled kwa gazeti la shule. "Lakini kuwa na shinikizo lingine kwako kama mwanafunzi Mweusi, kuhisi kwamba haijalishi unafanya kazi kwa bidii kiasi gani, baadhi ya maprofesa kama vile profesa Sellers wanaweza kukudharau au kukupa mapitio mabaya zaidi kwa sababu tu ya rangi ya ngozi yako - inahuzunisha ndivyo ilivyo.”

Katika hatua hii, ubaguzi wa wazi wa Wauzaji ulikubaliwa kama ukweli. Wapinzani wake walikuwa wamemdanganya kutoka kwa mwanamke mkarimu aliyebobea katika mazungumzo na David Duke mbele ya mwanafunzi. Zaidi ya wanafunzi 800 (theluthi moja ya shule) walitia saini barua ya kutaka kuachishwa kazi. Kila mmoja alitia saini madai ambayo hayajathibitishwa kwamba Wauzaji walishusha alama za wanafunzi weusi kimakusudi.

Hakukuwa na kutajwa kwa tafiti zinazorudiwa ambazo zilithibitisha pengo la utendaji ambalo Wauzaji waliona. Hizi zimejumuisha ripoti za serikali, vifungu vya mapitio ya sheria, masomo ya kitaaluma, na nukuu katika Mahakama ya Juu maamuzi

Profesa wa Sheria wa UCLA Eugene Volokh alibainisha mantiki rahisi inayosisitiza ukweli usiostarehesha, "Watabiri wa kawaida (alama ya LSAT na GPA ya wahitimu) hufanya kazi nzuri sana ya kutabiri ufaulu wa shule ya sheria ... Kwa hivyo, ikiwa utaruhusu kikundi chochote chenye vitabiri vya chini sana, watafanya wastani. kufanya mabaya kuliko wenzao.” Profesa Mwenza wa Sheria wa UCLA, Rick Sander alibainisha: “Kazi yangu iligundua kwamba pengo lote la alama nyeusi-nyeupe lilitoweka mtu alipodhibiti alama za LSAT na alama za shahada ya kwanza.” Mazingatio yasiyo ya ustahili, si uduni wa rangi au uhuishaji wa watu wa rangi tofauti, yalisababisha tofauti hiyo. 

Dean Treanor aliharibu sifa ya Wauzaji ili kuendeleza maslahi yake binafsi. Badala ya kutumia mabishano hayo kama fursa ya kuunda rasilimali au kufikiria upya mazoea ya uandikishaji, Treanor alilalamika kwamba hakufanya vya kutosha kuwadhibiti Wauzaji ili wasiangalie tofauti hiyo. 

Baada ya kumfukuza kazi, Treanor aliandika, "Huu sio mwisho wa kazi yetu ya kushughulikia masuala mengi ya kimuundo ya ubaguzi wa rangi yaliyoonyeshwa katika tukio hili la uchungu, ikiwa ni pamoja na upendeleo wa wazi na wa wazi, wajibu wa watazamaji, na haja ya kupinga upendeleo zaidi. mafunzo.”

Wasimamizi na akili iliyopungua ya Georgetown walikuwa na nia ya juu juu zaidi kuliko kujadili sera za uandikishaji au mantiki. Mbio ilikuwa rahisi zaidi kuendesha. Iliunda wabaya, na, kwa urahisi, Bailin na Treanor waliingia kama mashujaa. 

Mbweha hawa walichafua sifa ya Sandra Sellers. Sasa, jina lake litaunganishwa milele na vichwa vya habari na lebo za "ubaguzi wa rangi" na "chukizo" kutokana na majibu ya Dean Treanor. 

Lakini swali la msingi bado linabaki: kwa nini Sandra Sellers alifukuzwa kazi? Hakukuwa na ushahidi kwamba alikuwa na upendeleo katika upangaji wake wa alama. Alikuwa na mazungumzo ya faragha baada ya darasa ambayo yaligundua tofauti za rangi. Haukuwa mhadhara kwa wanafunzi wala hapakuwa na ushahidi wowote kwamba hakufaa kufundisha. 

"Sio jukumu linalofaa la Chuo Kikuu kuwazuia watu kutoka kwa mawazo na maoni wanayoona kuwa hayakubaliki, hayakubaliki, au hata kukera sana," sera ya Georgetown inasomeka. Sera inatumika kwa "mazungumzo ya kawaida," kama vile baada ya majadiliano ya darasani na mwalimu mwenza. Hata hivyo Dean Treanor na genge lake la wasimamizi wenye uchu wa madaraka walimfukuza kazi mwanamke kwa kujadili jambo lisilokubalika, wakamsimamisha kazi mwanamume kwa kulisikiliza, kisha wakawapa wanafunzi vikao vya ushauri nasaha endapo wangeona kuwa ni kuudhi. 

Wauzaji walifutwa kazi kwa sababu alikuwa mtu wa kutupwa. Kama kusimamishwa kwangu juu ya Covid, ilikuwa pambano rahisi la nguvu. Utukufu wa maadili na adhabu za kulipiza kisasi zilijumuisha kanuni kuu za utawala wa Bill Treanor. Mnyama asiye na uti wa mgongo na asiye na kitu, Treanor alikiuka sera za shule yake kisilika na akaepuka kujihusisha na ukweli wa mambo.

Wakati upuuzi wa taasisi katika kushuka kwa dhahiri kama hii unafurahisha, kuna gharama ya kibinadamu. Sandra Sellers ilikuwa uharibifu wa dhamana. Alistahili bora zaidi, lakini Chuo Kikuu kilikuwa na ajenda: kupotosha, kuchanganya, na kutumia. 

Ilya Shapiro: Januari 2022

Mfano wa Georgetown ulijulikana: mabishano huanza, kumshtaki mtu kwa ubaguzi wa rangi, kuharibu sifa yake, epuka kujihusisha na mjadala wa maana, kutoa maoni kwa wanafunzi, kurudia. Tangazo la Rais Biden la sharti za uteuzi wake wa Haki ya Mahakama ya Juu - (1) Mwanamke Mweusi (2) - lilizua utata mpya kwa wasimamizi. 

Kama Max Eden alibainisha in Newsweek: “Mtu yeyote ambaye amechukua LSAT anaweza kutumia hoja za uchanganuzi kwa dodoso hili. Isipokuwa inajulikana, priori, kwamba kikundi kidogo cha wanadamu 'wanawake weusi' lazima kiwe na mwanasheria wa kiliberali mwenye uwezo zaidi, basi Biden alikuwa anatanguliza mbio na jinsia kimantiki kuliko uwezo na sifa."

Mnamo Januari 2022, muhula wangu wa mwisho huko Georgetown, Ilya Shapiro ulitarajiwa kuanza kama mhadhiri mkuu na mkurugenzi mkuu wa Kituo cha Katiba cha Georgetown. Wiki moja kabla ya kazi yake ya Georgetown kuanza, Shapiro alitumia Twitter kujibu matakwa ya Rais Biden ya "mwanamke mweusi" kwa Mahakama ya Juu. 

"Kwa sababu Biden alisema anazingatia tu wanawake weusi kwa SCOTUS, mteule wake daima atakuwa na nyota iliyoambatishwa. Inafaa kuwa Mahakama ichukue hatua ya uthibitisho muhula ujao… Kwa makusudi, chaguo bora zaidi kwa Biden ni Sri Srinivasan, ambaye ni prog & v smart. Hata ina manufaa ya siasa za utambulisho wa kuwa Mmarekani wa kwanza wa Kiasia (Mhindi). Lakini ole hailingani katika daraja la hivi punde la makutano kwa hivyo tutapata mwanamke mweusi mdogo. Asante mbinguni kwa neema ndogo?"

  • Nguzo ya 1: Srinivisan ni chaguo bora zaidi. 
  • Nguzo ya 2: Chaguo lazima iwe mwanamke mweusi. 
  • Nguzo ya 3: Srinivisan sio mwanamke mweusi. 
  • Hitimisho: Chaguo litakuwa mgombea mdogo.

"Chochote unachosema kinaweza kupotoshwa, kuchanganywa na kutumika dhidi yako."

Kama Wauzaji, mara moja Shapiro alijikuta katikati ya mabishano ambayo yalihusisha ubaguzi wa rangi na nia mbaya kwenye taarifa yake. 

Jumuiya ya Wanafunzi Weusi ya Georgetown ilisambaza ombi la kutaka Shapiro afutwe kazi, na wanafunzi wakapanga "kukaa ndani kutaka kusimamishwa kazi mara moja kwa Ilya Shapiro na kwa utawala kushughulikia madai ya BLSA."

Georgetown Law iliandaa kikao siku iliyofuata. Wahusika wanaofahamika walijitokeza tena kwa mzozo huo. Dean Treanor alisimama mbele na Mitch Bailin kando yake. Mwanafunzi mmoja alitaka kutokuwepo kwa wanafunzi weusi darasani wiki hiyo kusamehewe kama sehemu ya mpango wa "malipo". Kisha akataka shule itoe chakula cha bure na mahali pa kulia kwa wanafunzi. 

Mitch Bailin aliwahakikishia, "Tutawatafutia nafasi." Sehemu kubwa ya mkutano huo ilikuwa na vitambulisho vinavyojulikana kwa misingi ya mbio: marejeleo ya utumwa, "kusikiliza na kujifunza," na uhakikisho wa mara kwa mara wa Dean Treanor kwamba "amechukizwa" na tweet hiyo. 

Treanor alimsimamisha kazi Shapiro, na kumweka katika likizo ya muda usiojulikana wakati shule ilifanya "uchunguzi" kwenye tweets zake. Treanor aliiandikia shule kwamba tweet "ilipendekeza [ili] kwamba mteule bora wa Mahakama ya Juu hawezi kuwa mwanamke Mweusi." Lakini haikuwa hivyo Shapiro aliandika kwenye Twitter. Hoja yake ilikuwa kwamba ubaguzi kwa misingi ya rangi na jinsia uliondoa mgombea aliyehitimu zaidi (ambaye ni Mhindi).

Hoja ya Shapiro kuhusu Srinivasan ilianzishwa vizuri. Mnamo 2013, Jeffrey Toobin Inajulikana kwa Srinivasan kama "Mteule wa Mahakama ya Juu Anayesubiri." A Mama Jones makala alitoa sifa sawa. 

Kama vile mashambulizi ya Wauzaji, kampeni dhidi ya Shapiro haikujali muktadha. Jambo pekee ambalo lilikuwa muhimu ni upotoshaji wa makusudi wa maneno matatu: "mwanamke mweusi mdogo." Dan McLaughlin muhtasari mashambulizi ya Shapiro katika National Review: "Tunapaswa kuyaita haya yote jinsi yalivyo: kampeni ya uasherati, isiyo ya uaminifu, na ya kupaka rangi chafu."

Paul Butler, profesa katika Sheria ya Georgetown, alijiunga na mashambulizi ya Shapiro katika yake Washington Post maoni, "Ndiyo, Georgetown inapaswa kumfukuza msomi kwa tweet ya ubaguzi wa rangi." Butler hakujihusisha na uundaji wa kimantiki ambao mwanafunzi wa darasa la tatu angeweza kufuata. Hakushughulikia jinsi Shapiro alivyokuwa mbaguzi wa rangi kwa kutetea Mhindi kama mteule aliyehitimu zaidi. Hizo zinahitaji nuance; kuita tweet "mbaguzi wa rangi" haifanyi. Butler aliandika: "Kumruhusu Shapiro kufundisha kungewalazimu wanawake Weusi - na wanafunzi wengine weusi na wanawake wengine - kufanya aina ya chaguo mbaya ambayo hakuna mwanafunzi anayepaswa kufanya: kukubali kwamba moja ya kozi za shule yao ni nje ya kikomo kwao kwa sababu ya ushahidi wa kuaminika mwalimu ana ubaguzi, au anajiandikisha na kutumika kama kesi za majaribio ikiwa madai ya Shapiro kinyume chake ni sahihi.

Kama Wauzaji, maswali yalikuwa rahisi: “Una uthibitisho gani kwamba Ilya Shapiro ana ubaguzi? Jinsi gani tweet yake ilikuwa ya ubaguzi wa rangi?"

Paul Waldman, pia wa Washington Post, ilivyoelezwa ukosoaji wa uteuzi wa Jackson kama "uchungu zaidi kwa White grievance Mill, na mashine hiyo haiachi kufanya kazi." Alishutumu "kibaguzi" "nguzo ya kumteua mwanamke Mweusi mahakamani lazima ina maana atainuliwa juu ya mtu aliyehitimu zaidi, labda Mzungu."

"Inawezekana ni mzungu." Waldman alishindwa kufahamu kuwa Sri Srinivasan si mzungu. Hakushughulikia jinsi sera hiyo ilivyotanguliza sifa zisizobadilika badala ya sifa; hasa, hakuna washambuliaji wa Shapiro aliyekanusha kwamba Srinivasan alikuwa mgombea aliyehitimu zaidi.

Mwanafunzi mmoja wa sheria aliandika insha kwa gazeti la shule na kuwashutumu watetezi wa Shapiro kwa kukusudia “kuwanyamazisha wanafunzi Weusi na washirika wao ili wakubali ubaguzi wa rangi, ubaguzi wa kijinsia, na ubaguzi.” Kama ilivyo kwa wengi katika kundi lake, aliwakilisha vibaya kwa makusudi tweets za Shapiro kama manifesto ya ubaguzi wa rangi badala ya maelezo ya matokeo ya kimantiki ya ubaguzi wa rangi. 

Ilikuwa trilogy isiyo takatifu ambayo ilimshambulia Shapiro. Kulikuwa na wajinga wa ajabu ambao walikosa ujuzi wa msingi wa kuelewa kauli yake; kulikuwa na grifters ambao waliona fursa ya kujiendeleza; na kulikuwa na wanyama wasio na uti wa mgongo ambao waliona kutuliza kama njia mbadala rahisi ya uadilifu.

Waldman huenda akaanguka katika kitengo cha kwanza. Butler (mchambuzi wa MSNBC) alifurahia fursa ya kundi la pili, na Treanor na Bailin walifahamu sana mbinu ya tatu. Kama vile sera za Covid, maongezi ya mtindo wa kijamii yalikuwa muhimu zaidi kuliko mantiki au uhuru wa kujieleza. Hii ilikuwa kweli hasa wakati hali ziliongeza nguvu zao.

Shapiro alijibu hadharani. "Nia yangu ilikuwa kuwasilisha maoni yangu kwamba bila kujumuisha wagombeaji wa Mahakama ya Juu. . . kwa sababu tu ya rangi au jinsia yao, haikuwa sahihi na inadhuru sifa ya muda mrefu ya Mahakama,” aliandika. "Heshima na thamani ya mtu haitegemei, na haipaswi kutegemea tabia yoyote isiyobadilika."

Lakini maelezo hayakuwa na maana yoyote kwa umati huo usiotosheka. Kama mwandishi wa habari Bari Weiss baadaye taarifa, zaidi ya asilimia 75 ya Waamerika walikubaliana na hoja kuu ya Shapiro kwamba Biden anapaswa kuzingatia "wateule wote wanaowezekana." Asilimia 23 pekee ndiyo waliounga mkono uamuzi wa Rais Biden wa "kuzingatia wateule pekee ambao ni wanawake Weusi, kama alivyoahidi kufanya." Weiss aliandika: "Ilikuwa wazi kwa mtu yeyote anayemsoma kwa nia njema kwamba alichokusudia kusema ni kwamba Biden anapaswa kuchagua mtu aliyehitimu zaidi kwa kazi hiyo."

Lakini haya hayakuwa mazungumzo ya uaminifu - yalikuwa jaribio la kuonyesha kwa kitendo cha uzushi wa kitaaluma. Mantiki na ukweli hazikuwa muhimu sana kuliko kumwadhibu Shapiro. 

Watoa maoni kutoka katika wigo wa kisiasa walipinga kusimamishwa kwa Shapiro. Waandishi wa safu zinazoendelea kama Jeet Heer (Taifa) Na Nikole Hannah-Jones alitetea maoni ya Shapiro kuwa “ndani ya vigezo vya uhuru wa kujieleza wa kitaaluma.” Jaji James Ho (5th Mahakama ya Rufaa ya Mzunguko wa Marekani) alitetea Shapiro kwenye chuo. Profesa wa Sheria wa UCLA na msomi wa Marekebisho ya Kwanza Eugene Volokh aliandika wazi barua kwa Dean Treanor akikosoa uamuzi wake wa kusimamisha Shapiro, akipata sahihi zaidi ya 200 kutoka kwa maprofesa. 

Lakini, kama majadiliano yanayozunguka Covid, hotuba ya bure ilibidi kuchukua nafasi ya nyuma. Watu waliohusika walijitolea kuhifadhi picha na nguvu. Walithamini kujistahi na faraja kuliko kujieleza kitaaluma.

Wanafunzi walipodai chakula cha bure na vyumba vya kulia, Treanor na Bailin walitaabika. Walichagua kutotimiza wajibu wao ili kuhifadhi taswira ya kibinafsi dhidi ya kundi la Jacobins wenye nia mbaya. 

Dean Treanor alitangaza: "tweets za Ilya Shapiro ni kinyume na kazi ambayo tunafanya hapa kila siku kujenga ujumuishaji, mali na heshima kwa anuwai." Katika Georgetown, façade ni muhimu zaidi kuliko maana. Ukali wa kitaaluma, uundaji wa kimantiki, na ufahamu wa kusoma huchukua sehemu ya nyuma kwa matakwa ya mitindo ya msimu huu ya kijamii. 

Hali ya kazi ya Shapiro ilidumu katika kusimamishwa kwa muda usiojulikana kwa zaidi ya miezi minne. Mnamo Juni (kwa urahisi tu baada ya mwaka wa shule kukamilika), Bill Treanor alitangaza kwamba Shapiro hakufukuzwa kazi kwa sababu ya ufundi kwamba hakuwa bado mfanyakazi alipochapisha tweet yake yenye utata. Ofisi ya Chuo Kikuu cha Anuwai ya Kitaasisi, Usawa, na Hatua ya Kukubalika (IDEAA) ilimweleza Shapiro kuwa kauli kama hizo katika siku zijazo zitasababisha madai ya mazingira ya uhasama yanayotozwa kwake. 

Kujibu, Shapiro alijiuzulu nafasi yake, kuandika kwamba Georgetown “ilijisalimisha kwa umati unaoendelea, ikaacha uhuru wa kusema, na kuanzisha mazingira yenye uadui.”

Kama kisa changu, Shapiro alitoroka Georgetown bila kudhabihu heshima yake. Lakini hiyo haimaanishi kuwa tukio hilo halikuwa na hatia. Iliendeleza na kutangaza onyo kwa jumuiya ya DC kwamba kukengeuka kutoka kwa itikadi kali hairuhusiwi, na waliopotoka watarajie kuwa na taasisi zifanye kazi ili kuchafua sifa zao. 

Susan Deller Ross: Mei 2022

Mradi wa Haki za Wanawake wa ACLU unasherehekea Susan Deller Ross kwenye wake tovuti kama “mwalimu wa sheria, msomi, mdai, na kiongozi katika uwanja wa haki za wanawake kwa miongo kadhaa.” Alifanya kazi katika Tume ya Fursa Sawa ya Ajira ya Marekani na baadaye akajiunga na Jaji wa Mahakama ya Juu Ruth Bader Ginsburg katika Mradi wa Haki za Wanawake wa ACLU.

Baada ya takriban miongo minne huko Georgetown, Ross anahudumu kama mkurugenzi wa Kliniki ya Kimataifa ya Haki za Kibinadamu ya Wanawake, ambayo aliianzisha mwaka wa 1998. Kundi hilo limetetea wanawake dhidi ya unyanyasaji wa kijinsia, ukeketaji, na ndoa za utotoni. Kwa kazi yake katika nchi zenye Waislamu wengi, wanafunzi wa Georgetown walishambulia sifa yake, walitaka kukatishwa tamaa na kumwita mbaguzi wa rangi.

Mnamo Mei 2022, wanafunzi wa Georgetown walitoa madai kadhaa: kwanza, Ross alipaswa kupoteza haki yake ya kuwapa wanafunzi wake alama; pili, shule ya sheria inapaswa kuchukua hatua za kuingilia mitaala yake; tatu, vitivo vyote vinapaswa kupitia mafunzo maalum ya kupinga Uislamu; nne, mwakilishi kutoka Muslim Law Students Association (MLSA) anapaswa kuketi kwenye kila kamati inayoteua kitivo cha GULC; tano, shule inapaswa kuunda mfumo wa kuripoti bila majina ili kuwasilisha malalamiko dhidi ya kitivo.

Zaidi ya wanafunzi 300 walitia saini barua hiyo, akiwemo mhariri mkuu wa Jarida la Sheria la Georgetown na rais wa chama cha wanasheria wa wanafunzi. Hamsa Fayed, mwanafunzi wa mwaka wa pili katika shule ya sheria, aliitaka shule hiyo kubatilisha haki ya Ross ya kusimamia alama katika kozi zake. "Tunachoomba ni rahisi: kumwondoa Prof. Ross kutoka kwa nafasi yoyote ya tathmini ya wanafunzi ambapo upendeleo na chuki zake zinaweza kuathiri vibaya POC na wanafunzi Waislamu," Fayed aliandika.

"Ushahidi" wao wa "upendeleo na ubaguzi" wa Ross ulikuwa maswali ya mtihani uliopita na nukuu kutoka kwa mahojiano. Ross amefundisha huko Georgetown kwa karibu miaka 20, na mitihani yake ya zamani inapatikana kwa wanafunzi. MLSA ilimshutumu kwa kuandika na kusimamia "mitihani yenye chuki dhidi ya Uislamu na ubaguzi wa rangi." Mnamo 1999, swali la insha liliwauliza wanafunzi kuandika utetezi wa kisheria wa marufuku ya hijabu ya Ufaransa. Mfano mwingine wa "ubaguzi wa rangi" ulikuwa swali la mtihani wa 2020 ambalo liliwauliza wanafunzi kutetea hadhi ya kisheria ya kundi la Wahindi wenye msimamo mkali wa mrengo wa kulia. 

Kisha, MLSA ilisema kwamba "Profesa Ross anatumia rasilimali za Georgetown kuchangia katika mijadala ya hadhara ya chuki dhidi ya Uislamu kupitia machapisho na mahojiano ambayo yanautambulisha Uislamu kama usio na haki za binadamu na unaochangia ukandamizaji wa wanawake wa Kiislamu." 

Ushahidi wa kundi hilo ulikuwa mahojiano ya 2009 ambapo alisema kwamba "wanawake wa Kiislamu wanapewa haki tofauti na ndogo kuliko wanawake wa Kikristo walio katika hali kama hiyo, haswa kwa sababu ya utambulisho wa waume zao kama Waislamu." MLSA haikujumuisha msingi wake wa nukuu hiyo, ambayo ilinukuu sheria za mirathi za Waislamu ambazo zinaamuru kwamba wanawake "wanapaswa kupokea nusu tu ya sehemu ya urithi ambayo wanaume na wavulana walio katika hali kama hiyo wangepokea."

Kulingana na mahojiano yake, Fayed aliandika kwamba ilikuwa "wazi kabisa" kwamba "Ross hawezi kutathmini kwa usahihi maswali yoyote yanayohusiana na Waislamu na utendaji wao bila kuingiza maneno ya hatari ya chuki ya Uislamu katika mafundisho na mitihani yake." Fayed alidai Ross “aepuke kutumia mada hizo katika mihadhara na mitihani ya darasa lake.”

Fayed hakushughulikia iwapo taarifa za Ross zilikuwa za kweli. Hakupinga madai yake au kutetea hadhi ya kisheria ya wanawake katika nchi kama vile Saudi Arabia, Indonesia, Pakistan, au Bangladesh. Hakujibu hoja za Ross au kupinga majengo yake. Badala yake, alimshambulia kibinafsi, akihusisha ubaya ambapo haukuwepo. 

Kama kesi za Wauzaji na Shapiro, Dean Treanor alipata fursa ya kutuma ujumbe wazi kwa shirika la wanafunzi. Huyu alikuwa ni profesa mstaafu na taaluma ya utetezi kwa jina lake. Lakini Treanor hakuweza kuachana na hati yake aliyoiweka awali. Hakutetea haki ya Ross au kitivo cha washiriki wa kuunda mitihani yao wenyewe. Badala yake, alikasirika.

"Sheria ya Georgetown imejitolea kuhakikisha kuwa kuna chuo kikuu ambacho kinakaribisha wanafunzi wa asili zote," Treanor alitoa bila kusita. Yeye alisisitiza kipaumbele cha kufanya madarasa kuwa "mazingira jumuishi" katika barua pepe kwa gazeti la chuo kikuu na haikutoa taarifa ya kumuunga mkono Ross. 

Hili halikuwa ombi dogo. Wanafunzi hao walidai kuwa walikuwa na haki ya kuamuru kile ambacho profesa wa muda anaweza kufundisha. Walimkashifu kuwa mbaguzi wa rangi na walikataa kushughulikia hoja zake. Zaidi ya hayo, maswali ya mitihani sio uidhinishaji wa tabia. Wanafunzi wa sheria wanatakiwa kujifunza kutetea upande wowote wa hoja. Swali la sheria ya jinai kuhusu kutetea muuaji halingemaanisha kuwa mwalimu aliunga mkono mauaji.

Haya ni mawazo rahisi, lakini Dean Treanor hakuwa tayari kuyatetea. Kwenda mbele, mwelekeo utaendelea, kwa kuwa wanafunzi hawatarajii upinzani wowote. Kisha, viongozi walalahoi walio nyuma ya hasira hizi za kukashifu wataondoka chuoni na kuendelea na kampeni zao za udhalimu wa kiitikadi katika makarani, mashirika ya serikali na idara za Utumishi.

Kama kila moja ya kesi hizi, kuna gharama ya kibinadamu. Susan Deller Ross anastahili taasisi ambayo itatetea haki zake kama profesa aliyeajiriwa. Wanafunzi wanastahili shule yenye uwezo wa kujihusisha kwa uaminifu na maoni yanayokinzana. Na watu waliojenga Sheria ya Georgetown wanastahili urithi bora kuliko taasisi ya Bailin na Treanor. 

Kwa ufupi

Kwa bahati mbaya, kushindwa kwa Georgetown hakuelekei kwenye Shady Acres ya wasomi. Vyombo vya habari vya kisasa hugeuza masuala haya kuwa kampeni za kudumu za kupaka rangi. Kwa Google, majina hayaepuki kamwe kampeni za kashfa hasidi. Kwa walengwa maarufu zaidi, kurasa zao za Wikipedia zinatumia lebo ya kashfa ya 'ubaguzi wa rangi.' Wasiojulikana sana huishia kuwa barabarani; uharibifu wa dhamana ya taasisi iliyooza. Utamaduni huo unazuia uchunguzi wa bure, kiasi cha kuwazuia wale ambao hawathubutu kuhatarisha gharama za kijamii au kitaaluma za kuzungumza nje ya mstari. Inaharibu maisha, inachafua sifa, na kuharibu taasisi ambayo wasimamizi hawangeweza kujijenga wenyewe.

Zaidi ya yote, mfumo huu huwanufaisha watu wanaosimamia, ambao hudumisha hali iliyopo kupitia siasa za uharibifu wa kibinafsi. Shule hutumika kama incubator kwa watawala wasiovutia wa kesho. Baadhi ya wanafunzi wenzangu wataendelea kutumikia safu ya chama katika Congress, wengine kama warasimu, na wengi zaidi kama watetezi wasio na kitu wa Wall Street. Haijalishi watakapotua, wataweka ndani fundisho la Sheria ya Georgetown. 

Kama inavyothibitishwa na kashfa ya hivi karibuni katika Sheria ya Stanford, masuala haya si ya kipekee kwa chuo chochote. Hata hivyo; Utawala wa Georgetown ni microcosm inayofaa kwa tabaka tawala ambalo hutumikia. Kiini cha kila mzozo ni mapambano kati ya ubinafsi na matakwa ya kitaasisi kwa ajili ya kuwasilisha, kati ya uhuru wa kujieleza na udhibiti, na kati ya vikao vya mapambano ya kimantiki na yenye msingi wa mamlaka. 



Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.

mwandishi

  • William Spruance

    William Spruance ni wakili anayefanya kazi na mhitimu wa Kituo cha Sheria cha Chuo Kikuu cha Georgetown. Mawazo yaliyotolewa katika makala ni yake mwenyewe na si lazima ya mwajiri wake.

    Angalia machapisho yote

Changia Leo

Usaidizi wako wa kifedha wa Taasisi ya Brownstone unaenda kusaidia waandishi, wanasheria, wanasayansi, wachumi, na watu wengine wenye ujasiri ambao wamesafishwa kitaaluma na kuhamishwa wakati wa misukosuko ya nyakati zetu. Unaweza kusaidia kupata ukweli kupitia kazi yao inayoendelea.

Jiandikishe kwa Brownstone kwa Habari Zaidi

Endelea Kujua na Taasisi ya Brownstone