Hoja ya serikali ya ufunguzi ilijaribu kubainisha tabia zao kama ushawishi wa kirafiki kwa kampuni za mitandao ya kijamii, sio kulazimisha waziwazi. Jaji Thomas—maarufu kabla ya Covid kwa kutouliza maswali lakini sasa anazungumza zaidi mahakamani—alifunguliwa kwa kuuliza ikiwa tofauti kati ya shuruti ya serikali dhidi ya ushawishi wa serikali ndiyo ilikuwa njia pekee ya kufikiria kuhusu kesi hii?
Je, kulikuwa na kesi zozote za Marekebisho ya Kwanza ambapo hatua ya serikali ilihusishwa bila kuhimizwa au kushurutishwa, kwa mfano, kupitia tu miingizo ya kina ambayo inaweza kuonekana kwenye huduma kuwa ya ushirikiano? Pia aliuliza msingi wa Kikatiba wa "hotuba ya serikali" ni nini (dokezo: hakuna). Mwanasheria wa serikali alilazimika kukiri kwamba mahakama haijaweka hotuba ya serikali katika kifungu chochote cha Katiba. Marekebisho ya Kwanza ni kizuizi kwa serikali, sio kwa raia.
Kisha Jaji Sotomayor akauliza amri hiyo inafanya nini hasa. Hasa, nini maana ya vigezo vilivyowekwa na Mahakama ya Mzunguko kwamba serikali inakiuka Katiba inapotumia shuruti au "kutia moyo sana?" Ufafanuzi wa neno la mwisho, linalotumika katika agizo la Mzunguko wa Tano, bila shaka litakuwa jambo ambalo majaji wa Mahakama ya Juu watahitaji kupigana nalo.
Kwa madhumuni ya amri walalamikaji wanahitaji kubainisha vigezo kadhaa, ikiwa ni pamoja na uwezekano wetu wa kushinda kutokana na uhalali wa hoja, tishio lililo karibu la jeraha la siku zijazo ikiwa mahakama haitaingilia kati, na kama agizo hilo linaweza kurekebisha majeraha ya mlalamishi. Jaji Alito aliuliza kuhusu majeraha yanayoweza kutokea siku zijazo, ambayo yanaweza kujumuisha mambo kama vile akaunti ya mtu ya mitandao ya kijamii kusimamishwa. Kufuatia swali hili la kusuluhishwa, Jaji Gorsuch—ambaye kwa ujumla hapendi maagizo—aliuliza ikiwa amri hiyo “kwa kiasi fulani” itarekebisha majeraha ya walalamikaji. Inaonekana wazi kwamba jibu hapo ni ndiyo.
Kuhusu msimamo wetu wa kuleta kesi hiyo, Alito alibainisha kuwa mahakama zote mbili za chini ziligundua kuwa majeraha ya mshitakiwa mwenzangu Jill Hines yalifuatiliwa moja kwa moja na hatua ya serikali (ametajwa mahsusi katika mojawapo ya makosa yao), na inachukua mlalamikaji mmoja tu aliye na msimamo kuleta kesi. Alito alionyesha katika suala hili kwamba Mahakama Kuu "kwa ujumla haibadilishi matokeo ya ukweli ambayo yameidhinishwa na mahakama mbili za chini," ambazo zote ziligundua kuwa walalamikaji wote saba walikuwa na msimamo.
Kinyume chake, Jaji Kagan alionekana kulenga sana suala la ufuatiliaji kama inavyohusiana na kusimama: tunawezaje kuthibitisha kwamba mifano yetu ya kukaguliwa-ambayo haibishaniwi-ilikuwa matokeo ya moja kwa moja ya hatua ya serikali badala ya maamuzi ya majukwaa au algoriti zao? Alito baadaye aliuliza kama mzigo wa ufuatilizi/sababu wa ushahidi ulimwangukia mlalamikaji au mshtakiwa, na Sotomayor akataja Clapper kesi, ambayo ilitumia kiwango cha juu zaidi cha ufuatiliaji.
Kuna matatizo mengi, hata hivyo, kwa kizingiti cha ushahidi ambacho Kagan na Sotomayor walionekana kukumbatia: hata kwa ugunduzi wa kina-ambao ni vigumu kupata katika tukio lolote-kupata njia nzima kutoka kwa maafisa wa serikali hadi kuondolewa kwa video ya YouTube au tweet itakuwa karibu haiwezekani. Hakuna kiwango kama hicho cha ushahidi kingetumika, kwa mfano, katika kesi ya ubaguzi wa rangi.
Kudai kwamba tulikosa msimamo kwa sababu hatukuwa na mkondo mzima wa mawasiliano kungefungua njia pana ya udhibiti wa serikali: yote ambayo serikali ingehitaji kufanya ni kudai udhibiti maalum. mawazo or maoni or mada bila kutaja majina na hakuna mtu ambaye alidhibitiwa angeweza kuweka msimamo. Nadhani ni vigumu sana kwamba mahakama itatoa uamuzi dhidi yetu juu ya suala la kusimama.
Kisha Jaji Alito alielewa kiini na umuhimu wa kesi hiyo: "Nilisoma barua pepe kati ya Ikulu ya Marekani na Facebook [zilizowasilishwa katika ushahidi wetu], ambazo zilionyesha kusumbua mara kwa mara kwa Facebook." Aliendelea kusema, "Siwezi kufikiria maafisa wa shirikisho wakichukua mtazamo huu kwa vyombo vya habari ... Inachukulia majukwaa haya kama wasaidizi."
Kisha akamuuliza wakili wa serikali, “Je! New York Times au Wall Street Journal njia hii? Je, unafikiri vyombo vya habari vya magazeti vinajiona kuwa 'washirika' na serikali? Siwezi kufikiria serikali ya shirikisho ikiwafanyia hivyo." Wakili wa serikali alikiri, “Hasira si ya kawaida”—akirejelea Rob Flaherty, Mkurugenzi wa Mawasiliano ya Dijiti wa Ikulu ya White House, kihalisi. kulaani kwa mtendaji mkuu wa kampuni hiyo na kumsuta kwa kutochukua hatua haraka vya kutosha kutekeleza matakwa ya udhibiti wa Ikulu.
Jaji Kavanaugh alifuatilia hili, akiuliza serikali, "Kwa hasira, unafikiri maafisa wa serikali ya shirikisho huwaita waandishi wa habari mara kwa mara na kuwakemea?" Kavanaugh pia alisema, "Katika suala la 'washirika', nadhani hiyo sio kawaida." Kavanaugh alifanya kazi kama wakili wa White House chini ya Bush kabla ya kuteuliwa katika mahakama hiyo, kama walivyofanya majaji wengine wawili wa marais wengine. Bila shaka kulikuwa na mara nyingi ambapo walimwita mwandishi wa habari au mhariri ili kujaribu na kuwashawishi kubadilisha hadithi, kufafanua madai ya kweli, au hata kushikilia au kufuta uchapishaji wa kipande.
Baadaye, Kavanaugh alizungumza na wakili wa serikali, "Hoja yako ni kwamba shuruti haijumuishi kutia moyo au mtego. Sio kawaida kwa serikali kudai usalama wa taifa au hitaji la wakati wa vita kukandamiza hadithi." Kisha akauliza juu ya mwingiliano wa kawaida kati ya serikali na mitandao ya kijamii katika suala hili.
Kavanaugh alionekana kupendekeza kwamba hasira iliyoonyeshwa katika mawasiliano ya serikali na waandishi wa habari haikuwa, kwa uzoefu wake, isiyo ya kawaida. Kagan alikubali, akisema, "Kama Jaji Kavanaugh, nimekuwa na uzoefu wa kuhimiza waandishi wa habari kukandamiza hotuba yao wenyewe," iwe kuhusu tahariri mbaya au hadithi iliyojaa makosa ya kweli. "Hii hutokea mara maelfu kwa siku katika serikali ya shirikisho." Kwa kukonyeza macho na kutikisa kichwa kwa wakili mwingine wa zamani wa Ikulu kwenye benchi, Jaji Mkuu Roberts alisema, "Sina uzoefu wa kumkagua mtu yeyote," jambo ambalo lilizua kicheko cha nadra kutoka kwa majaji na watazamaji.
Mlinganisho wa vyombo vya habari vya kuchapisha, hata hivyo, haufai katika kesi ya uhusiano wa serikali na mitandao ya kijamii. Kuna tofauti kadhaa muhimu ambazo hubadilisha sana nguvu ya miingiliano hiyo kwa njia zinazofaa moja kwa moja kwa hoja yetu. Kwanza, kwa upande wa magazeti afisa wa serikali anazungumza moja kwa moja na mwandishi wa habari au mhariri—mtu/watu ambaye hotuba yake anajaribu kuibadilisha au kuipunguza.
Mwandishi wa habari ana uhuru wa kusema, "Ndio, naona hoja yako kuhusu usalama wa taifa, nitashikilia hadithi yangu kwa wiki moja ili kuwapa muda CIA kuwaondoa wapelelezi wao kutoka Afghanistan." Lakini pia walikuwa na uhuru wa kusema, "Asante kwa kujaribu, lakini sijashawishika kuwa nilikosa ukweli juu ya hili, kwa hivyo nitaliendesha." Mchapishaji/msemaji hapa ana uwezo, na kuna kidogo serikali inaweza kufanya kutishia mamlaka hayo.
Lakini kwa kweli, kwa udhibiti wa mitandao ya kijamii serikali haikuwahi kuzungumza na mtu ambaye alidhibitiwa, lakini na mtu wa tatu anayefanya kazi nyuma ya pazia. Kama mshtaki mwenzangu Dk. Martin Kulldorff aliniambia Jumatano, "Ningefurahi kupokea simu kutoka kwa afisa wa serikali na kusikia kuhusu kwa nini niondoe wadhifa au kubadilisha maoni yangu ya kisayansi."
Tofauti ya pili muhimu ni kwamba kuna kidogo serikali inaweza kufanya kuharibu mtindo wa biashara au vinginevyo kulemaza New York Times au machapisho mengine, na waandishi wa habari na wahariri wanajua hili. Ikiwa serikali itasukuma sana, itakuwa pia habari ya ukurasa wa mbele siku inayofuata: "Serikali ikijaribu kutunyanyasa ili kudhibiti habari zisizopendezwa" na kiongozi, "Bila shaka, tuliwaambia wachukue safari." Lakini serikali ina upanga wa kuning'inia juu ya wakuu wa kampuni zisizofuata sheria za mitandao ya kijamii ikiwa watakataa kudhibiti, ikijumuisha tishio la kuondoa ulinzi wa dhima wa Sehemu ya 230, ambayo Mark Zuckerberg ameiita kwa usahihi "tishio lililopo" kwa biashara zao, au vitisho vya kuvunja ukiritimba wao.
Wakati FBI inapopigia simu Facebook au Twitter kwa udhibiti unaodai wasimamizi wa hapo wanajua kwamba wakala huu ulio na silaha una uwezo wa kuanzisha uchunguzi wa kipuuzi lakini hata hivyo mzito wakati wowote. Hivyo inakuwa vigumu kwa makampuni ya mitandao ya kijamii kuwaambia serikali kuchukua hatua—kwa kweli, wanaweza kuwa na wajibu kwa wanahisa wao kutoweka kampuni katika hatari kubwa kama hizo kwa kupinga shinikizo la serikali. Tena, ikiwa FBI ilivuta mshangao kama huo na Washington Post ingekuwa habari ya ukurasa wa mbele hadi serikali iache.
Kisha Jaji Gorsuch akauliza ikiwa kunaweza pia kuwa na shuruti kutoka kwa ushawishi na sio vitisho tu? Je, kubadilisha Sehemu ya 230 kutafaa? Vipi kuhusu kuwaambia kampuni za mitandao ya kijamii, kama Rais Biden alivyofanya wakati wa Covid, "Unaua watu"? Wakili wa serikali hapa, bila shaka, alijaribu kucheza karibu na mifano hii thabiti, ambayo yote iko katika rekodi ya ushahidi tuliyowasilisha mahakamani.
Kavanaugh na Kagan, na pengine Roberts, walionekana kutaka kuhifadhi uwezo wa serikali wa kushawishi kampuni za mitandao ya kijamii huku wakiendelea kuvuta mstari kwa kulazimishwa. Ninaamini jaribio la kunyoosha sindano hii ni kosa (ingawa tuna ushahidi mwingi wa kulazimishwa ikiwa ndio kiwango chao cha kipekee).
Maandishi yaliyo wazi ya Marekebisho ya Kwanza hayasemi serikali haitafanya hivyo kuzuia or kukataza uhuru wa kusema; inasema serikali haitafanya hivyo ufupi uhuru wa kujieleza-----------------------------------------------------------------------------------. Kama mmoja wa wanasheria wetu wa NCLA, Mark Chenowith, alivyosema, amri ya busara na rahisi ingesema tu, "Ingawa haitaomba kampuni za mitandao ya kijamii kukandamiza yaliyomo." Kipindi, kituo kamili.
Lakini majaji wanaonekana kutaka kutafuta mahali pengine pa kuweka mstari: labda itazingatia vigezo vya Mahakama ya Mzunguko vya "shurutisho au kutia moyo kwa kiasi kikubwa" (ambacho Mahakama ya Juu imetumia katika kesi za awali za uhuru wa kujieleza: Bantham hutumia mabavu na Blum hutumia kutia moyo kwa kiasi kikubwa) kwa lugha fulani ya ziada kufafanua kile kinachozingatiwa kama kutia moyo muhimu. Au labda wataacha lugha hiyo kwa kupendelea kitu kikali zaidi. Baada ya yote, hakuna majaji ambao hapo awali walifanya kazi katika Ikulu ya White House wanataka kuamini kwamba wanaweza kuwa walivuka mipaka kwa kumdhulumu mwandishi wa upande mwingine wa mstari kwa ukali sana.
Jaji Roberts aliiuliza serikali, Je, unatathminije kinachozingatiwa kama shuruti, na Roberts anaelekeza kwenye Vitabu vya Bantam kitangulizi kilichotumia kiwango cha "mtu mwenye busara". Wakili wa serikali alijibu kwa kudokeza kuwa kampuni hizo mara nyingi ziliiambia serikali hapana. Ningeongeza kuwa hapo awali walisema hapana, lakini mtindo huo wa kawaida ulihusisha shinikizo na kejeli kutoka kwa serikali hadi kampuni ikasema ndiyo.
Akirejea mada aliyokuwa ameanzisha hapo awali, Thomas aliuliza ikiwa unaweza kudhibiti kwa kukubaliana na majukwaa: “Tufanye kazi pamoja, tuko kwenye timu moja,” na kadhalika. Wakili wa serikali alijibu, "Serikali inapowashawishi washirika wa kibinafsi huo sio udhibiti." Lakini Thomas aliendelea kusisitiza jambo hilo. Alichokuwa anadokeza hapa, naamini, ni fundisho la kisheria la ushirikishwaji wa pamoja, ambalo kesi za awali zimeanzisha. Hata kama, kwa juu juu, hakuna shuruti au shinikizo, miingiliano ya starehe na machafuko kati ya watendaji wa umma na wa kibinafsi—hata kama vyama vya ushirika—vinaweza kuwahusisha wahusika binafsi kama watendaji wa serikali, hivyo basi kwa kuzingatia Katiba na Marekebisho ya Kwanza.
Gorsuch aliuliza swali lingine la ufahamu: je, uratibu wa udhibiti ni rahisi na makampuni machache tu ya mitandao ya kijamii? "Tunahitaji kuwajibika kwa uwezekano kwamba hii inaweza kurahisisha udhibiti." Kwa maneno mengine, serikali huanzisha "mahusiano" na kuomba lango - kama wamefanya - na kubwa: Meta (Facebook na Instagram), X (zamani Twitter), Google (YouTube), Microsoft (LinkedIn), na moja au mbili zingine na wana 99.9% ya nafasi ya media ya kijamii iliyofunikwa. Hili pia linaweza, kwa njia, kuhamasisha serikali kuepuka juhudi za kutokuaminiana hata wakati makampuni yanajihusisha na vitendo vya ukiritimba dhidi ya ushindani wao (kama vile Amazon, Google, na Apple zilipoharibu Parler).
Barrett kisha akauliza swali lingine la makini kuhusu kiwango cha kulazimishwa/muhimu cha kutia moyo, ambacho kilinipendekeza kwamba alielewa tatizo la msongamano na hatua ya pamoja. Alitoa dhahania ifuatayo kwa wakili wa serikali: je Facebook inaweza kubadilisha kwa hiari udhibiti wake wote wa maudhui kwenye mada fulani kwa serikali? Mwanasheria wa serikali angeweza tu kukubali kwamba hii ingejumuisha hatua za pamoja.
Hii ilikuwa, kwa maoni yangu, wakati muhimu sana katika kusikilizwa, ambayo inaweza kupuuzwa kwa urahisi. Ilifafanua kuwa hata mwingiliano ambao unaonekana kuwa wa hiari na ushirika unaweza pia kuwa na matatizo ya kikatiba. Zaidi ya hayo, hatua ya pamoja, ambapo makampuni yanahusishwa kama watendaji wa serikali, inaweza kuwafungulia madeni ya Marekebisho ya Kwanza pia. Kampuni hizo zitataka kujitenga na hatari hiyo kwa kupinga matakwa ya serikali kwa nguvu zaidi. Amri inaweza kuwapa nguvu inayofaa dhidi ya serikali kufanya hivyo.
Ningeongeza kwamba dhahania ya Barrett haikuwa ya dhahania kabisa: hivi ndivyo kampuni za mitandao ya kijamii zilifanya wakati wa Covid, iwe chini ya shinikizo au kwa hiari: walikabidhi udhibiti wa Covid kabisa kwa CDC na Ofisi ya Daktari Mkuu wa Upasuaji - vyombo ambavyo mara nyingi vilikuwa na makosa katika tathmini zao na mapendekezo ambapo walalamikaji walikuwa sahihi. Wakati mlalamikaji mwenzangu Jay Bhattacharya anaendelea kusema: serikali kwa hivyo ikawa msambazaji mkubwa wa habari potofu wakati wa Covid.
Imechapishwa tena kutoka kwa mwandishi Kijani kidogo
Jiunge na mazungumzo:
Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.
