Uamuzi wa Mahakama juu ya Murthy Misss Point kabisa

Asante tena kwa California Globe kwa kuendesha kipande hiki. Unaweza kutembelea tovuti kwa: https://californiaglobe.com/

Mahakama ya Juu ya Marekani imeamua leo, katika uamuzi wa 6 hadi 3, kwamba walalamikaji katika kesi muhimu zaidi ya uhuru wa kusema katika miongo kadhaa hawakuwa na msimamo wa kuomba msamaha wa awali wa maagizo.

Hiyo ni makosa.

Kwa maoni yake wengi, Jaji Amy Coney Barrett alijiinamia kukwepa kuhukumu kesi hiyo kwa uhalali wake - madai ni kwamba mashirika mbalimbali ya serikali yalizilazimisha makampuni ya kibinafsi ya mitandao ya kijamii kuondoa machapisho na tweets na vile hawakupenda - na badala yake walizingatia. juu ya kama walalamikaji walikuwa na haki, au kusimama, kuomba na kupewa misaada hiyo.

Walalamikaji, kimsingi, maudhui yao yalisisitizwa au kuondolewa kwenye majukwaa ya mitandao ya kijamii kwa amri ya serikali kwa sababu hawakufuata mkondo wa serikali juu ya majibu ya janga na usalama wa uchaguzi, wakithubutu kuhoji mambo kama utaftaji wa kijamii - hata Dk Anthony Fauci. wamekubali kwamba wamejipanga - na jinsi gani - salama - au sio salama - uchaguzi wa "kura kwa barua" unaweza kuwa.

Ombi lililokuwa mbele ya mahakama lilikuwa kuruhusu zuio dhidi ya mashirika kadhaa ya serikali ambayo yalizuia mawasiliano yasiyofaa na mitandao ya kijamii. Swali la ikiwa mashirika hayo yalifanya hivyo - kimsingi kukiuka haki za Marekebisho ya Kwanza ya walalamikaji - halionekani katika suala. Kama Jaji Samuel Alito (aliyejiunga na kupinga uamuzi wa Majaji Clarence Thomas na Neil Gorsuch) walisema katika upinzani wake mkali, bila shaka hilo lilifanyika.

Kesi hiyo, inayojulikana kama Murthy V. Missouri, inahusisha majimbo mawili na idadi ya walalamikaji wa kibinafsi, wote wakidai kuwa walidhibitiwa isivyofaa - na hivyo kuharibiwa - na mashirika ya shirikisho na/au vikundi vya mbele vya "kukata" vya shaka walivyounda. Alito alizingatia mlalamikaji mmoja - Jill Hines, ambaye aliendesha kesi inayohusiana na afya ya Louisiana (soma ukosoaji wa majibu ya janga) ambayo ilidunishwa mara kwa mara na Facebook baada ya simu na matamshi kutoka kwa Ikulu ya White - katika upinzani wake, akigundua kuwa bila shaka alikuwa amesimama (hata Barrett. alikiri kwamba mlalamikaji alikuwa karibu zaidi, kama ilivyokuwa), hasa kwa kuzingatia ukweli kwamba serikali yenyewe ilikubali mlalamikaji kuharibiwa.

Katika uamuzi wa leo, “Hata hivyo, Mahakama inakwepa wajibu huo na hivyo kuruhusu kampeni yenye mafanikio ya kushurutishwa katika kesi hii iwe kielelezo cha kuvutia kwa viongozi wajao ambao wanataka kudhibiti kile ambacho watu wanasema, kusikia, na kufikiri,” aliandika Alito. . “Hiyo inasikitisha. Kile ambacho maafisa walifanya katika kesi hii kilikuwa cha hila zaidi kuliko udhibiti wa mikono iliyopatikana kuwa kinyume na katiba (katika kesi tofauti), lakini haikuwa ya kulazimisha. Na kwa sababu ya vyeo vya juu vya wahalifu, ilikuwa hatari zaidi. Ilikuwa ni kinyume cha katiba waziwazi, na nchi inaweza kuja kujutia kwa kushindwa kwa Mahakama kusema hivyo. Maafisa wanaosoma uamuzi wa leo…watapata ujumbe. Ikiwa kampeni ya kulazimisha inafanywa kwa ustadi wa kutosha, inaweza kupita. Huo si ujumbe ambao Mahakama inapaswa kutuma.”

Barrett aliandika kwamba, wakati hakuwa akitoa maoni yake juu ya uhalali wa kesi hiyo, walalamikaji hawakuweza kuonyesha kusimama ili kupokea amri ya awali. Agizo kama hilo lingezuia mara moja unyanyasaji wa serikali kuendelea, lakini Barrett alishikilia, kimsingi, kwamba kwa sababu tu ilifanyika haimaanishi kuwa itatokea tena na kwa hivyo walalamikaji hawana haki ya kupata nafuu ya awali (au inayotarajiwa).

Kama sehemu ya hoja yake, Barrett alisema kwamba majukwaa ya mitandao ya kijamii yalifanya kazi yenyewe, angalau mara kwa mara, kama sehemu ya juhudi zao za "kudhibiti yaliyomo" na kulikuwa na "ufuatiliaji" mdogo au hakuna tena kwa watu maalum wa serikali wanaoonyesha mara moja. na uwiano wa moja kwa moja kati ya sheria inayotii serikali na hatua ya kampuni binafsi.

Si sawa.

Kwanza, katika suala la Hines, hata Barrett alibaini kuwa kulikuwa na kipengele cha ufuatiliaji (hiyo ilitosha kwa Alito kusema bila shaka alikuwa amesimama kutafuta unafuu na, kwa hivyo, kesi hiyo ingepaswa kuamuliwa kwa uhalali wake).

Pili, makampuni kama Facebook, ambayo hapo awali yalilipa faini kubwa kwa serikali, yako katika hali ya hatari sana dhidi ya udhibiti wa shirikisho. Kutoka kwa ulinzi wa "Sehemu ya 230" - kanuni ya serikali ambayo inaweka mipaka ya kufichuliwa kwao kwa dhima ya kiraia wakati wa kuamua kuacha maudhui - hadi vitisho vinavyoongezeka vya kuingilia kati kwa serikali na uwezekano wa hatua za kupinga uaminifu, makampuni ya mitandao ya kijamii yanahamasishwa ndani kutii maombi ya serikali. . 

Kwa maneno mengine, si bahati mbaya kwamba asilimia kubwa sana ya watendaji wa mitandao ya kijamii ni wafanyakazi "wa zamani" wa serikali na viongozi waliochaguliwa.

"Kwa jumla, maafisa walikuwa na mamlaka yenye nguvu. Mawasiliano yao na Facebook yalikuwa matakwa halisi,” Alito aliandika. "Na majibu ya Facebook kwa madai hayo yanaonyesha kuwa ilihisi hitaji kubwa la kujitolea. Kwa sababu hizi, ningeshikilia kwamba Hines ana uwezekano wa kushinda madai yake kwamba Ikulu ya White House ililazimisha Facebook kudhibiti hotuba yake.

Katika uamuzi wake, Barrett alifanya makosa mengine muhimu. Kwanza, alirejelea "Ushirikiano wa Uadilifu wa Uchaguzi" (EIP) kama "huluki ya kibinafsi," na kwa hivyo kuweza kutuma maombi kutoka kwa kampuni za mitandao ya kijamii.

Kwa kweli, EIP (kikundi cha wasomi wa "wataalam wa habari potofu") iliundwa na Idara ya Usalama wa Nchi, haswa Wakala wake wa Usalama wa Mtandao na Miundombinu, inayojulikana kama CISA. EIP ilifadhiliwa na serikali, wafanyikazi wake wengi walikuwa wa zamani (ingawa kwa wengi, 'wa zamani' wanaweza kuwa wa kunyoosha) wafanyikazi wa wakala wa usalama wa shirikisho, na EIP ilifanya zabuni ya CISA haswa na mara kwa mara ilipoulizwa.

Kwa Barrett kuita EIP "huluki ya kibinafsi" inaonyesha kutoelewa kabisa (kwa kukusudia?) kwa mazingira ya kisheria na uhalisia wa udhibiti-kiwanda tata.

EIP na vikundi vingine vya ukata vinavyofadhiliwa na serikali ambavyo vinaunda eneo la udhibiti wa viwanda viko huru kutoka kwa serikali na hali ya kina kama vile mguu unavyojitegemea kutoka kwa mguu.

Barrett pia alidai kuwa shughuli kama hizo za serikali zilionekana kupungua katika siku za hivi majuzi, na kufanya hitaji la agizo la kwenda mbele kuwa la lazima. 

Kauli kama hiyo haiwezekani kudhibitishwa kuwa ya kweli au ya uwongo - haswa baada ya leo - lakini kwa kudhani kuwa ni kweli isiyo wazi, Barrett anakosa alama tena. Ikiwa serikali inadhibiti kidogo sasa kuliko ilivyokuwa miaka miwili iliyopita ni kwa sababu ya umakini mkubwa wa umma ambao umevutiwa na tabia ya kudharauliwa na waandishi wa habari na, kusema ukweli, kesi hii.

CISA, n.k. hawakuamka asubuhi moja miezi 18 iliyopita na kusema 'Hey, bora tutulize kwenye hili” kwa sababu ghafla waligundua kuwa walikuwa na uwezekano mkubwa wa kukiuka Katiba; walifanya hivyo kwa sababu ya shinikizo la umma - na Bunge la Congress.

Na sasa kwa kuwa angalau shinikizo la kisheria limepungua (na uchaguzi unakuja), kuamini kwamba shughuli hazitaongezeka ni kutojua hadi kufikia hatua ya kitoto - ndiyo maana siku zijazo, mbele, amri inayotarajiwa ilikuwa muhimu sana.

Hiyo haikuzuia utawala wa Biden kuwika na, labda, kufikiria kuongeza mpango wa Novemba.

Wakosoaji wa uamuzi huo walikuwa na sauti kubwa na kubwa. Akitokea kwenye Fox News, mtoa maoni wa kisheria Jonathan Turley alisema kwamba "maswala ya kudumu" mara nyingi "hutumiwa kuzuia madai yanayostahili" na kwamba "udhibiti wa serikali na mtu mwingine hufanya dhihaka kwa Marekebisho ya Kwanza."

"Uamuzi wa Mahakama ya Juu," katibu wa waandishi wa habari wa Ikulu ya White House Karine Jean-Pierre, "husaidia kuhakikisha kuwa utawala wa Biden unaweza kuendelea na kazi yetu. kazi muhimu na makampuni ya teknolojia ili kulinda usalama na usalama wa watu wa Marekani."

Matt Taibbi, mmoja wa waandishi wa habari nyuma ya "faili za Twitter," alibainisha kuwa taarifa ya KJP ni ya kushangaza sana, lakini pia inaelezea sana. Kimsingi anakubali udhibiti wa serikali unafanyika na anadai ni mzuri:

"Kazi hiyo muhimu," bila shaka, inajumuisha maafisa wa Ikulu ya Marekani kutuma barua pepe kwa makampuni kama Facebook, na maelezo yanayosema mambo kama 'Ninataka kualamisha tweet iliyo hapa chini na ninashangaa kama tunaweza kuendelea kuiondoa HARAKA.' Mahakama ya Juu ilipuuza uamuzi wa kikatiba wa tabia ya aina hii katika kesi ya Murthy v. Missouri na sentensi moja butu: "Si mtu binafsi au washtaki wa serikali ambao wamethibitisha Kifungu cha Tatu kuomba amri dhidi ya mshtakiwa yeyote."

"Vita kubwa dhidi ya ugaidi askari-nje, wamesimama - ambayo iliua kesi kama Clapper dhidi ya Amnesty International na ACLU dhidi ya NSA - aliinua kichwa chake tena. Katika miongo miwili iliyopita, tumezoea tatizo la changamoto za kisheria kwa programu mpya za serikali kupigwa chini kwa sababu asili yake ya siri hufanya kukusanya ushahidi au kuonyesha msimamo or kuumia magumu, na Murthy hakuwa tofauti.”

Dk. Jay Bhattacharya, profesa wa matibabu wa Stanford anayetambuliwa kimataifa, ni mmoja wa walalamikaji wa kibinafsi katika kesi hiyo. Bhattacharya ni mmoja wa waandishi mwenza wa Azimio Kubwa la Barrington, ambayo ilitaka mwitikio uliolengwa zaidi na wa busara kwa majibu ya janga. Linapokuja suala la kusimama, anaelekeza moja kwa moja barua pepe kutoka kwa Mkuu wa Taasisi za Kitaifa za Afya wakati huo (aina ya bosi wa Tony Fauci) Francis Collins, akitoa wito kwa wafanyikazi wenzake wa serikali kushiriki katika "kuondoa" kwa Bhattacharya na Azimio. yenyewe.

Barrett aliandika kwamba "Kuwaamuru washtakiwa wa Serikali, kwa hivyo, hakuna uwezekano wa kuathiri maamuzi ya usimamizi wa yaliyomo kwenye majukwaa," maoni ambayo Bhattacharya hakuwa nayo.

"Haiwezekani kuendelea kuharibiwa?" aliuliza Bhattacharya. “Tunajuaje hilo? Na sasa kwa sababu ya uamuzi huu hatuna ulinzi wa kisheria kutokana na kutokea. Mahakama iliamua kwamba unaweza kukagua hadi utakapokamatwa na hata hivyo hakutakuwa na adhabu yoyote.”

Kwa sababu ya kuangazia kusimama, Bhattacharya alilinganisha uamuzi wa leo na kutoa idhini ya "kukagua kwa mapana mawazo" mradi tu uhakikishe kuwa humpinga mtu mahususi.

Bhattacharya aliyekatishwa tamaa ana matumaini ya siku zijazo - kesi hiyo, tena, haikuamuliwa juu ya uhalali wake na inarudishwa rumande bila zuio la kurejea katika mahakama ya wilaya ya Louisiana - lakini anafikiri waliochaguliwa wanahitaji kupitisha sheria ili kukomesha udhibiti.

"Kwa wakati huu, Congress inapaswa kuchukua hatua na hili linahitaji kuwa suala la uchaguzi," Bhattacharya alisema.

John Vecchione, Wakili Mkuu wa Madai wa Muungano wa Uhuru wa Kiraia na wakili wa watu wanne kati ya watano wa kibinafsi (ikiwa ni pamoja na Hines na Bhattacharya) walisema uamuzi wa leo "haukulingana na ukweli" wa hali hiyo.

"Kuna kiwango cha ukweli juu ya maoni haya," Vecchione alisema, na kuongeza kuwa inasomeka kama "ramani ya barabara kwa wachunguzi wa serikali."

Wakati baadhi ya vyombo vya habari vimejaribu kubainisha kesi hii kuwa na uungwaji mkono wa "mrengo wa kulia", Vecchione alibainisha kuwa iliwasilishwa awali wakati Donald Trump alikuwa rais na hivyo huenda mbali zaidi ya siasa za upendeleo kwa moyo wa haki za raia wa Marekani.

Kesi hiyo, kama ilivyobainishwa, inarudi katika mahakama ya wilaya na Vecchione anasema wataendelea kukusanya ukweli na madai na hata matukio maalum zaidi ya "ufuatiliaji" - anasema tayari wanayo ya kutosha, lakini Barrett hakukubali - na anaendelea kuifanyia kazi. mahakama. Alisema anatarajia kurejea katika Mahakama ya Juu wakati fulani - kwa matumaini - siku za usoni.

"Wakati huo huo, wakala wowote wa serikali, utawala wowote unaweza kudhibiti ujumbe wowote ambao hawapendi," Vecchione alisema.

Na haijalishi ni siasa za mtu, hilo ni kosa tu.

Au kama Jaji Alito aliandika: 

"Kwa miezi kadhaa, maafisa wa ngazi za juu wa Serikali waliweka shinikizo kubwa kwenye Facebook kukandamiza uhuru wa kujieleza wa Wamarekani. Kwa sababu Mahakama inakataa isivyo haki kushughulikia tishio hili kubwa la Marekebisho ya Kwanza, kwa heshima napinga.”

Imechapishwa tena kutoka kwa mwandishi Kijani kidogo