Asubuhi hii ya New York Times ilichapisha insha na mtaalamu wa kinga mwilini ambaye hakuchanjwa akiwa mtoto, alipata sayansi, alipata chanjo zake, na sasa anataka kuwasaidia wazazi wengine kuona mwanga. Ana sahihi hiyo NYT kung'aa, imeandikwa vizuri na inavutia kihisia. Na hata hivyo, ikiwa umekuwa ukizingatia mashine ya vyombo vya habari Unaweza kuona kwamba kipande hiki ni usaliti wa kihisia tu. Ni cha kisasa na kinazungumza kwa lugha ya upendo wa mama. Ukweli kwamba kimevaliwa koti la maabara ndio unaoonyesha.
Hoja ya insha ni rahisi: mama yake mwandishi hakumchanja kwa sababu ya upendo. Mwandishi sasa anawachanja watoto wake mwenyewe kwa sababu ya upendo. Tofauti pekee ni taarifa na usaidizi wa kihisia. Je, ni maadili gani ya hadithi? Wazazi ambao hawachanji sio watu wabaya - bado hawajaongozwa hadi hitimisho sahihi.
Mtu yeyote ambaye hajalala katika miaka michache iliyopita anaweza kutambua mchezo huo.
Mnamo 2021, New York's Gavana Kathy Hochul alisimama mbele ya waumini na kuwaambia waliochanjwa walikuwa "wenye akili," kwamba wale waliokataa "hawakumsikiliza Mungu," na kwamba waaminifu walihitaji kutoka kama "mitume" na kuwabadilisha wasioamini. Ilikuwa rahisi, isiyo na adabu, na ya aibu katika tabaka nyingi.
Na kisha kulikuwa na Bill de Blasio. Katikati ya harakati za kutoa chanjo jijini, Meya wa New York alionekana kwenye kamera akitundika sahani ya burger na chipsi, akilalamika “Mmm, chanjo” kana kwamba alikuwa akirekodi tangazo la McDonalds.
Sijawahi kuona aibu zaidi kuwa M-New York kuliko kuwaona hao wawili wakiwakilisha mji wangu wa nyumbani wakati huo.
The Times Insha ni mahubiri yaleyale kwa ajili ya kutaniko tofauti. Maneno matatu kwa ajili ya bidhaa ile ile. De Blasio aliwatundika chipsi watu ambao hawakuweza kumudu kukataa. Hochul alichezea roho. Times Malengo yanalenga darasa la kompyuta mpakato. Mbinu inaweza kuonekana tofauti lakini ufunuo ni dhahiri: kuna jibu moja tu sahihi na taasisi zinashikilia. Hizi zote ni mbinu tu za kuwafanya walioshikilia nafasi zao wabadilike.
Inafurahisha Times kipande hakijataja kamwe kwamba Marekani ina ratiba kali zaidi ya chanjo ya utotoni katika ulimwengu ulioendelea. Hakijataja kamwe hilo katika Mnamo 1986, Bunge lilipitisha sheria inayowalinda watengenezaji wa chanjo kutokana na dhima ya kitamaduni - tuliambiwa hiyo haikuwa kwa sababu bidhaa hizo zilikuwa hatari bali kwa sababu watengenezaji walikuwa wakitishia kuondoka sokoni bila ulinzi dhidi ya kesi. Labda cha kushangaza zaidi, haiulizi swali la kawaida: kwa nini Bunge liliamua kwamba njia pekee ya kuendelea na chanjo ni kuondoa uwajibikaji wa kisheria unaotumika kwa karibu kila bidhaa nyingine unayoweka mwilini mwako? Na mabadiliko hayo yanagharimu nini uaminifu wa umma?
Haitaji kamwe Mpango wa Fidia ya Majeraha ya Chanjo, ambayo imelipa zaidi ya dola bilioni 4 kwa familia kwa miongo kadhaa - mahakama ya shirikisho ambayo ipo kwa madhumuni pekee ya kukubali kwamba majeraha haya ni halisi. Ungefikiri hilo lingefanya mazungumzo kuhusu hatari kuwa ya busara kabisa. Inaonekana sivyo. Badala yake, kuibua mada hiyo kabisa kunakufanya uitwe hatari.
Haitaji kamwe kazi za watafiti kama Toby Rogers au mashirika kama Ulinzi wa Afya ya watoto ambao wametumia miaka mingi wakichunguza data halisi kuhusu matukio mabaya, wakisisitiza hesabu inayokubalika ya hatari na faida, na kudai wazalishaji na wasimamizi waonyeshe kazi yao. Kwa maana hiyo, kukubaliana na kila kitu wanachochapisha sio hoja. Watu hawa hawapo katika mazungumzo yoyote ya kawaida kuhusu chanjo. Hawajajadiliwa. Hawakatazwi. Hawapo tu. Kama nisingejua vizuri zaidi ningeita hiyo kama kinga, si kupuuzwa tu.
Ningesema kwamba kutokuwepo kunapunguza uaminifu wa umma zaidi kuliko kitu chochote ambacho watafiti hao wamewahi kuchapisha. Wazazi wanapotafuta majibu na kupata ulimwengu mzima wa data, New York Times wanajifanya hawapo, wanaweza kuhitimisha Times inawashughulikia wasomaji wake, si kuwafahamisha.
Huna haja ya kupinga chanjo moja ili kupata hilo kuwa jambo la kusumbua. Unahitaji tu kuamini kwamba wazazi wanastahili mazungumzo ya waziwazi.
Mwandishi wa insha hiyo anaelezea daktari wa watoto wa mama yake mwenyewe akipuuza maswali yake na kuharakisha miadi. Anaita hilo kuwa ni kushindwa kwa mfumo. Nilichokiona cha kufurahisha zaidi - na dhahiri - ni kwamba insha yake inafanya kitu kile kile kutoka upande mwingine. Inapita kila swali gumu na kutua kwenye jibu ambalo tayari lilikuwa limeamuliwa kabla ya kuanza kuandika. Je, hilo ni kosa au ni uongo tu kwa kuacha? Wanafunzi wa propaganda wanajua kwamba mwisho unaweza kuwa na ufanisi mkubwa.
Ninajua hili moja kwa moja. Mimi na mke wangu tulipokuwa na watoto, mmoja wa marafiki zangu wa karibu alitusihi tusiwachanje. Nilijua hakuwa mtu aliyebuni mambo au alikuwa na ajenda nyingine isipokuwa ukweli. Namaanisha mambo haya yangekuwa mabaya kiasi gani ikiwa ni kiwango ambacho wazazi wengi wanakubali? Ni wapumbavu kama rafiki yangu pekee waliochukua njia hii, sivyo? Ndani kabisa, labda nilijua alikuwa sahihi - na mwerevu kuliko mimi - lakini nilikuwa mvivu kiakili. Sikutaka kufanya kazi ya kuchimba historia, karatasi za sayansi zenye kuchosha, au kuelewa jinsi mashine inavyofanya kazi. Badala yake, tulichukua nafasi ya kati. Tulidhani tulikuwa werevu kwa kuweka nafasi ya risasi zinazohitajika. Kwa kutazama nyuma, hii ilikuwa ni njia ya kukwepa. Tulijadiliana na mfumo ambao hatukuuamini kikamilifu lakini hatungeweza kusumbuka kuukabili.
Kama ningelazimika kufanya hivyo tena, ungenibidi kuniua kabla ya kumtia mtoto wangu sindano. Sio kwa sababu nadai kuwa na uhakika wowote kwamba watoto wangu wangeumizwa. Lakini kwa sababu nimeona vya kutosha kuhoji mfumo mzima - ngao za dhima, jina la "kupinga vaxxer", mazungumzo yaliyokandamizwa, kukataa kwa taasisi kujihusisha na chochote kinachopinga hati. Ukiona jinsi haya yote yanavyofanya kazi, huwezi kuiondoa. Ninawezaje kuwapa watoto wangu imani ambayo sina tena?
Lakini kejeli hii haihusu sayansi. Huo ni mjadala mrefu zaidi na wenye maelezo zaidi. Ni kuhusu upuuzi.
Mchezo ni rahisi kama vile ni wa kishetani: panga mjadala ili hitimisho moja tu liwezekane, kisha onyesha hisia ya kuwa na nia wazi kuhusu jinsi watu wanavyofikia hitimisho hilo. Kuwa na huruma kuhusu safari. Kuwa na huruma kuhusu mapambano. Kamwe usiruhusu mahali unapoelekea kuhojiwa.
Mwandishi wa insha huwapa wazazi wanaositasita huruma, lakini ni wazi kabisa ni mbinu ya uongofu. Hawawapa wazazi ambao watoto wao walipata kifafa baada ya sindano zao. Au kwa familia zilizowaona watoto wao wakirudi nyuma na kutumia miaka mingi wakiambiwa ilikuwa bahati mbaya. Au kwa yeyote aliyeangalia ushahidi na kufikia jibu "lisilo sahihi". Huruma yake ina mwelekeo, na inaelekeza kwenye kupiga goti kwa jibu linalokubalika kijamii. Kitu kingine chochote kingekuwa cha kipumbavu na cha kipumbavu.
Ningevutiwa na uzuri wake kama haungekuwa mbaya sana. Unawinda kile ninachokiona kuwa mojawapo ya sifa bora za aina yetu (huruma) kwa kuwinda baadhi ya sehemu zetu dhahiri za upofu (hofu, kufuata sheria). Unatumia lugha ya uelewa na ukarimu kuzima mazungumzo ambayo unajifanya kufungua. Unasema "Ninakuona, nakusikia ... sasa nyamaza na ufanye unachoambiwa."
Na si chanjo pekee. Ukiuliza kuhusu Fed na huelewi uchumi. Ukiuliza kuhusu mchakato wa uchaguzi na wewe ni tishio kwa demokrasia. Ukiuliza kuhusu vita na huungi mkono wanajeshi mkono. Fremu inaonekana kuwa na mdundo uleule kila wakati: kubali wasiwasi, thibitisha hisia, kisha uwaongoze hadhira kufikia hitimisho ambalo halijawahi kuhojiwa. Kitu pekee kinachobadilika ni mada.
Mzazi yeyote mwenye akili timamu anaweza kuona hili akisimama kwa muda wa kutosha kuuliza maswali machache ya msingi. Kwa nini bidhaa salama inahitaji kinga ya kisheria? Kwa nini wazazi walio na taarifa zaidi ndio wanaosita zaidi? Kwa nini kila mazungumzo ya kawaida kuhusu mada hii hufuata hati ile ile - kukubali wasiwasi, kuelekeza kwenye utiifu, kamwe hushirikisha dutu hii? Na kwa nini watafiti na watetezi wanafanya kazi ngumu zaidi kuhusu mada hii nje ya mtazamo wa mazungumzo yanayokubalika?
The NYT Insha inaishia na mstari: "Sababu yangu ilikuwa sawa na ya mama yangu: Ninawapenda sana."
Ni sentensi nzuri inayoonyesha mbinu ya fasihi yenye mawazo mengi. Kama ningekuwa mmoja wa "wananadharia wa njama" ambao nimekuwa nikisoma sana kuihusu, naweza pia kupendekeza ni ngome. Maana yake ni kwamba upendo huo huenda upande mmoja tu - kuelekea sindano - na kama ungechagua tofauti, basi, hukujua zaidi.
Upendo sio uliotugawanya; taasisi zetu ndizo zilizotugawanya. Na wazazi hawakuwa ghafla wakawa wapinga sayansi. Wakawa wapinga kiburi na wapinga gesi.
Ikiwa wale wanaosimamia mashirika yanayopaswa kutufahamisha na kutulinda – ofisi za madaktari, vyuo vikuu na ndiyo, NYT – tunataka imani yetu irudi, nina imani kubwa kwamba lazima wabadilishe uhakika wao kwa unyenyekevu fulani. Nina shaka kwamba tutawahi kufika huko, hasa kwa sababu hiyo ingehitaji kuanzisha mazungumzo ambayo mfumo mzima umeundwa kuzuia – na kuchapisha insha katika New York Times Hilo haliishii kwa kila mtu kukubali kukunja mikono yake.
Imechapishwa tena kutoka kwa mwandishi Kijani kidogo
Jiunge na mazungumzo:
Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.
