Sheria ya Maine PREP Sheria ya Kuchanja Walezi kutoka kwa Kinga za Kisheria za Kimila

Katika uamuzi wa Machi 4, 2025 (Jeremiah Hogan et al. v. Lincoln Medical Partners et al.) 

The Hogan uamuzi ulifuata mwongozo wa Mahakama ya Juu ya Vermont katika yake Politella uamuzi, ambao ulihusisha kesi sawa ya mtoto mchanga aliyechanjwa bila idhini ya mzazi, kuamuru kwamba "watu waliofunikwa" chini ya Sheria ya PREP hawana kinga. 

Sheria ya PREP haisemi, kwa masharti yake, kwamba inaongeza kinga zaidi ya majeraha ya chanjo ili kukiuka haki za kikatiba za wazazi kufanya maamuzi ya matibabu kwa watoto wao. Mahakama ya Maine, kama vile Wakuu wa Vermont, ilitafsiri Sheria ya PREP kwa "preempt" ya serikali hata madai ya betri ya serikali. 

Betri ni uharibifu wa kukusudia. Yaani hata a kulazimishwa chanjo italindwa na maamuzi haya kutokana na hatua za sheria ya kiraia ya serikali na kuwawekea wazazi kikomo cha kupona tu chini ya Sheria ya PREP (ambayo hutoa tu msaada wakati kifo au majeraha mabaya ya mwili yanapotokea).

Ikiwa Sheria ya PREP inatafsiriwa, kama katika maamuzi haya yote mawili, ili kuficha haki za wazazi, basi swali la pili linatokea: Je! Sheria ya PREP, inatumika hivyo? yenyewe kinyume na katiba kwa sababu inafupisha haki zilizowekwa za kikatiba zinazohitaji mahakama kutumia uchunguzi mkali? Mahakama ya Vermont katika Politella iliepuka uchambuzi huu muhimu, lakini wa Maine Hogan utawala haufanyi. Mahakama ilishughulikia hili katika tanbihi 3 kuhusu 1) haki za mzazi na 2) uadilifu wa mwili. Ninasisitiza kwamba Mahakama ya Maine ilitumia vibaya sheria ya kikatiba katika masuala yote mawili.  

Haki za Wazazi 

The Hogan uamuzi unasema, “… haki za kimsingi za wazazi kufanya maamuzi kuhusu matunzo na usimamizi wa watoto wao…sio kamilifu…na serikali ya shirikisho ina nia ya kulazimisha katika kutunga sheria kushughulikia dharura za afya ya umma, ona Kirumi Cath. Dayosisi ya Brooklyn dhidi ya Cuomo, 592 US 14, 18 (2020) (“Kuzuia kuenea kwa COVID-19 bila shaka ni jambo la lazima…”). Tunafikia hitimisho sawa ikiwa sheria iko chini ya msingi wa busara au ukaguzi mkali. Tazama Jacobson dhidi ya Jumuiya ya Madola ya Massachusetts, 197 US 11 (1905) (kutumia uchanganuzi wa kimantiki ili kubaini kama hitaji la chanjo ya serikali lilikuwa la kikatiba); Pitts dhidi ya Moore, 2014 ME 59, ¶ 12 & n.3, 90 A.3d 1169 (inayoweka wazi kiwango cha uchunguzi mkali kinachohitaji maslahi ya serikali yenye kulazimisha kwa serikali kuingilia haki ya msingi ya mzazi).”

Mahakama imepotosha sheria ya kikatiba ya shirikisho kufikia uamuzi huu, na kujitolea mbili makosa. 

a) Hitilafu ya kwanza inaonyeshwa katika lugha "Kuzuia kuenea kwa COVID-19 bila shaka ni jambo la lazima ..." Hiyo inaweza kuwa kweli, lakini riwaya ya chanjo za Covid-19 hakuwa kuzuia kuenea kwa magonjwa, kwa hivyo Mahakama inashughulikia: inatumia hitimisho la kweli ambalo ni la uwongo. Mahakama ya Jacobson ilifanya tathmini ya kina ya ufanisi wa chanjo ya ndui ambayo haipo hapa. 

Hili lilishughulikiwa hivi karibuni na Mzunguko wa Tisa nchini Mfuko wa Ulinzi wa Uhuru wa Afya, Inc., v Msimamizi wa Wilaya ya Los Angeles United School, Mzunguko wa Tisa (6/7/2024), ambayo uliofanyika:

"Walalamishi wanadai kuwa chanjo hiyo haizuii kuenea, lakini hupunguza dalili kwa mpokeaji. Na Walalamikaji wanadai kwamba kitu ambacho hufanya tu ya mwisho, lakini sio ya kwanza, ni kama matibabu, sio chanjo ya "jadi". Ufafanuzi huu unamtofautisha Jacobson, hivyo basi kuwasilisha maslahi tofauti ya serikali….Jacobson alishikilia kuwa chanjo za lazima zilihusiana kimantiki na "kuzuia kuenea" kwa ndui."

(Kumbuka kwamba uamuzi huu wa Mzunguko wa Tisa ulikuwa baadaye iliachiliwa mnamo Februari 4, 2025, na inatakiwa kusikilizwa tena.)

Ikumbukwe pia ni Justice Collins' maoni yanayoambatana katika walioachwa sasa Mfuko wa Ulinzi wa Uhuru wa Afya uamuzi kukubaliana na hilo Jacobson haikutumika na kusisitiza zaidi kwamba “Sheria ya kesi ya Mahakama ya Juu kwa hiyo inafafanua kwamba matibabu ya lazima kwa manufaa ya afya ya mtu anayetibiwa kinyume na matibabu ya lazima kwa manufaa ya afya ya wengine yanahusisha haki ya msingi ya kukataa matibabu. Madai ya walalamikaji hapa yanatosha kuomba haki hiyo ya msingi.”  

Kwa hivyo, chanjo za Covid-19 hazifikii kipimo cha kulazimisha cha riba cha serikali kilichotolewa na Mahakama ya Maine. Hii inakumbuka Jacobson'S tahadhari kali kwamba sio chanjo zote zinachukuliwa kuwa salama:

"Kabla ya kufunga rai hii, tunaona inafaa, ili kuzuia kutoeleweka kwa maoni yetu, kuzingatia ... kwamba mamlaka ya polisi ya Nchi, iwe inatekelezwa na bunge au chombo cha mitaa kinachofanya kazi chini ya mamlaka yake, inaweza kutekelezwa katika mazingira kama hayo au kwa kanuni za kiholela na za uonevu katika kesi maalum ili kuhalalisha kuingiliwa kwa mahakama ili kuzuia kosa, na kukandamiza chochote ... inaonekana wazi kwamba ingehalalisha mahakama hii kwa kushikilia kuwa ni kinyume na katiba na kutofanya kazi katika maombi yake kwa mlalamikaji kimakosa.

Hogan chanjo ya majaribio bila kuchukua muhuri wowote Jacobson uchanganuzi, kisha ikatumia kesi hiyo kwa mapana sana licha ya lugha yake wazi kwamba ilitumika kwa njia finyu na mahususi, kwa hakika ikionya kwamba mamlaka ya chanjo ya serikali lazima yafuatiliwe kwa karibu.

b) Makosa ya pili ya Hogan uamuzi kuhusu haki za wazazi ni kwamba inataja Jacobson, iliamua mnamo 1905, kama mamlaka ya kutumia mtihani wa msingi wa busara. Walakini, mtihani mkali wa uchunguzi haukubadilika kama sheria hadi muda mrefu baadaye Jacobson. Dhana ya "viwango vya uchunguzi wa mahakama," ikiwa ni pamoja na uchunguzi mkali, ilianzishwa katika tanbihi 4 ya uamuzi wa Mahakama Kuu ya Marekani katika Marekani dhidi ya Carolene Products Co. (1938). Kihistoria, fomula ya kisasa ya uchunguzi madhubuti haikuibuka hadi miaka ya 1960, wakati ilichukua mizizi wakati huo huo katika maeneo kadhaa ya mafundisho. 

Mahakama inatumia vibaya zaidi Jacobson kwa kuhitimisha kimakosa kwamba "sharti la serikali la chanjo lilikuwa la kikatiba." Jacobson haikuamuru kwamba serikali inaweza kulazimisha chanjo au hata kuamuru chanjo - matokeo kwa Bw. Jacobson ni kwamba alichukua chanjo ya ndui, au yeye. kulipwa faini. Familia za Hogan na Politella hazikutolewa chaguo hilo, na miskutafsiri kesi ya 1905 kwa kupuuza tofauti hii ni sheria ya kizembe.

Uadilifu wa Mwili

The Hogan uamuzi ulirudia matumizi mabaya ya Jacobson ilipohitimisha:

"Kuhusu madai ya Hogan kwamba utoaji wa kinga unakiuka haki ya kikatiba ya mtoto ya uadilifu wa mwili, "[i] katika muktadha wa COVID-19, mahakama kote nchini zimehitimisha kuwa Jacobson alithibitisha kuwa hakuna haki ya kimsingi ya kukataa chanjo." Williams dhidi ya Brown, 567 F. Supp. 3d 1213, 1226 (D. Or. 2021); ona pia Norris v. Stanley, 567 F. Supp. 3d 818, 821 (WD Mich. 2021) (“Mlalamishi yuko sahihi kabisa kwamba ana haki hizo [za faragha na uadilifu wa mwili], lakini hakuna haki ya kimsingi ya kukataa chanjo.”).

Jacobson sana alifanya kumruhusu mrufani kukataa chanjo - alilipa faini ya $5 badala yake. Hasa kwa chanjo ambayo kwa hakika haikuwa salama wala yenye ufanisi, na pale ambapo watoto walichanjwa bila au dhidi ya matakwa mahususi ya wazazi, Hogan Uwakilishi wa mahakama sio maombi sahihi hata kidogo Jacobson. Zingatia: hizi hazikuwa chanjo zilizoagizwa na serikali: hizi zilikuwa hiari kwa wazazi, lakini chaguo hilo lilikuwa kukiukwa. Hii inadhihirisha upotoshaji chafu ambao Hogan mahakama ilichukua hatua ya unyanyasaji Jacobson, Williams, na Norris - hii haikuwa a imeamriwa lakini chanjo ya hiari, bado Hogan Mahakama iliichukulia kama ni ya kikatiba kwa sababu ilikuwa imeagizwa na serikali - wakati ilikuwa isiyozidi. Naye Bw. Jacobson alitozwa faini ya hiari; hawa jamaa walinyimwa.

Uchunguzi mkali unahitaji serikali ionyeshe kwamba sheria ya mada "imeboreshwa kwa njia finyu" ili kufikia madhumuni yake yenye kushurutishwa, na kwamba inatumia "njia zisizo na vikwazo zaidi" kufikia lengo hilo. The Hogan Mahakama iliruka uchambuzi huu, kupindukia haki za mzazi na uadilifu wa mwili, hakuna ambayo iko hatarini kwa sheria ya kutoa chanjo kwa kampuni za dawa kwa chanjo, sio maafisa kwa majeraha ambayo hayajaunganishwa na usalama au utendakazi wa chanjo. 

Hogan kushikwa kwenye nyasi ili kujenga muundo duni wa mahakama: ujenzi uliolengwa kwa njia finyu kwa kutumia njia zenye vizuizi kidogo zaidi za kutimiza malengo ya Congress ya kuwakinga watengenezaji chanjo. haitafuta haki za wazazi au haki ya uadilifu wa mwili. Haki hizo hazikukandamizwa na Congress lakini na mahakama hizi, si kwa ajili ya kuzuia kuenea kwa magonjwa lakini kuzuia uwajibikaji wa kisheria na maafisa ambao walichanja mtoto kimakosa, wakifanya kosa. Huu ni muundo mbaya wa kielelezo cha kisheria na jaribio la kuchukiza la kupitisha uchunguzi mkali.   

Ikiwa Sheria ya PREP inazuia hatua za serikali za aina hii, basi chanjo za Covid bila idhini ya wazazi kuungwa mkono na mahakama hizi hata wakati serikali ya shirikisho haijawaamuru isipokuwa mtoto atafariki au kupata jeraha kubwa la mwili. Congress haijawahi kusema ilikusudia kuzima haki za wazazi, idhini ya mgonjwa iliyoarifiwa, au ulinzi wa uadilifu wa mwili. Haki zote tatu za kimsingi zinatupiliwa mbali na Mahakama ya Maine kwa kutumia utegemezi uliopotoka. Jacobson utawala ambao haujawahi kushikilia kitu kama hicho. 

Uchunguzi mkali unatumika. Walalamikaji hawa hawakushtaki watengenezaji kwa majeraha ya chanjo lakini maafisa wa umma kwa ukiukaji mkubwa wa jukumu la uaminifu katika kuzisimamia. Urusi inatoa ulinzi mkubwa wa kisheria kwa wazazi na watoto kuliko Maine au Vermont. Zote mbili Politella na Hogan ni maombi machafu ya Katiba ya Marekani na vielelezo vya Mahakama ya Juu ya Marekani.