Sera Iliyoanzishwa kwa Ushahidi Uliopotoshwa

Je, watoa maamuzi wanawezaje kuhalalisha kukuza shughuli kubwa ya chanjo ya mafua ya kila mwaka wakati msingi wa ushahidi wa ubora zaidi ni karibu tupu?

Hili lilikuwa swali la kwanza tulilokuacha nalo hapo awali baada ya.

Katika 2008, sisi kuchunguza hati kadhaa za sera zilizoandikwa na mashirika yenye ushawishi kutoka WHO, Uingereza, Marekani, Ujerumani, Australia, na Kanada. Wasimamizi wakuu wa uzuiaji wa homa ya mafua waliunda hoja za sera zenye nguvu za chanjo. Kwa mfano, WHO ilikadiria kwamba "chanjo kwa wazee ilipunguza hatari ya matatizo makubwa au kifo kwa 70-85%. Jambo ambalo hawakutaja ni kwamba makadirio haya yalitokana na tafiti moja. Nchini Marekani, kupunguzwa kwa kesi, kulazwa, na vifo vya bibi zilikuwa hoja kuu za kupanua chanjo kwa watoto wenye afya njema wenye umri wa miezi 6-23.

Kwa hivyo, tuliuliza maswali rahisi kama vile ni nani aliyeandika nyaraka za sera, kama kulikuwa na sura ya mbinu inayoeleza jinsi vigogo walivyofikia hitimisho lao, na kama walikuwa wamefanya tathmini ya ubora wa tafiti au data. 

Tuliendelea na kuangalia ndani ya baadhi ya hati hizi. Hati zote za sera zilikuwa na nukuu potofu, nukuu maalum ya maandishi au matokeo, makosa ya kweli katika kuripoti ama makadirio ya athari au hitimisho la waandishi, mantiki isiyolingana na ukinzani.

Mifano ni pamoja na mkanganyiko kati ya ufanisi na ufanisi:

Ugonjwa wa kiafya ni ugonjwa unaofanana na mafua (ILI) au neno F Flu.

Unapokuwa na uthibitisho wa kimaabara wa mafua, Flu au ILI huwa ama mafua au Rhinovirus, parainfluenza au mojawapo ya alama za maambukizi maalum ya wakala ambao hutoa seti sawa ya dalili: homa, malaise, kikohozi, maumivu na maumivu na kadhalika.

Upimaji wa ILI hutathmini ufanisi wa chanjo. Upimaji wa wakala wowote maalum ulitathmini ufanisi wa chanjo. Umeelewa? Ni vitu viwili tofauti: visivyo wazi au maalum sana.

Mantiki isiyoendana na makosa ya kweli katika mapendekezo ya chanjo wakati wa ujauzito yalionekana na Taasisi ya Ujerumani ya Robert Koch. 

Mifano pia ilijumuisha matumizi yasiyofaa ya ushahidi ili kuunga mkono mapendekezo.

Kamati ya Kitaifa ya Ushauri kuhusu Chanjo (NACI), ya Kanada sawa na ACIP ya CDC ya Marekani, ilitumia ubadilishaji wa kimantiki kuunga mkono sera yao kuhusu wanawake wajawazito.

Nyaraka zote zilionyesha ushahidi mkubwa wa kuokota ushahidi. Kwa mfano, sehemu ya ushahidi wa ufanisi na ufanisi wa chanjo kwa watoto wa hati ya ACIP ya Marekani inataja tafiti kumi linganishi na utafiti mmoja usiolinganishwa kati ya jumla inayowezekana ya 78, na sababu za uteuzi haziko wazi.

Zaidi ya matumizi hayo ya kuchagua ya ushahidi, kijitabu cha Shirika la Afya ya Umma la Australia pia kilinukuu vibaya toleo la 2004 la ukaguzi wetu kwa watu wazima wenye afya nzuri:

Kwa hivyo, uhalali wa sera ulikuwa wa kupotosha, mara nyingi uliunganishwa kwa mtindo potovu, na haukutegemewa. Kuna alama za mifano mingine kutoka enzi. Lakini ujumbe ulikuwa wazi: watunga sera hawakuchukua ushahidi wa kisayansi kwa uzito kuhusu uundaji sera. Barua pepe kutoka kwa NIH na CDC, ambazo tuliwasilisha katika chapisho la pili la mfululizo, hutuacha na matumaini kidogo kwamba chochote kimebadilika. 

Kwa hivyo jibu la swali la awali la jinsi watoa maamuzi wanaweza kuhalalisha kukuza ahadi kubwa ya chanjo ya mafua ya kila mwaka ni: kwa kupotosha na kuchukua ushahidi, ikiwa waliwahi kuutunza.

Katika chapisho linalofuata, tutatoa majibu yanayowezekana kwa nini chanjo ya mafua imekuwa na jukumu kubwa katika miongo miwili iliyopita.

Chapisho hili liliandikwa na mwanadada mzee ambaye amekuwa akishughulikia hili kwa miongo mitatu na anatumai kuwa maudhui ya machapisho kama haya yatakuwa urithi wake.

Kusoma 

Chanjo ya Jefferson T. Influenza: sera dhidi ya ushahidi BMJ  2006; 333:912 Doi: 10.1136 / bmj.38995.531701.80

Jefferson na wengine. Chanjo ya mafua ambayo haijaamilishwa: mbinu, sera na siasa. J Clin Epidemiol. 2009 Jul;62(7):677-86. doi: 10.1016/j.jclinepi.2008.07.001. 

Imechapishwa tena kutoka kwa waandishi Kijani kidogo