Sayansi Haifai Kuaminiwa

Sayansi pengine sivyo unavyofikiri ni, na hiyo ni sawa.

Kwa vile bado tunaweza kuwapenda wazazi wetu tunapoacha kuwaona kama “watu wazima” wasiokosea kama Mungu na kujifunza kuhusu ubinadamu wao kamili, tunaona sayansi kuwa mchakato mchafu na bado tunaipenda kuwa nzuri na yenye uwezo wa kuleta mapinduzi katika jamii yetu.

Watu wengi hujifunza kuhusu sayansi shuleni kama muunganisho wa ukweli kuhusu ulimwengu. Joto husababisha maji kuchemka na kugeuka kuwa gesi. Mikondo ya umeme inaweza kusonga pamoja na waya wa shaba. DNA husimba habari inayofanya viumbe hai vile walivyo.

Ijapokuwa mengi ya mambo hayo ni ya kweli (au kwa usahihi zaidi, hakuna uthibitisho bado unaotoa sababu ya kuwa na shaka), kuiona sayansi kama ensaiklopidia ni kupotosha; inazuia umma kuingiliana na mstari wa mbele wa sayansi, na hivyo kuzuia uwezo wa sayansi kufahamisha umma katika wakati wa shida kama janga la COVID-19.

Sayansi ni kitu lakini mara kwa mara na monolithic. Wakati wa janga la COVID-19, umma uliona ndani ya kiwanda cha soseji cha sayansi ya kisasa na kusukuma. Je, barakoa zilifanya kazi, au hazikufanya kazi? Je, kufungwa kwa shule kulikuwa na ufanisi katika kuokoa maisha au la? Je, chanjo zilitoa ulinzi wa muda mrefu dhidi ya maambukizi? Je, SARS-CoV-2 iliibuka kwenye maabara? Kilichouzwa kwa umma kama Sayansi siku moja kikawa habari potofu siku iliyofuata, na kinyume chake.

Wanachama wengi wa umma wanaeleweka kuwa wamechanganyikiwa kabisa, wameasi mbaya zaidi. "Kutokuwa na imani" katika sayansi kuliongezeka kati ya wahafidhina na "imani" katika sayansi iliongezeka kati ya watu huria. Kwa kuwasilisha sayansi kama mfumo wa imani moja, muunganisho wa ukweli wa kuaminika na usiotiliwa shaka, tuliunda kiolesura cha sera ya sayansi ambacho kilidhibiti sayansi ibuka kama habari potofu na kupotosha umma kuhusu asili ya sayansi yenyewe, yote isipokuwa tu kuhakikishia jibu la washirika. kwa kuzuia ushiriki wa umma na ushiriki katika mchakato wa kisayansi.

Ukweli ni rahisi kusema: wanasayansi wanaofanya kazi kwenye mstari wa mbele wa sayansi wana maoni tofauti. Hatukubaliani. Tunasoma karatasi kadhaa na kusema "Poa! Ninataka kupeleka wazo hili katika ngazi inayofuata.” Tunasoma karatasi zingine, zinasema "Hii ni takataka!!!" na uzingatie ikiwa inafaa wakati na juhudi kuchapisha sababu za kuchukizwa kwetu. Katika mchakato wa maelfu ya watu katika uwanja wowote wa karatasi za usomaji wa sayansi, kukubaliana na baadhi na kutokubaliana na wengine, kuiga matokeo fulani na kukanusha wengine, kikundi cha maarifa kinapungua polepole hadi seti ya majaribio na nadharia zinazoweza kuzaliana. bado kukanushwa. Safu ndefu ya sayansi inainama kuelekea ukweli, lakini tu ikiwa tutahifadhi uadilifu wa mchakato ambao hatukubaliani na kujadili ushahidi.

Katika kipindi chote cha COVID-19, kulikuwa na juhudi kubwa za kuwatia moyo watu "kufuata sayansi." Mantra, "Fuata sayansi," mara nyingi ilitumiwa katika mazungumzo ya umma ili kupendekeza "Sayansi" ilidokeza sera za upande mmoja "zilikuwa sawa" na sera za upande mwingine "zilikuwa mbaya." Kwa kweli, katika janga hilo wanasayansi walisoma fasihi, walikuwa na tathmini tofauti za kila karatasi, na walijishughulisha na sayansi kwa kupanga na kuchapisha kazi yao inayofuata. Yeyote aliyekuja na "Fuata Sayansi" hakufaidika sana na umma, na tunapotosha sayansi zaidi kwa kuuliza ikiwa watu "wanaamini" sayansi.

Sayansi sio mfumo wa imani, kwa hivyo sio kitu cha kuaminiwa. Sayansi ni mchakato wa kijamii ambao mtu yeyote anaweza kujiunga nao, ni mazungumzo yenye ushahidi wa kuchunguzwa, kujadiliwa, kuhojiwa, na kupimwa. Sayansi haiko tu kwa Ivory Towers na watu wenye PhD. Mtu yeyote, haijalishi ni mtu asiyejulikana au wa ajabu kiasi gani (katika mitazamo yetu isiyo ya kawaida ya "ajabu"), anaweza kuchunguza karatasi, kuhoji baadhi ya matokeo, kuyajadili na kubadilisha mitazamo yetu. Au angalau, ndivyo inavyopaswa kuwa.

Mfano wa kibinafsi wa ushiriki wa wazi, wa umma katika sayansi ulitokea katika baadhi ya kazi zangu wakati wa janga la COVID-19. Mnamo Aprili 2020, Justin Silverman, Nathaniel Hupert, na mimi tulishuku kuwa kesi za COVID-XNUMX za Amerika zilikuwa chini ya kiwango cha kweli cha janga hilo.. Tulihesabu idadi ya wagonjwa waliotembelea watoa huduma za matibabu walio na ugonjwa kama wa mafua (ILI) mwezi Machi katika miaka iliyopita na tukailinganisha na idadi ya wagonjwa wenye ILI mwezi Machi 2020. Tulipata idadi kubwa zaidi ya wagonjwa walio na dalili kama za mafua. mwezi Machi 2020 kuliko miaka iliyopita. Tuliunganisha idadi ya wagonjwa wa ILI kwa kila mtoa huduma na idadi ya watoa huduma katika kila jimbo ili kukadiria idadi ya wagonjwa wa ILI katika kila jimbo. Tulikadiria zaidi ya watu milioni 20 wangeweza kuambukizwa kote Amerika mnamo Machi 2020. Maambukizi zaidi, yenye idadi sawa ya vifo, yalimaanisha uwezekano mdogo wa kufa kutokana na maambukizi - habari hizi njema zinaweza kubadilisha sana jinsi tulivyotabiri kuongezeka kwa COVID-19 kote Marekani. Watu bado wangekufa, lakini labda mifumo ya matibabu na jamii hazingeanguka katika majimbo kama Dakota Kusini au Florida, ambapo wasimamizi walichagua kutoka kwa sera za kuzuia.

Tulishiriki uchapishaji wetu wa mapema kwenye Twitter, ilichukuliwa na wataalam wa taswira ya data The Mchumi, na mara moja arifa zetu zililipuka. Makumi ya maelfu ya watu walisoma muhtasari wetu, na ingekuwa rahisi kunywa kutoka kwenye bomba la moto kuliko kuleta maana ya ghasia hiyo kwa kiwango hicho. Huko nyuma mnamo Aprili 2020, ikisema kwamba COVID inaweza isiwe mbaya kama makadirio ya hapo awali (kwa mfano > asilimia 1 ya viwango vya vifo vya maambukizi) ilionekana na wanasayansi wengi kama sawa na kusema "COVID ni uwongo" lakini, kwangu, kama mwanatakwimu, ilikuwa muhimu kushiriki makadirio na sio kuyapendelea kulingana na nani alisema uwongo.

Wanasayansi wengi walipiga kelele kwa njia isiyo ya kujenga, wakisema karatasi yetu ilikuwa takataka, si kwa sababu yoyote ya kweli lakini, badala yake, kwa sababu walidhani ilikuwa "hatari" au inakera sera ya afya ya umma (haswa, sera za afya ya umma walizopendelea - hiyo sio kisayansi kabisa. hukumu). Tulitafuta ukosoaji, na tukapata wakosoaji pekee, hadi ghafla mtu anayeitwa Seth Stevens-Davidowitz alipoingia na kutoa maoni ndani ya kundi la nyuzi. Maoni ya Seth yalikuwa maoni mazuri.

Seth hakuwa mtu yeyote tuliyemjua, wala hakujitambulisha kama mtaalamu wa magonjwa, wala hatukufahamu ukoo wowote wa kupendeza. Hata hivyo, Seth alisema kuwa mbinu yetu ya kuongeza wagonjwa wa ILI kwa kila mtoa huduma kwa ngazi ya serikali, inapotumika kwa nchi nzima, ilidokeza kwamba wagonjwa wengi zaidi walitembelea hospitali nchini Marekani kwa mwaka mmoja kuliko vipimo vingine vya kuaminika vinavyopendekeza. Matokeo yetu yaliashiria wagonjwa wengi sana, na tulihitaji kupatanisha hili. Kitaalamu, hatukuhitaji "kupatanisha" hili - labda tungeweza kuwapiga wakaguzi rika nyuma, kwa kuwa maoni ya Seth hayakuenea, lakini tuliamini kuwa Seth alikuwa sahihi na tulikosea kwa hivyo tulihisi wajibu wa kimaadili kusahihisha maoni yetu. fanya kazi kwa kuzingatia hoja nzuri ya Sethi.

Hatukumpuuza Seth wala kumwambia Seth hakuwa na sifa, hatukumzuia Seth kwenye Twitter na kudai kuwa sisi ndio wataalam. Kwa kweli, Seth hakuhitaji hata kuwa Seth Stevens-Davidowitz ili sisi kusikia ukweli wa hoja yake - ikiwa akaunti inayoitwa RoboCat1984 ingetoa hoja sawa, tungeisikia sawa, kwa sababu ilikuwa nzuri. hatua. Kama wanasayansi, mimi na wenzangu tulikuwa na hamu ya kuweka mawazo wazi.

Hatimaye tulikubaliana na Seth. Tuligundua kuwa watoa huduma wanaotoa data kwa CDC walielekea kuwa watoa huduma wakubwa wa matibabu, kwa hivyo tulirekebisha mbinu yetu ili kuongeza ziara za ILI katika ngazi ya serikali kwa njia ambayo ilimaanisha kuwa wagonjwa wetu wote nchini Marekani walikuwa sawa na jumla ya wagonjwa nchini Marekani waliokadiriwa. kwa njia zingine, za kuaminika zaidi. Karatasi yetu ya mwisho ilikadiria zaidi ya watu milioni 8 waliambukizwa - bado ni zaidi ya kesi 100,000 wakati huo. Wanasayansi wengine bado walituchukia. Wengine walisema "kupindua" kwetu kulionyesha jinsi tulivyokuwa wabaya katika sayansi, au kwamba hatukuwa waaminifu na kujaribu kumuunga mkono Donald Trump. Kwangu, hiyo ilikuwa siku nyingine tu katika sayansi. Tulikuwa tukijaribu tuwezavyo, na kuendelea kuwa wanyenyekevu, tukijumuisha maoni kutoka kwa bahati nasibu mahiri kwenye Twitter ambao walipata pointi nzuri.

Nilijihusisha na utabiri wa COVID-19 hadi BA.5, pamoja na hadithi nyingine nyingi ambazo ningeweza kukuambia, lakini kuna hadithi muhimu zaidi ya kuangazia leo. Baada ya kutabiri mahitaji ya matibabu, nilirudi kwenye mizizi yangu ya kabla ya COVID-2 ya kuenea kwa vimelea ili kusoma asili ya SARS-CoV-2, nikihisi kukamilika katika vita juu ya utabiri wa milipuko ya COVID kama vile Mfalme Richard anayerudi kutoka Vita vya Msalaba. Nilitarajia usomaji wa utulivu na moto katika ngome yangu. Nilisoma machapisho yanayodai asili ya maabara ya SARS-CoV-XNUMX "haiwezekani" au "haiwezekani" au "haiwezekani," kwamba uwekaji wa tovuti ya furin cleavage "hauna mantiki," kwamba ushahidi wa asili ya zoonotic ulikuwa "uharibifu," na, licha ya awali kuamini asili ya zoonotic, Nilikuwa na sababu za kuamini kwamba kazi yote hiyo ilikuwa takataka.

Kwa mfano, chukua uchanganuzi wa Worobey et al. wa data ya kesi za mapema inayodai kuwa imepata ushahidi "dhabiti" kwamba SARS-CoV-2 ilitoka katika soko la mvua. Karatasi ilikuwa ndani ya ustadi wangu kabisa, na mara moja nilihisi hitimisho lake sio sawa. Ninaamini, kama wengine wengi wameelezea, kwamba maeneo ya data ya kesi za mapema hayakuweza kubaini asili ya mlipuko kwa sababu (1) upendeleo wa anga katika jinsi tunavyokusanya kesi za mapema hauwezekani kusahihisha kwa mifumo ya upelelezi isiyo na uwazi ya chinichini tunayoweka. Sina huko Wuhan (2) data ya Worobey saa al. iliyotumika bila kujumuisha kesi za awali zisizo na uhusiano na soko la majimaji, (3) ulainishaji wa anga wa majaribio ya mazingira uliwakilisha vibaya uzito husika, kama vile nyuso zilizo chini ya wafanyabiashara wa wanyama kuwa na uwezekano wa kugunduliwa kuwa chanya kama nyuso chini ya wafanyabiashara wa mboga, (4) Gao et al. . wanyama waliopimwa kwenye soko lenye unyevunyevu na sio mnyama mmoja aliyethibitishwa kuwa na virusi, (5) hatuwezi kuamini China kwa upofu kutoa data sahihi, isiyo na upendeleo kwa kuzingatia uwezekano wa data isiyo na upendeleo, chini ya asili ya maabara, itafichua makosa yao katika janga hili, na zaidi. sababu. Licha ya sio tu pingamizi la Twitter lakini karatasi zilizochapishwa na nakala nyingi za awali, waandishi hawajashughulikia sababu yoyote kati ya hizi, wala hawajafanya marekebisho katika jamii kwa kutumia lugha ya kujiamini kupita kiasi "kashifu". Badala yake, Worobey mwenyewe anaendelea kutangaza kazi yake bila kukiri mapungufu au kuwakilisha pingamizi za wanasayansi wengi kama mimi. Seth bila shaka angepuuzwa na wafanyakazi hawa, haijalishi maoni yake yalikuwa mazuri kiasi gani.

Nilisoma maandishi mengine ya awali ya kikundi hiki - Pekar na wengine. - na karatasi hiyo, pia, ilianguka ndani ya gurudumu langu. Karatasi hiyo, pia, ina mapungufu makubwa ya kimbinu kwamba ningeweza kuwa na imani sifuri katika hitimisho. Hauwezi kuhitimisha asili ya virusi kulingana na muundo wa mti wa mabadiliko ya virusi, bila shaka sio kwa mifano waliyotumia kuiga jinsi miti ya mabadiliko ya virusi hukua katika milipuko ya mapema, na kuna ushahidi dhabiti unaopendekeza msingi wa majaribio - mti wao. yenyewe - ilikuwa na makosa. Niliandika barua pepe za kibinafsi za waandishi kuinua wasiwasi wangu, na hawakuandika tena.

Kwa hivyo, nilituma barua pepe juu yake na mwishowe wenzangu na mimi tuliandika karatasi inayoelezea hoja zetu. Tulishiriki karatasi kwenye Twitter, na waandishi walitushambulia kwa kusema sisi sio "Wataalamu." Wengi waliendelea kunizuia na kulikuwa na maneno ya kuchekesha. Nikiwa na vazi langu la Mfalme Richard kutoka miaka mingi katika eneo la vita la COVID, tweets hizi zilinitoka kama risasi kutoka kwa Superman.

Siku nyingine tu katika sayansi.

Katika bidii yangu ya kisayansi juu ya swali la asili, nilisoma tathmini za uangalifu za nadharia nyingine juu ya asili ya maabara. Tathmini ya asili ya maabara ilitoka kwa akaunti nyingi zisizojulikana ambazo ziliogopa kuitwa wananadharia wa njama za ubaguzi wa rangi na akaunti za wafuasi wa juu zinazosimamia suala hili kwenye Twitter (ikiwa ni pamoja na baadhi ya wanaofanya kazi na wakaguzi wa ukweli kuita madai ya asili ya maabara "habari potofu!"), na a wachache wa watu jasiri, wenye kipaji sana na wasiojulikana wenye uhusiano usiojulikana wa kitaasisi na ambao, inaonekana, bado hawajapatikana na ulimwengu. Almasi ya mtaji wa kibinadamu wa kisayansi katika hali mbaya, kwa kusema, angalau hiyo ni tathmini yangu kutokana na kuzungumza na watu hawa. Uwezekano fulani wa asili ya maabara haukuwa na msingi, zingine zilikuwa za kitanzi, na zingine zilikuwa za ubaguzi wa rangi, lakini ni kazi yangu kama mwanasayansi kupata ishara kwenye kelele na kuifanya ijulikane.

Kwa hivyo, nilisoma ushahidi unaopendekeza SARS-CoV-2 iliibuka kutoka kwa maabara na hali nyingi zinazozingatiwa kwa asili inayohusiana na utafiti.

Niliona ukosefu mkubwa wa ushahidi wa zoonotic ambao ni rahisi kupata, ushahidi ambao ungekataa asili ya maabara, ushahidi ambao hata tulitafuta bado hatukuweza kupata. Kitaalam, bado hatujui *hakuna wageni mwezini, au hata hapa Duniani, lakini tumewatafuta kwa mbinu ambazo zinafaa kuwapata ikiwa wapo, na hatujapata. nilizipata kwa hivyo haziko hapa wala mwezini. Sawa na ukosefu wa ushahidi wa zoonotic. Kwa kuongezea ushahidi wa zoonotic uliokosekana, nilipata ushahidi unaopendekeza asili ya maabara kuwa ya kulazimisha sana. La kulazimisha zaidi lilikuwa mkusanyiko wa ushahidi unaozunguka ruzuku ya DEFUSE inapendekeza kuingiza tovuti ya upasuaji wa furin iliyoboreshwa na binadamu katika mwamba wa kuambukiza wa SARS-CoV huko Wuhan. Wanasayansi wanaoamini SARS-CoV-2 iliibuka kutoka kwa maabara walisema kwamba, kama vile DEFUSE ilivyoainishwa mnamo 2018, SARS-CoV-2 iliibuka Wuhan na tovuti ya upasuaji wa furin iliyoboreshwa na binadamu.

Je, kuna uwezekano gani wa hilo?

Chini kabisa, inageuka. Ikiwa tungekuwa na ruzuku ya DEFUSE mkononi mnamo Januari 2020, wakati genome ya kwanza ya SARS-CoV-2 ilitolewa kutoka Wuhan, tunaweza kuona mara moja FCS na kodoni yake iliyoboreshwa na binadamu. Uwezekano wa FCS kama hiyo iliyoboreshwa na binadamu katika SARS-CoV huko Wuhan pekee (yaani bila kujumuisha sehemu inayoambukiza ya clone) ni karibu 1 kati ya milioni 30 au zaidi.

Walakini, fumbo halijakamilika. Ushahidi wa ziada unaweza kubadilisha nambari hiyo.

Je! Kulikuwa na ushahidi wowote kwamba SARS-CoV-2 ilikuwa mshirika wa kuambukiza? Katika kutafuta majibu juu ya suala hili, nilikutana na tweets za Valentin Bruttel na Tony VanDongen, bahati nasibu mbili za mtandaoni ambao sikuwahi kuwasikia hapo awali, lakini watu hawa wawili bila mpangilio walikuwa na akili timamu na walitoa hoja nzuri sana. Avatar ya Valentin ilionekana kana kwamba inaweza kuwa sehemu ya mbele ya albamu ya mdundo mzito, na avatar ya Tony isiyojulikana ya jicho lake na sehemu ya barakoa ingezua hofu katika mioyo ya watu wa chini. Hata hivyo, Valentin na Tony walikuwa wakionyesha fadhili na kusema mambo ya busara, kwa hiyo nilisikiliza.

Waligundua kuwa clones zinazoambukiza hukusanywa kwa kawaida kwa njia inayojulikana inayoitwa "mkusanyiko wa mwelekeo wa aina ya II," na waliona kwa macho kuwa SARS-CoV-2 inaonekana kuwa na alama za vidole za njia hiyo. Niliwasiliana na Valentin na Tony na tukashirikiana kugeuza ushahidi huu kuwa karatasi, nao wakiwa wahandisi wa ajabu wa viumbe na mimi tukisaidia kukadiria uwezekano wa kuona ushahidi dhabiti wa uundaji wa cloning wa kuambukiza katika coronavirus ya mwitu. 

Tuliandika uchambuzi wetu kwenye karatasi, Niliandika nakala ya sayansi ya pop nikielezea kile tulichopata, na tulijaribu kutumia lugha kwa uangalifu tukisema ramani ya kizuizi ya SARS-CoV-2 "inalingana na" mshirika wa kuambukiza. Lugha ni muhimu sana katika sayansi - hatukusema SARS-CoV-2 "ni" mshirika wa kuambukiza au kwamba "inakanusha" asili ya asili, lakini inapendekeza nadharia kwamba SARS-CoV-2 ina asili ya maandishi, a. nadharia tunawahimiza watu kufanya majaribio, na tunaamini SARS-CoV-2 ni mfumo wa reverse genetics, au kimsingi virusi vya IKEA (iwe asili au la).

Mchumi ilichukua hadithi, na ulimwengu wote ulilipuka vitani kwa mara nyingine tena. Mchumi makala na ya Telegraph andika kwa uzuri ukubwa wa mazungumzo ya kisayansi juu ya mada hii. Lugha ilikuwa ya rangi, kuiweka kwa uzuri. Kwa kadiri ya uwezo wetu, tulijibu kwa fadhili mazungumzo hayo ya uhasama kwa kufafanua sisi ni nani na nia yetu ni nini. 

Tulisikiliza kwa makini, kama nilivyofanya hapo awali ili kupata maarifa ya Seth kwenye karatasi ya ILI, na tukahisi mjadala huu wa kimataifa ulifichua baadhi ya hoja halali za utafiti wa siku zijazo. Tunawakubali wanasayansi walioibua mambo hayo mazuri, lakini pia tulihisi kuwa hoja hizo hazikatishi matokeo yetu kwa vile zinatoa dhana za ziada kwa maelezo mbadala na utafiti wa siku zijazo. Sayansi inaendelea! Baada ya kunywa sauti ya kejeli na kupata baadhi ya sindano za maarifa katika safu ya chuki, tulijadiliana kuhusu ushirikiano huu wa kimataifa katika taarifa kwamba tunaamini nadharia yetu ya asili ya sanisi ya SARS-CoV-2 bado ipo.

Siku nyingine katika sayansi.

Kama mtu ambaye alisoma na kutabiri spillover kabla ya COVID, safari yangu ya kisayansi imenifanya kuamini SARS-CoV-2 uwezekano mkubwa ilitoka katika maabara, na ushahidi muhimu zaidi unaoweka muktadha wa ushahidi uliobaki unaopendekeza asili ya maabara ni ruzuku ya DEFUSE.. Ikiwa ulikuwa unatabiri vipengele vya kijinomia na kijiografia vya janga la SARS CoV kwa kutumia mbinu za kabla ya COVID, Ninakadiria takriban nafasi 1 kati ya bilioni 56 ya SARS-CoV inayoibuka Wuhan ikiwa na tovuti ya upasuaji wa manyoya iliyoboreshwa na binadamu na ramani ya kizuizi cha aina ya II yenye mfanano mkubwa wa mwamba wa kuambukiza.

Ikiwa ulikuwa unatabiri sifa za kijinografia na kijiografia za kuvuja kwa maabara kutoka kwa mtu anayefanya kazi katika ruzuku ya DEFUSE, virusi vingetokea Wuhan na kufanana kabisa na SARS-CoV-2 kwa njia hizi zote ambazo SARS-CoV-2 ni ya kushangaza kati ya virusi vya asili vya coronavirus. Uzito wa ushahidi huu ni mkubwa sana. Nimekuwa karibu na block na kuona mabishano mengi katika siku zangu za sayansi, nimeona maswala mengi ambayo hayajasuluhishwa, lakini sijawahi kuona ushahidi wenye nguvu kama huu ambao watetezi wa asili ya zoonotic wanafanya wanaposema " ushahidi wote" unapendekeza asili ya zoonotic na "hakuna ushahidi" upo wa asili ya maabara.

Sayansi haifai kuaminiwa kwa ujumla, lakini tunahitaji kuwa na bidii sana katika kukiri sayansi kama mtuhumiwa wakati sayansi ya jambo hilo inahusu uwezekano kwamba wanasayansi, wafadhili wa sayansi ya afya, na wasimamizi wanaosimamia sayansi katika maabara huko Wuhan, walishiriki katika kuua. watu milioni 18. Uchunguzi kama huo umejaa migongano ya masilahi na hatari za sifa, kwani kabla ya ajali iliyosababishwa na sayansi kutakuwa na wanasayansi wengi ambao walichukua jukumu fulani katika kuhimiza, kuendesha, kufadhili na/au kusimamia utafiti uliosababisha madhara.

Walakini, licha ya idadi kubwa ya ushahidi kufanya mwanasayansi wa spillover kama mimi kuamini kwamba SARS-CoV-2 haikuenea, watetezi wa asili ya zoonotic wanaendelea kutumia ufikiaji wao wa media kutangaza karatasi zao bila kutoa muda au kuzingatia haki kwa pingamizi zao. karatasi. Badala ya kujihusisha na umma, wanazuia mwanasayansi yeyote, achilia mbali mwanachama wa umma, ambaye hakubaliani nao. Wanadai wao peke yao ndio Wataalamu, na mtu anapotoa pingamizi anazungumza kwa sauti na vyombo vya habari zaidi na wafuasi zaidi. Wanapotosha sana ushahidi wa jambo hilo katika maduka yanayosomwa sana kama vile Washington Post na LA Times, kupotosha kiolesura kati ya sayansi na jamii, kupotosha sayansi zote mbili kama mchakato wa pamoja wenye maoni ya watu wengi, na kupotosha mara kwa mara kwa njia inayotegemeka ukweli wa jambo hilo wakati wa uchunguzi unaoendelea wa bunge. Waandishi mara kwa mara wanadai kuwa wanafupisha "ushahidi wote," lakini hakuna mahali wanapojadili vikwazo vikali, vinavyoweza kuthibitishwa kihesabu vya kazi zao, pingamizi za wanasayansi wengine ambao wamezuia, au vipande vingi vya ushahidi vinavyopendekeza asili ya maabara.

Hakuna mahali popote katika "ushahidi wote" wanapotaja DEFUSE au sifa nyingi za SARS-CoV-2 zinazolingana na DEFUSE.

Walakini, wanataka umma uwaamini, kufuata sayansi yao.

Kwangu mimi, utangazaji wa wanasayansi hawa wa kazi yao yenye dosari na kimakusudi (au kutosahau? ni ipi mbaya zaidi?) kutengwa kwa upendeleo au uwasilishaji mbaya wa ushahidi wa asili ya maabara ni mojawapo ya ukiukaji mbaya zaidi wa maadili ya utafiti katika historia ya binadamu ninayofahamu. , pili kwa kuunda virusi yenyewe. Kuna uhalifu, na kuna ufichaji unaoweka wanasayansi wanaonyakua vyombo vya habari ambao wanawakilisha vibaya ukweli wa jambo hilo kwenye ligi na watafiti ambao walifanya kazi kwenye CoVs huko Wuhan na kukataa kushiriki daftari zao za maabara au hifadhidata. Wanasayansi hawa wanajidai kama mamlaka huku wakipuuza pingamizi zinazoaminika kwa kazi yao bila kujali ni nani anayeziibua. Katikati ya uchunguzi wa bunge juu ya asili ya SARS-CoV-2, wanasayansi hawa wanaandika op-eds ambazo zinapotosha umma na wasimamizi juu ya sababu inayohusiana na utafiti ya vifo zaidi ya milioni 18 ulimwenguni, kwa kutumia utaalam wao kuficha ukweli wa kihistoria na. kutatiza uchunguzi tunaohitaji ili kufanya ulimwengu wetu kuwa salama kutokana na utafiti hatari.

Safari yangu ya kisayansi ya kusoma asili ya SARS-CoV-2 imenifanya niamini kwamba kikundi kidogo cha wanasayansi, kwa kweli, wanawajibika kuunda SARS-CoV-2 kwenye maabara. Wao, wafadhili wao, na wanasayansi wengi waliounganishwa nao na wafadhili, na wanasayansi wengi ambao walitetea kufanya utafiti huu hatari wote wanatumia vibaya hadhi yao kama wataalam ili kupotosha ukweli wa jambo hilo. Watafiti wanaosoma CoVs huko Wuhan wanakataa kushiriki utafiti wao. Peter Dazsak alikataa kushiriki ruzuku yake ya DEFUSE au kukubali migongano ya maslahi ya kufanya kazi kwenye CoVs na maabara huko Wuhan wakati wa kuandika barua kwa Lancet kuziita nadharia za asili ya maabara "nadharia za njama," Wafadhili katika NIH, NIAID, na Wellcome Trust walichochea, kuhaririwa na kusukuma karatasi inayodai bila msingi na lugha ya kujiamini kupita kiasi kwamba nadharia za asili ya maabara "haziwezekani" au "haziwezekani."

Hivi majuzi kama jana, na wakati wa uchunguzi wetu wa bunge unaohitajika sana juu ya asili ya SARS-CoV-2, kundi hili la wanasayansi bado linaendesha kampeni za vyombo vya habari wakidai "ushahidi wote" unapendekeza asili ya asili bila hata kutaja DEFUSE. Uhusiano kati ya sayansi na jamii ni nyeti, na ni ule ambao bado tunautafuta, lakini ni wazi kwamba kuna kitu kibaya katika picha hii. Ni kinyume cha kitaalamu na kinyume cha maadili kwa wanasayansi kuendesha kampeni za vyombo vya habari ambazo zinapotosha ushahidi wa jambo hilo wakati wa uchunguzi wa Bunge la Congress kuhusu uwezekano kwamba wanasayansi wanaohusishwa nao walitengeneza virusi vilivyoua watu mara tatu zaidi ya Holocaust. Madai kwamba wao ni wataalam wanaopaswa kufuatwa yanawakilisha vibaya sayansi na mashauriano yake (sio uongozi) wa jamii, na juhudi zao za kuzuia uchunguzi wa kikundi chao wenyewe zinapaswa kuonekana kama kulinganishwa na kampuni za mafuta zinazochafua sayansi juu ya mabadiliko ya hali ya hewa, au kampuni za tumbaku zinazotia matope. sayansi kuhusu saratani ya mapafu. Wanasayansi ambao waliweka sifa zao kwa utafiti hatari ambao unaweza kusababisha mamilioni ya vifo leo wanatia matope sayansi yenyewe.

Sayansi haipaswi kuaminiwa. Ninasema hivi kama mwanasayansi. Sayansi daima imekuwa kitendo cha uasi, kuingia kwenye vita na masimulizi ya kuwa. Richard Feynman alieleza sayansi kuwa “imani katika kutojua kwa wataalamu.” Sayansi haihusu majibu, kwa kila mtu, ni juu ya kuhoji majibu na kujaribu kukanusha nadharia ya du jour, ni juu ya safu ndefu ya mchakato wa kijamii ambao tunashiriki ushahidi na kutathmini maoni yanayoshindana. Wakati wa shida, sayansi haifai kufuatwa - inapaswa kuchunguzwa, kujadiliwa, kuhojiwa na, kwa wasimamizi, kujumuishwa pamoja na maelfu ya mambo mengine kama vile tofauti za kianthropolojia katika imani za watu, uwezo, na nia ya kutenda.

Ingawa tunajifunza kuhusu sayansi shuleni kama ensaiklopidia ya ukweli, ukweli ni kwamba sayansi ni eneo la vita vya kielimu na kanuni za msingi, na tunaendelea kusasisha kanuni hizo za msingi tunapoendelea. Sheria za msingi zinahitaji kuangaliwa upya kwa kuzingatia chanzo kinachowezekana cha maabara cha SARS-CoV-2 na vitendo vya wanasayansi wengi kupotosha ushahidi wa jambo hilo wakati wa uchunguzi wa WHO na Congress kuhusu janga linaloweza kuhusishwa na sayansi.

Kuna uwezekano mkubwa kwamba wanasayansi kati yetu, ambao walipigana kando yetu katika eneo hili la vita vya kisayansi, katika harakati za kutafuta ufadhili na umaarufu, waliunda virusi ambavyo vilivuja kutoka kwa maabara huko Wuhan na kusababisha zaidi ya watu milioni 18 kuuawa, zaidi ya hayo. Watu milioni 60 wa ziada wanaokabiliwa na njaa kali, zaidi ya watoto milioni 100 waliotupwa katika umaskini wa pande nyingi, na laana ya mara kwa mara ya mzunguko wa milipuko ambayo itaambukiza watoto wetu, wajukuu zetu, na kila kizazi mradi sayansi ya kisasa inaweza kutabiri.

Uzito wa hali unapaswa kufanya mioyo yetu yote kuzama. Inapaswa kutuongoza kuwa na muda wa ukimya kila siku. Badala yake, tunaona wanasayansi wakidai "ushahidi wote" unapendekeza asili ya asili katika vyombo vya habari. Hakika, ushahidi wote unaweza kusema chochote unachotaka ukiacha ushahidi wote unaopendekeza vinginevyo. Nina wasiwasi kwamba migongano hii ya kimaslahi, uwasilishaji wa ushahidi ulioegemea upande wowote, na usawa mkubwa wa mamlaka ya vyombo vya habari unaweza kuharibu mchakato wa kijamii wa sayansi.

Tunaishi katika mzozo ambao haujawahi kutokea. Katika historia yote, sayansi imepigana juu ya dhana na polepole safu ndefu ya sayansi imeinama kuelekea Ukweli, lakini hakuna hata moja ya mabadiliko hayo ya dhana inayohusiana na sayansi yenyewe, angalau ya yote kwa uwezekano kwamba wanasayansi mashuhuri walio na ufikiaji usio na kifani wa media walicheza jukumu katika ukatili usio na kifani. Ikilinganishwa na kile sayansi ina uwezo wa kufanya, SARS-CoV-2 ilikuwa sanduku ndogo ya vito vya Pandora kwenye ghala la Amazon la uwezekano mkubwa, na wanasayansi wengine wanatumia vibaya mamlaka yao na hali ya mtaalam kuzuia uchunguzi ambao unaweza kuhamasisha sera zinazozuia wanasayansi kufungua zingine. , masanduku makubwa zaidi katika Ghala la Pandora la Bayoteknolojia ya kisasa.

Tafadhali, usiamini "sayansi" na usiwaamini wanasayansi kwa upofu, angalau kwa wale wote wanaoonyesha muundo wa kupotosha ukweli wote wa suala hilo kwenye asili ya SARS-CoV-2 (ukweli, ukweli *mzima*). Penda sayansi na wanasayansi, hata wale ambao hatukubaliani nao katika vita tukufu vya epistemological, lakini usituamini.

Kumbuka kwamba hata wanasayansi kama mimi wanaweza na watafanya makosa. Kama wanachama wa maoni ya umma kama "mwanasayansi" ninaahidi kusikiliza mawazo mazuri bila kujali yanatoka wapi na kufanya niwezavyo kusasisha mawazo yangu kwa kuzingatia ushahidi mpya. Nitarekebisha makosa yangu na kumkubali yeyote aliyenisaidia kuona mwanga. Shirikisha, uliza, jadili na ujaribu sayansi. Tafadhali, usiishie hapo. Kwa upendo wa vizazi vijavyo, tafadhali simamia sayansi, kwa sababu tumeshindwa kusimamia yetu. Ni kwa kuweka kidemokrasia kiini cha kutilia shaka cha sayansi na kukaribisha kila mtu kwenye uwanja huu wa vita wa kisayansi kwa sheria za msingi ndipo tunaweza kujifunza makosa ya COVID-19 na kwa pamoja kugeuza safu ndefu ya sayansi kuelekea Ukweli.

Tafadhali, hebu tuboreshe kiolesura kati ya sayansi na jamii kwa manufaa ya zote mbili.

Imechapishwa tena kutoka kwa mwandishi Kijani kidogo