Nini Kennedy Lazima Afanye Ili Kushinda Ukamataji wa Kidhibiti

Uteuzi wa Rais-Mteule Donald Trump wa Robert F. Kennedy, Jr. kuwa mkuu wa Idara ya Afya na Huduma za Kibinadamu ni sababu ya kusherehekewa kwa mtu yeyote anayejali ushawishi wa tasnia ya dawa kwa mashirika ya udhibiti, na athari mbaya ambayo imekuwa nayo kwa afya. ya Wamarekani. 

Karibu haiwezekani kueleza jinsi jambo hili lilivyo la ajabu na linaloweza kubadilisha ulimwengu. Miaka michache tu iliyopita, ingekuwa zaidi ya mawazo ya mchambuzi yeyote makini wa kisiasa. Wale kati yetu ambao tunaamini katika uhuru wa kuchagua matibabu - na haswa wale ambao wamekuwa kujeruhiwa binafsi na sekta - kuwa na kila sababu ya kuwa na furaha.

Lakini hata Kennedy akithibitishwa, na hata akifaulu kutekeleza mawazo yake, yatatosha kuleta mabadiliko ya kweli, ya kudumu?

Mojawapo ya shabaha kuu za Kennedy litakuwa ukamataji wa udhibiti ambao unafafanua kivitendo tasnia ya dawa na mashirika yaliyopewa jukumu la kuisimamia. Ametumia miongo wakipambana bila kuchoka na mnyama huyu, na hivi karibuni ameeleza idadi ya mawazo maalum ya sera yenye lengo la kung'oa "ufisadi" ambao ni sifa ya mashirika ya udhibiti pamoja na ulimwengu wa utafiti wa matibabu. Lakini je, hilo linawezekana?

Ili kujibu swali hili, tunahitaji kuchunguza hali ya hali ya udhibiti yenyewe.

Jimbo la Udhibiti

Hakuna jambo jipya kuhusu maslahi ya kibiashara ya kibinafsi kutaka kutumia nguvu ya serikali kupotosha soko huria kwa manufaa yao - na kwa hasara ya kila mtu mwingine. Sekta ya matibabu na dawa sio ya kipekee katika suala hili. Kwa ujumla, vikundi vya maslahi, au mashirika binafsi, hufanya hivyo kwa kuwashawishi wanasiasa kuweka vizuizi - kwa njia ya sheria na kanuni - kwa wale ambao wangeshindana nao.

Mengi yameandikwa juu ya kiwango ambacho udhibiti wa biashara Spang, si kutokana na tamaa ya kulinda watumiaji, lakini badala ya tamaa kwa upande wa biashara chache ili kujiwekea mazingira waliyomo kutengwa na mashindano. Katika karatasi yao ya 1993, "Mizizi ya Ulinzi ya Kutoaminika,” kwa mfano, Don Boudreaux na Tom DiLorenzo wanaangalia baadhi ya mifano mahususi ya maslahi ya kibiashara yanayoshawishi serikali kutunga sheria ya kutokuaminiana ambayo ingezuia ushindani wao.

Wanaandika:

"(F)au zaidi ya karne moja sheria za kutokuaminiana zimetumika mara kwa mara kuzuia ushindani kwa kutoa gari kwa biashara zisizo na ushindani kuwashtaki washindani wao kwa kupunguza bei, kubuni bidhaa na michakato mpya, na kupanua pato. Waraka huu umesema kuwa, zaidi ya hayo, kutokuaminiana ilikuwa ni taasisi ya ulinzi tangu mwanzo; hakujawahi kuwa na 'zama ya dhahabu ya kutokuaminiana' iliyozingirwa na upotoshaji ulioenea, kama maelezo ya kawaida ya asili ya kutokuaminiana inavyothibitisha."

Ulimwengu wa huduma za afya kama tunavyoujua leo huko Amerika ni matokeo ya juhudi sawa na baadhi ya madaktari na vyama vya kitaaluma kuwashinda washindani wao, si kwa kuwashinda sokoni, bali kwa kutunga sheria za kupunguza uwezo wao wa kufanya mazoezi.

Maarufu zaidi kati ya juhudi hizi ilikuwa Ripoti ya Flexner ya 1910. Iliyoagizwa na Wakfu wa Carnegie, Ripoti ilipendekeza kufungwa kwa shule nyingi za matibabu; kurahisisha elimu ya matibabu ili kuwatenga mbinu zisizo za allopathiki (na zaidi kuondoa shule za matibabu kwa wanawake na Wamarekani Waafrika); kuzipa serikali za majimbo mamlaka ya kuidhinisha shule za matibabu; na kuimarisha kwa kasi vikwazo vya utoaji leseni za matibabu.

Kwa kweli, Ripoti ya Flexner ilikuwa, kwa sehemu kubwa, ripoti ya 1906 ambayo haijachapishwa iliyoandikwa na Chama cha Madaktari cha Marekani (AMA). Wakati huo, AMA haikuficha nia yake katika kutafuta mageuzi ambayo Abraham Flexner alitoa jina lake. Ilitafuta kupunguza ugavi wa madaktari ili kuwatajirisha zaidi wanachama wake. Mnamo 1847, kamati ya Jumuiya ya viwango vya elimu The Hiyo:

"Idadi kubwa sana ya madaktari nchini Marekani…imekuwa mada ya kutamka mara kwa mara. Ili kupunguza magonjwa ya zaidi ya mamilioni ishirini ya watu, tuna jeshi la Madaktari kwa hesabu ya hivi karibuni ya elfu arobaini, ambayo inaruhusu mtu mmoja kwa kila wakaaji mia tano… iliacha kuchukua nafasi ya juu ambayo mara moja ilifanya; haishangazi kwamba ujira mdogo katika njia ya ujira unatolewa kidogo hata kwa walio na bidii zaidi katika safu zetu…”

Historia yenyewe ya hali ya udhibiti inatujulisha kwamba haikutekelezwa kwa madhumuni ya kulinda watumiaji kutoka kwa maslahi ya ushirika yenye nguvu, lakini kulinda maslahi ya mashirika fulani yenye nguvu na makundi ya wataalamu. Ni muhimu kukumbuka hili tunaposikia wakosoaji wakiomboleza "ufisadi" katika mashirika ya udhibiti, na kusisitiza kwamba hii inaweza kurekebishwa ikiwa tutaweka tu watu wanaofaa kuwasimamia.

Hapana. "Ufisadi" ni kinamasi cha awali ambacho mashirika haya yalitoka. Iko kwenye DNA zao. Ni, kwa kweli, sababu yao ya kuwa. Hakuna "kurekebisha" kile kinachofanya kazi sawasawa kama kiliundwa kufanya kazi.

Zaidi ya hayo, hata kama mashirika haya yangeundwa kwa kuzingatia masilahi ya umma (na usijali kwamba "umma" sio taasisi moja yenye masilahi sawa kwa kuanzia), ukweli unabaki kuwa hakuna njia ambayo inaweza kuwajibishwa kwetu.

Uwajibikaji kati ya pande mbili unaweza tu kuja wakati kila mhusika ana chaguo kuhusu kama wataingiliana au la. Hii sivyo ilivyo kwa mashirika ya udhibiti. Haya yamewekwa juu yetu. Tunalazimika kutumia "huduma" zao iwe tunafurahishwa nao au la; ikiwa wanafanya kazi nzuri au la; iwe wanafanya maisha yetu kuwa hatari zaidi kuliko yangekuwa au la. Haijalishi jinsi mashirika ya udhibiti yanafanya vibaya, hatuko huru kupeleka biashara yetu kwingine.

FDA

Maana yake ni kwamba - kama vile wahusika wengine wote wa kisiasa - viongozi wa mashirika haya wanaondolewa kutoka kwa matokeo ambayo matendo yao yanawapata wengine. Kwa upande wa Mamlaka ya Chakula na Dawa ya Marekani (FDA), hii imesababisha miongo kadhaa ya uovu na makosa ambayo yamegharimu maisha ya watu wengi sana.

Labda mfano mbaya zaidi katika siku za hivi karibuni ni kushindwa kabisa kwa FDA kulinda umma dhidi ya Vioxx ya kutuliza maumivu. Shirika hilo liliidhinisha dawa hiyo mwaka wa 1999, kufuatia ambayo inaaminika kuwaua Wamarekani wengi kama 55,000 kabla ya kuondolewa mwaka wa 2004. Jambo muhimu ni kwamba FDA haikuondoa Vioxx sokoni, Merck ilifanya hivyo yenyewe. Kwa kweli, inaonekana kwamba shirika la udhibiti ilifanya kazi kukandamiza habari juu ya hatari inayojulikana ya dawa:

"Memo ya Merck iliyofichuliwa mnamo Novemba ilionyesha kuwa wanasayansi wa Merck walifahamu mnamo 1996 kwamba dawa hiyo inaweza kuchangia shida za moyo. Kisha mwaka wa 2000, utafiti wa Merck uligundua kuwa wagonjwa wanaotumia Vioxx walikuwa na uwezekano mara mbili wa kupata mshtuko wa moyo kuliko wagonjwa wanaotumia dawa za kupunguza maumivu. Wakati huo huo, maafisa wa ngazi ya kati wa FDA ambao walionya juu ya hatari hizi waliepukwa na wakala. Kwa lugha ya FDA, wale walio na "mtazamo" kuhusu Vioxx hawakukaribishwa katika mikutano fulani kuhusu dawa hiyo.'

Kuamini kwamba kashfa ya Vioxx ilikuwa tukio la pekee itakuwa kosa. 

Hakika, historia ya shirika hilo imejaa na sawa hadithi. Mbaya zaidi, pia hutumia uwezo wake kuzuia watu kupata matibabu ambayo yanaweza kuwasaidia, lakini hiyo haitakuwa na faida kubwa, au ambayo inaweza kwenda kinyume na maslahi ya wafadhili wa sekta ya shirika hilo. Tulishuhudia haya kwa ukali katika miaka michache iliyopita, wakati FDA na taasisi zingine za udhibiti zilipigana vita dhidi ya matibabu ya Covid-19 kama vile hydroxychloroquine, Ivermectin, Na hata Vitamini C na D.

FDA haikosi kulinda umma kwa sababu inatokea kuwa na watu wabaya katika uongozi wake, au kwa sababu "hawana uwezo." Inashindwa kutulinda kwa sababu ina hakuna motisha ya kufanya hivyo. Sisi ni "wateja" waliofungwa. Hatuwezi kuchukua pesa zetu mahali pengine. Uongozi katika FDA hauna sababu dhahiri ya kujali masilahi yetu. Na hakuna kiasi cha "kufuta kinamasi" ambacho kinaweza kubadilisha hili.

Je! Ni Nini kifanyike?

Tumaini pekee, ndani ya aina hii ya mfumo, ni kukaidi tabia mbaya - na sio kidogo, kukaidi pesa nyingi za ushawishi wa tasnia - na kupata mtu katika nafasi ya mamlaka juu ya mashirika ya udhibiti ambaye ana nia ya kuwalazimisha kutenda kinyume na motisha zao ndani ya mfumo. Mtu huyo sasa hivi bila shaka ni Robert F. Kennedy, Jr., na, ikiwa atathibitishwa kuwa Katibu wa HHS, bila shaka atafanya mambo fulani mazuri.

Lakini nini kitatokea baada ya yeye kuondoka? Mfumo wenyewe hautakuwa umebadilishwa. Vivutio vilivyopo sasa bado vitakuwepo wakati huo. Nini kinatokea wakati hakuna tena mtu mwema, mwenye nia njema, katika nafasi ya mamlaka fulani juu ya mashirika haya? Je, haki yetu ya kupata ridhaa ya ufahamu, kwa mfano, inapaswa kutegemea kuwa na bahati ya kuwa na "watu wazuri" wanaosimamia mashirika yasiyowajibika kimsingi? Mashirika ambayo yana uwezo wa kunyima bidhaa zinazoweza kuokoa maisha sokoni, na wakati huo huo yakitoa hisia zisizo za kweli za usalama kuhusu zile hatari zinazoruhusu?

Moja ya mapendekezo Kennedy ameweka mbele ni kurekebisha Sheria ya Ada ya Kuagizwa na Mtumiaji Dawa. Anaandika: 

"Kampuni za dawa hulipa ada kila wakati zinapoomba idhini mpya ya dawa, na pesa hizi hufanya takriban 75% ya bajeti ya kitengo cha dawa cha Utawala wa Chakula na Dawa. Hiyo inazua kikwazo cha kuingia kwa makampuni madogo na kuweka mikoba ya warasimu mikononi mwa tasnia ya dawa.

Kurekebisha, au bora zaidi, kuondoa, ada hii itakuwa hatua katika mwelekeo sahihi. Lakini haingebadilisha asili ya kimsingi ya FDA. Haingefanya wakala huo kuwajibika kwa umma kiuchawi, wala haingeondoa uwezo wa wale walio katika tasnia ya dawa kufanya malipo ya aina nyingine kwa wakala.

Hata sasa, tasnia hiyo ina njia zingine za kutumia ushawishi wake, ikiwa ni pamoja na "mlango unaozunguka," ambapo maofisa wa wakala wanaofanya vyema na kampuni fulani ya dawa wanapofanya kazi kwa FDA baadaye wanatuzwa vyeo vya faida katika kampuni hiyo. Na kulingana na ripoti ya uchunguzi by Bilim, malipo ya baada ya idhini katika fomu tofauti pia ni ya kawaida. 

Bilim ilichunguza rekodi za malipo kati ya 2013-2016, na kugundua kuwa:

"Kati ya zaidi ya dola milioni 24 za malipo ya kibinafsi au usaidizi wa utafiti kutoka kwa tasnia hadi kwa washauri 16 wenye mapato ya juu - ambao walipokea zaidi ya $ 300,000 kila mmoja - 93% ilitoka kwa watengenezaji wa dawa ambazo washauri hao walikagua hapo awali au kutoka kwa washindani."

Wakosoaji wa aina hii ya ukamataji wa tasnia wametoa wito kwa muda mrefu "kupata pesa" kutoka kwa muundo wa udhibiti. Lakini bado haijulikani jinsi hii inaweza kupatikana. Bila shaka, njia mahususi za malipo, kama vile Ada za Mtumiaji wa Dawa, zinaweza kuondolewa au kupigwa marufuku. Lakini kufikiria kuwa wale walio katika tasnia hawangepanga njia zingine za kununua ushawishi sio kweli. 

Vile vile kwa umakini mkubwa, hata kama makampuni ya dawa yangezuiwa kwa namna fulani kuwa na uwezo wa kulipa mashirika ambayo yanawadhibiti, hii bado isingeyapa mashirika hayo kuwajibika kwa umma, au kwa mtu mwingine yeyote isipokuwa wao wenyewe. 

Njia pekee ya "kupata pesa" kutoka kwa serikali ya udhibiti ni kuacha kutoa upendeleo wa serikali kuuza. Ni kuondoa uwezo wa serikali wa kuzuia kuingia sokoni na ushiriki wa soko. Hizi ndizo neema za kisiasa ambazo masilahi ya tasnia yenye nguvu yanaomba. Ikiwa tunataka kukomesha hilo lisitokee, tunahitaji kuondoa neema hizo.

Lakini Tunahitaji Jimbo la Udhibiti Ili Kutuweka Salama!

Kwa kushangaza, hata baada ya miaka minne iliyopita, bado kuna watu wengi ambao wanaamini kuwa hali ya udhibiti ipo ili kutuweka salama. Kwamba ilizuia matibabu yanayoweza kuokoa maisha kutoka kwetu, si kwa uovu au maslahi ya washirika wake wa shirika, lakini kwa ulinzi wetu. Kwamba ilifanya kazi kwa bidii kukagua taarifa kuhusu tiba hizi, na kuhusu hatari za bidhaa ya majaribio iliyokuwa ikitangaza, kwa sababu hiyo hiyo. Hiyo labda baadhi makosa yalifanyika wakati huu, lakini kwa kweli, mashirika haya yameundwa ili kutulinda na ikiwa tutapata watu sahihi wa kutusimamia, na labda tucheze kidogo kwenye mashine, watafanya kazi inavyopaswa kufanya.

Tena, hapana. Wanafanya kazi kwa usahihi kama wanavyopaswa kufanya. 

Lakini kwa wale ambao bado hawajaamini, kwa yeyote ambaye bado anaamini kuwa sheria zilizopo dhidi ya ulaghai, upotovu, na makosa mengine hazitoshi, kwamba tunahitaji aina fulani ya uangalizi wa serikali juu ya sekta ya matibabu, hebu tuangalie kwa karibu kidogo.

Mwanauchumi Milton Friedman maarufu ilipendekeza kukomesha leseni za matibabu na FDA. Aliandika: 

"FDA imefanya madhara makubwa kwa afya ya umma wa Marekani kwa kuongeza kwa kiasi kikubwa gharama za utafiti wa dawa, na hivyo kupunguza usambazaji wa dawa mpya na zinazofaa, na kwa kuchelewesha idhini ya dawa kama hizo kuishi mchakato wa FDA."

Wengine ambao wamechunguza rekodi ya shirika hilo wanakubali kuwa wakala hufanya madhara zaidi kuliko mema.

Mshindi wa Tuzo ya Nobel George Hitchings, kwa mfano, inakadiriwa kuwa kucheleweshwa kwa FDA kwa miaka mitano katika kuwasilisha dawa ya Septra sokoni kulisababisha vifo 80,000 nchini Marekani.

Mtaalamu wa udhibiti wa dawa za kulevya Dale Gieringer anasema kuwa idadi ya vifo kutokana na FDA kuweka kwa lazima dawa mpya kutoka sokoni inazidi faida yoyote ambayo inaweza kuwa imetoa. Anaandika:

"Faida za udhibiti wa FDA kuhusiana na zile za nchi za nje zinaweza kuwekwa katika baadhi ya majeruhi 5,000 kwa muongo mmoja au 10,000 kwa muongo mmoja kwa hali mbaya zaidi. Kwa kulinganisha…gharama ya ucheleweshaji wa FDA inaweza kukadiriwa mahali popote kutoka kwa maisha 21,000 hadi 120,000 kwa muongo mmoja.

Mchumi Daniel Klein anabainisha kwamba, kabla ya mamlaka ya FDA kupanuliwa mwaka wa 1962, sheria ya uhalifu iliyopo ilifanya kazi nzuri ya kulinda watumiaji:

"FDA haikuwa na nguvu zaidi kabla ya 1962. Rekodi ya kihistoria - miongo kadhaa ya soko huria hadi 1962 - inaonyesha kwamba taasisi za soko huria na mfumo wa ushuru ulifanikiwa kuweka dawa zisizo salama kwa kiwango cha chini. Mkasa wa Elixir Sulfanilamide (107 waliuawa) ulikuwa mbaya zaidi katika miongo hiyo. (Thalidomide haikuidhinishwa kamwe kuuzwa nchini Marekani.) Wanauchumi Sam Peltzman na Dale Gieringer wamefanya ulinganisho wa hali ya juu: wahasiriwa wa Sulfanilamide na majanga mengine madogo kabla ya 1962 ni duni ikilinganishwa na idadi ya vifo ya baada ya 1962 FDA. .”

Anaendelea kulinganisha kanuni za matibabu na udhibiti wa usalama katika tasnia zingine:

"Usalama unahakikishwa vipi katika tasnia zingine? Katika vifaa vya elektroniki, watengenezaji huwasilisha bidhaa kwa Maabara ya Waandishi wa chini, shirika la kibinafsi ambalo hutoa alama yake ya usalama kwa bidhaa zinazopita ukaguzi wake. Mchakato ni wa hiari: watengenezaji wanaweza kuuza bila alama ya UL. Lakini wauzaji na wasambazaji kawaida wanapendelea bidhaa nayo.

"Tuseme mtu alipendekeza wakala mpya wa serikali ambao unakataza watengenezaji kutengeneza bidhaa yoyote ya kielektroniki hadi kuidhinishwa na wakala. Tungefikiri pendekezo hilo ni la kiimla na kichaa. Lakini huo ndio mfumo tulionao katika dawa…”

Hitimisho

Maadamu mamlaka ya udhibiti yapo ambayo yanaruhusu taasisi za serikali kuzuia kuingia katika masoko, na kuamuru jinsi wazalishaji wanaweza kushiriki katika masoko hayo, daima kutakuwa na wale ambao wanahamasishwa kupata ufikiaji wa nguvu hizo na kuzitumia kuendeleza zao. mwisho wenyewe. Wale ambao wana njia za kulipia nguvu hii daima watapata njia za kufanya hivyo.

Kile ambacho wengi wanakiita "rushwa" ni matokeo ya kutabirika na yasiyoepukika ya taasisi ambazo, kwa asili yao, haziwajibiki kwa wale wanaodai kuwahudumia. Suluhisho si kupata “watu bora” wanaosimamia taasisi hizi, wala si kujiingiza katika vita visivyoisha vya kuwazuia washiriki kufuata motisha ambazo mfumo umewatengenezea. Suluhisho ni kuondoa hizo motisha. Suluhisho ni kuondoa mamlaka ya serikali yenyewe ya udhibiti.

Iwapo Robert F. Kennedy, Mdogo atathibitishwa kuwa Katibu wa Idara ya Afya na Huduma za Kibinadamu, bila shaka atapiga pigo dhidi ya ukamataji wa udhibiti. Chochote anachofanya katika nafasi hii kinaweza tu kuwa uboreshaji juu ya kile tulicho nacho sasa, na inawezekana kwamba baadhi ya marekebisho yake yanaweza kustahimili zaidi ya muda wake mwenyewe. Lakini ana nafasi ya kufanya mengi zaidi.

Hali ya udhibiti ni fundo la Gordian, na haitoshi kufanya kazi katika kufuta vipengele vyake mbalimbali. Inahitaji kukatwa mara moja na kwa wote. Njia ya kufanya hivi ni rahisi: Kufuta FDA, kukomesha NIH, kukomesha CDC. Komesha leseni zote za matibabu na kibali. Ondosha serikali katika huduma za afya kila mahali. 

Labda hii inaonekana kama haiwezekani kisiasa. Na labda ndivyo. Lakini hadi hivi majuzi, RFK, Jr. kama Katibu wa Afya na Huduma za Kibinadamu lilikuwa jambo lisilowezekana kisiasa. Nawasilisha kwamba hatujui nini kinawezekana na kisichowezekana.

Kennedy ana fursa ambayo haijawahi kushuhudiwa kugusa mzizi wa kile kinachofanya mfumo wetu wa afya kutofanya kazi vizuri: kusambaratisha taasisi zinazokandamiza utengenezaji wa dawa, kupotosha taarifa kuhusu usalama wake, na kukandamiza njia mbadala. Ana fursa ya kuleta mabadiliko makubwa sio tu kwa miaka minne ijayo lakini kwa vizazi vijavyo. Sote tunapaswa kutumaini kwamba hataipoteza.