Jaji Neil Gorsuch Anazungumza Dhidi ya Kufungiwa na Mamlaka 

Ndani ya kauli iliyotolewa leo kuhusu kesi inayohusu Kifungu cha 42, Jaji wa Mahakama ya Juu Neil Gorsuch anavunja ukimya wenye uchungu juu ya mada ya kufuli na maagizo, na kuwasilisha ukweli kwa uwazi wa kushangaza. Muhimu zaidi, kauli hii kutoka kwa Mahakama ya Juu inakuja wakati mashirika mengine mengi, wasomi, na waandishi wa habari wanakanusha moja kwa moja kile kilichotokea kwa nchi. 

[T]Historia yake ya kesi hii inaonyesha usumbufu ambao tumekumbana nao kwa miaka mitatu iliyopita katika jinsi sheria zetu zinavyotungwa na uhuru wetu kuzingatiwa.

Tangu Machi 2020, huenda tumekumbana na uingiliaji mkubwa zaidi wa uhuru wa raia katika historia ya wakati wa amani ya nchi hii. Maafisa wakuu kote nchini walitoa amri za dharura kwa kiwango cha kushangaza. Magavana na viongozi wa eneo hilo waliweka maagizo ya kufuli na kuwalazimisha watu kubaki majumbani mwao.

Walifunga biashara na shule za umma na za kibinafsi. Walifunga makanisa hata waliporuhusu kasino na biashara zingine zinazopendelewa kuendelea. Walitishia wanaokiuka sio tu kwa adhabu za kiraia lakini pia kwa vikwazo vya uhalifu.

Walikagua maeneo ya kuegesha magari ya kanisa, kurekodi nambari za leseni, na kutoa notisi ya kuonya kwamba kuhudhuria hata ibada za nje zinazokidhi mahitaji yote ya serikali ya umbali wa kijamii na usafi kunaweza kuwa tabia ya uhalifu. Waligawanya majiji na vitongoji katika maeneo yenye rangi, wakawalazimu watu kupigania uhuru wao mahakamani kwa ratiba ya dharura, kisha wakabadili mipango yao yenye rangi wakati kushindwa mahakamani kulionekana kuwa karibu.

Maafisa wakuu wa shirikisho waliingia kwenye kitendo pia. Sio tu kwa amri za dharura za uhamiaji. Walituma wakala wa afya ya umma ili kudhibiti uhusiano wa mwenye nyumba na mpangaji nchi nzima. Walitumia wakala wa usalama mahali pa kazi kutoa agizo la chanjo kwa Wamarekani wengi wanaofanya kazi.

Walitishia kuwafuta kazi wafanyikazi wasiotii sheria, na kuonya kuwa wahudumu ambao walikataa chanjo wanaweza kukabiliwa na kuachiliwa kwa njia isiyo ya heshima na kufungwa. Njiani, inaonekana maafisa wa shirikisho wanaweza kuwa wameshinikiza kampuni za media za kijamii kukandamiza habari kuhusu sera za janga ambazo hawakukubaliana nazo.

Ingawa maafisa wakuu walitoa amri mpya za dharura kwa kasi ya ghadhabu, mabunge ya majimbo na Congress—vyombo ambavyo kwa kawaida vinawajibika kupitisha sheria zetu—mara nyingi vilinyamaza. Mahakama zilizo na wajibu wa kulinda uhuru wetu zilishughulikia machache—lakini si yote—ya kuingiliwa kwao. Katika baadhi ya matukio, kama hii, mahakama hata zilijiruhusu kutumika kuendeleza amri za dharura za afya ya umma kwa madhumuni ya dhamana, yenyewe ikiwa ni aina ya utungaji sheria za dharura-kwa-mashauri.

Bila shaka, masomo mengi yanaweza kujifunza kutoka kwa sura hii katika historia yetu, na tunatumaini kwamba jitihada za dhati zitafanywa kuisoma. Somo moja linaweza kuwa hili: Woga na tamaa ya usalama ni mambo yenye nguvu. Wanaweza kusababisha kelele za kuchukua hatua—takriban hatua yoyote—ilimradi mtu afanye jambo fulani kushughulikia tishio analofikiriwa. 

Kiongozi au mtaalam anayedai kuwa anaweza kurekebisha kila kitu, ikiwa tu tutafanya kama vile anasema, anaweza kudhibitisha nguvu isiyozuilika. Hatuhitaji kukabiliana na bayonet, tunahitaji kuguswa tu, kabla ya kwa hiari kuachana na uzuri wa kutaka sheria kupitishwa na wawakilishi wetu wa sheria na kukubali utawala kwa amri. Wakati huo huo, tutakubali kupoteza uhuru mwingi wa kiraia unaothaminiwa—haki ya kuabudu kwa uhuru, kujadili sera za umma bila udhibiti, kukusanyika na marafiki na familia, au kuondoka tu nyumbani kwetu. 

Tunaweza hata kushangilia wale wanaotuomba tupuuze taratibu zetu za kawaida za kutunga sheria na kupoteza uhuru wetu wa kibinafsi. Bila shaka, hii si hadithi mpya. Hata watu wa kale walionya kwamba demokrasia inaweza kudhoofika kuelekea uhuru katika uso wa hofu.

Lakini labda tumejifunza somo lingine pia. Mkusanyiko wa nguvu katika mikono ya wachache inaweza kuwa na ufanisi na wakati mwingine maarufu. Lakini haielekei serikali nzuri. Hata hivyo mtu mmoja au washauri wake wanaweza kuwa na busara, hiyo haichukui nafasi ya hekima ya watu wote wa Marekani ambayo inaweza kutumika katika mchakato wa kutunga sheria.

Maamuzi yanayotolewa na wale ambao hawana ukosoaji ni nadra sana kuwa mzuri kama yale yanayotolewa baada ya mjadala mkali na ambao haujapimwa. Maamuzi yanayotangazwa kwa haraka mara chache huwa ya busara kama yale yanayokuja baada ya kutafakari kwa makini. Maamuzi yanayofanywa na wachache mara nyingi hutoa matokeo yasiyotarajiwa ambayo yanaweza kuepukwa wakati zaidi yanashauriwa. Utawala wa kiimla umekumbwa na kasoro hizi kila wakati. Labda, kwa matumaini, tumejifunza tena masomo haya pia.

Katika miaka ya 1970, Congress ilisoma matumizi ya amri za dharura. Iliona kwamba wanaweza kuruhusu mamlaka ya utendaji kutumia mamlaka ya ajabu. Congress pia iliona kwamba amri za dharura zina tabia ya kuishi kwa muda mrefu mizozo inayozizalisha; baadhi ya matangazo ya dharura ya shirikisho, Congress ilibainisha, yalikuwa yameendelea kutumika kwa miaka au miongo kadhaa baada ya dharura inayohusika kupita.

Wakati huo huo, Congress ilitambua kwamba hatua ya haraka ya mtendaji wa upande mmoja wakati mwingine ni muhimu na inaruhusiwa katika utaratibu wetu wa kikatiba. Katika juhudi za kusawazisha mambo haya na kuhakikisha utendakazi wa kawaida zaidi wa sheria zetu na ulinzi thabiti wa uhuru wetu, Congress ilipitisha kanuni kadhaa mpya katika Sheria ya Dharura ya Kitaifa.

Licha ya sheria hiyo, idadi ya dharura zilizotangazwa imeongezeka tu katika miaka iliyofuata. Na ni vigumu kujiuliza kama, baada ya karibu nusu karne na kwa kuzingatia uzoefu wa hivi majuzi wa Taifa letu, mwonekano mwingine unafaa. Ni vigumu kujiuliza, pia, kama mabunge ya majimbo yanaweza kuchunguza upya kwa faida wigo unaofaa wa mamlaka ya utendaji ya dharura katika ngazi ya serikali. 

Kwa uchache, mtu anaweza kutumaini kwamba Mahakama haitajiruhusu hivi karibuni tena kuwa sehemu ya tatizo kwa kuruhusu walalamishi kuendesha hati zetu ili kuendeleza amri iliyoundwa kwa dharura moja kushughulikia nyingine. Usifanye makosa-hatua madhubuti ya mtendaji wakati mwingine ni muhimu na inafaa. Lakini ikiwa amri za dharura zinaahidi kutatua matatizo fulani, zinatishia kuzalisha nyingine. Na kutawala kwa amri ya dharura isiyo na kikomo kuna hatari na kutuacha sote na ganda la demokrasia na uhuru wa kiraia usio na maana.

Maoni ya Jaji Neil Gorsuch katika Arizona dhidi ya Mayorkas inaashiria kilele cha juhudi yake ya miaka mitatu ya kupinga serikali ya Covid kukomesha uhuru wa raia, utumiaji usio sawa wa sheria, na upendeleo wa kisiasa. Tangu awali, Gorsuch aliendelea kuwa macho huku maafisa wa umma wakitumia kisingizio cha Covid kuongeza mamlaka yao na kuwanyang'anya raia haki zake kinyume na kanuni za muda mrefu za kikatiba. 

Ingawa majaji wengine (hata wengine waliodaiwa kuwa wanakikatiba) walipuuza jukumu lao la kudumisha Mswada wa Haki, Gorsuch alitetea Katiba kwa bidii. Hili lilionekana dhahiri zaidi katika kesi za Mahakama ya Juu zinazohusisha uhuru wa kidini katika enzi ya Covid. 

Kuanzia Mei 2020, Mahakama ya Juu ilisikiliza kesi za kupinga vizuizi vya Covid juu ya mahudhurio ya kidini kote nchini. Mahakama iligawanywa kwa misingi iliyozoeleka ya kisiasa: kambi ya kiliberali ya Majaji Ginsburg, Breyer, Sotomayor, na Kagan walipiga kura kuunga mkono kunyimwa uhuru kama matumizi halali ya mamlaka ya polisi ya majimbo; Justice Gorsuch aliongoza wahafidhina Alito, Kavanaugh, na Thomas katika kupinga kutokuwa na mantiki kwa amri hizo; Jaji Mkuu Roberts aliunga mkono kambi hiyo ya kiliberali, akihalalisha uamuzi wake kwa kuwaelekeza wataalam wa afya ya umma. 

"Mahakama ambayo haijachaguliwa haina usuli, uwezo, na utaalamu wa kutathmini afya ya umma na haiwajibiki kwa watu," Roberts aliandika katika South Bay dhidi ya Newsom, kesi ya kwanza ya Covid kufika Mahakamani. 

Na hivyo Mahakama ilisisitiza mara kwa mara amri za utendaji zinazoshambulia uhuru wa kidini. Katika Bay Kusini, Mahakama ilikataa ombi la kanisa la California la kuzuia vizuizi vya serikali kuhusu kuhudhuria kanisa katika uamuzi wa tano hadi nne. Roberts aliunga mkono kambi ya kiliberali, akihimiza upendeleo kwa vifaa vya afya ya umma huku uhuru wa kikatiba ukitoweka kutoka kwa maisha ya Amerika. 

Mnamo Julai 2020, Korti iligawanyika tena 5-4 na ikakataa ombi la dharura la kanisa la kupata afueni dhidi ya vikwazo vya Nevada vya Covid. Gavana Steve Sisolak alihitimisha mikusanyiko ya kidini kwa watu 50, bila kujali tahadhari zilizochukuliwa au ukubwa wa kuanzishwa. Agizo kama hilo liliruhusu vikundi vingine, pamoja na kasino, kushikilia hadi watu 500. Mahakama, huku Jaji Mkuu Roberts akijiunga na majaji wa kiliberali tena, ilikanusha ombi hilo kwa hoja ambayo haijasainiwa bila maelezo. 

Jaji Gorsuch alitoa upinzani wa aya moja ambao ulifichua unafiki na kutokuwa na busara kwa serikali ya Covid. "Chini ya agizo la Gavana, 'multiplex' ya skrini 10 inaweza kukaribisha watazamaji sinema 500 wakati wowote. Kasino, pia, inaweza kuhudumia mamia kwa wakati mmoja, na labda watu sita wamekusanyika katika kila meza ya craps hapa na idadi kama hiyo iliyokusanyika karibu na kila gurudumu la roulette huko, "aliandika. Lakini agizo la Gavana la kufuli liliweka kikomo cha waabudu 50 kwa mikusanyiko ya kidini, bila kujali uwezo wa majengo. 

"Marekebisho ya Kwanza yanakataza ubaguzi wa wazi kama huo dhidi ya matumizi ya dini," Gorsuch aliandika. "Lakini hakuna ulimwengu ambao Katiba inaruhusu Nevada kupendelea Kasri ya Kaisari juu ya Calvary Chapel."

Gorsuch alielewa tishio la uhuru wa Wamarekani, lakini hakuwa na nguvu huku Jaji Mkuu Roberts akizingatia masilahi ya urasimu wa afya ya umma. Hiyo ilibadilika Jaji Ginsburg alipokufa mnamo Septemba 2020.

Mwezi uliofuata, Jaji Barrett alijiunga na Mahakama na kubatilisha mgawanyiko wa Mahakama wa 5-4 kuhusu uhuru wa kidini katika enzi ya Covid. Mwezi uliofuata, Mahakama ilitoa amri ya dharura ya kuzuia agizo kuu la Gavana Cuomo kwamba mahudhurio machache ya huduma za kidini kwa watu 10 hadi 25. 

Gorsuch sasa alikuwa katika wengi, akiwalinda Wamarekani kutokana na udhalimu wa amri zisizo za kikatiba. Katika maoni yanayopatana katika kesi ya New York, alilinganisha tena vizuizi vya shughuli za kilimwengu na mikusanyiko ya kidini; "kulingana na Gavana, inaweza kuwa sio salama kwenda kanisani, lakini ni sawa kila wakati kuchukua chupa nyingine ya divai, kununua baiskeli mpya, au kutumia alasiri kuchunguza sehemu zako za mbali na meridiani ... Nani alijua afya ya umma ingeweza hivyo kupatana kikamilifu na urahisi wa kilimwengu?”

Mnamo Februari 2021, mashirika ya kidini ya California yalikata rufaa kwa amri ya dharura dhidi ya kizuizi cha Covid cha Gavana Newsom. Wakati huo, Newsom ilipiga marufuku ibada ya ndani katika maeneo fulani na kupiga marufuku kuimba. Jaji Mkuu Roberts, akiungana na Kavanaugh na Barrett, aliidhinisha marufuku ya kuimba lakini akapindua ukomo wa uwezo.

Gorsuch aliandika maoni tofauti, yaliyounganishwa na Thomas na Alito, ambayo yaliendeleza ukosoaji wake wa kunyimwa uhuru wa kimabavu na wa kijinga wa Amerika wakati Covid iliingia mwaka wake wa pili. Aliandika, "Watendaji wa serikali wamekuwa wakihamisha nguzo za dhabihu zinazohusiana na janga kwa miezi, wakichukua alama mpya ambazo kila wakati zinaonekana kuweka urejesho wa uhuru karibu na kona." 

Kama maoni yake huko New York na Nevada, alizingatia unyanyasaji tofauti na upendeleo wa kisiasa nyuma ya maagizo; "Ikiwa Hollywood inaweza kukaribisha hadhira ya studio au kurekodi shindano la uimbaji ilhali hakuna mtu mmoja anayeweza kuingia katika makanisa, masinagogi na misikiti ya California, kuna kitu kimeenda kombo."

Maoni ya Alhamisi yalimruhusu Gorsuch kukagua upotevu mkubwa wa uhuru walioupata Waamerika kwa siku 1,141 ilizochukua kupunguza mkondo huo.