Wakati utafiti ambao haujachapishwa kutoka kwa mtandao mmoja wa hospitali zinazoheshimika zaidi Amerika ulipoibuka katika Seneti ya Merika mwezi uliopita, ulizua mjadala mkali katika dawa: wana chanjo watoto wenye afya bora kuliko watoto ambao hawajachanjwa?
Utafiti huo uliopewa jina "Athari za Chanjo ya Utotoni kwa Matokeo ya Afya ya Muda Mfupi na ya Muda Mrefu kwa Watoto," ilianzishwa katika Rekodi ya Congress mnamo 9 Septemba 2025 wakati wa Seneti kusikia juu ya "Ufisadi wa Sayansi."
Wakili Aaron Siri, ambaye ni mtaalam wa kesi zinazohusiana na chanjo, aliwaambia wabunge utafiti huo ulikamilishwa mnamo 2020 na wanasayansi wa Henry Ford Health, lakini haukuchapishwa.
Sababu, alisema, ilikuwa hofu.
"Hawa walikuwa wanasayansi wa kawaida, wa chanjo," alisema Siri. "Lakini uchambuzi wao ulipoonyesha viwango vya juu vya magonjwa sugu kati ya watoto waliochanjwa, walionywa kwamba kuichapisha kunaweza kuwagharimu kazi zao."
Mara baada ya kupakiwa kwa Seneti tovuti, matokeo yalikuwa ya umma—na ya kulaaniwa. Timu ya Henry Ford ilipata watoto waliopewa chanjo walikuwa na viwango vya juu zaidi vya ugonjwa sugu kuliko wenzao ambao hawajachanjwa.
Mwitikio ulikuwa mwepesi.
Watetezi wa chanjo walichana utafiti huo mstari kwa mstari, wakiwashutumu waandishi wake kwa makosa ya kimbinu na "dosari mbaya." Henry Ford Health yenyewe ilitoa taarifa ikiita karatasi hiyo kutoka kwa mkuu wake wa magonjwa ya kuambukiza "isiyoaminika."
Uchambuzi huu unaangazia utafiti, utata, na ukosoaji—na kwa nini mkusanyiko huu wa data umekuwa nguzo katika mjadala kuhusu uadilifu wa kisayansi.
Sio Maabara ya 'Pindo'
Henry Ford Health sio taasisi mbovu. Ni hospitali ya kufundishia ya karne na zaidi ya wafanyakazi 30,000, inayoshirikiana na Chuo Kikuu cha Wayne State, na inayojulikana kwa upainia wa utafiti katika magonjwa ya kuambukiza na afya ya umma.
Mpelelezi mkuu, Dk Marcus Zervos, ni mtaalamu mkongwe wa magonjwa ya kuambukiza. Wakati wa janga la Covid-19, alikuwa mara kwa mara kwenye programu za habari za ndani, akihimiza chanjo na kutetea majukumu ya afya ya umma.
Ushiriki wake uliipa mradi uaminifu wa uanzishwaji ambao hauonekani sana katika utafiti wa usalama wa chanjo.
Zervos na wenzake walikubali kufanya ulinganisho wa kina wa watoto waliochanjwa dhidi ya watoto ambao hawajachanjwa kwa kutumia rekodi za matibabu za kielektroniki za mfumo wa afya.
Kwa miaka mingi, Taasisi ya Tiba ilikuwa imehimiza CDC kufanya utafiti kama huo kwa kutumia Datalink yake ya Usalama wa Chanjo. Haijawahi kufanya hivyo. Kwa hivyo, wanasayansi wa data wa Henry Ford waliamua kujaribu madai wenyewe.
Walichopata
Watafiti walichambua rekodi za watoto 18,468 waliozaliwa kati ya 2000 na 2016. Kati ya hao, 16,500 walikuwa wamepata angalau chanjo moja, huku 1,957 wakiwa hawajachanjwa kabisa.
Walifuatilia vikundi vyote viwili kwa hadi miaka kumi, wakitafuta hali sugu-autoimmune, mzio, kupumua, ukuaji wa neva, na shida za kimetaboliki.
Matokeo ya kichwa: watoto waliochanjwa walipata 2.5 mara kiwango cha "ugonjwa wowote sugu."
Hatari ilikuwa juu mara nne kwa ugonjwa wa pumu, mara tatu zaidi kwa hali ya atopiki kama ukurutu na homa ya nyasi, na mara tano hadi sita zaidi kwa magonjwa ya autoimmune na neurodevelopmental.
Baada ya miaka 10 ya ufuatiliaji, Asilimia 57 ya watoto waliopata chanjo walikuwa na angalau hali moja sugu, ikilinganishwa na 17% tu ya watoto ambao hawajachanjwa.
Hasa, utafiti haukupata viwango vya juu vya tawahudi, ingawa idadi ya kesi zilikuwa ndogo sana kufikia hitimisho la maana.
Kwa ujumla, waandishi walihitimisha kuwa mfiduo wa chanjo ulihusishwa na hatari kubwa ya ugonjwa sugu.
Utafiti haukuwa kamilifu; hakuna tafiti hizi kubwa za retrospective.
Waandishi walikubali sababu zinazoweza kutatanisha-nyakati zisizo sawa za ufuatiliaji, na uwezekano kwamba watoto waliochanjwa, ambao huwaona madaktari mara nyingi zaidi, walikuwa na uwezekano mkubwa wa kugunduliwa.
Ili kushughulikia hili, walifanya uchanganuzi mwingi wa unyeti, ikijumuisha kuzuia sampuli kwa watoto iliyofuatwa kwa angalau mwaka mmoja, mitatu, na mitano, na kuwatenga wale walio na matembezi machache.
Lakini hata baada ya masahihisho haya, uwiano wa hatari "ulibakia bila kubadilika."
Kwenye karatasi, ilikuwa aina ya uchunguzi wa uchunguzi ambao huonekana mara kwa mara katika majarida ya juu-kundi la kawaida la watazamaji wanaotumia zana zinazojulikana za takwimu kama vile regression ya Cox na uchanganuzi wa maisha ya Kaplan-Meier.
Lakini wakati huu, matokeo yalipinga simulizi. Watafiti walijua kuwa kuiwasilisha kwa ukaguzi wa rika kunaweza kumaliza kazi zao.
Kwa Nini Utafiti Ulizikwa
Kulingana na ushahidi wa Siri katika Seneti, timu ya Henry Ford ilikuwa imeahidi kuchapisha karatasi hiyo bila kujali matokeo.
Lakini matokeo yalipoingia, Zervos na wenzake walisita. Siri alisema walijiamini kuwa kuichapisha "kutawafanya madaktari wasistarehe."
Majadiliano hayo ya nyuma ya pazia baadaye yalinaswa katika filamu mpya iliyofichua tamthilia hiyo kikamilifu.
Katika mazungumzo ya chakula cha jioni yaliyorekodiwa kwa siri yaliyoonyeshwa kwenye waraka huo Utafiti Usiofaa, Zervos anaonekana akipambana na mtanziko huo. “Ni jambo linalofaa kufanya,” asema, “lakini sitaki tu kufanya hivyo.”
Henry Ford Health, akijitahidi kuzuia matokeo mabaya, aliitupa Zervos chini ya basi, baadaye akidai karatasi hiyo haikuchapishwa kwa sababu "haikukidhi viwango vya kisayansi vinavyohitajika kwa taasisi yetu."
Lakini mbinu—elimu ya kawaida ya magonjwa inayotumika kwa data ya ulimwengu halisi—hazikuwa tofauti na zile zilizotumiwa katika tafiti nyingi zilizochapishwa za Henry Ford.
Wakosoaji
Katika kikao cha Seneti, shambulio kali zaidi lilitoka kwa Dk Jake Scott, daktari wa magonjwa ya kuambukiza huko Stanford, ambaye alipuuza utafiti wa Henry Ford kama "una dosari ya muundo."
Aliwaambia maseneta kuwa "haiwezekani kitakwimu" kwamba karibu watoto elfu mbili ambao hawajachanjwa wanaweza kuwa na kesi sifuri za ADHD, akiiita dhibitisho la upendeleo wa utambuzi.
Scott alidai kwamba watoto waliopewa chanjo walikuwa na "wakati wa ufuatiliaji mara mbili" na "matembezi mengi zaidi ya daktari," ambayo, alisema, yaliwafanya waonekane wagonjwa zaidi kwa sababu walizingatiwa kwa karibu zaidi.
Siri alirudi nyuma, akielezea kuwa watafiti wa Henry Ford walikuwa nao tayari wamehusika na masuala hayo. Kama ilivyoelezwa katika utafiti, walifanya marekebisho mengi kwa muda wa ufuatiliaji na matumizi ya huduma ya afya, na vyama viliendelea.
Hilo liliposhindwa kuwanyamazisha wakosoaji, uimarishaji ulifika.
Profesa Jeffrey Morris, mkuu wa takwimu za kibayolojia katika Chuo Kikuu cha Pennsylvania na mtetezi mashuhuri wa mafundisho ya chanjo kwenye mitandao ya kijamii, kuchapishwa ukosoaji wa kina katika Mazungumzo.
Alishutumu timu ya Henry Ford kwa "makosa ya kimsingi ya muundo" ambayo yalifanya matokeo "yasiweze kufasiriwa." Kwa kweli, Morris alirudia hoja za Scott.
Alisema watoto waliopewa chanjo walifuatwa kwa muda mrefu zaidi—“karibu asilimia 25 ya watoto ambao hawakuchanjwa walifuatwa kwa muda wa chini ya miezi sita, huku asilimia 75 ya watoto waliochanjwa walifuatwa zaidi ya miezi 15”—kuanzisha kile alichoeleza kuwa “upendeleo wa ufuatiliaji.”
“Kikundi kimoja kinapotazamwa kwa muda mrefu zaidi na katika enzi ambazo kwa kawaida matatizo hupatikana,” akaandika, “wataonekana kuwa wagonjwa zaidi kwenye karatasi.”
Pia alitaja "upendeleo wa ugunduzi," akibainisha kuwa watoto waliopewa chanjo walikuwa wastani wa kutembelea madaktari saba kwa mwaka dhidi ya mbili tu kati ya wasiochanjwa.
"Kazi ya muda mrefu na marudio ya juu ya kutembelea," aliandika, "iliwapa watoto waliochanjwa nafasi nyingi zaidi za kurekodi magonjwa."
Hata majaribio ya waandishi kusahihisha hili—uchambuzi wa kuweka kikomo kwa watoto ulifuata zaidi ya umri wa mwaka mmoja, mitatu au mitano—haukuwa, kwa maoni yake, “kurekebisha usawaziko.”
Hatimaye, aliangazia mambo ya kutatanisha kama vile rangi, uzito wa kuzaliwa, kuzaliwa kabla ya wakati, matatizo ya uzazi, na vigezo visivyopimwa kama vile mapato, mazingira, na upatikanaji wa huduma.
"Wakati tofauti nyingi sana zilizopimwa na zisizoweza kupimwa zinajitokeza," Morris aliandika, "utafiti hauwezi kutenganisha kikamilifu sababu na athari."
Hitimisho lake lilikuwa la kusisitiza: "Tofauti zilizoripotiwa katika utafiti hazionyeshi kwamba chanjo husababisha magonjwa sugu."
Kiwango Mbili
Wote wawili Morris na Scott wanajua watafiti wa Henry Ford walikubali kwa uwazi kila kizuizi-na wakawafanyia marekebisho kadri walivyoweza na uchambuzi zaidi. Haya ni mazoezi ya kawaida katika sayansi ya uchunguzi.
Tatizo si kwamba wakosoaji waliibua upendeleo unaowezekana; ni kwamba walitumia uchunguzi wao bila usawa.
Wakati wa masomo ya uchunguzi pendelea chanjo, dosari hizo hizo hupuuzwa kimya kimya.
Mfano wa hivi majuzi ulikuwa madai ya kuchochewa kwamba chanjo ya HPV inapunguza viwango vya saratani ya shingo ya kizazi—yote yakitegemea aina sawa ya data inayotarajiwa.
Hata wakati wa janga la Covid-19, CDC na majarida kuu yaliegemea karibu kabisa data ya kurudi nyuma kudai kwamba chanjo ya Covid ilikuwa salama wakati wa ujauzito na kwamba risasi "ziliokoa mamilioni ya maisha."
Masomo hayo yalikumbwa na masuala yale yale-ya kutatanisha, ufuatiliaji usio kamili, na upendeleo wa uteuzi-lakini yalichukuliwa kuwa ya mwisho. Sio neno la ukosoaji kutoka kwa watu kama Morris au Scott.
Hakuna hata mmoja wao aliyeziita karatasi hizo "zinazo kasoro za muundo" wala kuandika maoni kuhusu kwa nini masomo hayo hayakuwa ya kuaminika.
Lakini wakati utafiti wa kawaida wa hospitali unapopata kinyume - kwamba chanjo inaweza kuhusishwa na matokeo duni - mbinu ya uchunguzi wa nitpicking inakuwa ya uchunguzi.
Kiwango cha maradufu hakina shaka.
Kwa Nini Masomo Haya Hayafanyiki Kamwe
Utafiti wa usalama wa chanjo karibu unafadhiliwa kikamilifu na mashirika ya serikali au watengenezaji, ambao wote wana nia ya kudumisha imani katika chanjo.
Kupendekeza utafiti ambao unaweza kutoa changamoto kwa ujasiri huo ni hatua ya kupunguza kazi.
Tatizo hilo lilianzia 1986, wakati Bunge la Marekani kupita Sheria ya Kitaifa ya Majeraha ya Chanjo ya Utotoni. Sheria iliwapa watengenezaji chanjo kinga dhidi ya dhima ya kiraia kwa majeraha ya chanjo, hivyo basi kuondoa motisha ya kifedha ya kusoma kwa uangalifu usalama wa muda mrefu.
Hatari ya kisheria ikiwa imeondolewa, uchunguzi wa kibiashara na udhibiti ulipungua, na mzigo wa uangalizi ukahamishiwa kwa mashirika yale yale yanayotangaza bidhaa.
Mradi wa Henry Ford haukuwa wa kawaida haswa kwa sababu ulitoka ndani ya uanzishwaji. Haikufanywa na wanaharakati, lakini na wanasayansi ambao waliamini walikuwa wakiimarisha simulizi la usalama.
Ni wakati tu data ilielekeza kwa njia nyingine ambapo mfumo uliwaacha bila njia salama ya kuchapishwa.
Majarida yaliyopitiwa na rika, yanayohofia kuporomoka kwa sifa, mara chache hayagusi kazi kama hiyo. Wahariri wataja "maswali ya kimbinu," hata wakati tafiti sawa - mara nyingi zenye data dhaifu lakini hitimisho salama zaidi kisiasa - zinachapishwa mara kwa mara.
Wahariri wanajua ni bora kukataa utata kuliko kuhatarisha upinzani.
Nini Maana ya Data
Hakuna kati ya hii ina maana kwamba utafiti wa Henry Ford "unathibitisha" chanjo husababisha ugonjwa sugu.
Kwa kweli, waandishi walikuwa wazi juu ya hilo. Uwiano sio sababu. Lakini ukubwa wa tofauti-hatari mbili hadi sita za juu katika kategoria nyingi za uchunguzi-huhitaji uchunguzi zaidi.
Ikiwa matokeo yalikuwa kazi za sanaa za upendeleo, basi replication inapaswa kukanusha haraka. Lakini badala ya kujaribu kurudia, jibu limekuwa kimya au dhihaka.
Siri ametoa changamoto kwa mifumo mingine mikubwa ya afya, kama vile Kaiser Permanente na Harvard Pilgrim, na hata Kiunga cha Data cha Usalama cha Chanjo cha CDC, kurudia uchambuzi. Hadi sasa, hakuna aliyepiga hatua mbele.
Hata wenye shaka wanapaswa kutaka swali hili kutatuliwa.
Ugonjwa sugu sasa unaathiri zaidi ya nusu ya watoto wa Amerika. Pumu, mizio, matatizo ya kingamwili, na utambuzi wa ukuaji wa neva umeongezeka zaidi ya miongo mitatu iliyopita—kipindi kile kile ambacho kilishuhudia upanuzi mkubwa zaidi wa ratiba ya chanjo ya watoto katika historia.
Labda hiyo ni bahati mbaya. Uwezekano mkubwa zaidi, ni mambo mengi-uchafuzi wa mazingira, chakula, kemikali, antibiotics. Lakini kukataa mchango wowote unaowezekana kutoka kwa chanjo bila uchunguzi wa uaminifu ni kuimarisha mafundisho ya imani.
Filamu—Utafiti Usiofaa
Imetolewa na Del Bigtree, inaangazia rekodi za siri, migogoro ya kimaadili ya watafiti, na hofu ya kitaasisi inayozunguka sayansi ya chanjo.
Inaonyesha Zervos si kama mtu mwenye shaka lakini kama mtu aliyepasuka kati ya dhamiri na kazi. "Ikiwa nitachapisha hili," Zervos anakiri, "ningestaafu. Nitakuwa nimemaliza."
Uamuzi wa Henry Ford Health wa kutochapisha unaweza kuwa wa kutabirika, hata wa busara, kutoka kwa mtazamo wa urasimu. Uchapishaji ungesababisha dhoruba ya media, upotezaji wa ufadhili, na kutengwa kwa taaluma kwa waandishi wake.
Lakini gharama ya kimaadili ni ngumu kuhesabu. Kukandamiza data isiyofaa kunaharibu imani ya umma zaidi ya mjadala wa wazi ulivyowahi kufanya.
Filamu inaisha kwa changamoto: ikiwa data ina dosari, iga utafiti ipasavyo na uthibitishe kuwa si sahihi. Kufikia sasa, hakuna shirika la afya ambalo limechukua mwaliko huo.
Hapa kuna kitendawili cha kweli cha sayansi ya kisasa: data inapothibitisha masimulizi ya kitaasisi, husifiwa kama "ushahidi dhabiti wa ulimwengu halisi."
Wanapowapa changamoto, wanakataliwa kama "tafiti za uchunguzi zenye dosari." Viwango havibadiliki—ni mwelekeo wa matokeo pekee ndio hubadilika.
Asymmetry hii sio ya kipekee kwa chanjo. Inaenea katika lishe, magonjwa ya akili, magonjwa ya moyo - uwanja wowote ambapo viwango vya ushirika au kiitikadi viko juu. Lakini katika sayansi ya chanjo, matokeo yanakuzwa na siasa, vyombo vya habari, na hofu.
Hilo ndilo lililowapooza wanasayansi wa Henry Ford. Hawakuwa wanaharakati au wapinzani. Walikuwa madaktari wa taasisi ambao waligundua kwamba, katika hali ya hewa ya leo, kweli fulani ni hatari sana kusema.
Walifanya aina ya uchanganuzi ambao mashirika ya afya ya umma yamesema kwa muda mrefu unahitajika—na ilipotoa matokeo yasiyokubalika, waliiweka kwenye droo.
Labda hiyo ndiyo sababu ilibidi filamu itengenezwe…kwa sababu taasisi za matibabu zinaponyamazisha upinzani, usimulizi wa hadithi umekuwa kimbilio la mwisho la ukweli.
Swali kwangu sio ikiwa watafiti wa Henry Ford walikuwa sahihi au sio sawa, lakini kwa nini sayansi inapaswa kuadhibu udadisi kila wakati.
Imechapishwa tena kutoka kwa mwandishi Kijani kidogo
Jiunge na mazungumzo:
Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.
