SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL
Tunakaribia maadhimisho ya miaka mitano ya jaribio lililoweka msingi wa chanjo ya mabilioni ya pesa kwa bidhaa ya majaribio — chanjo ya Covid ya Pfizer mRNA (BNT162b2). Hakuna kisayansi kingine chochote. karatasi ambayo iliathiri wengi ndani ya miezi michache baada ya kuchapishwa kwake.
Je, ilikuwa jaribio lililobuniwa vizuri? heshima nyingi, haikuwa hivyo. Lakini je, angalau ilikuwa ya kuaminika kuhusu matokeo makuu? Haijulikani, na siko peke yangu katika kambi ya wakosoaji. Kwa miaka mingi, nimesoma ukosoaji mbalimbali, kuanzia ushuhuda kuhusu mwenendo mbaya hadi hitimisho lenye kutiliwa shaka.
Kwa wale ambao hawajui muundo huo, hiki ndicho kiini. Takriban watu 40,000 walichaguliwa kwa nasibu kupokea dozi mbili za chanjo ya Pfizer, zikiwa zimetenganishwa kwa siku 21, au dozi mbili za placebo. Takwimu zinazoelezea zinaonyesha sifa zilizosawazishwa vizuri katika pande mbili za utafiti, huku takriban watu 20,000 kila mmoja. Washiriki waliripoti dalili kati ya sindano ya kwanza na mwisho wa ufuatiliaji. Ikiwa waliripoti angalau moja ya dalili 10 zinazofanana na Covid, kipimo cha PCR kilifanywa. Ikiwa walipatikana na virusi, mshiriki aliainishwa kama kisa cha Covid tarehe ya dalili ya kwanza iliyoripotiwa.
Matokeo kuu yanaonyeshwa hapa chini.
Chanzo: sehemu ya Mchoro 3 kwenye karatasi
Tambua kwamba tunapata matokeo sahihi kutokana na hesabu ya matukio pekee kwa sababu dhehebu (muda ulio hatarini) ulikuwa karibu sawa katika pande zote mbili. Kwa mfano, (1–2/21)x100=90.5%.
Senti zangu mbili kwenye matokeo.
Kwanza nitazingatia dirisha finyu — siku nane katika muda wa ufuatiliaji — muda mfupi baada ya kipimo cha pili. Ninakiita kipindi hicho Siku Nane za Miujiza kwa sababu kilichotokea wakati huo kilikuwa cha miujiza. Ufanisi wa chanjo umeongezeka sana kwa kufumba na kufumbua jicho: kutoka 50% hadi 90%. Ni nzuri sana kuwa kweli?
Tukikubali kwamba chanjo ya Pfizer ilikuwa na ufanisi mkubwa katika kuzuia maambukizi yenye dalili, hatuhitaji ufuatiliaji wa zaidi ya wiki moja baada ya kipimo cha 2. Je, inajalisha kama hatari inapunguzwa kwa 90% au kwa 95%? Sio kweli. Bila shaka, hiyo ni ikiwa tunaamini makadirio hayo ya ufanisi wa 90%.
Katika siku hizo nane, kulikuwa na visa 19 zaidi kwa wapokeaji wa placebo kuliko kwa wapokeaji wa chanjo. Kinachohitajika tu kubadilisha ufanisi hadi 50% ni kupata visa 10 zaidi katika takriban wapokeaji 20,000 wa kipimo cha pili. Je, tuna sababu yoyote inayowezekana ya kudhani kwamba visa havikupatikana katika mkono wa chanjo wa jaribio (kuhesabu chini) katika Siku Nane za Miujiza?
Hakika tunafanya hivyo.
Kuhusisha Dalili za Covid na Madhara Mabaya
Kama tunavyojua sote, madhara yalikuwa ya kawaida, na yalikuwa ya kawaida zaidi baada ya kipimo cha pili kuliko baada ya cha kwanza. Jedwali lililo hapa chini linaonyesha marudio ya dalili tatu ambazo pia zilizingatiwa kama dalili za Covid katika ufafanuzi wa kesi.
Chanzo cha data: Mchoro 2 kwenye karatasi
Hatuwezi kuongeza asilimia kwa sababu mshiriki angeweza kuripoti dalili nyingi. Hata hivyo, kwa karibu watu 20,000 katika mkono wa chanjo, asilimia hizi hutafsiriwa kwa maelfu ya watu ambao dalili zao zilihusishwa na madhara ya kipimo cha pili ("reactogenicity"). Kwa mfano, zaidi ya wapokeaji 2,000 wa chanjo waliripoti homa baada ya kipimo cha pili.
Je, Covid iliondolewa kwa kipimo cha PCR katika kila kisa?
Hapana, haikuwa hivyo.
Hilo ndilo tunalopata katika itifaki (kifungu cha 8.13).
"Katika siku 7 baada ya kila chanjo, dalili zinazoweza kutokea za COVID-19 zinazoambatana na matukio maalum (yaani, homa, baridi, maumivu mapya au yaliyoongezeka ya misuli, kuhara, kutapika) hazipaswi kusababisha ziara ya ugonjwa wa COVID-19 isipokuwa, kwa maoni ya mchunguzi, picha ya kliniki inaonyesha zaidi uwezekano wa ugonjwa wa COVID-19 kuliko athari ya chanjo.”(Maandishi yangu ya italiki)
Kwa maneno mengine, kipimo cha PCR kinaachwa kwa hiari ya mchunguzi, pamoja na mwongozo ulio wazi: ni jambo la kwanza linalodhaniwa kuwa si Covid. Hakika, kati ya maelfu ya washiriki walioripoti dalili kama hizo katika siku hizo saba, ni mamia machache tu waliopimwa na kuainishwa kama "Covid inayoshukiwa lakini haijathibitishwa." Wengine wote hawakupimwa.
Tunajuaje ni wangapi walijaribiwa?
Kuna Hati ya Maelezo ya FDA (Mkutano wa Kamati ya Ushauri ya Chanjo na Bidhaa Zinazohusiana za Kibiolojia, Desemba 10, 2020), ambayo ina sentensi ifuatayo:
"Visa vinavyoshukiwa [lakini havijathibitishwa] vya COVID-19 vilivyotokea ndani ya siku 7 baada ya chanjo yoyote vilikuwa 409 katika kundi la chanjo dhidi ya 287 katika kundi la placebo."”(Maandishi yangu ya italiki)
Hizi ndizo idadi za majaribio baada ya wote sindano.
Je, kuna uwezekano au haiwezekani kwamba utaratibu huu umekosa visa 10 (au 20 au 30) vya Covid miongoni mwa maelfu ya watu walioonekana kuwa na madhara badala ya Covid wakati wa Siku Nane za Miujiza?
Haraka na Haraka (Ufanisi)
Kwa kweli, haikuchukua siku nane kuongeza ufanisi kutoka 50% hadi 90%. Muujiza ulitokea kwa zaidi ya siku tano.
Kwanza, kuna kosa la makosa kwenye jedwali la ufanisi, au udanganyifu mdogo. Ilikuwa kipindi cha siku saba, si nane.
Safu ya mwisho inaonyesha kwamba siku ya saba ilijumuishwa katika hesabu ya ufanisi wa 95% (≥7), kwa hivyo safu iliyotangulia inapaswa kusomeka: “Kipimo cha 2 hadi 6 siku baada ya dozi ya 2.” Hiyo ni jumla ya siku saba, ikijumuisha siku ya sindano.
Pili, chanjo si aspirini kwa maumivu ya kichwa. Inachukua muda kuongeza mwitikio wa kinga na kisha kumkabili mkosaji. Muda gani? Ningesema kwamba kama ningepata dozi ya pili Jumatatu saa sita mchana (sikupata), na ni katikati ya kipindi cha kupevuka, sitarajii sindano hiyo iondoe dalili ya kwanza ambayo ingenipata Jumanne jioni. Ni mapema sana kwa chanjo kufanya kazi. Kwa hivyo, tunapaswa kupunguza angalau siku mbili kutoka kwa siku hizo saba kwa ujasiri.
Hiyo inasalia siku tano kuongeza ufanisi kutoka 50% hadi 90%.
Je, chanjo ingeweza kuzuia maambukizi katika siku hizo tano, pamoja na kuondoa dalili ya kwanza baada ya maambukizi? Kipindi cha kupevuka ni kama siku tano, kwa hivyo hakuna nafasi kubwa ya kuzuia maambukizi yenye dalili kwa kuzuia maambukizi. (Kinadharia, mifumo yote miwili ingeweza kufanya kazi katika kipindi kinachofuata, siku ≥7, lakini tunaambiwa kwamba ufanisi ulikuwa karibu wa juu zaidi kufikia siku ya sita. Kama chanjo ingefanya kazi, ingeondoa dalili, si kuzuia maambukizi.)
Je, tunapaswa kuiita kipindi hicho Siku za Miujiza or Siku za Kutokuwa na Matumaini?
Na kulikuwa na muujiza mwingine katika kesi hiyo…
Kutoripoti Dalili Zisizo za Covid Kwenye Mkono wa Chanjo
Ifuatayo ni dondoo kutoka kwa Hati ya Ufafanuzi ya FDA (Mkutano wa Kamati ya Ushauri ya Chanjo na Bidhaa Zinazohusiana za Kibiolojia, Desemba 10, 2020). Nilinukuu sentensi moja mapema kutoka kwa aya hii.
"Kati ya jumla ya visa 3,410 vya COVID-19 vinavyoshukiwa lakini ambavyo havijathibitishwa katika idadi ya watu waliofanyiwa utafiti, 1,594 vilitokea katika kundi la chanjo dhidi ya 1816 katika kundi la placebo. Visa vinavyoshukiwa vya COVID-19 vilivyotokea ndani ya siku 7 baada ya chanjo yoyote vilikuwa 409 katika kundi la chanjo dhidi ya 287 katika kundi la placebo. Inawezekana kwamba usawa katika visa vinavyoshukiwa vya COVID-19 vinavyotokea katika siku 7 baada ya chanjo unawakilisha reactogenicity ya chanjo yenye dalili zinazolingana na zile za COVID-19.”(Maandishi yangu ya italiki)
Maandishi haya yalipaswa kujumuishwa katika karatasi iliyochapishwa au katika kiambatisho cha ziada. Badala yake, yalifichwa katika hati ya FDA yenye kurasa 53.
Jedwali langu hapa chini linaandika nambari kutoka kwa maandishi. Niliongeza idadi ya visa vya dalili zisizo za Covid vilivyoripotiwa. nje ya dirisha la wiki moja baada ya sindanoKutoa rahisi.
Katika wiki ya kwanza baada ya sindano yoyote, wapokeaji wa chanjo walikuwa na uwezekano mkubwa wa kuripoti dalili zisizo za Covid kwa sababu baadhi ya madhara ("reactogenicity") yalikuwa sawa na dalili za Covid (km, homa). Tayari tumejadili mada hii.
Lakini matokeo ya kusumbua yanaonekana nje ya dirisha la reactogenicity. Katika muda mwingi wa ufuatiliaji, Wapokeaji wa chanjo walikuwa na uwezekano mdogo wa kuripoti dalili zisizo za Covid (uwiano wa hatari wa 0.77). Kwa nini? Kwa nini washiriki katika pande mbili za jaribio lenye uwiano mzuri huripoti dalili zisizo za Covid, lakini zinazofanana na Covid, kwa kiwango tofauti? Je, chanjo ya Pfizer inalinda dhidi ya dalili ambazo hazisababishiwi na virusi ("ufanisi wa chanjo" wa 23%)? Muujiza mwingine?
Hata maelezo yaweje, hakuna kinachoweza kutuhakikishia kwamba uthibitisho wa mwisho ulitekelezwa kwa usawa kwa pande zote mbili za kesi. Na uthibitisho tofauti wa matokeo ni bendera kubwa nyekundu kwa kesi yoyote.
Zaidi ya hayo, ikiwa dalili zisizo za Covid ziliripotiwa kidogo na wapokeaji wa chanjo ikilinganishwa na wapokeaji wa placebo, Dalili za Covid pia hazijaripotiwa kikamilifu wakati huo. Katika jaribio lililopofushwa, washiriki hawana njia ya kukisia ni nini kimesababisha dalili zao: virusi au kitu kingine. Wapokeaji wa chanjo hawangeweza "kuamua" kutoa ripoti ya chini ya koo lililokuwa likiuma ambalo lilikuwa isiyozidi Covid. Au ilikuwa muujiza mwingine?
Matokeo yake ni dhahiri: bila kujali athari yoyote ya chanjo, idadi ya visa ilihesabiwa pungufu kwa wapokeaji wa chanjo kati ya siku 7 baada ya kipimo cha kwanza na kipimo cha pili, na siku 7 au zaidi baada ya kipimo cha pili. Kwa bahati mbaya, hatuwezi kujua jinsi idadi hiyo inavyogawanywa kati ya vipindi hivyo viwili. Wala hatuwezi kujua kama ilikuwa ni kutoa taarifa pungufu au kupima pungufu au kitu kingine chochote katika njia ya data.
Je, waandishi wa hati ya FDA wamekosa hesabu ndogo hapo juu? Haiwezekani. Kwa nini walielezea kuripoti kupita kiasi wakati wa wiki moja baada ya sindano na kubaki kimya kuhusu kuripoti kidogo wakati wa ufuatiliaji mwingi? Ukadiriaji wako ni mzuri kama wangu.
Tunapaswa kuwa na imani kiasi gani bado katika jaribu hilo?
Je, inashangaza kwamba hakuna muujiza ulioonekana? katika Israeli, “maabara ya Pfizer,” muda mfupi baada ya kesi?
Imechapishwa kutoka Kati
-
Dk. Eyal Shahar ni profesa aliyeibuka wa afya ya umma katika elimu ya magonjwa na takwimu za viumbe. Utafiti wake unazingatia epidemiology na methodolojia. Katika miaka ya hivi karibuni, Dk. Shahar pia ametoa mchango mkubwa kwa mbinu ya utafiti, hasa katika uwanja wa michoro ya causal na upendeleo.
Angalia machapisho yote
