SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL
Kulingana na utafiti wa Pew, idadi ya watu wazima nchini Marekani ambao wanaamini wanasayansi wa matibabu kuchukua hatua kwa manufaa ya umma ilipungua kutoka 40% mwaka wa 2020 hadi 29% mwaka wa 2022. A 2021 utafiti na Bodi ya Tiba ya Ndani ya Marekani vivyo hivyo iligundua kuwa mtu mmoja kati ya sita—ikiwa ni pamoja na madaktari—hawaamini tena madaktari, na mmoja kati ya watatu hawaamini mfumo wa huduma za afya. Takriban nusu ya watu hawana imani na mashirika yetu ya afya ya umma kuchukua hatua kwa maslahi yetu.
Madaktari wanaacha taaluma hiyo kwa wingi, na kusababisha wasiwasi wa uhaba wa madaktari unaozidi kuwa mbaya. Kulingana na Jumuiya ya Madaktari ya Marekani, daktari mmoja kati ya watano anapanga kuacha dawa katika miaka miwili ijayo, na mmoja kati ya watatu anapanga kupunguza saa zao za kazi katika mwaka ujao. Kwa nini dawa leo inawafelisha wanafunzi wake wengi waliobobea na kusukuma idadi kubwa ya watendaji wake waliobobea katika kustaafu mapema?
Jibu ni tata na la mambo mengi, lakini sababu kuu inayochangia ni mapinduzi ya usimamizi katika dawa. Dawa, kama taasisi nyingine nyingi za kisasa tangu Vita vya Kidunia vya pili, imeshindwa na usimamizi-imani isiyo na msingi kwamba kila kitu kinaweza na kinapaswa kutengenezwa kwa makusudi na kusimamiwa kutoka juu kwenda chini. Utawala unaharibu dawa nzuri.
Itikadi ya usimamizi ina itikadi kadhaa za msingi, kulingana kwa NS Lyons. Ya kwanza ni Sayansi ya Kiteknolojia, au imani kwamba kila kitu, ikijumuisha jamii na asili ya mwanadamu, inaweza na inapaswa kueleweka na kudhibitiwa kikamilifu kupitia njia za kisayansi na kiufundi za kimaada, na kwamba wale walio na maarifa ya hali ya juu ya kisayansi na kiufundi ndio wamewekwa katika nafasi nzuri zaidi ya kutawala jamii. Katika dawa, hii inajidhihirisha kupitia uenezi wa metastatic wa "miongozo" ya juu-chini, iliyowekwa kwa madaktari kuamuru usimamizi wa magonjwa mbalimbali. Hizi hazitoki tu kutoka kwa jamii za kitaalamu za matibabu lakini pia mamlaka za udhibiti za serikali na shirikisho na mashirika ya afya ya umma.
"Mwongozo" kwa kweli ni msemo ulioundwa ili kuficha utendaji wao halisi: hudhibiti tabia ya daktari kwa kuamuru malipo na urejeshaji wa kutumia vipimo fulani. Mnamo 1990, idadi ya miongozo iliyopatikana ilikuwa 70; kufikia 2012, kulikuwa na zaidi ya 7,500. Katika utawala huu wa usimamizi wa metastatic, uamuzi wa kliniki wa daktari huenda nje ya dirisha, dhabihu kwenye madhabahu ya orodha zisizofikiriwa. Kama kila daktari anajua kutokana na uzoefu wa kliniki, kila mgonjwa ni sui generis, ya kipekee isiyoweza kurudiwa.
Wagonjwa halisi hawawezi kusimamiwa ipasavyo na kanuni za uchunguzi au kutibiwa na iPad. Orodha za ukaguzi ni muhimu mara tu tatizo limeeleweka. Ili mtaalamu aweze kuelewa matatizo katika nafasi ya kwanza inahitaji angavu na mawazo—sifa zote mbili ambazo binadamu bado ana makali juu ya kompyuta. Utatuzi wa matatizo katika mazingira changamano unahusisha michakato ya utambuzi inayofanana na jitihada za ubunifu, lakini elimu ya matibabu kama ilivyosanidiwa sasa haileti haya. uwezo.
Sayansi ya Kiteknolojia vile vile imeendesha kampeni ya kile kinachoitwa "dawa inayotegemea ushahidi" -utumiaji wa maarifa ya kitaalamu yaliyosawazishwa, yaliyopatikana kwa kawaida kutoka kwa majaribio ya kliniki yaliyodhibitiwa hadi kesi za kimatibabu. Kwa mtazamo wa kwanza, dawa inayotegemea ushahidi inaonekana kuwa ngumu kubishana nayo—baada ya yote, je, hatua za kimatibabu hazipaswi kutegemea ushahidi bora zaidi unaopatikana? Lakini kuna dosari kubwa na mtindo huu, ambao umetumiwa na Big Pharma. Masomo hutoa wastani wa takwimu, ambao unatumika kwa idadi ya watu lakini hausemi chochote kuhusu watu binafsi. Hakuna miili miwili ya binadamu inayofanana kabisa, lakini Sayansi ya Teknolojia huchukulia miili kuwa inaweza kuvurugika na kubadilishana.
Kama mwenzangu mtaalam wa magonjwa ya Yale Harvey Risch alivyo alisema, “dawa inayotegemea ushahidi” (EBM)—neno lililobuniwa na Gordon Guyatt mwaka wa 1990—linaonekana kuwa sawa lakini kwa kweli ni uwongo. Bila shaka, madaktari wamekuwa wakisababu kutokana na ushahidi wa kimajaribio tangu nyakati za kale; kupendekeza vinginevyo tu kusaliti ujinga wa historia ya dawa. Wafuasi wa EBM wanadai tunapaswa kutumia tu "ushahidi bora unaopatikana" kufanya maamuzi ya kimatibabu. Lakini hila hii ya mkono ni ya udanganyifu na si sahihi: tunapaswa kutumia zote ushahidi unaopatikana, si ule tu unaoonwa kuwa “bora” na “wataalamu” waliojiweka wenyewe. Neno "msingi wa ushahidi" hutumika kusafirisha kwa madai kwamba majaribio yaliyopofushwa mara mbili, yasiyo na mpangilio, yanayodhibitiwa na placebo (RCTs) ndiyo aina bora ya ushahidi na kwa hivyo kiwango cha dhahabu cha maarifa ya matibabu.
Lakini kama vile Risch aelezavyo, “Hukumu kuhusu kile kinachofanyiza uthibitisho ‘bora zaidi’ ni za msingi sana na si lazima zitoe matokeo ya jumla ambayo kwa kiasi ni sahihi na sahihi zaidi.” Kila muundo wa utafiti una nguvu na udhaifu wake, ikiwa ni pamoja na RCTs. Ubahatishaji ni mojawapo tu kati ya mbinu nyingi katika muundo wa utafiti wa kudhibiti mambo yanayoweza kutatanisha, na inafanya kazi tu ikiwa utapata idadi kubwa ya masomo kwenye mkono wa matokeo. Muundo wa EBM unapendelea majaribio yaliyodhibitiwa nasibu ambayo makampuni makubwa pekee ya dawa yanaweza kumudu kufanya ili kutoa leseni kwa bidhaa zao.
Hii inasababisha, miongoni mwa mambo mengine, kufutiliwa mbali kwa taaluma nzima ya epidemiolojia. Vigezo vya EBM vinajumuisha propaganda ya Big Pharma inayojifanya kuwa mtaalam "bora" wa maarifa ya kisayansi na kiufundi. Kwa maneno ya Risch, “Kuwakilisha kwamba ni ushahidi wa RCT usio na bei nafuu pekee ndio unafaa kwa viidhinisho vya udhibiti hutoa zana kwa makampuni ya maduka ya dawa kulinda bidhaa zao za hataza za gharama kubwa, zenye faida kubwa dhidi ya ushindani kwa dawa bora na za bei nafuu zilizoidhinishwa bila lebo ambazo watengenezaji wake hawataweza. kumudu RCTs kubwa." Maslahi ya pesa huendesha kinachojulikana kama dawa inayotegemea ushahidi.
Kanuni ya pili ya itikadi yetu ya usimamizi ni Utopian Progressivism, au imani kwamba jamii kamili inawezekana kupitia matumizi kamili ya maarifa ya kisayansi na kiufundi na kwamba Safu ya Historia inainama kuelekea utopia kadri ujuzi wa kitaalamu zaidi unavyopatikana. Ninakumbuka mazungumzo miaka michache iliyopita na mtaalamu wa maadili ya muuguzi kutoka Johns Hopkins ambaye alikuwa akitoa hotuba ya wageni katika shule ya matibabu nilikofundisha. Alisema kwamba Hospitali ya Johns Hopkins ilitumia kaulimbiu ya uuzaji, "Mahali Ambapo Miujiza Inatokea." Dawa ni dhahiri si kinga dhidi ya Utopian Progressivism, hata kama ni kugonga itikadi hii tu kwa madhumuni ya mahusiano ya umma.
Kwa kawaida, kuahidi kutoa miujiza huweka tu madaktari kwa kushindwa na wagonjwa kwa tamaa. Miujiza hiyo iliyoahidiwa inaposhindwa kutimia—saratani isiyotibika haiwezi kutibika katika Hopkins kama ilivyokuwa katika hospitali ya jamii yako—wagonjwa wanahisi kusalitiwa na madaktari wameachwa. Kukiri kwa unyenyekevu na kweli kwa mipaka ya kudumu ya dawa ni mahali pa kuanzia kwa mfumo wowote wa afya timamu na endelevu. Madaktari sio watenda miujiza, hata miungu. Sayansi haiwezi kutuokoa.
Sifa ya tatu ya itikadi ya wasimamizi ni Ukombozi, imani kwamba watu binafsi na jamii wanazuiliwa kutoka kwa maendeleo kwa sheria, vizuizi, uhusiano, taasisi za kihistoria, jamii, na mila za zamani - ambazo zote ni duni kwa mpya. na ambayo kwa hiyo tunapaswa kukombolewa ili tuweze kusonga mbele. Kinyume na itikadi hii, kuna baadhi ya mambo katika dawa ambayo hayatabadilika kamwe.
Katika msingi wake, dawa huundwa na aina fulani ya uhusiano-uhusiano unaotegemea uaminifu kati ya mgonjwa aliye hatarini kwa ugonjwa na daktari ambaye anadai kutumia ujuzi na ujuzi wake daima na kwa madhumuni ya afya na uponyaji tu. Hakuna maendeleo ya kiteknolojia, hakuna maendeleo ya jamii, yatawahi kubadilisha hili. Miisho, au madhumuni, ya udaktari yametiwa ndani ya aina ya taaluma ambayo iko, iliyokitwa katika hali halisi ya afya, ugonjwa, na mwili wa mwanadamu.
Lakini leo, itikadi ya Ukombozi inataka "kukomboa" dawa kutoka kwa vikwazo hivi. Kwa nini waganga wanapaswa kufuata afya na uponyaji tu kama malengo yao? Baada ya yote, teknolojia ya matibabu inaweza kutumika kwa kila aina ya shughuli zingine. Mbali na kuwafanya wagonjwa wapone, tunaweza kuwafanya walio na afya kuwa "bora kuliko afya" kupitia homoni, uhariri wa jeni, au saikolojia, tunaweza kuwafanya watu wafupi kuwa warefu, wanyonge kuwa na nguvu, na watu wa wastani wawe na akili zaidi. Miradi hii ya "uboreshaji wa mwanadamu" italipuka mipaka ya dawa na kumkomboa mwanadamu kutoka kwa vikwazo vya asili ya mwanadamu.
Kwa nini tujiwekee kikomo kwenye uponyaji wakati tunaweza kugeuza wanaume kuwa wanawake, wanawake kuwa wanaume, na wanadamu kuwa watu wakubwa zaidi, wenye kasi zaidi, wenye nguvu, nadhifu zaidi baada ya wanadamu au wanadamu wa juu zaidi? Miradi ya ukombozi itamkomboa mwanadamu sio tu kutokana na uharibifu wa magonjwa, lakini kutoka kwa vikwazo vya asili ya mwanadamu yenyewe.
Uhakiki wa kina wa miradi ya kinachojulikana kama uboreshaji huenda zaidi ya upeo wa makala haya. Itoshe tu kusema kwamba uvamizi wetu wa mapema katika nyanja hizi umethibitika kuwa si ukombozi bali ni udhalilishaji. Kuchukua mfano mmoja tu wa kisasa, kile ambacho watetezi wanakiita "huduma ya uthibitisho wa kijinsia" kinaporomoka haraka chini ya uzito wa ushahidi unaoonyesha kuwa homoni zinazozuia kubalehe, homoni za ngono, na upasuaji unaoharibu viungo vya uzazi vyenye afya havijaboresha matokeo ya afya ya akili. jinsia dysphoric vijana. Uingereza na nchi mbalimbali za Skandinavia, ambazo zimeagiza ripoti kuchunguza kwa makini ushahidi wa kisayansi wa hatua hizi, zinafunga kliniki zao za jinsia za watoto kwa haraka kabla ya madhara ya ziada kutekelezwa kwa vijana walio katika mazingira magumu wanaopambana na sura ya mwili na masuala ya utambulisho.
Hata hivyo, hatukuhitaji uthibitisho huu wa kisayansi—uliosaidia kama ulivyo kufanya kesi—kuelewa kwamba kuharibu utendaji wa viungo vya afya si wazo zuri. Je!
Kilichotokea katika miaka kadhaa iliyopita na mlipuko wa utunzaji wa uthibitisho wa kijinsia uliendeshwa kwa kiasi kikubwa sio tu na itikadi ya Ukombozi, lakini pia na mazingatio ya kifedha na hamu ya kuunda kundi la wagonjwa wa maisha yote, wanaotegemea kabisa mfumo wa huduma ya afya, ambao vinginevyo. walikuwa na afya njema kimwili. Matokeo yake yamekuwa aina ya unyanyasaji wa watoto ulioanzishwa na taasisi na matibabu unaochochewa na maambukizi ya kijamii na kudumishwa na kashfa na kunyamazisha wakosoaji. Dawa ya jinsia itashuka kama moja ya kashfa kubwa na makosa katika historia ya matibabu, na iko tayari kuporomoka hivi karibuni ulimwenguni chini ya uzito wa mizozo yake yenyewe.
Kipengele cha nne cha mapinduzi ya usimamizi ni Homogenizing Universalism, au imani kwamba wanadamu wote kimsingi ni vitengo vinavyoweza kubadilishana vya kundi moja la ulimwengu wote na kwamba "matendo bora" ya kimfumo yaliyogunduliwa na usimamizi wa kisayansi yanatumika ulimwenguni kote katika maeneo yote na kwa watu wote. Kwa hivyo, utambulisho wowote usio wa juujuu au utofauti wa mahali, tamaduni, desturi, taifa, au muundo wa serikali popote pale ni ushahidi wa kutofaulu kuungana kwa mafanikio kwenye mfumo bora; maendeleo daima kawaida unahusu centralization na homogenization.
Kama ilivyo kwa kile kinachoitwa "miongozo ya kliniki" iliyojadiliwa hapo juu, dawa pia imeona mlipuko wa hivi majuzi wa kile kinachoitwa vipimo vya ubora kwa watoa huduma na mashirika ya matibabu. Hatua hizi, ambazo pia ni maelfu, hugharimu kila daktari angalau $40,000 kila mwaka ili kudhibiti—gharama ambazo hupitishwa kwa wagonjwa.
Hakuna hata moja ya hii inaboresha matokeo ya matibabu. Kwa kweli, mara nyingi huzidisha matokeo ya matibabu kwa kuamuru mbinu ya usawa-inafaa-yote kwa utunzaji wa kliniki. Hii inaathiri uamuzi sahihi wa kimatibabu wa madaktari na latitudo ya hiari. Madaktari wanasukumwa kufikia vipimo vya vipimo kama vile shinikizo la damu hata kama hii haiboresha matokeo ya maana kama vile mashambulizi ya moyo au viharusi. Miongozo hii mara nyingi inasukumwa na vikundi vya tasnia ambao wana nia ya kupanua kategoria za magonjwa au kupanua ufafanuzi wa magonjwa. "Wacha tupunguze kizingiti cha kile kinachohesabiwa kuwa shinikizo la damu au cholesterol ya juu, ili wagonjwa zaidi wapate dawa za kupunguza shinikizo la damu na statins," kwa mfano. Ikiwa madaktari hawatatii, hatulipwi. Haijalishi ikiwa wagonjwa zaidi wanaotumia statins wanashindwa kuokoa maisha.
Hii inasababisha, kati ya maswala mengine, kwa maagizo ya kuzuia kupita kiasi. Nchini Marekani, 25% ya watu wenye umri wa miaka 60 wanatumia dawa tano au zaidi za muda mrefu, na kuongezeka hadi 46% ya watu wenye umri wa miaka 70 na 91% ya wakaazi wa makao ya wazee. Ushahidi unaounga mkono utumiaji wa dawa hizi unatokana na watu wenye umri mdogo na wenye afya njema. Wakazi wa makao ya wauguzi kwa ujumla hawajumuishwi katika majaribio ya kimatibabu ya dawa mpya. Na bado kawaida kwa watu wazima wazee ni regimen ya madawa mbalimbali, mara nyingi kwa ajili ya kuzuia matokeo badala ya matibabu ya ugonjwa. Kuiita hii "dawa inayotegemea ushahidi" kunapunguza uaminifu. Ni dawa inayoendeshwa na dawa, inayotokana na faida.
Kinachosumbua dawa sio tu shida za kiufundi, au changamoto za kiuchumi, muhimu kwani maswala haya yanapaswa kushughulikiwa. Matatizo yetu makubwa zaidi ni ya kifalsafa, yanayochochewa na itikadi zinazopotosha asili na madhumuni ya tiba. Ngome ya chuma iliyoundwa na mfumo huu ni ngumu kwa madaktari kuachana nayo. Suluhisho pekee, naamini, ni maendeleo ya taasisi za matibabu sambamba-mifumo mipya kabisa ya utunzaji wa kimatibabu na malipo-iliyoanzishwa na madaktari ambao hujiondoa kabisa kutoka kwa mfumo huu potovu. Itachukua akili za ubunifu kuanzisha mfumo kama huo, lakini mahitaji yapo ikiwa tunaweza kuunda usambazaji.
Dawa daima imekuwa ya hierarchical; lakini haijawahi kuwiana hivyo—pamoja na madaktari wasiochambua, wasio na mawazo wakitembea kwa njia ya kufuli ili kugonga vipimo vilivyoagizwa na maslahi yaliyowekwa ambayo yanaonyesha wasiwasi mdogo kwa wagonjwa. Je, tutatambua kwamba itikadi ya wasimamizi inadhoofisha malengo ya matibabu ya afya, na kuitisha nia muhimu ili kupunguza vikwazo vyote na kuondoa uchafu unaodhoofisha uwezo wa waganga wa kuponya?
Imechapishwa tena kutoka kwa mwandishi Kijani kidogo
-
Aaron Kheriaty, Mshauri Mwandamizi wa Taasisi ya Brownstone, ni Msomi katika Kituo cha Maadili na Sera ya Umma, DC. Yeye ni Profesa wa zamani wa Saikolojia katika Chuo Kikuu cha California katika Shule ya Tiba ya Irvine, ambapo alikuwa mkurugenzi wa Maadili ya Matibabu.
Angalia machapisho yote
