Mahakama ya Juu Yatoa Michango kuhusu Ufundi

Mahakama ya Juu ilitoa jambo la kukatisha tamaa sana chama tawala cha leo katika yetu Murthy dhidi ya Missouri kesi. Kumbuka kwamba hii sio uamuzi wa mwisho, lakini ni uamuzi tu juu ya amri ya awali. Kesi itaendelea. Jambo kuu lililotolewa na Mahakama lilikuwa matokeo haya:

Si mtu binafsi au walalamikaji wa serikali wamethibitisha Kifungu cha III cha kusimama ili kuomba amri dhidi ya mshtakiwa yeyote.

Mahakama ya Juu iliweka bayana hapa, ikikataa kutoa maoni juu ya uhalali wa kesi hiyo. Utafutaji wa kudumu unategemea ufundi ambao nitafanya niwezavyo kuelezea. Ili kufafanua, hukumu hii kwamba hatuna msimamo juu ya amri ya awali haina isiyozidi maana tunakosa msimamo wa kupeleka kesi mahakamani. Kesi hiyo itahamia katika awamu ya kusikilizwa katika Mahakama ya Wilaya sasa, ambapo tutatafuta ugunduzi wa ziada na kuendelea kufichua mitambo ya serikali ya kukagua. Natumai tunaweza kufichua ushahidi wa kutosha kwa Mahakama ya Juu isiendelee kuangalia upande mwingine inapofikia uamuzi wa mwisho.

Akiwaandikia wengi, Jaji Amy Coney Barrett anaeleza:

Hapa, nadharia za walalamikaji za kusimama hutegemea majukwaa' vitendo—lakini walalamikaji hawatafuti kuamuru majukwaa kuzuia machapisho au akaunti zozote. Badala yake, wanatafuta kuamrisha Mashirika ya serikali na viongozi kutoka kwa kushinikiza au kuhimiza majukwaa kukandamiza matamshi yanayolindwa katika siku zijazo.

Lakini hii si kweli kabisa: ilikuwa vitendo vya majukwaa kufanyika kwa amri ya serikali. Shida nzima ya Kikatiba ni moja ya hatua za pamoja, ambapo serikali ililazimisha watu wa tatu kudhibiti. Sioni jinsi Mahakama inavyoweza kukosa ukweli huu ulio wazi, kutokana na ushahidi tulioutoa. Hukumu inaendelea:

Walalamikaji lazima waonyeshe hatari kubwa kwamba, katika siku za usoni, angalau jukwaa moja litazuia hotuba ya angalau mlalamikaji mmoja kujibu vitendo vya angalau mshtakiwa mmoja wa Serikali.

Inavyoonekana, ukweli kwamba bado tunadhibitiwa kwenye majukwaa kadhaa haitoshi kuanzisha hii? Suala linalohusiana ni la ufuatiliaji: Mahakama inasisitiza kwamba tuonyeshe kwamba matukio mahususi ya udhibiti yanahusishwa moja kwa moja na hatua mahususi za serikali. Lakini kiwango hiki cha ufuatiliaji kinawasilisha mzigo mkubwa usiowezekana kwa walalamikaji—walalamishi wowote—kukutana. Serikali hufanya mawasiliano yake na makampuni ya mitandao ya kijamii kwa usiri, na hati zilizoitishwa zinaeleza sehemu ndogo tu ya hadithi—haziwezi kunasa mazungumzo ya simu au mikutano ya faragha, kwa mfano. 

Juu ya kiwango hiki, kwa muda mrefu kama serikali haina majina ya majina ya watu binafsi kwa maandishi kwamba inataka kuchunguzwa, basi serikali inaweza kutumia mamlaka makubwa ya udhibiti na hakuna mtu ambaye amedhurika moja kwa moja au kwa njia isiyo ya moja kwa moja anaweza kupata suluhisho la kisheria. Kwa mfano, serikali inaweza kuagiza Facebook na YouTube kudhibiti mtu yeyote anayependelea Azimio Kubwa la Barrington, hati inayokosoa majibu yetu ya janga lililoandikwa na walalamikaji wenzangu Jay Bhattacharya na Martin Kulldorff. Ili mradi wale waliokaguliwa hawakutajwa na serikali mahususi, mtu yeyote atakayepokea udhibiti huu hangeweza kuthibitisha kwa uhakika mahakamani kwamba udhibiti wao uliendeshwa na serikali.

Matokeo ni kwamba serikali inaweza kuendelea kukagua mradi tu malengo yawe mawazo, mada, mada na sio watu waliotajwa mahususi. Kwa maneno mengine, inaweza kufanya kile ambacho Marekebisho ya Kwanza yanakataza: udhibiti unaotegemea maudhui.

Jaribu, kama unaweza, kufuata mantiki ya Byzantine ya hoja hii ya mahakama:

Walalamikaji wanapendekeza kwamba majukwaa yaendelee kukandamiza hotuba yao kulingana na sera zilizopitishwa hapo awali chini ya shinikizo la Serikali. Lakini walalamikaji wana shida ya kurekebisha. Bila ushahidi wa shinikizo linaloendelea kutoka kwa washtakiwa, majukwaa yanabaki huru kutekeleza, au kutotekeleza, sera zao-hata zile zilizochafuliwa na shuruti za serikali. Na ushahidi unaopatikana unaonyesha kuwa majukwaa yameendelea kutekeleza sera zao dhidi ya habari potofu za COVID-19 hata kama Serikali ya Shirikisho imepunguza hatua zake za kukabiliana na janga. Kuwaamuru washtakiwa wa Serikali, kwa hivyo, hakuna uwezekano wa kuathiri maamuzi ya usimamizi wa maudhui ya majukwaa.

Tafsiri: hata kama serikali ililazimisha majukwaa kukukagua hapo awali, na majukwaa yakaendelea kukukagua kulingana na sera hizi hizo - na bila ushahidi wowote (kuchukua tu neno la serikali) kwamba serikali hailazimishi majukwaa tena - walalamikaji. hawawezi kuthibitisha kwamba wanaweza kudhurika katika siku zijazo, ambayo ni moja ya vigezo muhimu kwa amri ya awali. Tafsiri: waliiondoa hapo awali, na tunaamini hawataifanya tena katika siku zijazo. Au wakifanya hivyo, hutaweza kuthibitisha kuwa walikuwa wanakulenga kwa jina.

Hebu nijaribu mlinganisho hapa: serikali iliweka buti zake kwenye uso wa majukwaa, na majukwaa yalijaribu kukataa lakini hatimaye ilikubali, hata hivyo kwa kusita, kama rekodi katika kesi yetu ilionyesha. Sasa serikali inadai haikanyagi tena uso wa majukwaa, maana yake jukwaa liko huru kwenda kinyume na maagizo ya serikali sasa wakiamua. Nisamehe ikiwa nadhani hii inasumbua uwezekano wote.

Hatimaye, kwa madhumuni ya amri hiyo angalau, Mahakama ilikataa hoja yetu, iliyojikita katika kesi za awali za Marekebisho ya Kwanza, kwamba uhuru wa kujieleza unalinda haki za msikilizaji na si mzungumzaji pekee.

Walalamikaji baadaye wanadai nadharia ya "haki ya kusikiliza" ya kusimama. Walalamishi binafsi wanadai kuwa Marekebisho ya Kwanza yanalinda nia yao ya kusoma na kujihusisha na maudhui ya wazungumzaji wengine kwenye mitandao ya kijamii. Nadharia hii ni pana sana, kwani ingewapa watumiaji wote wa mitandao ya kijamii haki ya kushtaki ya mtu mwingine udhibiti—angalau mradi tu wanadai kupendezwa na hotuba ya mtu huyo. Ingawa Mahakama imetambua “haki ya Marekebisho ya Kwanza ya kupokea taarifa na mawazo,” Mahakama imetambua jeraha linaloweza kutambulika pale tu msikilizaji anapo uhusiano mahususi na mzungumzaji. Kleindienst v. Mandel, 408 US 753, 762. Kujaribu kukidhi hitaji hili, walalamikaji wanasisitiza kwamba kusikia hotuba bila vikwazo kwenye mitandao ya kijamii ni muhimu kwa kazi yao kama wanasayansi, wachambuzi, na wanaharakati. Lakini hazielekezi kwa mfano wowote mahususi wa ukadiriaji wa maudhui uliowaletea madhara yanayotambulika. Kwa hivyo wameshindwa kupata jeraha ambalo ni "halisi na maalum" vya kutosha. lujan v. Watetezi wa Wanyamapori, 504 US 555, 560. Walalamikaji wa serikali wanadai nia ya uhuru wa kusikilizwa kutoka kwa raia wao kwenye mitandao ya kijamii, lakini hawajatambua wazungumzaji au mada yoyote ambayo wameshindwa kusikia au kufuata.

Tena, jaribu kufuata mantiki hapa: walalamikaji “hawaelekezi kwa tukio lolote mahususi la ukadiriaji wa maudhui uliowasababishia madhara yanayoweza kutambulika” na majimbo hayo mawili “hawajatambua wazungumzaji au mada yoyote mahususi ambayo wameshindwa kusikia au kufuata. ” Lakini subiri kidogo. Matukio hayo hayapatikani ili tupate kwa usahihi kwa sababu maelezo yalidhibitiwa, ambayo inamaanisha hatuwezi kuyafikia!

Taarifa hiyo ilishuka kwenye kichomea shimo la kumbukumbu ya udhibiti wa dijiti—iliharibiwa kwa kuondolewa—kwa hivyo tunawezaje kuiwasilisha mahakamani? Uhalifu wenyewe ulifanya ushahidi kutoweka. Chini ya mzigo huu usiowezekana wa uthibitisho, Wamarekani wowote wanawezaje kudai haki zao za Marekebisho ya Kwanza?

Jaji Alito, akiungana na Thomas na Gorsuch, aliandika upinzani mkali kwa uamuzi huu. Nitachapisha zaidi juu ya hilo baadaye. Inasikitisha kwamba tuna majaji watatu pekee wa Mahakama ya Juu ambao wanaonekana kuelewa ni nini kiko hatarini katika kesi hii.

Wakati huo huo, uwe na uhakika kwamba tutaendelea kupambana na udhibiti wa leviathan mahakamani. Kesi inaporejea katika Mahakama ya Wilaya kwa ajili ya kusikilizwa tunatarajia ugunduzi zaidi, ambao utaturuhusu kuendelea kuangazia tabia ya serikali kukiuka katiba. Labda tutafichua mawasiliano ambayo hata yanakidhi viwango vya juu vya ufuatiliaji vya Mahakama ya Juu visivyowezekana.

Baadhi ya watu walitajwa mahususi na kulengwa katika makosa ya serikali kwa kampuni za mitandao ya kijamii, na angalau mmoja wao—Robert F. Kennedy, Jr—ameshawasilisha kesi inayofanana tayari. Labda mgombea Urais atafanya vizuri zaidi kwenye suala lililosimama kuliko sisi.

Huu sio mwisho, marafiki zangu. Vita moja tu katika vita ambavyo vitathibitisha kuwa vita vya muda mrefu. Kuendelea!

Imechapishwa tena kutoka kwa mwandishi Kijani kidogo