Kesho itakuwa miaka minne mirefu tangu siku hiyo ya baridi kali huko Washington, DC, wakati harakati za uhuru wa kimatibabu zilipoishtua serikali ya Biden rasmi na isiyo na msimamo kwa mkutano mkuu wa kwanza mkubwa wa kisiasa wa DC tangu matukio maarufu baada ya uchaguzi wa Januari 06, 2021. Na bado, ninachokiona cha kushangaza zaidi haikuwa kwamba tulifanya vizuri bila uvunjaji wa sheria - licha ya uvumi wa kuhudhuria kwa nguvu mbalimbali za usumbufu na juhudi za pamoja za mawakala mbalimbali wa machafuko - lakini kwamba masuala ya msingi bado hayajatatuliwa miaka minne baadaye.
Chuo cha Madaktari wa Watoto cha Marekani na Muungano wa Afya wa Pwani ya Magharibi wanaendelea kutetea chanjo za mRNA za Covid zilizoagizwa kwa watoto wenye umri wa miezi 6. Huko Hawaii, Gavana Dkt. Josh Green na wasaidizi wake wamewasilisha muswada bungeni wa kufuta mchakato wa sasa wa Msamaha wa Chanjo za Utotoni wa Hawaii, na kufanya kufuata maagizo ya chanjo zilizowekwa na serikali kwa watoto kuwa sera ya jimbo lote bila kifungu chochote cha kujiondoa.
Muda mfupi baada ya mkutano wa DC wa “Washinde Mandates”, Washington Post waliniita mwongo (kwa maandishi, mara kwa mara) kwa kudai kwamba bidhaa za mRNA hazikufanya kazi kama ilivyokusudiwa, kwa kuwa hazikuzuia maambukizi au magonjwa yanayosababishwa na SARS-CoV-2. Na bado hilo sasa limekuwa ukweli unaotambuliwa kote ulimwenguni. Nadhani kwamba kashfa ya makusudi na inayorudiwa haikustahimili mtihani wa wakati.
Inatosha kusema, sijizuii kuomba msamaha. Kwa kiasi kikubwa kwa ajili ya kutegemewa kwa hekima na ufahamu wa "wataalamu". Mtu anaweza kufikiria kujichunguza kidogo kungekuwa muhimu, labda aibu kidogo, na unyenyekevu mdogo. Lakini hilo haliwazuii "wataalamu" hao hao wa kimatibabu waliothibitishwa kusisitiza kuamuru ratiba kali zaidi ya chanjo duniani kote kwa watoto wetu. Katika sindano wanaiamini, na hivyo sisi lazima tuiamini.
Lakini Chama cha Madaktari kinasema nini kuhusu maagizo na ridhaa iliyofahamishwa?
Katika Kanuni yake ya Maadili ya Kimatibabu, Chama cha Madaktari cha Marekani kinasema:
"Ridhaa ya taarifa katika matibabu ni muhimu katika maadili na sheria. Wagonjwa wana haki ya kupokea taarifa na kuuliza maswali kuhusu matibabu yaliyopendekezwa ili waweze kufanya maamuzi yaliyofikiriwa vizuri kuhusu huduma. Mawasiliano yenye mafanikio katika uhusiano wa mgonjwa na daktari hukuza uaminifu na kusaidia kufanya maamuzi ya pamoja."
Chama cha Madaktari cha Marekani. Kanuni za Maadili ya Kimatibabu: Ridhaa ya Taarifa. 2025.
Kimsingi katika maadili na sheria. Lakini inaonekana kuna msamaha wa agizo la chanjo ambalo halijaandikwa na ambalo halijasemwa.
Katika Kanuni zake za Maadili za Afya ya Umma, Chama cha Afya ya Umma cha Marekani kinadai:
"Utendaji mzuri na wa kimaadili wa afya ya umma unategemea hali za kijamii na kitamaduni za kuheshimu uhuru wa mtu binafsi, kujitawala, faragha, na kutokuwepo kwa utawala katika aina zake nyingi za mahusiano ya kibinadamu na kitaasisi."
Chama cha Afya ya Umma cha Marekani. Kanuni za Maadili za Afya ya Umma. 2019.
"Kutokuwepo kwa utawala katika aina zake nyingi za mahusiano ya kibinadamu na kitaasisi" ni msemo wa kuvutia na unaofaa. Ikiwa maagizo ya chanjo yaliyowekwa na serikali si aina ya utawala wa kitaasisi, sijui ni nini.
Maadili ya kibiolojia ni utafiti na matumizi ya kanuni za maadili katika tiba na sayansi ya maisha, zilizojengwa kuzunguka nguzo nne kuu: uhuru, ukarimu, kutokuwa na uovu, na haki. Miongoni mwao, idhini ya taarifa Inasimama kama msingi wa utendaji wa kimaadili kwa sababu inaendesha heshima ya uhuru — haki ya mtu binafsi ya kujiamulia. Ridhaa iliyofafanuliwa inahitaji kwamba wagonjwa wapokee taarifa kamili na wazi kuhusu madhumuni, faida, hatari, na njia mbadala za uingiliaji kati wowote uliopendekezwa, ikiwa ni pamoja na chaguo la kukataa matibabu.
Ridhaa ya kweli lazima iwe ya hiari na isiyo na kulazimishwa, udanganyifu, au udanganyifu wa habari. Bila ufichuzi na uelewa kamili, ridhaa inakuwa ni kufuata sheria tu, ikipuuza kanuni ya uhuru na kubadilisha dawa kuwa aina ya udhibiti wa kiteknolojia. Kwa hivyo, maadili ya kibiolojia ya kisasa yanahitaji uwazi mkali, kuhakikisha kwamba watu binafsi wanawezeshwa kufanya maamuzi ya ufahamu na maarifa kuhusu miili yao na afya zao — ulinzi dhidi ya ukandamizaji wa kitaasisi na kuficha hatari kinyume cha maadili.
Maagizo ya chanjo kimsingi yanapingana na kanuni kuu za maadili ya kibiolojia ya kisasa — uhuru, ridhaa ya taarifa, wema, na kutokuwa na nia mbaya — kwa sababu yanapa kipaumbele malengo ya afya ya umma yaliyowekwa na serikali kuliko haki ya mtu binafsi ya kujiamulia kimwili. Mafundisho ya ridhaa ya taarifa, yaliyoanzishwa baada ya Kanuni ya Nuremberg na kuthibitishwa tena katika Azimio la Helsinki, yanahitaji kwamba hatua zote za kimatibabu ziwe za hiari, kulingana na ufichuzi kamili wa faida, hatari, na njia mbadala, na bila kulazimishwa au shinikizo lisilostahili.
Maagizo, kwa muundo, hutumia mifumo ya kulazimisha, kama vile kupoteza ajira, elimu, au ushiriki wa kijamii, ili kulazimisha kufuata sheria, na hivyo kuharibu ridhaa yenye maana. Zaidi ya hayo, kwa kutumia sera zinazolingana kwa wote kwa utofauti tata wa kibiolojia na kijenetiki, maagizo hayo yanapuuza wasifu wa hatari za mtu binafsi, kinga ya awali, na uwezekano wa kupata athari mbaya.
Hii inadhoofisha wema (kufanya kwa maslahi ya mgonjwa) na kutokuwa na uovu (kuepuka madhara), kwani serikali inachukua nafasi ya wastani wa idadi ya watu kwa uamuzi wa kimatibabu wa mtu binafsi. Sera ya afya ya umma yenye maadili inapaswa kuzingatia uwiano, kusawazisha manufaa ya jumuiya dhidi ya haki za kibinafsi, lakini inaamuru kugeuza uongozi huu, ikitiisha dhamiri ya mtu binafsi kwa mamlaka ya kitaasisi. Kwa kufanya hivyo, hawawakilishi maendeleo bali kurudi nyuma: kurudi kwenye dawa ya kibaba, ambapo kila mwili wa mwanadamu unachukuliwa kama chombo cha maslahi na umiliki wa serikali badala ya kuwa kama mtu huru binafsi.
Historia ya maagizo ya chanjo inarudi nyuma zaidi ya karne mbili, ikiibuka kutokana na mvutano kati ya mamlaka za afya ya umma na uhuru wa mtu binafsi. Sharti la kwanza rasmi la chanjo liliibuka mwanzoni mwa karne ya 19, kufuatia chanjo ya ndui ya Edward Jenner (1796). Sheria ya Chanjo ya Uingereza ya 1853 ilifanya chanjo ya ndui kuwa ya lazima kwa watoto wachanga, na kusababisha upinzani mkali na kusababisha harakati za chanjo dhidi ya lazima, mapambano ya awali ya uhuru wa raia. Nchini Marekani, maagizo yalianza katika ngazi ya mitaa na majimbo mwishoni mwa miaka ya 1800, hasa kwa ajili ya kudhibiti ndui.
Kihistoria Kesi ya Mahakama Kuu ya 1905 Jacobson v. Massachusetts ilitetea haki ya majimbo ya kutekeleza chanjo chini ya "nguvu ya polisi" ili kulinda afya ya umma, na kuanzisha mfano wa kisheria ambao bado una msingi wa maagizo leo. Katika karne yote ya 20, chanjo ya lazima ilipanuka hadi sheria za kuingia shuleni, hasa baada ya kufanikiwa kwa chanjo ya polio na surua; kufikia miaka ya 1980, karibu kila jimbo liliamuru chanjo nyingi kwa watoto. Hata hivyo, kuongezeka kwa ushawishi wa dawa, kupanua ratiba za chanjo, na ushahidi unaoongezeka wa athari mbaya kulifufua mijadala ya kimaadili kuhusu uhuru wa mwili na ridhaa iliyothibitishwa. Enzi ya Covid-19 iliashiria matumizi makubwa zaidi ya amri katika historia ya kisasa, mara nyingi hutekelezwa kupitia vikwazo vya ajira na usafiri — kufufua maswali ya msingi kuhusu uhuru, uwazi wa kisayansi, na mipaka ya nguvu za serikali katika masuala ya afya binafsi.
Hoja za kisayansi dhidi ya maagizo ya chanjo zinalenga katika utambuzi kwamba majibu ya chanjo, hatari za magonjwa, na uwezekano wa kupata matukio mabaya hutofautiana sana miongoni mwa watu binafsi, na kufanya sera za kulazimisha kuwa zisizo na madhara kibiolojia. Miongo kadhaa ya utafiti wa kinga mwilini inaonyesha kwamba upolimofimu wa kijenetiki, historia ya awali ya maambukizi, tofauti za vijidudu, na ukomavu wa mfumo wa kinga zote huathiri ufanisi na usalama wa chanjo; kwa hivyo, maagizo sare hupuuza tofauti za msingi za binadamu. Vipimo vya kiwango cha idadi ya watu kama "vizingiti vya kinga ya kundi" hurahisisha kupita kiasi mienendo tata ya maambukizi na hushindwa kuzingatia kinga inayopatikana kiasili, ambayo tafiti nyingi zinaonyesha inaweza kutoa ulinzi mpana na wa kudumu, mara nyingi ukizidi ule unaotolewa na kinga inayosababishwa na chanjo.
Maagizo pia hupotosha uchunguzi wa kisayansi kwa kukandamiza mjadala wazi na kukataza tathmini muhimu ya usalama; chanjo inapohitajika, motisha ya kupima kwa ukali athari za muda mrefu au zisizo maalum, kama vile matokeo ya kinga mwilini au uchochezi wa neva, hupungua, kwa sababu kufuata sheria hubadilisha ushahidi kama msingi wa sera. Zaidi ya hayo, uadilifu wa kisayansi unahitaji uhalali wa uwongo na uigaji huru, lakini mifumo ya sasa inategemea sana tafiti zinazofadhiliwa na mtengenezaji na inakataa kutoa data kamili ya majaribio kwa ajili ya uchunguzi. Kwa kutekeleza uingiliaji kati mmoja wa kimatibabu kama sharti la ushiriki katika jamii, maagizo hubadilisha dawa inayobadilika, inayotegemea ushahidi na fundisho la sera tuli, mbinu ambayo kimsingi haiendani na maendeleo halisi ya kisayansi.
Sio kimaadili. Kulingana na mantiki ya zamani. Sio sahihi kisayansi. Ukandamizaji wa kimabavu ulio wazi. Kwa hivyo tafadhali nikumbushe, kwa nini maagizo ya chanjo bado yanavumiliwa?
Imechapishwa tena kutoka kwa mwandishi Kijani kidogo
Jiunge na mazungumzo:
Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.
