Kwa nini Kesi kuhusu Utevu wa Akili Ni Ngumu Kushinda

SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL

Wakati watu walio chini ya uangalizi wa magonjwa ya akili wanapojiua au kuua, au kuuawa au kujeruhiwa vibaya, kwa sababu ya ubaya wa matibabu, ni nadra sana kuwa na matokeo yoyote kwa madaktari. Saikolojia inaonekana kuwa eneo pekee katika jamii ambapo sheria inakiukwa kwa utaratibu kote ulimwenguni. Hata Ombudsman¹ na maamuzi ya Mahakama ya Juu² zinapuuzwa.

Mnamo 2003, kwa kutumia hoja za kisayansi, wakili Jim Gottstein aliishawishi Mahakama Kuu ya Alaska kuamua kwamba serikali haiwezi kutumia dawa kwa wagonjwa kinyume na matakwa yao bila kwanza kuthibitisha kwa uthibitisho wa wazi na wa hakika kwamba ni kwa manufaa yao na kwamba hakuna njia mbadala ya kuingiliwa inayopatikana.2 Kwa bahati mbaya, ushindi huu wa haki za binadamu haujaunda mfano huko Alaska, ambapo mamlaka inaendelea kuwalazimisha watu kutibu magonjwa ya akili. Kama kila mahali pengine, pamoja na Norway.

Nimeshirikiana na Wakili wa zamani wa Mahakama ya Juu ya Norway Ketil Lund kuhusu masuala haya, na tulieleza katika jarida la sheria kwa nini dawa za kulazimishwa haziwezi kuhalalishwa.³ Ufanisi wa dawa za kuzuia magonjwa ya akili ni duni, na hatari ya madhara makubwa ni kubwa sana hivi kwamba dawa za kulazimishwa zinaonekana kuumiza zaidi kuliko nzuri.² Miaka miwili baadaye, Ombudsman alihitimisha katika kesi madhubuti, kwa kurejelea Sheria ya Psychiatry, kwamba ilikiuka sheria ya kutumia matibabu ya kulazimishwa na antipsychotic.⁴

Nilisoma kesi zinazofuatana ambapo wagonjwa walikuwa wamekata rufaa kwa maagizo ya kulazimishwa ya matibabu, ambayo hayajawahi kufanywa hapo awali. Ilikuwa ngumu kupata rekodi, lakini ilifaa kwani ilibainika kuwa ulinzi wa kisheria wa wagonjwa ulikuwa udanganyifu.

Tuligundua kuwa sheria ilikuwa imekiukwa katika kila kesi.⁵ Wagonjwa 30 walilazimishwa kuchukua dawa za kuzuia magonjwa ya akili, ingawa dawa mbadala zisizo hatari zaidi zingeweza kutumika, kwa mfano, benzodiazepines.6 Madaktari wa magonjwa ya akili hawakuheshimu uzoefu na maoni ya wagonjwa. Katika matukio yote 21 ambapo kulikuwa na taarifa kuhusu athari za vidonge vya awali, wataalamu wa akili walidai athari nzuri, ambapo hakuna mgonjwa aliyeshiriki maoni haya.

Madhara ya dawa za awali hayakuwa na nafasi katika kufanya maamuzi ya daktari wa akili, hata yalipokuwa makubwa. Tulishuku au kupata dyskinesia ya akathisia au tardive katika wagonjwa saba, na watano walionyesha hofu ya kufa kwa sababu ya matibabu ya kulazimishwa.

Ukosefu wa usawa wa nguvu ulikuwa uliokithiri. Tulitilia shaka uchunguzi wa madaktari wa magonjwa ya akili ya udanganyifu katika kesi tisa, na kuna kipengele cha Catch-22 wakati daktari wa akili na mgonjwa hawakubaliani. Kwa mujibu wa daktari huyo wa magonjwa ya akili, inaonyesha mgonjwa hana ufahamu wa kutosha juu ya ugonjwa huo, ambayo ni dalili ya ugonjwa wa akili.

Unyanyasaji huo ulihusisha madaktari wa magonjwa ya akili kutumia uchunguzi au maneno ya dharau kwa mambo ambayo hawakupenda au hawakuelewa; wagonjwa waliona kutoeleweka na kupuuzwa; na madhara yaliyofanyika yalikuwa makubwa sana.

Wagonjwa au magonjwa yao walilaumiwa kwa karibu kila kitu kibaya kilichotokea. Madaktari wa magonjwa ya akili hawakupendezwa na majeraha, wala yale ya awali au yale yaliyosababishwa na wao wenyewe au wafanyakazi wao. Athari za kujiondoa baada ya kuacha dawa hazikuchukuliwa kwa uzito - hatukuona neno hili likitumika ingawa wagonjwa wengi waliugua.

Wakati Jim Gottstein na mimi tulitaka kufanya uchunguzi sawa wa maombi 30 mfululizo kutoka Anchorage, tulikumbana na vikwazo vingi sana hivi kwamba ilichukua zaidi ya miaka minne ya kesi kabla ya Jim kupewa ufikiaji wa rekodi zilizorekebishwa. Daktari wa magonjwa ya akili wa Marekani Gail Tasch na mimi tuligundua kuwa taratibu za kisheria zilikuwa za uwongo ambapo wagonjwa hawakuwa na ulinzi.⁷

Kwa kukiuka maamuzi ya awali ya Mahakama Kuu, uzoefu wa wagonjwa, woga, na matakwa yao yalipuuzwa katika kesi 26, hata wakati wagonjwa waliogopa kwamba tembe zingeweza kuwaua au wakati walikuwa wamepatwa na madhara makubwa kama vile dyskinesia ya kuchelewa. Madaktari kadhaa wa magonjwa ya akili walipata amri za mahakama za kusimamia dawa na dozi ambazo zilikuwa hatari. Masharti ya kimaadili na ya kisheria ya kutoa matibabu yasiyoingilia kati yalipuuzwa. Na madaktari wa magonjwa ya akili walidai, kinyume na ushahidi,² kwamba psychotherapy haifanyi kazi. Hawakuwahi kutoa tiba ya kisaikolojia au tiba ya familia.

Ni uvunjaji mkubwa wa sheria na maadili ya kitaaluma wakati madaktari wa magonjwa ya akili wanapozidisha dalili za wagonjwa na kupunguza madhara ya madawa ya kulevya ili kudumisha kulazimishwa, lakini hii hutokea mara nyingi. Madaktari wa akili wanaweza kusemwa kuwa wanaendesha mahakama ya kangaroo, ambapo wote ni wachunguzi na majaji, na wanadanganya mara kwa mara mahakamani kuhusu ushahidi, ambao niliuona mimi mwenyewe nilipokuwa shahidi mtaalamu huko Anchorage na huko Oslo.⁸

Kesi nchini Québec

Kesi ya mahakama kutoka Québec ni mfano wa kwa nini inakaribia kuwa haiwezekani kushinda kesi za ugonjwa wa akili. Wakili M. Prentki huko Montreal alikuwa na mashahidi watatu waliobobea:⁹ James Wright kutoka British Columbia, mtaalamu wa dawa za ndani na mtaalam wa pharmacology ya kliniki na dawa za akili; daktari wa magonjwa ya akili Josef Witt-Doerring kutoka Utah, mtaalam wa uondoaji wa dawa za akili, na mimi, mtaalamu wa matibabu ya ndani na mtaalamu wa dawa za akili.

Sote tulihitimisha kwamba mgonjwa, Nathalie Lavallée, alikuwa mwathirika wa utovu wa nidhamu na alikuwa na dalili za kujiondoa kwa benzodiazepine, na matokeo yake yalikuwa mabaya, ambapo mashahidi wa upande wa utetezi na hakimu hawakukubaliana.⁹ Nathalie alikuwa mwalimu, na niliandika katika ripoti yangu kwamba “Kuhusu masuala fulani, inaonekana kwamba Bi. Lavallée ana ujuzi zaidi kuliko madaktari wake wa magonjwa ya akili.”

Mshitakiwa

Mshtakiwa alikuwa daktari wa familia ya Nathalie, Yves Mathieu. Mnamo 2006, aliandika kwa ufupi katika maelezo yake, "Tatizo la kukabiliana na shida, unyanyasaji kazini," na kuagiza dawa ya mfadhaiko, venlafaxine, na antipsychotic, quetiapine. Hii ni dawa mbaya. Masharti haya sio dalili za dawa kama hizo.

Wiki moja baadaye, aliongeza benzodiazepines mbili, alprazolam na flurazepam, kwa matatizo ya usingizi na wasiwasi. Baada ya wiki mbili zaidi, aliongeza dawa ya kutuliza misuli, cyclobenzaprine, ambayo inafanya kazi kama benzodiazepines. Ilikuwa dawa mbaya sana kumweka kwenye dawa tano. Masuala yake yalikuwa ya asili ya kisaikolojia na yalipaswa kushughulikiwa hivyo. Kwa kuongeza, mtu haipaswi kwa ujumla kutumia zaidi ya dawa moja ya magonjwa ya akili kutoka kwa darasa moja la matibabu, kwa sababu kuongeza kiwango cha jumla huongeza hatari ya kufa na ya madhara mengine bila kuongeza athari ya matibabu.¹⁰

Matibabu ya wakati mmoja na antipsychotic na benzodiazepine pia huongeza hatari ya kifo, kwa mfano kwa 65% kwa clonazepam, ndiyo sababu Bodi ya Afya ya Denmark ilipendekeza dhidi ya mchanganyiko huu mnamo 2006.¹¹ Nilikuwa na shaka kwamba kulikuwa na sababu nzuri ya kuagiza dawa za akili kwa Nathalie, na daktari wa akili Adrian Norbash alionekana kukubaliana nami alipomfanyia uchunguzi kamili (tazama hapa chini).

Ushauri wa Afya ya Kanada kuhusu benzodiazepini hutoa orodha ya dalili zinazoweza kutokea wakati wa kutumia benzodiazepine na kujiondoa ambazo zinalingana vizuri na masuala ambayo Nathalie alikuwa nayo, na pia walishauri dhidi ya kuchanganya dawa za kupunguza akili na dawamfadhaiko.

Niliona kwamba kuna uwezekano mkubwa kwamba matatizo yaliyofuata ya Nathalie ya kufanya kazi yalitokana na dawa alizopewa. Licha ya matumizi mabaya ya dawa za kulevya hapo awali, alifaulu kurudi kazini, jambo ambalo lilisema jambo muhimu kuhusu azimio lake la kufanya kazi.

Alipotaka kusimamisha venlafaxine miezi minane baada ya Mathieu kuagiza, alipunguza dozi kwa wiki moja, akaipunguza nusu tena kwa wiki nyingine, na kisha akaisimamisha. Upungufu huu ni wa haraka sana na unaweza kusababisha dalili hatari za kujiondoa ambazo huongeza hatari ya kujiua.^2,12 Mahakamani, Mathieu alimlaumu Nathalie ambaye alisema alisisitiza kuendelea haraka lakini ilikuwa ni jukumu lake la kitaaluma kutofanya hivyo.

Katika muda wa miezi mitatu pekee mwaka wa 2010, Nathalie alipokea dawa ya kuzuia magonjwa ya akili, dawamfadhaiko mbili, na dawa tano zinazofanana na benzodiazepine. Mlo huu hautokani na ushahidi na uliongeza kwa kiasi kikubwa uwezekano kwamba Nathalie atashindwa kabisa kufanya kazi na kwamba madaktari wake wangeweza kutambua vibaya dalili kama zinazowakilisha matatizo ya akili, ingawa yalikuwa madhara ya madawa ya kulevya.

Nilieleza kwa undani kwa nini nilimpata Mathieu na hatia ya ukosaji mkubwa. Kanuni ya Maadili ya madaktari nchini Québec inasema kwamba, ikiwa maslahi ya mgonjwa yanahitaji hivyo, daktari lazima awasiliane na mwenzake; lazima tu kutoa huduma au kutoa maagizo wakati haya ni muhimu kiafya; lazima kukataa kuagiza vitu vya psychotropic kwa kukosekana kwa ugonjwa au sababu ya kutosha ya matibabu; na lazima isipunguze uwezo wa kimwili, kiakili, au kimawazo wa mgonjwa isipokuwa pale ambapo hiyo inahitajika kwa sababu za kuzuia, uchunguzi, au matibabu.

Hakukuwa na dalili katika maelezo ya Mathieu kwamba alimjulisha Nathalie kuhusu madhara yoyote makubwa kati ya mengi ya dawa alizomwagizia, au kwamba alienda kwa daktari wa magonjwa ya akili, ambayo naamini alipaswa kufanya, kutokana na ujuzi wake mdogo kuhusu dawa alizoagiza.

Hakukuwa na maelezo katika faili ya Nathalie kwamba Mathieu alikuwa amemweleza kuhusu madhara ya dawa hizo na hatari ambazo zingeweza kutokea ikiwa angeacha kuzitumia ghafla. Nilikubali kwamba maelezo yanayotolewa na madaktari wa familia mara nyingi ni mafupi lakini ikiwa angemjulisha ipasavyo, ambayo huchukua muda, bila shaka angeandika juu ya hilo katika faili lake. Hakukuwa na mipango kuhusu urefu wa matibabu, ambayo pia ilikuwa dawa mbaya. Ilikuwa inajulikana kwa miongo kadhaa^13-15 kwamba benzodiazepines ni ya kulevya sana na kwamba athari, kwa mfano, katika kukosa usingizi, hudumu kwa wiki chache tu, na kwamba kwa hiyo haipaswi kuagizwa zaidi ya wiki chache.

Maelezo ya Mathieu mahakamani kwamba hakuwa na mpango wa kuagiza benzodiazepines kwa muda mrefu yalipingana na matendo yake. Miezi minne baada ya kuagiza, Nathalie alikuwa bado anazitumia, na katika ziara yake ya mwisho pamoja naye miaka saba baadaye, alimwambia kwamba bado alikuwa na ugumu wa kulala, lakini badala ya kumwambia kwamba kidonge cha usingizi kinafanya kazi kwa muda wa wiki kadhaa tu na kwamba anapaswa kuachana nacho, aliifanya upya ile dawa.⁹

Niliangazia vifurushi vya alprazolam, venlafaxine, na quetiapine ambavyo vilionya dhidi ya madhara ambayo Nathalie alikuwa amepata, na nikabainisha kuwa madhara haya makubwa yalijulikana muda mrefu kabla ya Mathieu kumwagiza dawa hizo mwaka wa 2006.

James Wright alibainisha kuwa benzodiazepines inapaswa kuagizwa kwa wiki chache tu na kamwe kwa zaidi ya mwaka mmoja, na alihitimisha kuwa Mathieu alionyesha mapungufu makubwa kwa kuruhusu Nathalie kuchukua benzodiazepines kwa miaka mingi, kwa kutohakikisha ufuatiliaji kwa ajili yake ili kuacha hatua kwa hatua kuzitumia; na kwa kutomjulisha juu ya hatari zinazohusiana.

Josef Witt-Doerring alikubali kwamba Mathieu hakutenda kulingana na mazoezi mazuri, alisisitiza kuwa Nathalie hakuwa akiteseka kupita kiasi alipokutana naye mwaka wa 2006, na kwamba alipaswa kujaribu matibabu kabla ya kuzingatia benzodiazepines. Aliona mwenendo wa Mathieu kuwa hatari kwa kutomfahamisha Nathalie kuhusu hatari ya kupata utegemezi wa benzodiazepines na umuhimu wa kuzizuia hatua kwa hatua.

Kwa kushangaza, Franck Paul-Hus, daktari wa familia huko Québec na mtaalamu wa utetezi, aligundua kwamba maagizo mbalimbali ya Mathieu yalikuwa yanafaa na yanaendana na viwango vya mazoezi ya daktari wa familia, na alisisitiza kwamba ili kutibu dalili za dhiki za asili Nathalie, daktari angehitaji kuagiza mchanganyiko wa madawa ya kulevya na dawamfadhaiko, ambayo ingemruhusu kuboresha hali yake ya kiakili, kutuliza akili. shughuli zake, na kupanga kurejea kazini.

Hakuna ushahidi wa kisayansi wa jogoo wa dawa Paul-Hus amepata kuwa muhimu, na hawezi kujua kama Nathalie angeimarika haraka bila dawa hizo, ambazo ninapata uwezekano mkubwa.

Mtaalamu mwingine wa utetezi, Frédéric Poitras, mfamasia anayefanya kazi katika duka la dawa nchini Québec, alisema kuwa benzodiazepines na dawamfadhaiko zinaweza kuagizwa pamoja na kwamba benzodiazepines inaweza kutumika kwa matibabu ya muda mrefu ya matatizo ya wasiwasi. Alisema kuwa wagonjwa wengine hujibu vyema kwa matibabu ya muda mrefu ya benzodiazepine, ambayo ni ya uwongo wa wazi.

Poitras alisema kuwa daktari ndiye mtaalam wa uchunguzi na kwa hivyo kwa ujumla atasambaza habari fulani juu ya matibabu lakini atatarajia ushauri wote wa dawa kutolewa na mfamasia. Hii pia inapotosha sana. Madaktari wanalazimika kisheria kuwafahamisha wagonjwa wao kuhusu madhara, hasa madhara makubwa, ya dawa wanazoagiza.

Poitras alieleza kuwa viwango vyema vya utendaji vinapendekeza kwamba wafamasia wawape wagonjwa hati kuhusu dawa zilizotolewa; kwamba utoaji wa karatasi hii ya ushauri ulikuwa umeenea sana katika maduka ya dawa ya Québec tangu miaka ya 2000; na kwamba karatasi za ushauri za benzodiazepines zilibainisha kutoacha kuzitumia ghafla bila ushauri wa kitaalamu.

Nathalie alisema wakati wa uchunguzi wake nje ya mahakama kwamba wafamasia ambao alipata kutoka kwao dawa hizo hawakumpa maonyo kama hayo, kwa maneno au kwa maandishi. Hakika, hakukumbuka kuwahi kupokea karatasi ya ushauri wakati wa kupokea dawa hizi na kudai kwamba hakuna mfamasia aliyezungumza naye kuhusu umuhimu wa kutoziacha ghafla.

Kwa kushangaza, Poitras alitetea uvunjaji wa sheria (tazama uamuzi wa Mahakama Kuu ya Kanada hapa chini) kwa kuwaweka wagonjwa gizani. Alibainisha kuwa, licha ya baadhi ya madhara yaliyoandikwa nadra, madaktari hawatashughulikia kwa utaratibu wakati wa mashauriano na wagonjwa wao, kwa kuwa maonyesho haya ni ya chini na hayawezi kuhusishwa tu na matumizi ya dawa.

Daktari wa magonjwa ya akili Fiore Lalla, pia mtaalam wa utetezi, alibishana akirejea karatasi ya sera katika Journal ya Psychiatry Clinic kwamba matumizi ya muda mrefu ya benzodiazepines mara nyingi yanaweza kuonyeshwa katika unyogovu, matatizo ya hofu, matatizo ya jumla ya wasiwasi, na shida ya baada ya kiwewe. Hakuona uzembe wowote kwa madaktari waliomtibu Nathalie na kusema kwamba hakunyimwa kwa njia yoyote ile ufuatiliaji; kinyume kabisa.

Nathalie alikuwa akitumia benzodiazepines kwa miaka saba. Mnamo mwaka wa 2014, alijaribu kujiua kwa kujinyonga lakini alinusurika kwa sababu mkanda wa bafuni yake ulipasuka. Niligundua kuwa kuna uwezekano kuwa dalili zake kali za kujiondoa zilichangia jaribio lake la kujiua na nilibainisha katika ripoti yangu ya kitaalamu kutoka Oktoba 2019 kwamba ni kawaida kwa majaribio ya kujiua kutokana na dawa za kulevya kuwa njia zake ni za jeuri, kwa mfano kujinyonga, kupiga risasi, au kujirusha mbele ya treni, kwa kuwa jaribio hilo si kilio cha kuomba msaada bali ni jaribio la kweli la kupoteza maisha. Jaji alibainisha katika uamuzi wake kwamba labda haikuwa dalili za kujiondoa, lakini alifadhaishwa na hali ambapo mpenzi wake alikataa kuendelea na uhusiano wao ikiwa angetumia dawa za kutibu ugonjwa wa akili.⁹

Baada ya jaribio lake la kujiua, Nathalie alimwona daktari wa magonjwa ya akili hospitalini ambaye alizungumza naye kwa dakika tano na kusema alikuwa na mshuko wa moyo. Alijiuliza ingekuwaje kwani alikuwa msichana mwenye furaha zaidi siku 30 zilizopita. Daktari wa magonjwa ya akili alitaka kumpa tembe nyingi zaidi, ambayo ni dawa mbaya kwa sababu majaribio ya nasibu yanaonyesha kuwa dawa za mfadhaiko huongeza hatari ya kujiua katika umri wote.¹⁶

Nathalie alimuuliza daktari wa magonjwa ya akili ikiwa jaribio la kujiua linaweza kuwa lilitokana na dawa hizo lakini wasiwasi wake kuhusu madhara ya kujiondoa ulitupiliwa mbali. Alisema kwamba "kila mtu alikuwa katika kukataa," na wakamweka kwenye benzodiazepines mbili tofauti, kwa kuwa hakutaka kupata dawa ya mfadhaiko tena.

Daktari wake wakati huo, Sana Eljorani, alibainisha kwamba kuna uwezekano mkubwa alipatwa na mfadhaiko wa kutokufanya ngono, ambao si mfadhaiko wa kweli bali ni madhara ya dawa ambayo huongeza hatari ya kujiua na vurugu.^2,12 Eljorani hakuanzisha dawa ya mfadhaiko kwa sababu Nathalie alikuwa na wasiwasi kuhusu dalili za kujiondoa.

Nilibainisha katika ripoti yangu kwamba ni rahisi kutofautisha kati ya mfadhaiko wa kweli na mfadhaiko wa kutokufanya ngono. Madaktari wa magonjwa ya akili wameelezea kwamba ikiwa utatoa dozi kamili tena, unyogovu wa kuacha kawaida hutoweka ndani ya masaa machache, wakati unyogovu wa kweli haufanyi.

Nathalie aliidhinishwa kupata posho ya muda mrefu ya ulemavu kutokana na dalili zake za kujiondoa kwa muda mrefu. Aliiambia Eljorani kwamba daktari wa magonjwa ya akili Adrian Norbash hakujua kwamba benzodiazepines ni vigumu tu kushuka kama heroini. Nilibainisha katika ripoti yangu kwamba madaktari wengi wa magonjwa ya akili na wafamasia wameona kwamba ni vigumu zaidi kuwaondoa watu kutoka kwa benzodiazepines kuliko heroini.

Uchunguzi Kamili na Mwanasaikolojia Adrian Norbash

Nathalie alichunguzwa na Norbash mwaka wa 2016. Hakuwa daktari wa akili wa Nathalie bali daktari wa akili wa bima yake ya kitaaluma. Walimlipa kutoa ripoti ambayo ingechangia kumpokonya Nathalie mafao yake. Kwa kweli walifanya kila waliloweza ili kumuondoa.

Norbash hakuonyesha uhusiano kuwa jaribio lake la kujiua linaweza kusababishwa na athari za kujiondoa na alitumia koma zilizogeuzwa alipoelezea "dalili za kujiondoa," ambayo ilionyesha kuwa hakuamini kile Nathalie alimwambia. Zaidi ya hayo, alikataa ugonjwa wa kujiondoa wa benzodiazepine bila hata kuangalia ripoti zake za duka la dawa au maelezo yake ya matibabu na Mathieu.

Norbash pia alitumia koma zilizogeuzwa Nathalie alipomwambia kuwa alipata "kifafa" baada ya kuacha kutumia benzodiazepines, ingawa haya ni madhara ya dawa yanayojulikana sana. Uzembe wake ulikuwa wa kushangaza. Hakuamini kuwa uondoaji wa benzodiazepine unaweza kusababisha unyogovu na alisema kuwa unyogovu hausababishi matatizo ya hotuba au kupoteza kumbukumbu, na kupuuza kwamba athari za kuacha zinaweza kujumuisha dalili hizo.

Norbash aliandika kwamba Nathalie hakuwapenda madaktari wa magonjwa ya akili kutokana na utambuzi usio sahihi wa siku za nyuma na tuhuma kuhusu uhusiano kati ya madaktari na maduka ya dawa. Hawakuwa "waliotambulika kuwa walikuwa na utambuzi mbaya," na Norbash pia alimgundua vibaya aliposhindwa kuzingatia athari za kubadilisha ubongo za dawa na akatoa uchunguzi wa matusi: Ugonjwa wa Kubadilika, Ugonjwa wa Somatization/ Ugonjwa wa Dalili za Somatic; Ugonjwa wa Narcissistic Personality; Ugonjwa wa Dalili ya Somatic; na Ugonjwa wa Utu wa Mipaka.

Norbash alibainisha kuwa Nathalie "aliidhinisha mara kwa mara dalili na ulemavu ambao haufanani sana na watu ambao wana matatizo ya kweli ya akili au utambuzi. Hii inaonyesha uwezekano mkubwa wa kujifanya."

Nilibainisha katika ripoti yangu kwamba, kutokana na madhara yanayojulikana ya muda mrefu ya matumizi ya awali ya dawa za akili, ni kuhusu kwamba Norbash alihitimisha kuwa kuna uwezekano kwamba Nathalie alikuwa akionyesha dalili na hakuzingatia kuwa zinaweza kuwa madhara ya madawa ya kulevya. Ni mazoea mabaya kuja na uchunguzi wa kiakili kwa mgonjwa ambaye ubongo wake uko chini ya ushawishi wa dawa za kubadilisha ubongo. Ikiwa mgonjwa anakuwa na akili baada ya kuchukua LSD, hatutasema mgonjwa ana schizophrenia.

Nilieleza kwamba huenda dawa zote za akili zinaweza kusababisha kuharibika kwa ubongo kwa muda mrefu, jambo ambalo linaweza kudumu kwa miaka mingi baada ya mgonjwa kuziacha. Nilibainisha kuwa Jumuiya ya Madaktari wa Akili ya Marekani ilikubali mwaka wa 2000 kwamba dawa zinazofanana na benzodiazepini zinaweza kusababisha matatizo ya kudumu ya kumbukumbu na kuanzisha maneno "Matatizo Yanayodumu ya Amnestic" na "Dementia Inayoendelea" katika kitabu chake cha uchunguzi, DSM-IV-TR.¹⁴

Pia nilibainisha kuwa alprazolam inaonekana kuwa benzodiazepine hatari sana, yenye madhara makubwa ya kujiondoa. Katika jaribio kubwa, baada ya kuacha kutumia dawa hiyo, wagonjwa walikuwa na mshtuko wa hofu zaidi kuliko wakati wa kuingia kwenye jaribio ambapo wale waliopata placebo walifanya vizuri zaidi (slide kutoka kwa Robert Whitaker):¹⁷

Athari za kujiondoa kwa muda mrefu zinaweza kuwa karibu kila kitu lakini mara nyingi hufanana na madhara ya dawa zinazopatikana wakati wa kuendelea kwa matumizi ya dawa.¹⁴ Mnamo 2012, kikundi changu cha utafiti kilichapisha uhakiki wa utaratibu wa athari za kujiondoa baada ya benzodiazepines na dawamfadhaiko na kugundua kuwa zinafanana sana.¹⁵ Takriban dalili zote ambazo Nathalie alizilalamikia zinaweza kupatikana katika Jedwali la 3 la karatasi yetu, ambalo nilitoa katika ripoti yangu ya kitaalamu.

Nilisisitiza kwamba Nathalie alikuwa amepatwa na dalili nyingi zilizoorodheshwa za alprazolam lakini Norbash alizitumia dhidi yake, kana kwamba zingethibitisha kwa njia fulani kwamba alijifanya kuwa na dalili, ambazo niliziona kuwa zisizo za kitaalamu.

Nilibainisha kuwa ushahidi kwamba dawa za akili, ikiwa ni pamoja na benzodiazepines, zinaweza kusababisha madhara ya kudumu miaka mingi baada ya wagonjwa kutoka kwao, ni kumbukumbu bora katika vikao vya watumiaji ambapo maelfu ya wagonjwa wa awali hushiriki uzoefu wao na kutoa msaada kwa kila mmoja. Wachache wengi, labda 10-15% hupata "ugonjwa wa baada ya kujiondoa," ambayo inaweza kudumu kwa miezi au hata miaka.¹⁸

Niliambatanisha sura ya kitabu na mmoja wa wafanyakazi wenzangu, Luc Montagu, ambaye alipata madhara ya kudumu kwa zaidi ya miaka 10 baada ya kujiondoa benzodiazepine na Jarida la Times makala kuhusu hilo.¹⁹ Kama Nathalie, Luc alijitahidi kwa miaka mingi kurudi kwenye kazi aliyoipenda sana.

Norbash alihitimisha kuwa hakukuwa na dalili wazi ya matibabu ya dawa kutokana na asili ya matatizo ya Nathalie na alipendekeza matibabu ya kisaikolojia. Alimalizia ripoti yake ya uchunguzi kwa maelezo ya kujifurahisha: “Kwa bahati mbaya, Bi. Lavallee haonyeshi mwelekeo wowote wa kukubali mapendekezo ya wataalamu wa kitiba, na kwa hivyo ubashiri wa kurudi kwenye kiwango cha awali cha ajira, na uwezekano wa kufaulu kwa kutumia huduma za ufundi, zote mbili ni duni.”

Nathalie alisema hakuwa na maoni mazuri ya madaktari wa magonjwa ya akili kwa sababu hakuarifiwa kuhusu hatari za muda mrefu za benzodiazepines na aliambiwa kuwa quetiapine ilikuwa aina ya dawa za kutuliza akili.

Niliona katika ripoti yangu kwamba Nathalie alionekana kuwa na utu wa ajabu. Alikuwa akihangaishwa na vipimo vya afya; hakuziamini zilipokuwa za kawaida bali alitaka zirudiwe; na aliamini alikuwa na vimelea kwenye ini. Hata hivyo, pia niliona inaeleweka kwamba alikuwa akitafuta sana maelezo ya dalili zake kwa sababu madaktari wake walikataa kwamba zinaweza kusababishwa na dawa.

Uamuzi

Hakimu, Sophie Picard, alitoa uamuzi wa kutokuwa na hatia katika Mahakama ya Juu.⁹ Alitegemea sana viwango vya mabishano ya mazoezi: Je, daktari mwenye busara na bidii angefanya nini katika hali hiyohiyo? Alisema kuwa kosa la kinidhamu - ukiukaji wa Kanuni ya Maadili ya madaktari - si lazima ijumuishe kosa la kiraia ndani ya maana ya serikali ya dhima ya raia kwa sababu uvunjaji wa sheria utahitaji kusababisha kosa la kiraia kwa madai ya chuki.

Hii inafanya kuwa vigumu kuhitimisha kwamba mtu yeyote ana hatia ya ulemavu wa matibabu, na aliinua bar hata zaidi. Viwango vya mazoezi ni makubaliano yaliyoanzishwa kwa njia ya ushuhuda wa wataalam wanaofanya kazi katika uwanja sawa na daktari mshtakiwa, na kunaweza kuwa na kosa tu mbele ya ukiukwaji wa makubaliano ya matibabu kwa wakati husika. Picard hata alibainisha kuwa kushindwa kufuata mapendekezo yanayopatikana katika monographs ya madawa ya kulevya yenyewe haijumuishi kosa au dhima ya kuzalisha.

Zaidi ya hayo, maoni ya Picard yalikuwa kwamba wajibu wa kumfahamisha mgonjwa kuhusu hatari za matibabu huwekwa wazi kwa zile ambazo kwa kawaida zinaweza kuonekana na haziongezei hatari za kipekee. Alimnukuu Paul-Hus ambaye alisema kwamba madaktari lazima wataje hatari za kawaida za dawa wanazoagiza, na kwamba "hawezi kamwe kuzungumzia dalili za kujiondoa kwa kuwa kurudia kwa hakika kunawezekana lakini katika tukio kama hilo, mgonjwa hurudi kumuona na dalili kwa ujumla hazidumu kwa muda mrefu."

Naona hoja hizi zote ni batili. Dalili za kujiondoa zinaweza kudumu miaka mingi.^{2,12,14,18,20} Zaidi ya hayo, maoni ya Picard yanakiuka wazi maagizo kutoka kwa Mahakama Kuu ya Kanada.²¹ Zaidi ya miongo miwili iliyopita, Mahakama iliweka kiwango ambacho utoshelevu wa maelezo ya idhini unapaswa kuamuliwa kwa kiwango cha "mgonjwa wa kuridhisha", au kile ambacho mgonjwa anayefaa katika nafasi ya mgonjwa angetarajia kusikilizwa kabla ya kukubali. Hatari zisizo za kawaida za uzito mkubwa zinapaswa kufichuliwa, na hata kama hatari ni "uwezekano tu" lakini ina madhara makubwa kama vile kupooza au kifo, inahitaji ufichuzi.

Picard alisema kuwa ni muhimu kubainisha ikiwa kosa lililohusiana na jukumu la kutoa taarifa lilisababisha hasara inayodaiwa na kwamba Nathalie hakuwa amethibitisha kutokana na ushahidi wa ziada kwamba Mathieu alitenda kosa lililomletea dhima.

Picard aligundua kuwa Nathalie hakuwa na shahidi mtaalamu yeyote ambaye alikuwa daktari wa familia au ambaye alikuwa amefanya mazoezi huko Quebec katika nyanja hii na ambaye alikuwa anafahamu uhalisia wa mazoezi ya tiba ya familia nchini Quebec. Alibainisha kuwa, kwa kutojua kwamba uwanja wa matatizo ya wasiwasi-mfadhaiko kimsingi ni jukumu la madaktari wa familia huko Québec, mashahidi wataalam wa Nathalie walimkosoa Mathieu kwa kutomwita daktari wa magonjwa ya akili mnamo 2007 ambapo Paul-Hus alisisitiza kwamba mashauriano ya kiakili kwa magonjwa kama haya yalifanywa tu kwa matibabu ya mgonjwa.

Bado, hoja ya Picard ilikuwa batili. Tulijua kabisa kwamba matatizo kama haya yanashughulikiwa kimsingi na madaktari wa familia, lakini hii haina uhusiano wowote na ukosoaji wetu wa Mathieu. Pia sio muhimu kabisa kwamba hatujafanya mazoezi nchini Québec kwa sababu kanuni za kisheria na kimaadili kwa madaktari ni za watu wote, kama inavyoonyeshwa na maagizo kutoka kwa Mahakama Kuu ya Kanada.

Picard alitaja kuwa Nathalie hakuweza kupata wataalam wanaofanya mazoezi nchini Québec na kwamba alidhani kwamba hawakutaka kutoa ushuhuda usiofaa kwa mfanyakazi mwenza. Hakika. Picard alibainisha kuwa Nathalie alisema kuwa shahidi aliyeratibiwa, Eljorani, ambaye alimfuata kati ya 2014 na 2020, alikataa kutoa ushahidi, kama vile daktari ambaye alikuwa akimfuata kwa miaka miwili ambaye alisema mnamo Februari 2023 kwamba hataki tena kuandika ripoti licha ya ahadi yake, akihofia madhara yanayoweza kutokea kutokana na agizo lake la kitaaluma.

Picard alihitimisha kwamba tatizo hili halikumruhusu Nathalie kukwepa kanuni za kisheria na kanuni za ushahidi zinazotumika kwa kila mtu. Hii ni isiyo ya sequitur. Ukweli kwamba sheria za kimaadili na za kisheria ni za ulimwengu wote hufanya iwe isiwe na maana kupata mtu wa ndani kufanya kazi kama mtaalamu.

Picard alitukosoa - wataalam wa Natalie - kwa kukosa vipengele muhimu vya ukweli vya kutoa maoni sahihi juu ya matibabu ya Mathieu, kwa mfano, tulichukulia kuwa matibabu ya kisaikolojia hayakupendekezwa, "jambo ambalo lilikuwa la uwongo kabisa," na kwamba shida yake alipokutana na Mathieu kwa mara ya kwanza ilikuwa "dogo kabisa."

Mashtaka ya Picard yalikuwa ya uwongo. Iwapo matibabu ya kisaikolojia yalitolewa au la si muhimu kwa ukosoaji wetu wa ukosefu wa idhini iliyoarifiwa na hatukuyachukulia masuala ya Nathalie kuwa madogo bali yanahusiana na kisaikolojia, si kuhitaji dawa za akili.

Picard aliona kuwa ilikuwa ni wajibu kwa Nathalie kuonyesha kwamba Mathieu alitenda kosa kuhusu wajibu wake wa kumpa taarifa muhimu kuhusu benzodiazepines - hatari ya kupata utegemezi na umuhimu wa kutoacha kuzitumia ghafla. Lakini haiwezekani kuthibitisha kuwepo kwa kitu ambacho hakipo. Picard alitaja kwamba Mathieu hakuzingatia kwa utaratibu kila kitu alichosema kwa mgonjwa wake lakini haikuonekana kwamba alimshauri Nathalie hasa na kwa uwazi kuhusu hatari za utegemezi zinazohusiana na matumizi ya benzodiazepine au matokeo ya uwezekano wa kuacha dawa hizi haraka: "Kwa kweli, anasema haikumbuki na hakutaja katika maelezo yake." Hii inakuja karibu na uthibitisho.

Nathalie hakuwa na kumbukumbu sahihi sana za mashauriano. Hakukumbuka hata kidogo kwamba alizungumza naye juu ya hatari ya utegemezi wa benzodiazepine au kuacha polepole kutumia dawa hizi.

Picard alipata ugumu kubainisha ikiwa Nathalie angekataa kuchukua benzodiazepines ikiwa angejua hatari za utegemezi na umuhimu wa kuacha unywaji wao hatua kwa hatua. sikubaliani. Alisema mara nyingi kwamba alikuwa akipinga kutumia dawa zilizoagizwa na daktari.

Picard alisema kuwa kosa la Mathieu halingeweza kuwa sababu kwa sababu Nathalie alishauriwa angalau mara moja, katika majira ya kuchipua ya 2012, na mtaalamu wa afya katika hali nyingine kuhusu umuhimu wa mpango wa muda mrefu wa kupunguza na kuacha kutumia flurazepam.

Picard alikiri kwamba sisi sote - wataalam wa Nathalie - tuliamini kwamba msururu wa dalili zake unalingana kikamilifu na "dalili za muda mrefu za benzodiazepine" na kwamba, kwa uwezekano wote, hali yake, hasa kutoweza kufanya kazi kwa muda wote, ilitokana na unywaji wa dawa alizoagiza Mathieu na kuziacha ghafla, na kwamba hatukupaswa kuamini Nathalie.

Kinyume chake, Lalla alikuwa na maoni kwamba dalili za Nathalie zilikuwa udhihirisho wa utambuzi wake uliothibitishwa; Poitras aligundua kuwa kuna uwezekano mkubwa kwamba dalili za muda mrefu zinatokana na hali ya msingi ya akili isiyotibiwa; na Paul-Hus alisema kwamba uondoaji wa benzodiazepine kwa hakika haukuwa sababu na haukuhifadhiwa na daktari yeyote wa akili ambaye alihoji na kumchunguza Nathalie.

Poitras alizingatia kwamba hoja zetu zilitokana na "kipaumbele kisicho na maana," kwa kuwa maonyesho yote ya kimwili na kisaikolojia yaliyowasilishwa na Nathalie yalihusishwa pekee na uondoaji wa benzodiazepini kwa muda mrefu. Hii ilikuwa ya uwongo. Hatukuwahi kueleza uhakika lakini tulisema kwamba dalili zake zililingana vyema na dalili za kujiondoa zinazojulikana. Picard alitukosoa kwa kutojua kuhusu dalili kadhaa za awali za Nathalie tulipoandika ripoti zetu, lakini nilijua mengi kuzihusu na bado nilipata uwezekano mkubwa kwamba dalili zake zilikuwa dalili za kujiondoa.

Poitras alitoa uwongo mwingine. Alidai kwamba, kwa kukosa kupata kitu kingine chochote, nilikuwa nimetoa “uaminifu mkubwa kwa kesi za uchunguzi, matokeo ya kimatibabu ya daktari aliyechapisha kitabu juu ya jambo hilo, na kwa makala zisizo za kisayansi.” Nilibaini katika ripoti yangu ya kitaalamu kwamba kwa kuwa kuna fasihi kubwa sana juu ya madhara ya kudumu kwa muda mrefu baada ya kuathiriwa na dawa za akili, nilipendelea kunukuu vitabu vinavyofupisha kile tunachojua.^13,14 lakini pia angenukuu nakala za kisayansi.

Kadi ya turufu ya Picard ilikuwa kwamba mlalamikaji lazima “athibitishe kwamba ubaguzi (madhara) ni tokeo la moja kwa moja, la kimantiki, na la haraka la kosa hilo.” Aliongeza kuwa, katika maswala ya dhima ya matibabu, ushahidi wa kitaalam kwa ujumla unahitajika kuchambua uhusiano wa sababu kati ya kosa na chuki inayodaiwa, lakini wataalam hawakukubaliana.

Nijuavyo, kesi za dhima sio juu ya uthibitisho kamili, ambao mara nyingi hauwezekani kupata, lakini juu ya uwezekano.

Majadiliano

Hukumu ni kutoka Februari 25, 2025.⁹ Wakili wa Nathalie alikuwa amefanya kazi kwa bidii sana katika kesi yake na aliona ni jambo la kuvunja moyo na lisilo la haki kwamba hakimu, kama alivyoogopa, hakuwa na ujasiri wa kumhukumu daktari mshtakiwa kwa njia yoyote. Alimwondolea makosa yote kwa kuegemea upande wa ripoti za wataalamu wa utetezi, kupuuza au kupunguza sehemu nyingi za ushahidi wetu mwingi, na kupunguza kwa kiasi kikubwa upeo, umuhimu na uhalali wa ripoti zetu za kitaalamu.

Prentki alipata maudhui ya hukumu kuwa dhuluma kubwa sio tu kwa Nathalie, lakini kwa wagonjwa wengine wengi ambao pia ni wahasiriwa wa maagizo mabaya ya dawa za akili lakini wametelekezwa na mfumo. Hakimu alimshutumu Nathalie isivyo haki huku akimlinda na kumwondolea daktari mshtakiwa kutokana na makosa ya kusikitisha, kutowajibika, na hatari aliyofanya.

Nathalie alimwambia Prentki kwamba alijua wagonjwa wengine kadhaa ambao Mathieu pia aliwaandikia vibaya benzodiazepines, na ambao walikuwa wameteseka sana kutokana na hilo.

Mwanzoni, Prentki hakuweza kuwasiliana na Nathalie ili kumwambia habari hizo mbaya, na baadaye akajua kwamba alikuwa amepatwa na kiharusi mbaya sana. Muda mfupi baada ya kumwambia juu ya hukumu hiyo, alijiua, akiwa amekatishwa tamaa na ukosefu wa haki aliokuwa ameteseka. Alihisi kusalitiwa sana, kwanza na mfumo wa matibabu na baadaye na mfumo wa haki.

Nilimwambia Prentki kwamba nilielewa kwa nini Nathalie alihisi kwamba ametosheka na ulimwengu huu: “Akawa mtu mwingine kati ya mamilioni ya watu waliouawa na ugonjwa wa akili, ukatili pekee ambao tunaruhusu rasmi katika jamii zetu. Nilikiita kitabu hicho, “Je, ugonjwa wa akili ni uhalifu dhidi ya ubinadamu?,” na nikajibu kwa uthibitisho.¹⁰ Sababu mojawapo iliyonifanya niandike kitabu hicho ni kwamba, nikiwa shahidi aliyebobea katika kesi kadhaa mahakamani, na baada ya kusoma makala nyingi kuhusu suala hilo, nilipata ukosefu kamili wa uwajibikaji na mfumo mbovu wa mahakama wakati suala hilo ni la kiakili.

Jaji Picard aliamua kinyume na maagizo ya Mahakama Kuu ya Kanada. Zaidi ya hayo, alitoa uamuzi wa thamani kwamba ni muhimu zaidi kile ambacho wataalam wa ndani wanasema kuliko kile ambacho ushahidi wa kisayansi na wataalam wa kigeni waliohitimu zaidi wanasema. Juu ya hili, Prentki aliniambia kuwa chumba cha kushawishi cha matibabu nchini Québec kina nguvu sana. Kuna mshikamano mkubwa sana miongoni mwa wenzake.

Alitoa hoja hii kwa hakimu, akitoa mfano wa kazi za watu wakuu katika sheria ya Québec, maprofesa wa vyuo vikuu, na majaji mashuhuri sana, ambao walishutumu kuwepo kwa mshikamano huu wa kitaaluma na kunyimwa haki ilisababisha kwa waathirika wa makosa ya matibabu na utovu wa nidhamu. Hata hivyo, Picard alipuuza ushahidi huu, kama alivyofanya na ushahidi mwingine mwingi.

Picard alisisitiza kuwa viwango vya utendaji ni muhimu sana kwa kuhukumu kesi. Hivi ndivyo waamuzi wanavyofikiria kila wakati. Lakini vipi ikiwa viwango vya utendaji vinaenda kinyume na ushahidi wa kisayansi, kanuni za kimaadili na kisheria, miongozo ya kimataifa ambayo pia inatumika nchini Kanada, na inakiuka maagizo kutoka kwa Mahakama Kuu ya Kanada?

Kisha hoja huanguka. Kuchukua mfano uliokithiri, ilikuwa "kanuni za mazoezi" huko Auschwitz kuua watu katika vyumba vya gesi, lakini hiyo haiwezi kuhalalisha. Katika hali kama hiyo, viwango vya mazoezi katika matibabu ya akili ni vya kutisha sana hivi kwamba vimesababisha kifo cha mamilioni ya wagonjwa wa akili.²² Lazima zibadilishwe kwa kiasi kikubwa kwa manufaa ya wagonjwa na jamii, na Picard angeweza kuchangia hili kwa kumpata mshtakiwa na hatia. Nadhani mtazamaji yeyote mwenye busara atafikia hitimisho kwamba yeye ilikuwa hatia.

Wakati kitu kitaenda vibaya katika matibabu ya akili, kwa mfano, wakati mgonjwa anajiua au kuua, uwezekano mkubwa unasababishwa na akathisia, athari mbaya ya kujiondoa ambayo inaweza kusababisha vitendo kama hivyo; au wagonjwa wanapopata upotevu mkubwa wa kumbukumbu baada ya ECT; au wakati tafiti zinachapishwa zinazoonyesha kwamba wagonjwa wenye skizofrenia wana muda mfupi wa miaka 15 kuliko wengine; au madaktari wa magonjwa ya akili wanapowaita wagonjwa sugu wa matibabu wakati hawajibu dawa duni walizopewa; madaktari wa magonjwa ya akili hawalaumu kamwe dawa zao au wao wenyewe, na mamlaka na makampuni ya madawa ya kulevya pia huweka lawama kwa wagonjwa na magonjwa yao.^2,10,12,23

Hivi ndivyo wataalam wa ulinzi pia walifanya. Inaondoa kwa urahisi kila mtu anayehusika kutoka kwa uwajibikaji au hatia yoyote. Nimeandika katika vitabu na nakala zangu kwamba wagonjwa au magonjwa yao wanalaumiwa kwa karibu kila kitu kibaya kinachotokea katika matibabu ya akili.^{2,5,7,10,12,23}

David Stofkooper kutoka Uholanzi alijiua mnamo 2020, akiwa na miaka 23 tu.¹² Alifanya makosa makubwa ya kushauriana na daktari wa magonjwa ya akili kwa masuala madogo ya kisaikolojia ambaye alimweka kwenye sertraline, dawa ya mfadhaiko. Akawa kujiua na zombified, bila libido na hakuna hisia; utu wake wote ulitoweka. Daktari mwingine wa magonjwa ya akili alimwambia aache ugonjwa wa baridi wa sertraline, katika wiki mbili tu, kama Mathieu alivyomfanyia Nathalie.

David aliingia katika uondoaji wa kutisha, ambao uliendelea kwa miezi. Alipomweleza daktari wake wa magonjwa ya akili jinsi anavyohisi, hakuamini na kusema haikutokana na dawa hiyo, kwani ilikuwa nje ya mfumo wake. David aliandika katika barua yake ya kujiua kwamba, “Unawaletea tatizo linalotokana na matibabu uliyopata kutoka kwao, na kama itikio, unalaumiwa wewe mwenyewe.”

Maisha yake yalikuwa yamesimama. Hakuweza kupata raha kutoka kwa chochote. Alitaka hadithi yake isimuliwe, kama onyo kwa wengine na nikaandikiana na mama yake. Walikuwa wamesoma kitabu changu cha kwanza cha magonjwa ya akili,² lakini kwa bahati mbaya sana. Ikiwa angeisoma kabla ya kuwekwa kwenye sertraline, angekataa kutumia dawa iliyomuua. Idhini iliyoarifiwa ilipuuzwa, pia katika kesi hii.

Ni lazima tuwaelimishe mawakili na majaji kwa utaratibu ili waweze kutawala kwa haki katika kesi zinazohusiana na magonjwa ya akili, ambazo kwa hakika huwa ni za ujinga. Upendeleo wa Jaji Picard na ukosefu wa ujasiri na ustadi katika uamuzi huu ulikuwa mojawapo ya sababu zilizopelekea Nathalie kujiua.

Marejeo

Gøtzsche PC. Kulazimishwa kutumia dawa za kuzuia magonjwa ya akili ni kinyume cha sheria: uamuzi nchini Norway. Wazimu huko Amerika 2019; Mei 4.
Gøtzsche PC. Saikolojia mbaya na kukataliwa kwa mpangilio. Copenhagen: Vyombo vya Habari vya Watu; 2015.
Gøtzsche PC, Lund K. Tvangsmedisinering na forbys. Kritisk Juss 2016; 2: 118-57.
Tvangsmedisinering – særlig om kravet til ”stor sannsynlighet” kwa matokeo chanya. Sivilombudet 2018; Desemba 18.
Gøtzsche PC, Vinther S, Sørensen A. Dawa za kulazimishwa katika matibabu ya akili: Haki za Wagonjwa na sheria haziheshimiwi na Bodi ya Rufaa nchini Denmark.. Clin Neuropsychiatry 2019;16:229-33 na Gøtzsche PC, Sørensen A. Ukiukaji wa utaratibu wa haki na usalama wa wagonjwa: Dawa ya kulazimishwa ya kundi la wagonjwa 30. Ind J Med Maadili 2020; Oct-Dec;5(4) NS:312-8.
Dold M, Li C, Tardy M, et al. Benzodiazepines kwa schizophrenia. Cochrane Database Syst Rev 2012;11:CD006391.
Tasch G, Gøtzsche PC. Ukiukaji wa utaratibu wa haki na usalama wa wagonjwa: dawa za kulazimishwa za kundi la wagonjwa 30 huko Alaska. Kichaa 2023; 15: 145-54.
Gøtzsche PC. Ushahidi wa kupotosha sana wa profesa wa magonjwa ya akili katika mahakama ya wilaya ya Oslo kuhusu athari za dawa za kuzuia magonjwa ya akili.. Wazimu huko Amerika 2024; Desemba 4.
Uamuzi No. 500-17-098444-170. Cour Supérieure, District de Montreal, Mkoa wa Québec 2025;Feb 25.
Gøtzsche PC. Je, ugonjwa wa akili ni uhalifu dhidi ya binadamu? Copenhagen: Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi; 2024 (inapatikana bure).
Kusahau af antipsykotika blandt 18-64 årige subira, med skizofreni, mani eller bipolar affektiv sindslidelse. Sundhedsstyrelsen 2006; ukurasa wa 31.
Gøtzsche PC. Seti ya maisha ya afya ya akili na kujiondoa kutoka kwa dawa za akili. Ann Arbor: LH Press; 2022.
Breggin P. Matibabu ya ulemavu wa ubongo katika psychiatry. Toleo la pili. New York: Springer; 2008.
Breggin P. Uondoaji wa madawa ya akili: mwongozo kwa ajili ya maagizo, tiba, wagonjwa, na familia zao. New York: Kampuni ya Uchapishaji ya Springer; 2013.
Nielsen M, Hansen EH, Gøtzsche PC. Kuna tofauti gani kati ya utegemezi na athari za kujiondoa? Ulinganisho wa benzodiazepines na vizuizi vya kuchukua tena vya serotonini. Kulevya 2012; 107: 900-8.
Gøtzsche PC. Tafiti za uchunguzi zinathibitisha matokeo ya majaribio kwamba dawamfadhaiko hujiua maradufu. Mad in America 2025;Feb 8.
Ballenger JC, Burrows GD, DuPont RL Jr, et al. Alprazolam katika shida ya hofu na agoraphobia: matokeo kutoka kwa jaribio la vituo vingi. I. Ufanisi katika matibabu ya muda mfupi na Pecknold JC, Swinson RP, Kuch K, et al. Alprazolam katika shida ya hofu na agoraphobia: matokeo kutoka kwa jaribio la vituo vingi. III. Athari za kukomesha. Arch Gen Psychiatry 1988;45:413-22 na 429-36, mtawalia.
Ashton H. Dalili za kujiondoa kwa muda mrefu kutoka kwa benzodiazepines. Imechapishwa Mwongozo wa Kina wa Madawa ya Kulevya na Pombe 2004; Dupont RL, Saylor KE. Dawa za kutuliza / hypnotics na benzodiazepines. Katika: Frances RJ. Miller SI, wahariri. Kitabu cha kiada cha Kliniki cha Matatizo ya Addictive. New York: Guildford Press 1991:69-102; https://www.benzo.org.uk/, http://benzobuddies.org na https://www.survivingantidepressants.org/.
Montagu L. Inatamani Kurekebisha: Hadithi Yangu ya Maafa ya Dawa. Katika: J. Davies (ed.), The Sedated Society. London: Palgrave; 2017, Sura ya 5 na Smith JL. "Saikolojia ni biashara ya rushwa." Time Magazine 2015; Julai 18:22-7.
Davies J, Soma J. Mapitio ya kimfumo kuhusu matukio, ukali na muda wa athari za kujiondoa kwa dawamfadhaiko: Je, miongozo ni ya msingi wa ushahidi? Tabia ya Uraibu 2019;97:111-21.
Idhini: Mwongozo kwa madaktari wa Kanada. Chama cha Kinga ya Matibabu cha Kanada 2024;Okt.
Gøtzsche PC. Madawa ya kulevya ni sababu kuu ya kifo. Na dawa za magonjwa ya akili ni sababu ya tatu ya vifo. Wazimu huko Amerika 2024; Aprili 16.
Gøtzsche PC. Kitabu cha kiada muhimu cha kiakili. Copenhagen: Taasisi ya Uhuru wa Kisayansi; 2022 (inapatikana bure).

Jiunge na mazungumzo:

Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.

mwandishi

Peter C. Gøtzsche

Dk. Peter Gøtzsche alianzisha Ushirikiano wa Cochrane, ambao wakati mmoja ulizingatiwa kuwa shirika huru la utafiti wa matibabu ulimwenguni. Mnamo 2010 Gøtzsche aliteuliwa kuwa Profesa wa Ubunifu wa Utafiti wa Kliniki na Uchambuzi katika Chuo Kikuu cha Copenhagen. Gøtzsche amechapisha zaidi ya karatasi 100 katika majarida "tano makubwa" ya matibabu (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal, na Annals of Internal Medicine). Gøtzsche pia ameandika vitabu kuhusu masuala ya matibabu ikiwa ni pamoja na Dawa za Mauti na Uhalifu uliopangwa.

Angalia machapisho yote