Usahihi Lakini Sio Sayansi Imetawala Majadiliano ya Umma ya Janga la Covid

"Mashambulizi dhidi yangu, kusema ukweli, ni mashambulizi sayansi.” ~ Anthony Fauci, Juni 9, 2021 (MSNBC).

Udanganyifu.

Jambo moja, Dk. Fauci hajaripoti kwa usahihi maswali ya kisayansi katika kipindi chote cha janga la Covid-19. Kwa mwingine, lahaja muhimu ya sayansi ni kubishana, kuhoji, kujadili. Bila mjadala, sayansi si kitu zaidi ya propaganda. 

Walakini, mtu anaweza kuuliza, imewezekanaje kuwasilisha nyenzo za kiufundi kwa umma wa Amerika, ikiwa sio kwa umma wa kimataifa, kwa karibu miaka mitatu na kufikia ufahamu wa jumla kwamba mambo yalikuwa ya "kisayansi," wakati ukweli hayakuwa. ? Ninasisitiza kwamba kile ambacho kimetolewa kwa umma huu kupitia vyombo vya habari vya jadi wakati wa janga hili kwa kiasi kikubwa kimekuwa kiwewe, lakini sio sayansi, na kwamba umma wa Amerika na wa kimataifa, pamoja na madaktari wengi, na wanasayansi wenyewe, hawawezi kusema. tofauti. Walakini, tofauti hiyo ni ya msingi na ya kina.

Sayansi huanza na nadharia, dhahania, ambazo zina athari zinazoweza kuchunguzwa. Hata hivyo, nadharia hizo si sayansi; wao kuwahamasisha sayansi. Sayansi hutokea wakati watu binafsi hufanya majaribio au kufanya uchunguzi unaohusiana na athari au matokeo ya nadharia. Matokeo hayo yanaelekea kuunga mkono au kukanusha nadharia, ambazo hurekebishwa au kusasishwa ili kuzoea uchunguzi mpya au kutupiliwa mbali ikiwa ushahidi wa kutosha unaonyesha kwamba zinashindwa kuelezea asili. Kisha mzunguko unarudiwa. Bilim ni utendaji wa kazi ya kitaalamu au uchunguzi ili kupata ushahidi unaothibitisha au kukanusha nadharia.

Kwa ujumla, nadharia huwa ni kauli zinazokubalika zinazoelezea jambo fulani mahususi kuhusu jinsi maumbile yanavyofanya kazi. Usahihi upo machoni pa mtazamaji, kwani kile kinachokubalika kwa mtaalam mwenye ujuzi wa kitaalamu kinaweza kisikubalike kwa mtu wa kawaida. Kwa mfano—labda iliyorahisishwa kupita kiasi—heliocentrism haikuwezekana kabla ya Nicolaus Copernicus kuchapisha nadharia yake mwaka wa 1543, na haikuweza kusadikika kwa muda mrefu baadaye, hadi Johannes Kepler alipoelewa kwamba vipimo vya unajimu vilivyofanywa na Tycho Brahe vilipendekeza kuboresha mizunguko ya duara ya Copernican ili kuzunguka. , pamoja na kwamba sheria za hisabati zilionekana kutawala mwendo wa sayari kwenye duaradufu hizo—lakini sababu za kanuni hizo za hisabati, hata kama zilikuwa maelezo mazuri ya mwendo huo, hazikuweza kusadikika hadi Isaac Newton mwaka wa 1687 alipothibitisha kuwepo kwa mvuto wa ulimwengu mzima. nguvu kati ya umati, pamoja na sheria ya masafa yenye uwiano, kinyume-mraba inayosimamia ukubwa wa mvuto wa mvuto, na kuchunguza matukio mengi ya kiasi yanayolingana na kuunga mkono nadharia hii.

Kwetu leo, hatufikirii sana juu ya usahili wa mizunguko ya mfumo wa jua wa heliocentric duara, kwa sababu data ya uchunguzi iliyochukua miaka 335 imekuwa ikipatana sana na nadharia hiyo. Lakini tunaweza kukataa kufikiria kuwa ni sawa kwamba nuru husafiri wakati huo huo kama chembe na mawimbi, na kwamba kufanya vipimo kwenye nuru, kile tunachofanya kama watazamaji, huamua ikiwa tunaona tabia ya chembe au tabia ya mawimbi, na tunaweza kuchagua kutazama aidha chembe. au mawimbi, lakini si zote mbili kwa wakati mmoja. Asili sio lazima ikubalike.

Lakini hata hivyo, nadharia zinazokubalika ni rahisi kuamini, na hilo ndilo tatizo. Hiyo ndiyo tumelishwa kwa karibu miaka mitatu ya janga la Covid-19. Kwa kweli ingawa, tumelishwa uwezekano badala ya sayansi kwa muda mrefu zaidi.

Sayansi ya Cargo-Cult

Charlatans wanaodai kupinda miiko kwa akili zao, au wanaodai kusoma "mtazamo wa ziada" usioweza kuthibitishwa, usioweza kurejelewa walikuwa maarufu sana katika miaka ya 1960 na 1970. Imani za ajabu katika kile "sayansi" ingeweza kuanzisha zilifikia kiwango ambacho Mshindi wa Tuzo ya Nobel ya fizikia Richard Feynman alitoa hotuba ya kuanza kwa Caltech ya 1974 (Feynman, 1974) akiomboleza imani hizo zisizo na mantiki. Matamshi yake hayakuwa na lengo la umma kwa ujumla, lakini kwa kuhitimu wanafunzi wa Caltech, ambao wengi wao walipangwa kuwa wanasayansi wa kitaaluma.

Katika hotuba yake, Feynman alieleza jinsi Wakazi wa Visiwa vya Bahari ya Kusini, baada ya Vita vya Pili vya Ulimwengu, walivyoiga wanajeshi wa Marekani waliokuwa hapo wakati wa vita ambao waliongoza kutua kwa ndege kwa ndege. Wakazi wa kisiwa hicho, kwa kutumia nyenzo za ndani, walitoa tena umbo na tabia za kile walichokishuhudia kutoka kwa GI za Marekani, lakini hakuna vifaa vilivyokuja.

Katika muktadha wetu, hoja ya Feynman itakuwa kwamba hadi nadharia iwe na ushahidi wa kimakinifu unaoihusu, inabakia kuwa nadharia tu bila kujali jinsi inavyoweza kuonekana kuwa ya kawaida kwa kila mtu anayeiburudisha. Wakazi wa Visiwani hawakuwa na ukweli muhimu kwamba hawakuelewa jinsi mfumo wa ugavi ulivyofanya kazi, licha ya jinsi urejeshaji wao ulivyokuwa mzuri kwao. Kwamba Feynman alihisi kulazimishwa kuwaonya wanafunzi wahitimu wa Caltech juu ya tofauti kati ya kusadikika na sayansi, akipendekeza kuwa tofauti hii haikufunzwa vya kutosha katika elimu zao za Taasisi. Haikufundishwa waziwazi wakati mwandishi huyu alikuwa mwanafunzi wa shahada ya kwanza huko katika miaka hiyo, lakini kwa njia fulani, tulitarajiwa kuwa tumejifunza "kwa osmosis."

Dawa inayotegemea Ushahidi

Labda hakuna uwongo mkubwa zaidi leo kuliko "dawa ya ushahidi” (EBM). Neno hili lilianzishwa na Gordon Guyatt mwaka wa 1990, baada ya jaribio lake la kwanza, "Tiba ya Kisayansi," kushindwa kukubalika mwaka uliopita. Kama mtaalam wa magonjwa ya chuo kikuu mnamo 1991, nilitukanwa na ujinga na ujinga katika matumizi ya neno hili, EBM, kana kwamba ushahidi wa matibabu haukuwa wa "kisayansi" hadi kutangazwa kwa nidhamu mpya na sheria mpya za ushahidi. Sikuwa peke yangu katika ukosoaji wa EBM (Sackett et al., 1996), ingawa majibu mengi hasi yanaonekana kuwa yametokana na upotezaji wa udhibiti wa simulizi badala ya uhakiki wa malengo ya kile ambacho utafiti wa matibabu ulikuwa umekamilisha bila "EBM."

Ujuzi wa matibabu wa Magharibi umeongezeka kwa maelfu ya miaka. Katika Biblia ya Kiebrania (Kutoka 21:19), “Wakati pande mbili zikigombana na mmoja kumpiga mwenzake … aliyeuawa ataponywa kabisa” [tafsiri yangu] ambayo inadokeza kwamba watu waliokuwa na aina za maarifa ya kitiba walikuwepo na kwamba kiwango fulani cha ufanisi uliorithiwa. Hippocrates, katika karne ya tano-XNUMX KK, alipendekeza kwamba maendeleo ya magonjwa yanaweza yasiwe ya nasibu bali yanahusiana na kufichuliwa na mazingira au tabia fulani. Katika enzi hiyo, kulikuwa na mengi ambayo leo tungezingatia mifano ya mazoezi mazuri ya matibabu. Walakini, ilikuwa mwanzo, kufikiria juu ya uthibitisho wa busara kwa maarifa ya matibabu.

James Lind (1716-1794) alitetea ulinzi wa kiseyeye kupitia ulaji wa machungwa. Matibabu hayo yalijulikana kwa watu wa kale, na hasa yalikuwa yamependekezwa mapema na daktari-mpasuaji wa kijeshi Mwingereza John Woodall (1570-1643)—lakini Woodall alipuuzwa. Lind anapata sifa hiyo kwa sababu mnamo 1747 alifanya jaribio dogo lakini lililofaulu lisilo la kubahatisha, lililodhibitiwa la machungwa na ndimu dhidi ya vitu vingine kati ya wagonjwa 12 wa kiseyeye.

Wakati wa miaka ya 1800, matumizi ya Edward Jenner ya ndui kama chanjo ya ndui yalifafanuliwa zaidi na kulima katika wanyama wengine na kutumika kwa ujumla katika milipuko, ili kufikia wakati wa kesi ya Mahakama Kuu ya 1905. Jacobson v. Massachusetts, Jaji Mkuu anaweza kudai kwamba chanjo ya ndui ilikubaliwa na mamlaka za matibabu kuwa utaratibu unaokubalika na watu wengi. Majarida ya matibabu yalianza kuchapishwa mara kwa mara pia katika miaka ya 1800. Kwa mfano, Lancet ilianza kuchapishwa mwaka wa 1824. Ujuzi wa kitiba ulianza kugawanywa na kujadiliwa kwa ujumla na kwa upana zaidi.

Songa mbele kwa haraka hadi miaka ya 1900. Mnamo 1914-15, Joseph Goldberger (1915) alifanya jaribio lisilo la kawaida la uingiliaji wa lishe ambalo lilihitimisha kuwa pellagra ilisababishwa na ukosefu wa niasini ya lishe. Katika miaka ya 1920, chanjo za diphtheria, pertussis, kifua kikuu na tetanasi zilitengenezwa. Insulini ilitolewa. Vitamini, ikiwa ni pamoja na Vitamini D kwa kuzuia rickets, zilitengenezwa. Katika miaka ya 1930, antibiotics ilianza kuundwa na kutumika kwa ufanisi. Katika miaka ya 1940, acetaminophen ilitengenezwa, kama vile matibabu ya kemotherapi, na estrojeni iliyounganishwa ilianza kutumika kutibu milipuko ya joto ya kukoma kwa hedhi. Dawa mpya, chanjo na vifaa vya matibabu vilivyokuwa na ufanisi vilikua kwa kasi katika miaka ya 1950 na 1960. Wote bila EBM.

Mnamo 1996, akijibu ukosoaji wa EBM, David Sackett et al. (1996) alijaribu kueleza kanuni zake kwa ujumla. Sackett alidai kuwa EBM ilifuata kutoka kwa "Madaktari wazuri hutumia utaalamu wa kliniki binafsi na ushahidi bora zaidi wa nje." Hii ni maana ya uwezekano wa anodyne, lakini vipengele vyote viwili kimsingi si sahihi au angalau vinapotosha. Kwa kufafanua ufafanuzi huu kulingana na kile ambacho madaktari mmoja mmoja wanapaswa kufanya, Sackett alikuwa akimaanisha kuwa wahudumu binafsi wanapaswa kutumia uchunguzi wao wa kimatibabu na uzoefu. Walakini, uwakilishi wa jumla wa ushahidi wa uzoefu wa kliniki wa mtu mmoja unaweza kuwa dhaifu. Kama tu aina nyingine za ushahidi, ushahidi wa kimatibabu unahitaji kukusanywa kwa utaratibu, kukaguliwa, na kuchambuliwa, ili kuunda mchanganyiko wa hoja za kimatibabu, ambazo zinaweza kutoa sehemu ya kimatibabu ya ushahidi wa kimatibabu wa kisayansi.

Kushindwa kubwa zaidi kwa hoja za ushahidi ni taarifa ya Sackett kwamba mtu anapaswa kutumia "ushahidi bora unaopatikana wa nje" badala ya zote ushahidi halali wa nje. Hukumu kuhusu kile kinachojumuisha uthibitisho "bora zaidi" ni za kibinafsi sana na si lazima zitoe matokeo ya jumla ambayo kwa kiasi ni sahihi na sahihi zaidi (Hartling et al., 2013; Bae, 2016). Katika kuunda "vipengele" vyake vya sasa vya kanuni za sababu za kisababishi, Sir Austin Bradford Hill (1965) hakujumuisha kipengele cha kile ambacho kingeunda ushahidi "bora", wala hakupendekeza kwamba masomo yanapaswa kupimwa au kugawanywa kwa "ubora wa utafiti." ” wala hata kwamba aina fulani za miundo ya utafiti zinaweza kuwa bora zaidi kuliko nyingine. Ndani ya Mwongozo wa Marejeleo juu ya Ushahidi wa Kisayansi, Margaret Berger (2011) anasema kwa uwazi, “… mashirika mengi ya kisayansi yanayoheshimiwa na yenye hadhi (kama vile Shirika la Kimataifa la Utafiti wa Saratani (IARC), Taasisi ya Tiba, Baraza la Taifa la Utafiti, na Taasisi ya Kitaifa. kwa Sayansi ya Afya ya Mazingira) huzingatia uthibitisho wote unaopatikana wa kisayansi, unaochukuliwa kwa ujumla, ili kubainisha ni hitimisho gani au dhana gani kuhusu dai la kisababishi inayoungwa mkono vyema na wingi wa ushahidi.” Hii ndiyo mbinu kamili ya Hill; vipengele vyake vya usababu vimetumika sana kwa zaidi ya miaka 50 kusababu kutoka kwa uchunguzi hadi usababisho, katika sayansi na sheria. Kwamba EBM inategemea ushahidi "bora" wa kuchagua cherries ni njia inayokubalika lakini si ya kisayansi.

Baada ya muda, mbinu ya EBM ya kuzingatia kwa kuchagua ushahidi "bora" inaonekana kuwa "imepuuzwa," kwanza kwa kuweka majaribio yaliyodhibitiwa nasibu (RCTs) juu ya piramidi ya miundo yote ya utafiti kama muundo unaodhaniwa wa "kiwango cha dhahabu", na baadaye, kama aina pekee ya utafiti inayodaiwa ambayo inaweza kuaminiwa kupata makadirio yasiyopendelea ya athari. Aina zingine zote za ushahidi wa kimajaribio "zina uwezekano wa kupendelea" na kwa hivyo haziaminiki. Hii ni dhana ya kuaminika kama nitakavyoonyesha hapa chini.

Lakini inakubalika sana kwamba inafundishwa mara kwa mara katika elimu ya kisasa ya matibabu, ili madaktari wengi kuzingatia tu ushahidi wa RCT na kukataa aina nyingine zote za ushahidi wa majaribio. Inakubalika sana kwamba mwandishi huyu alikuwa na vita vya maneno hewani juu yake na mtangazaji wa televisheni ambaye hajasoma kiafya ambaye hakutoa ushahidi wowote isipokuwa uhalali (Whelan, 2020): Je! si "dhahiri" kwamba ikiwa utabadilisha mada, yoyote tofauti lazima zisababishwe na matibabu, na hakuna aina zingine za masomo zinaweza kuaminiwa? Ni wazi, ndiyo; kweli, hapana.

Nani anafaidika na mtazamo wa pekee, unaozingatia juu ya ushahidi wa RCT? RCTs ni ghali sana kufanya ikiwa zitakuwa halali kielimu na za kutosha kitakwimu. Zinaweza kugharimu mamilioni au makumi ya mamilioni ya dola, jambo ambalo linapunguza rufaa yao kwa kampuni zinazotangaza bidhaa za matibabu ambazo zinaweza kuleta faida kubwa zaidi kuliko gharama hizo. Kihistoria, udhibiti wa maduka ya dawa na upotoshaji wa ushahidi wa RCT katika mchakato wa udhibiti ulitoa nyongeza kubwa katika uwezo wa kusukuma bidhaa kupitia uidhinishaji wa udhibiti sokoni, na motisha ya kufanya hivi bado inaendelea hadi leo.

Tatizo hili lilitambuliwa na Congress, ambayo ilipitisha Sheria ya Uboreshaji wa Utawala wa Chakula na Dawa ya 1997 (FDAMA) iliyoanzishwa mnamo 2000. ClinicalTrials.gov tovuti kwa ajili ya usajili wa majaribio yote ya kimatibabu yaliyofanywa chini ya uchunguzi wa maombi mapya ya dawa ili kuchunguza ufanisi wa dawa za majaribio kwa wagonjwa walio na hali mbaya au zinazohatarisha maisha (Maktaba ya Kitaifa ya Tiba, 2021). Kwa sababu zinazohusiana zinazohusisha migongano ya maslahi katika majaribio ya kimatibabu, tovuti ya ProPublica "Dollars for Docs" (Tigas et al., 2019) inayoshughulikia malipo ya kampuni ya pharma kwa madaktari katika kipindi cha 2009-2018 na tovuti ya OpenPayments (Centers for Medicare & Medicaid Services , 2022) malipo yanayohusu kuanzia 2013 hadi 2021 yalianzishwa na kutafutwa hadharani. Mifumo hii ya taarifa iliundwa kwa sababu "uwezekano" wa kwamba kubahatisha kiotomatiki hufanya matokeo ya utafiti kuwa sahihi na bila upendeleo ilitambuliwa kuwa haitoshi kukabiliana na mbinu za utafiti na nia zisizofaa za mgongano wa maslahi ya wapelelezi.

Ingawa majaribio haya ya kurekebisha au kudhibiti ufisadi wa utafiti wa kimatibabu yamesaidia, uwasilishaji potofu wa ushahidi chini ya kivuli cha EBM unaendelea. Moja ya mifano mbaya zaidi ilikuwa karatasi iliyochapishwa katika New England Journal of Medicine Februari 13, 2020, mwanzoni mwa janga la Covid-19, lililopewa jina la "Uchawi wa Ubahatishaji dhidi ya Hadithi ya Ushahidi wa Kweli wa Ulimwengu," na wanatakwimu wanne mashuhuri wa matibabu wa Uingereza walio na uhusiano mkubwa na kampuni za maduka ya dawa (Collins et al. ., 2020). Labda iliandikwa mnamo Januari 2020, kabla ya watu wengi kujua kuwa janga hilo linakuja. Karatasi hii inadai kuwa kubahatisha hutengeneza tafiti dhabiti kiotomatiki, na kwamba tafiti zote zisizo za nasibu ni takataka za ushahidi. Wakati wa kukisoma, nilihisi kuwa ni chuki dhidi ya nidhamu yangu yote, epidemiology. Nilikasirishwa na hilo mara moja, lakini baadaye nilielewa migongano mikubwa ya masilahi ya waandishi. Kuwakilisha kwamba ni ushahidi wa RCT usio na bei nafuu pekee ndio unafaa kwa uidhinishaji wa udhibiti hutoa zana kwa makampuni ya maduka ya dawa kulinda bidhaa zao za hataza za gharama kubwa, zenye faida kubwa dhidi ya ushindani kwa dawa bora na zisizo na bei ghali zilizoidhinishwa zisizo na lebo ambazo watengenezaji wake hawangeweza kumudu gharama kubwa. RCTs.

Ubahatishaji

Kwa hivyo, ni dosari gani ya kubahatisha ambayo nimekuwa nikidokeza, ambayo inahitaji uchunguzi wa kina ili kuelewa uhalali wa jamaa wa tafiti za RCT dhidi ya miundo mingine ya utafiti? Tatizo liko kwenye uelewa wa kuchanganyikiwa. Kuchanganya ni hali ya epidemiolojia ambapo uhusiano kati ya mfiduo na matokeo hautokani na mfiduo, lakini kwa sababu ya tatu (kichanganyiko), angalau kwa sehemu. Kichanganyiko kinahusishwa kwa njia fulani na mfiduo lakini si matokeo ya kufichua.

Katika hali kama hizi, uhusiano dhahiri wa matokeo ya kufichua ni kwa sababu ya uhusiano wa matokeo ya kuchanganyikiwa. Kwa mfano, uchunguzi wa unywaji pombe na hatari ya saratani unaweza kuchanganyikiwa na historia ya uvutaji sigara ambayo inahusiana na matumizi ya pombe (na haisababishwi na matumizi ya pombe) lakini inaongeza hatari ya saratani. Uchambuzi rahisi wa hatari ya pombe na saratani, kupuuza sigara, itaonyesha uhusiano. Hata hivyo, mara tu athari ya kuvuta sigara ilipodhibitiwa au kurekebishwa, uhusiano wa pombe na hatari ya saratani ungepungua au kutoweka.

Madhumuni ya kubahatisha, ya kusawazisha kila kitu kati ya matibabu na vikundi vya udhibiti, ni kuondoa utata unaoweza kutokea. Kuna njia nyingine yoyote ya kuondoa utata unaowezekana? Ndiyo: pima vipengele vinavyohusika na urekebishe au udhibiti katika uchanganuzi wa takwimu. Kwa hivyo ni dhahiri kwamba ujanibishaji una manufaa moja haswa ambayo hayapatikani kwa tafiti zisizo za nasibu: udhibiti wa unkipimo cha kuchanganya. Ikiwa uhusiano wa kibaolojia, matibabu, au epidemiological haueleweki kikamilifu kuhusu matokeo ya maslahi, basi sio vipengele vyote muhimu vinavyoweza kupimwa, na baadhi ya mambo hayo ambayo hayajapimwa bado yanaweza kuchanganya uhusiano wa maslahi.

Kwa hivyo, kubahatisha, kwa nadharia, huondoa utata unaoweza kusababishwa na mambo ambayo hayajapimwa kama maelezo ya ushirika unaozingatiwa. Hiyo ndiyo hoja ya kusadikika. Swali ingawa linahusu jinsi ubahatishaji unavyofanya kazi katika hali halisi, na ni nani haswa anahitaji kusawazishwa na ubahatishaji. Majaribio ya kimatibabu yanatumika kubahatisha kwa masomo yote yanayoshiriki ili kuamua kazi za vikundi vya matibabu. Iwapo katika tukio la matokeo ya utafiti watu binafsi wanajumuisha kikundi kidogo cha utafiti jumla, basi matokeo hayo watu wanahitaji kusawazishwa katika uwezekano wao wa kuchanganyikiwa. Kwa mfano, ikiwa vifo vyote katika kikundi cha matibabu ni wanaume na wote katika kikundi cha placebo ni wanawake, basi jinsia ina uwezekano wa kutatanisha athari za matibabu. 

Shida ni kwamba, tafiti za RCT kimsingi kamwe hazionyeshi kwa uwazi ubahatishaji wa kutosha wa masomo yao ya matokeo, na kile wanachodai kuonyesha cha kubahatisha kwa vikundi vyao vya matibabu karibu kila wakati hakina umuhimu kisayansi. Tatizo hili huenda likatokea kwa sababu watu wanaofanya tafiti za RCT, na wakaguzi na wahariri wa majarida wanaozingatia karatasi zao, hawaelewi vya kutosha kanuni za epidemiologic.

Katika machapisho mengi ya RCT, wachunguzi hutoa jedwali la ufafanuzi wa awali la matibabu na vikundi vya placebo (kama safu wima), dhidi ya vipengele mbalimbali vilivyopimwa (kama safu mlalo). Hiyo ni, asilimia ya ugawaji wa matibabu na masomo ya placebo kulingana na jinsia, kikundi cha umri, rangi/kabila n.k. Safu wima ya tatu katika majedwali haya huwa ni takwimu ya thamani ya p ya tofauti ya mara kwa mara kati ya matibabu na masomo ya placebo kwenye kila kipengele kilichopimwa. Kwa kusema kwa upole, takwimu hii inakadiria uwezekano kwamba tofauti ya mara kwa mara kati ya matibabu na wagonjwa wa placebo inaweza kuwa imetokea kwa bahati. Ikizingatiwa kuwa wahusika walipangiwa vikundi vyao vya matibabu kwa bahati, uchunguzi wa takwimu wa mchakato wa bahati nasibu ni wa kitabia na hauna umuhimu. Kwamba katika baadhi ya RCTs, baadhi ya vipengele vinaweza kuonekana kuwa vimekithiri zaidi kuliko nafasi inavyoruhusu chini ya kubahatisha ni kwa sababu tu mambo mengi chini ya safu mlalo yamechunguzwa kwa tofauti za usambazaji na katika hali kama hizi, udhibiti wa takwimu wa ulinganishaji mwingi lazima utumike.

Kinachohitajika katika safu wima ya tatu ya jedwali la maelezo ya RCT si thamani ya p, bali ni kipimo cha ukubwa wa utata wa kipengele fulani cha safu mlalo. Kuchanganyikiwa hakupimwi kwa jinsi ilivyotokea, bali kwa jinsi ilivyo mbaya. Katika uzoefu wangu kama mtaalam wa magonjwa ya kazi, kipimo bora zaidi cha kuchanganyikiwa ni mabadiliko ya asilimia katika ukubwa wa uhusiano wa matokeo ya matibabu na vs bila marekebisho kwa mkanganyiko. Kwa hivyo kwa mfano, ikiwa kwa marekebisho ya jinsia, matibabu hupunguza vifo kwa 25% (hatari ya jamaa = 0.75), lakini bila marekebisho itapunguza kwa 50%, basi ukubwa wa kuchanganyikiwa kwa jinsia itakuwa (0.75 - 0.50)/0.75 = 33 %. Wataalamu wa magonjwa kwa ujumla huzingatia zaidi ya mabadiliko ya 10% na marekebisho kama haya ili kuashiria kuwa utata upo na unahitaji kudhibitiwa.

Kama nilivyoona, machapisho mengi ya RCT hayatoi ukubwa wa makadirio ya kutatanisha kwa vikundi vyao vya matibabu kwa ujumla, na kamwe kwa masomo yao ya matokeo. Kwa hivyo haiwezekani kusema kuwa masomo ya matokeo yamewekwa nasibu vya kutosha kwa sababu zote zilizopewa kwenye jedwali la maelezo la karatasi. Lakini dosari mbaya inayoweza kutokea ya tafiti za RCT, ni nini kinachoweza kuzifanya zisiwe bora kuliko tafiti zisizo za kawaida na katika hali zingine mbaya zaidi, ni kwamba ujanibishaji hufanya kazi tu wakati idadi kubwa ya masomo yamebadilishwa nasibu (Deaton na Cartwright, 2018), na hii inatumika haswa kwa masomo ya matokeo, sio tu kwa jumla ya masomo. 

Fikiria kugeuza sarafu mara kumi. Inaweza kutokea kwa angalau vichwa saba na mikia mitatu, au kinyume chake, kwa bahati nasibu (34%). Hata hivyo, ukubwa wa tofauti hii, 7/3 = 2.33, ni uwezekano mkubwa kabisa katika suala la utata unaowezekana. Kwa upande mwingine, kutokea kwa ukubwa sawa wa 2.33 kutoka vichwa 70 au zaidi kati ya 100 kunaweza kuwa nadra, p=.000078. Ili kufanya nasibu kufanya kazi, kunahitaji kuwa na idadi kubwa ya matukio ya matokeo katika matibabu na vikundi vya placebo, tuseme 50 au zaidi katika kila kikundi. Hili ni dosari kubwa inayoweza kujitokeza ya tafiti za RCT ambayo hufanya hoja yao ya kusadikika kuwa haina maana, kwa sababu tafiti za RCT kwa ujumla zimeundwa ili kuwa na uwezo wa kutosha wa takwimu kupata umuhimu wa takwimu wa matokeo yao ya msingi ikiwa matibabu yatafanya kazi kama ilivyotabiriwa, lakini haijaundwa kuwa na matokeo ya kutosha. masomo ili kupunguza utata unaowezekana hadi chini ya 10% wanasema.

Mfano muhimu wa suala hili unaweza kuonekana katika matokeo ya kwanza ya ufanisi ya RCT yaliyochapishwa kwa chanjo ya Pfizer BNT162b2 mRNA Covid-19 (Polack et al., 2020). Utafiti huu ulizingatiwa kuwa mkubwa vya kutosha (washiriki 43,548 waliobaguliwa) na muhimu vya kutosha (Covid-19) kwamba kwa sababu ya kudhaniwa kwake RCT ilipata uchapishaji katika "kifahari" New England Journal of Medicine. Matokeo ya msingi ya utafiti yalikuwa kutokea kwa Covid-19 na kuanza angalau siku saba baada ya kipimo cha pili cha chanjo au sindano ya placebo. Walakini, wakati iliona kesi 162 kati ya masomo ya placebo, ya kutosha kwa ujanibishaji mzuri, ilipata kesi nane tu kati ya wahusika wa chanjo, mahali popote pa kutosha kwa bahati nasibu kuwa imefanya chochote kudhibiti utata. 

Kutokana na uzoefu wa jumla wa epidemiologic, makadirio ya hatari ya jamaa hii kubwa (takriban 162/8 = 20) haitawezekana kabisa kutokana na kutatanisha, lakini usahihi wa hatari husika au ufanisi wake unaodokezwa ((20 – 1)/20 = 95 %) iko katika shaka. Kwamba chanjo hii inayotumika ilionekana kuwa haikuwa na ufanisi katika kupunguza hatari ya kuambukizwa haishangazi kutokana na udhaifu wa matokeo ya utafiti kwa sababu ya upungufu wa saizi ya sampuli ili kuhakikisha kwamba unasibu ulifanya kazi kwa masomo ya matokeo katika matibabu na vikundi vya placebo.

Hii "kuzama kwenye magugu" ya epidemiology inaangazia kwa nini utafiti wa RCT na chini ya, tuseme, masomo ya matokeo 50 katika kila kitengo cha matibabu ya jaribio ina madai kidogo ya kuzuia kuchanganyikiwa kwa sababu ambazo hazijapimwa. Lakini pia inaonyesha kwa nini jaribio kama hilo linaweza kuwa mbaya kuliko jaribio lililodhibitiwa lisilo la nasibu la mfiduo na matokeo sawa. Katika majaribio yasiyo ya nasibu, wachunguzi wanajua kwamba mambo mengi yanaweza, kama yawezavyo kuvuruga, yakaathiri utokeaji wa matokeo, kwa hivyo wanapima kila kitu wanachofikiria kuwa kinafaa, ili kurekebisha na kudhibiti mambo hayo katika uchanganuzi wa takwimu. 

Hata hivyo, katika RCTs, wachunguzi mara kwa mara hufikiri kwamba ufanyaji nasibu umefaulu na hivyo basi kufanya uchanganuzi wa takwimu ambao haujarekebishwa, na kutoa matokeo yanayoweza kutatanishwa. Unapoona RCT zikionyeshwa kama tafiti "kubwa" kwa sababu ya makumi ya maelfu ya washiriki, angalia zaidi ya hayo, kwa idadi ya matukio ya matokeo ya msingi katika mikono ya matibabu ya jaribio. Majaribio yenye idadi ndogo ya matukio ya matokeo ya msingi hayana maana na hayafai kuchapishwa, achilia mbali kutegemewa kwa masuala ya afya ya umma au sera.

Ushahidi wa Kijaribio

Baada ya kusoma yote yaliyotangulia, unaweza kufikiria kuwa hoja hizi kuhusu majaribio ya nasibu dhidi ya zisizo za nasibu zinakubalika sana, lakini vipi kuhusu ushahidi wa kimajaribio wa kuziunga mkono? Kwa hilo, uchambuzi wa kina ulifanywa na Hifadhidata ya Maktaba ya Cochrane ya Mapitio ya Kitaratibu (Anglemyer et al., 2014). Utafiti huu ulitafuta kwa kina hifadhidata saba za uchapishaji wa kielektroniki kwa kipindi cha kuanzia Januari 1990 hadi Desemba 2013, ili kubaini karatasi zote za mapitio ya kimfumo ambazo zililinganisha "makadirio ya ukubwa wa athari ya kupima ufanisi au ufanisi wa afua zilizojaribiwa katika majaribio [yaliyoratibiwa] na yale yaliyojaribiwa katika tafiti za uchunguzi. ” Kwa kweli, uchanganuzi wa meta wa uchanganuzi wa meta, uchanganuzi ulijumuisha maelfu mengi ya ulinganisho wa masomo ya mtu binafsi kama muhtasari wa karatasi 14 za ukaguzi. 

Jambo la msingi: wastani wa tofauti ya 8% pekee (vikomo vya kutegemewa 95%, −4% hadi 22%, si muhimu kitakwimu) kati ya RCTs na matokeo yao ya majaribio ambayo hayajaratibiwa sambamba. Kwa muhtasari, wingi huu wa maarifa—ya kitaalamu na vilevile yale yanayoegemezwa kwenye kanuni za epidemiologic—inaonyesha kwamba, kinyume na kile kinachojulikana kama “usahihi,” majaribio ya nasibu hayana cheo cha kiotomatiki kama kiwango cha dhahabu cha ushahidi wa kimatibabu au kama njia pekee inayokubalika ya ushahidi wa kimatibabu, na kwamba kila utafiti unahitaji kuchunguzwa kwa kina na kwa uwazi kwa ajili ya uwezo na udhaifu wake wenyewe, na ni kwa kiasi gani uwezo na udhaifu huo ni muhimu kwa mahitimisho yaliyotolewa.

Mambo Mengine

Wakati wa janga la Covid-19, madai mengine mengi ya ushahidi wa kisayansi yametumiwa kuhalalisha sera za afya ya umma, pamoja na kutangaza dharura yenyewe ya janga. Msingi wa mengi ya haya imekuwa kanuni inayokubalika lakini potofu kwamba lengo la usimamizi wa janga la afya ya umma ni kupunguza idadi ya watu walioambukizwa na virusi vya SARS-CoV-2. 

Sera hiyo inaweza kuonekana wazi, lakini si sahihi kama sera ya jumla. Kinachohitaji kupunguzwa ni matokeo mabaya ya janga. Ikiwa maambukizo husababisha dalili zisizofurahi au za kuudhi kwa watu wengi lakini hakuna maswala mazito au ya muda mrefu - kama kawaida kwa SARS-CoV-2, haswa katika enzi ya Omicron - basi hakutakuwa na faida inayoonekana ya afya ya umma kwa ujumla. hatua na vikwazo vinavyokiuka haki za asili au za kiuchumi za watu kama hao na kusababisha madhara kwao wenyewe. 

Jamii za Magharibi, pamoja na Amerika, huchukua mawimbi ya maambukizo ya kupumua kwa kila mwaka bila dharura iliyotangazwa ya janga, ingawa huzalisha mamilioni ya watu walioambukizwa kila mwaka, kwa sababu matokeo ya maambukizo yanazingatiwa kwa ujumla kuwa madogo, hata kuruhusu makumi ya maelfu ya vifo. kila mwaka. 

Ilianzishwa katika miezi michache ya kwanza ya janga la Covid-19 kwamba hatari ya vifo vya maambukizo ilitofautiana kwa zaidi ya mara 1,000 katika kipindi chote cha umri, na kwamba watu wasio na hali sugu za kiafya kama vile kisukari, fetma, ugonjwa wa moyo, ugonjwa wa figo, historia ya saratani n.k., walikuwa katika hatari ndogo ya kifo na hatari ndogo sana ya kulazwa hospitalini. Wakati huo, ilikuwa moja kwa moja kufafanua aina za watu walio katika hatari kubwa ambao kwa wastani wangenufaika na afua za afya ya umma, dhidi ya watu walio katika hatari ndogo ambao wangefanikiwa kukabiliana na maambukizo bila maswala ya kuthaminiwa au ya muda mrefu. Kwa hivyo, mpango wa udhibiti wa janga unaozingatia, wa ukubwa mmoja ambao haukutofautisha kategoria za hatari haukuwa na busara na ukandamizaji tangu mwanzo.

Ipasavyo, hatua zinazokuzwa na uwezekano wa kupunguza maambukizi, hata kama zingekuwa na ufanisi kwa madhumuni hayo, hazijasaidia udhibiti mzuri wa janga. Hatua hizi hata hivyo hazikuwahi kuthibitishwa na ushahidi wa kisayansi hapo kwanza. Sheria ya Umbali wa Kijamii ya futi Sita ilikuwa mchanganyiko wa kiholela wa CDC (Dangor, 2021). Madai ya manufaa ya kuvaa vinyago usoni mara chache sana hayajatofautisha manufaa yanayoweza kutokea kwa mvaaji—ambaye uvaaji kama huo ungekuwa chaguo la kibinafsi ikiwa atakubali au kutokubali hatari ya kinadharia zaidi— dhidi ya manufaa kwa watu walio karibu, kinachojulikana kama “udhibiti wa chanzo,” ambapo umma unaonekana. masuala ya afya yanaweza kutumika ipasavyo. Uchunguzi wa udhibiti wa chanzo unaotegemea barakoa kwa virusi vya upumuaji, ambapo tafiti hazina dosari mbaya, hazijaonyesha manufaa yoyote katika kupunguza maambukizi (Alexander, 2021; Alexander, 2022; Burns, 2022).

Ufungaji wa jumla wa idadi ya watu haujawahi kutumika katika nchi za Magharibi na hauna ushahidi wa athari ya kufanya chochote isipokuwa kuahirisha jambo lisiloepukika (Meunier, 2020), kama data ya idadi ya watu wa Australia inavyoweka wazi (Worldometer, 2022). Katika mjadala wa uhakika wa hatua za afya ya umma za kudhibiti homa ya mafua (Inglesby et al., 2006), waandishi wanasema, "Hakuna uchunguzi wa kihistoria au tafiti za kisayansi zinazounga mkono kuwekwa kizuizini kwa vikundi vya watu wanaoweza kuambukizwa kwa muda mrefu ili kupunguza kasi ya kuenea kwa homa. Kikundi cha Kuandika cha Shirika la Afya Ulimwenguni (WHO), baada ya kukagua vichapo na kuzingatia uzoefu wa kisasa wa kimataifa, kilihitimisha kwamba 'kutengwa kwa lazima na kuweka karantini hakufanyi kazi na haiwezekani.' … Madhara mabaya ya karantini kwa kiwango kikubwa ni ya kupita kiasi (kufungiwa kwa lazima kwa wagonjwa na kisima; kizuizi kamili cha watu wengi kusafiri; ugumu wa kupata vifaa muhimu, dawa, na chakula kwa watu walio ndani ya eneo la karantini) hivi kwamba upunguzaji huu. hatua zinapaswa kuondolewa kwa kuzingatia kwa uzito."

Kuhusu vikwazo vya usafiri, Inglesby et al. (2006) kumbuka, “Vizuizi vya usafiri, kama vile kufunga viwanja vya ndege na kukagua wasafiri mipakani, vimekuwa havifanyi kazi kihistoria. Kikundi cha Kuandika cha Shirika la Afya Ulimwenguni kilihitimisha kwamba 'kukagua na kuwaweka karantini wasafiri wanaoingia katika mipaka ya kimataifa hakukuchelewesha sana kuanzishwa kwa virusi katika magonjwa ya milipuko ya zamani ... na kunaweza kuwa na ufanisi mdogo katika enzi ya kisasa.'” Kuhusu kufungwa kwa shule (Inglesby et al., 2006): "Katika milipuko ya mafua ya hapo awali, athari za kufungwa kwa shule kwa viwango vya magonjwa zimechanganywa. Utafiti kutoka Israel uliripoti kupungua kwa maambukizo ya upumuaji baada ya mgomo wa walimu uliodumu kwa wiki 2, lakini upungufu huo ulionekana kwa siku moja tu. Kwa upande mwingine, shule zilipofungwa kwa likizo ya majira ya baridi kali wakati wa janga la 1918 huko Chicago, 'kesi nyingi zaidi za mafua zilizuka miongoni mwa wanafunzi … kuliko wakati shule zilipokuwa zikiendelea.'”

Majadiliano haya yanaweka wazi kuwa vitendo hivi vinavyodaiwa kuingilia uambukizaji wa virusi kwa misingi ya hoja zinazokubalika kwa ufanisi wao vimepotoshwa katika kudhibiti janga hili, na bila kuthibitishwa na ushahidi wa kisayansi wa ufanisi katika kupunguza kuenea. Ukuzaji wao kwa kiwango kikubwa umeonyesha kutofaulu kwa sera za afya ya umma katika enzi ya Covid-19.

Usahihi dhidi ya Sayansi Mbaya

Hoja inaweza kuburudishwa kwamba sera mbalimbali za afya ya umma pamoja na habari zinazotolewa kwa umma kwa ujumla hazijaungwa mkono na kusadikika bali na sayansi mbovu au yenye dosari mbaya, inayojifanya kuwa sayansi halisi. Kwa mfano, katika jarida lake la ndani, lisilopitiwa na rika, Ripoti za Kila Wiki za Ugonjwa na Vifo, CDC imechapisha idadi ya uchanganuzi wa ufanisi wa chanjo. Ripoti hizi zilifafanua tafiti mbalimbali lakini zilizichanganua kana kwamba zilikuwa tafiti za kudhibiti kesi, kwa utaratibu kwa kutumia makadirio ya vigezo vya uwiano wa odds badala ya hatari zinazohusiana ili kukokotoa ufanisi wa chanjo. Wakati matokeo ya utafiti hayapatikani mara kwa mara, sema chini ya 10% ya masomo, basi uwiano wa odd unaweza kukadiria hatari zinazohusiana, lakini vinginevyo, uwiano wa odd huwa ni makadirio ya kupita kiasi. Hata hivyo, katika tafiti za sehemu mbalimbali, hatari za jamaa zinaweza kuhesabiwa moja kwa moja na zinaweza kurekebishwa kwa vikanganyiko vinavyowezekana kwa urejeshaji wa hatari-jamaa (Wacholder, 1986), sawa na matumizi ya urejeshaji wa vifaa katika masomo ya udhibiti wa kesi.

Mfano mwakilishi ni utafiti wa ufanisi wa dozi ya tatu ya chanjo za Covid-19 (Tenforde et al., 2022). Katika utafiti huu, "... Mtandao wa IVY uliandikisha watu wazima 4,094 wenye umri wa ≥miaka 18," na baada ya kutengwa kwa mada husika, "wagonjwa 2,952 waliolazwa walijumuishwa (wagonjwa 1,385 na vidhibiti 1,567 visivyo vya COVID-19)." Masomo ya sehemu mbalimbali—kwa kubuni—hutambua jumla ya idadi ya masomo, ilhali idadi ya matukio na vidhibiti, na kufichuliwa na kutofichuliwa, hutokea nje ya uingiliaji kati wa wapelelezi, yaani, kwa michakato yoyote ya asili inayotokana na taratibu za matibabu, kibayolojia na epidemiological chini ya uchunguzi. Kwa kuchagua jumla ya idadi ya masomo, Tenforde et al. utafiti ni kwa ufafanuzi muundo wa sehemu mtambuka. Utafiti huu uliripoti ufanisi wa chanjo ya 82% kati ya wagonjwa bila hali ya kudhoofisha kinga. Kadirio hili linaonyesha uwiano wa odds uliorekebishwa wa 1 - 0.82 = 0.18. Hata hivyo, sehemu ya wagonjwa kati ya waliopata chanjo ilikuwa 31% na kati ya wale ambao hawakuchanjwa ilikuwa 70%, hakuna kati ya hizo ambazo hazikuwa nadra vya kutosha kuruhusu matumizi ya makadirio ya uwiano wa tabia mbaya ili kukokotoa ufanisi wa chanjo. Kulingana na nambari katika ripoti ya utafiti Jedwali la 3, ninakokotoa hatari ya jamaa ambayo haijarekebishwa ya 0.45 na takriban hatari iliyorekebishwa ya 0.43, ikitoa ufanisi wa kweli wa chanjo ya 1 - 0.43 = 57% ambayo ni tofauti kwa kiasi kikubwa na mbaya zaidi kuliko 82%. iliyotolewa katika karatasi.

Katika muktadha tofauti, baada ya mimi kuchapisha nakala ya mapitio ya muhtasari juu ya utumiaji wa hydroxychloroquine (HCQ) kwa matibabu ya mapema ya Covid-19 (Risch, 2020), karatasi kadhaa za majaribio ya kliniki zilichapishwa katika jaribio la kuonyesha kuwa HCQ haifanyi kazi. . Ya kwanza ya haya yanayoitwa "ukanuzi" yalifanyika kwa wagonjwa waliolazwa hospitalini, ambao ugonjwa wao ni tofauti kabisa katika ugonjwa wa ugonjwa na matibabu kuliko ugonjwa wa mapema wa nje (Park et al., 2020). Matokeo muhimu ambayo nilikuwa nimeshughulikia katika ukaguzi wangu, hatari za kulazwa hospitalini na vifo, yalikengeushwa katika kazi hizi kwa kuzingatia matokeo ya kibinafsi na madogo kama vile muda wa uthibitisho wa virusi, au muda wa kukaa hospitalini.

Baadaye, RCTs za matumizi ya HCQ kwa wagonjwa wa nje zilianza kuchapishwa. Ya kawaida ni ile ya Caleb Skipper et al. (2020). Jambo kuu la mwisho la jaribio hili lilikuwa mabadiliko katika ukali wa dalili zinazoripotiwa kwa ujumla kwa siku 14. Mwisho huu wa msingi ulikuwa na umuhimu mdogo wa janga, haswa ikizingatiwa kwamba masomo katika tafiti za kikundi hiki cha utafiti walikuwa na uwezo wa kusema ikiwa walikuwa kwenye mikono ya HCQ au placebo ya jaribio (Rajasingham et al., 2021) na kwa hivyo kujitegemea. matokeo yaliyoripotiwa hayakuwa yote yaliyopofushwa kwa silaha za dawa. Kutoka kwa uchanganuzi wao wa takwimu, waandishi walihitimisha ipasavyo kwamba "Hydroxychloroquine haikupunguza sana ukali wa dalili kwa wagonjwa wa nje walio na COVID-19 ya mapema, isiyo kali." Walakini, vyombo vya habari vya jumla viliripoti utafiti huu kama unaonyesha kuwa "hydroxychloroquine haifanyi kazi." Kwa mfano, Jen Christensen (2020) katika Afya ya CNN alisema juu ya utafiti huu, "Dawa ya antimalarial hydroxychloroquine haikufaidi wagonjwa ambao hawakulazwa hospitalini na dalili dhaifu za Covid-19 ambao walitibiwa mapema katika maambukizo yao, kulingana na utafiti uliochapishwa Alhamisi kwenye jarida la matibabu. Annals ya Tiba ya Ndani". 

Lakini kwa kweli, utafiti wa Skipper uliripoti juu ya matokeo mawili ya umuhimu, hatari za kulazwa hospitalini na vifo: na placebo, kulazwa hospitalini 10 na kifo 1; na HCQ, kulazwa 4 hospitalini na kifo 1. Nambari hizi zinaonyesha hatari iliyopunguzwa ya 60% ya kulazwa hospitalini ambayo, ingawa si muhimu kitakwimu (p=0.11), inalingana kabisa na tafiti zingine zote za hatari ya kulazwa hospitalini kwa matumizi ya HCQ kwa wagonjwa wa nje (Risch, 2021). Hata hivyo, idadi hii ndogo ya matukio ya matokeo haitoshi kwa bahati nasibu kusawazisha mambo yoyote, na utafiti kimsingi hauna maana kwa msingi huu. Lakini bado ilitafsiriwa vibaya katika fasihi ya walei kama kuonyesha kuwa HCQ haitoi faida yoyote katika matumizi ya wagonjwa wa nje.

Hitimisho

Matukio mengine mengi ya kupiga makofi ya kisayansi au sayansi mbaya yametokea wakati wa janga la Covid-19. Kama ilivyoonekana na karatasi za Surgisphere zilizofutwa, majarida ya matibabu mara kwa mara na bila uhakiki huchapisha upuuzi huu mradi mahitimisho yapatane na sera za serikali. Mwili huu wa maarifa feki umetangazwa katika viwango vya juu zaidi, na NSC, FDA, CDC, NIH, WHO, Wellcome Trust, AMA, bodi maalum za matibabu, mashirika ya afya ya serikali na ya ndani, kampuni za kimataifa za maduka ya dawa na mashirika mengine ulimwenguni. ambao wamekiuka majukumu yao kwa umma au wamechagua kwa makusudi kutoelewa sayansi ghushi. 

Seneti ya Merika hivi majuzi ilipiga kura, kwa mara ya tatu, kumaliza hali ya hatari ya Covid-19, lakini Rais Biden alisema kwamba angepinga hatua hiyo kwa sababu ya "hofu" ya kujirudia. nambari za kesi. Wenzangu na mimi tulibishana karibu mwaka mmoja uliopita kwamba dharura ya janga hilo ilikuwa imekwisha (Risch et al., 2022), lakini utegemezi wa uwongo wa hesabu za kesi kuhalalisha ukandamizaji wa haki za binadamu chini ya kifuniko cha "dharura" unaendelea bila kupunguzwa.

Udhibiti mkubwa wa vyombo vya habari vya jadi na mitandao mingi ya kijamii imezuia mijadala mingi ya hadharani kuhusu sayansi hii mbaya na ghushi. Udhibiti ni zana isiyoweza kutetewa, kwani sayansi halali hujilinda yenyewe. Mpaka umma utakapoanza kuelewa tofauti kati ya usadikisho na sayansi na jinsi juhudi zimekuwa kubwa za kuzalisha kwa wingi "bidhaa" ya sayansi ambayo inaonekana kama sayansi lakini sivyo, mchakato utaendelea na viongozi wanaotafuta mamlaka ya kimabavu wataendelea kuitegemea. kwa uhalali wa uwongo.

Marejeo

Alexander, PE (2021, Desemba 20). Zaidi ya Masomo 150 Linganishi na Nakala kuhusu Uzembe na Madhara ya Mask. Taasisi ya Brownstone. https://brownstone.org/articles/more-than-150-comparative-studies-and-articles-on-mask-ineffectiveness-and-harms/

Alexander, PE (2022, Juni 3). CDC Inakataa Kuchapisha Marekebisho kwa Utafiti wake wa Mask. Taasisi ya Brownstone. https://brownstone.org/articles/cdc-refuses-to-post-the-fix-to-its-mask-study/

Anglemyer, A., Horvath, HT, Bero, L. (2014). Matokeo ya huduma ya afya yaliyopimwa kwa miundo ya uchunguzi wa uchunguzi ikilinganishwa na yale yaliyotathminiwa katika majaribio ya nasibu (Mapitio). Hifadhidata ya Cochrane ya Mapitio ya Kitaratibu, 4, Kifungu MR000034. https://doi.org/10.1002/14651858.MR000034.pub2

Bae, J.-M. (2016). Pendekezo la tathmini ya ubora katika hakiki za utaratibu za tafiti za uchunguzi katika epidemiolojia ya lishe. Epidemiolojia na Afya, 38, Kifungu e2016014. https://doi.org/10.4178/epih.e2016014

Berger, MA (2011). Kukubalika kwa ushuhuda wa mtaalam. Katika Baraza la Taifa la Utafiti, Kamati ya Maendeleo ya Toleo la Tatu la Mwongozo wa Marejeleo kuhusu Ushahidi wa Kisayansi, Mwongozo wa Marejeleo juu ya Ushahidi wa Kisayansi, Toleo la Tatu (uk. 11-36). Vyombo vya Habari vya Vyuo vya Taifa. https://nap.nationalacademies.org/catalog/13163/reference-manual-on-scientific-evidence-third-edition

Burns, E. (2022, Novemba 10). Siku Nyingine, Utafiti Mwingine wa Kutisha wa Mask. Hebu tutazame chini ya kifuniko cha kipande kipya zaidi cha sayansi ya ubora wa chini kwenye vinyago. Hifadhi ndogo. https://emilyburns.substack.com/p/another-day-another-terrible-mask

Vituo vya Huduma za Medicare & Medicaid. (2022, Juni). Tafuta Malipo ya Wazi. Idara ya Afya na Huduma za Kibinadamu ya Marekani, Vituo vya Medicare & Medicaid Services. https://openpaymentsdata.cms.gov/

Christensen, J. (2020, Julai 16). Hydroxychloroquine pia haiwasaidii wagonjwa wa Covid-19 ambao hawajalazwa hospitalini, utafiti mpya unapata. Afya ya CNN. https://www.cnn.com/2020/07/16/health/hydroxychloroquine-doesnt-work-hospitalized-patients/

Collins, R., Bowman, L., Landray, M., & Peto, R. (2020). Uchawi wa Kubahatisha dhidi ya Hadithi ya Ushahidi wa Ulimwengu Halisi. New England Journal of Medicine, 382 (7), 674-678. https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMsb1901642

Dangor, G. (2021, Septemba 19). Sheria ya CDC ya Umbali wa Kijamii ya futi sita ilikuwa 'Kiholela', asema Kamishna wa zamani wa FDA.. Forbes. https://www.forbes.com/sites/graisondangor/2021/09/19/cdcs-six-foot-social-distancing-rule-was-arbitrary-says-former-fda-commissioner/

Deaton, A., & Cartwright, N. (2018). Kuelewa na kutoelewa majaribio yaliyodhibitiwa bila mpangilio. Sayansi ya Jamii na Dawa, 210, 2-21. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2017.12.005

Feynman, RP (1974). Sayansi ya Ibada ya Mizigo. Uhandisi na Sayansi, 37 (7), 10-13. https://resolver.caltech.edu/CaltechES:37.7.CargoCult

Goldberger, J., Waring, CH, & Willets, DG (1915). Uzuiaji wa pellagra: Jaribio la lishe kati ya wafungwa wa taasisi. Ripoti za Afya ya Umma, 30 (43), 3117-3131. https://www.jstor.org/stable/4572932

Hartling, L., Milne, A., Hamm, Mbunge, Vandermeer, B., Ansari, M., Tsertsvadze, A., Dryden, DM (2013). Kupima Kiwango cha Newcastle Ottawa kulionyesha uaminifu mdogo kati ya wakaguzi binafsi. Journal ya Epidemiology ya Kliniki, 66, 982-993. https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2013.03.003

Hill, AB (1965). Mazingira na ugonjwa: muungano au sababu. Kesi za Jumuiya ya Kifalme ya Tiba, 58 (5), 295-300. https://doi.org/10.1177/003591576505800503

Inglesby, TV, Nuzzo, JB, O'Toole, T., Henderson, DA (2006). Hatua za kupunguza magonjwa katika udhibiti wa homa ya janga. Usalama wa Uhai na Ugaidi wa Kibiolojia: Mkakati wa Ulinzi wa Uhai, Mazoezi, na Sayansi, 4 (4): 366-375. https://doi.org/10.1089/bsp.2006.4.366

Meunier, T. (2020, Mei 1). Sera kamili za kufuli katika nchi za Ulaya Magharibi hazina athari dhahiri kwenye janga la COVID-19. medRxiv. https://doi.org/10.1101/2020.04.24.20078717

MSNBC. (2021, Juni 9). Fauci anajibu mashambulizi kutoka kwa Republican [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=z-tfZr8Iv0s

Maktaba ya Kitaifa ya Tiba (2021, Mei). ClinicalTrials.gov. Historia, Sera, na Sheria. Idara ya Marekani ya Afya na Huduma za Kibinadamu, Taasisi za Kitaifa za Afya, Maktaba ya Kitaifa ya Tiba. https://clinicaltrials.gov/ct2/about-site/history

Park, JJH, Decloedt, EH, Rayner, CR, Cotton, M., Mills, EJ (2020). Majaribio ya kimatibabu ya hatua za ugonjwa katika COVID 19: ngumu na mara nyingi hufasiriwa vibaya. Lancet Global Health, 8(10), e1249-e1250. https://doi.org/10.1016/S2214-109X(20)30365-X

Polack, FP, Thomas, SJ, Kitchin, N., Absalon, J., Gurtman, A., Lockhart, S., Perez, JL, Pérez Marc, G., Moreira, ED, Zerbini, C., Bailey, R ., Swanson, KA, Roychoudhury, S., Koury, K., Li, P., Kalina, WV, Cooper, D., Frenck, RW, Jr., Hammitt, LL, …, Gruber, WC (2020). Usalama na ufanisi wa chanjo ya BNT162b2 mRNA Covid-19. New England Journal of Medicine, 383 (27), 2603-2615. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2034577

Rajasingham, R., Bangdiwala, AS, Nicol, MR, Skipper, CP, Pastick, KA, Axelrod, ML, Pullen, MF, Nascene, AA, Williams, DA, Engen, NW, Okafor, EC, Rini, BI, Mayer , IA, McDonald, EG, Lee, TC, Li P., MacKenzie, LJ, Balko, JM, Dunlop, SJ, …, Lofgren, SM (2021). Hydroxychloroquine kama Kinga ya Kabla ya Kukabiliwa na Ugonjwa wa Virusi vya Korona 2019 (COVID-19) katika Wahudumu wa Afya: Jaribio la Nasibu. Hospitali ya Kuambukiza Magonjwa, 72(11), e835-e843. https://doi.org/10.1093/cid/ciaa1571

Risch, HA (2020). Matibabu ya Mapema ya Wagonjwa wa Nje ya Wagonjwa wa Dalili, Walio Hatari sana wa COVID-19 Ambao Wanapaswa Kuongezwa Mara Moja kama Ufunguo wa Mgogoro wa Janga. American Journal ya Magonjwa, 189 (11), 1218-1226. https://doi.org/10.1093/aje/kwaa093

Risch, HA (2021, Juni 17). Hydroxychloroquine katika Matibabu ya Mapema kwa Wagonjwa Walio Hatari sana wa COVID-19: Ufanisi na Ushahidi wa Usalama.. EarlyCovidCare.org, https://earlycovidcare.org/wp-content/uploads/2021/09/Evidence-Brief-Risch-v6.pdf

Risch, H., Bhattacharya, J., Alexander, PE (2022, Januari 23). Dharura Lazima Ikomeshwe, Sasa. Taasisi ya Brownstone. https://brownstone.org/articles/the-emergency-must-be-ended-now/

Sackett, DL, Rosenberg, WMC, Gray, JAM, Haynes, RB, & Richardson, WS (1996). Dawa ya msingi ya ushahidi: ni nini na sio nini. BMJ, 312, Kifungu cha 71. https://doi.org/10.1136/bmj.312.7023.71

Skipper, CP, Pastick, KA, Engen, NW, Bangdiwala, AS, Abassi, M., Lofgren, SM, Williams, DA, Okafor, EC, Pullen, MF, Nicol, MR, Nascene, AA, Hullsiek, KH, Cheng , MP, Luke, D., Lother, SA, MacKenzie, LJ, Drobot, G., Kelly, LE, Schwartz, IS, …, Boulware, DR (2020). Hydroxychloroquine katika Watu Wazima Wasio na Hospitali Walio na COVID-19 ya Mapema : Jaribio la Nasibu. Annals ya Tiba ya Ndani, 173 (8), 623-631. https://doi.org/10.7326/M20-4207

Tenforde, MW, Patel, MM, Gaglani, M., Ginde, AA, Douin, DJ, Talbot, HK, Casey, JD, Mohr, NM, Zepeski, A., McNeal, T., Ghamande, S., Gibbs, KW, Files, DC, Hager, DN, Shehu, A., Prekker, ME, Erickson, HL, Gong, MN, Mohamed, A., …, Self, WH (2022). Ripoti ya Kila Wiki ya Ugonjwa na Vifo, 71(4), 118-124. https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/71/wr/mm7104a2.htm

Tigas, M., Jones, RG, Ornstein, C., & Groeger, L. (2019, Oktoba 17). Dola za Hati. Jinsi Dola za Viwanda Zilivyowafikia Madaktari Wako. ProPublica. https://projects.propublica.org/docdollars/

Wacholder, S. (1986). Rejea mbili katika GLIM: kukadiria uwiano wa hatari na tofauti za hatari. American Journal ya Magonjwa, 123 (1), 174-184. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.aje.a114212

Whelan, R. (2020, Agosti 3). 2020-08-03 - CNN COVID na Mahojiano Harvey Risch, Daktari wa magonjwa ya Yale [Video]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=gGO6Ke81bUQ

Worldometer. (2022, Novemba 15). Jumla ya Visa vya Virusi vya Corona nchini Australia. Worldometer. https://www.worldometers.info/coronavirus/country/australia/