Brownstone » Jarida la Brownstone » Udhibiti » Imesimama...Hadithi, Hadithi, Uongo
Imesimama...Hadithi, Hadithi, Uongo

Imesimama...Hadithi, Hadithi, Uongo

SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL

Kumekuwa na maelfu ya nakala katika siku chache zilizopita kuhusu uamuzi wenye utata wa Mahakama ya Juu ya Marekani (“SCOTUS”) katika Murthy dhidi ya Missouri (zamani inayojulikana kama Missouri dhidi ya Biden) ambayo Mahakama ilichapisha Juni 26. Kwa sababu wakati wangu ni mdogo sana, sipotezi kusoma kile ambacho wengine hukiita “habari za uwongo,” ambazo kwa hakika ninaziita “propaganda.” Badala yake, nilisoma vyanzo vya habari vinavyotegemewa zaidi, mojawapo ya vipendwa vyangu ambavyo ni Taasisi ya Brownstone.

(Unaweza kuniita mwenye upendeleo ukipenda [ndio, mimi ni Mshirika katika Brownstone na vile vile a mwandishi aliyechapishwa huko], lakini haijalishi kwa sababu tovuti inajieleza yenyewe juu ya utangazaji wake thabiti wa kila siku wa mambo mengi muhimu. Iangalie-tazama hapa.) 

Anyway, kuhusu Murthy dhidi ya Missouri baada ya hapo, ninasikia mkanganyiko mwingi kuhusu uamuzi huo na athari zake kwa maisha ya kila siku ya Wamarekani, kwa hivyo nitaelezea hapa ili kusaidia kuondoa maoni potofu ambayo yameenea. Mengi ya mkanganyiko huo unatokana na Mahakama kutumia vibaya hadithi, hekaya, uwongo wa msimamo kama hoja zao katika kuamua Murthy. Zaidi juu ya kusimama baadaye, lakini kwanza, historia kidogo juu ya kesi hii inahitajika. 

Uchunguzi

Hapo awali inajulikana kama Missouri dhidi ya Biden, kesi hiyo ililetwa mwaka 2022 na majimbo mawili (Missouri na Louisiana) na baadhi ya watu wasio na ujasiri, ambao wanandoa ni wenzangu wakiwemo. Dk Jay Bhattacharya (profesa wa Chuo Kikuu cha Stanford), Dkt. Aaron Kheriaty, Dk. Martin Kulldorff (wa Shule ya Matibabu ya Harvard), Jim Hoft wa The Gateway Pundit, na mwanaharakati wa afya aitwaye Jill Hines. Kiini cha kesi hiyo ni kwamba walalamikaji wanapinga Utawala wa Biden uzuiaji wa wazi wa haki yao ya Marekebisho ya Kwanza ya uhuru wa kujieleza. Wanasema kuwa serikali ya shirikisho ilishirikiana na kampuni za Big Tech kama vile Facebook, Twitter, n.k., wakati wa janga hilo kuwanyamazisha wale ambao walikuwa wakihoji ajenda ya serikali, itifaki zao, data zao, na kadhalika kuhusu janga hili. Kwa kweli, serikali inabishana kuwa walikuwa wakifanya kazi na wakubwa wa mitandao ya kijamii kudhibiti yaliyomo ili kukomesha "habari potofu," chochote kile. Unajua, ili kukuweka salama. Na afya. Uh-ha. 

Hata hivyo, kama sehemu ya kesi hiyo, walalamikaji waliiomba mahakama itoe zuio la awali dhidi ya watendaji wa serikali kuwakataza kuendelea kufanya uhakiki wakati kesi hiyo inaelekea mahakamani (jambo ambalo kawaida huchukua miaka). Ili kupata amri ya awali, mlalamikaji lazima athibitishe, kimsingi, kwamba vitendo vya madhara vya washtakiwa vinaendelea au viko karibu na vina uwezekano wa kuendelea kutokea au kujirudia kuashiria kwamba walalamikaji wangeshinda mwishowe. Mahakama ya kusikilizwa (pia inaitwa Mahakama ya Wilaya tangu kesi hiyo ilipowasilishwa katika mahakama ya shirikisho) iliamua kuwapendelea walalamikaji na kutoa amri ya awali. Kwa kufanya hivyo, korti kimsingi iliambia utawala wa Biden kwamba ilikuwa imepigwa marufuku kuwasiliana na washtakiwa na kujaribu kudhibiti walalamikaji. 

In uamuzi wake wa kurasa 155, ambayo aliitoa kwa ujanja Siku ya Uhuru mwaka jana majira ya joto, Jaji wa Mahakama ya Wilaya Terry A. Doughty alikuwa makini katika uchambuzi wake wa hali hiyo. Zaidi ya hayo, ili kutoa usitishaji huo wa muda wa vitendo vya serikali haramu, Doughty alipaswa kuzingatia uhalali wa kesi hiyo kwa kiasi fulani. Je, walalamikaji walikuwa na uwezekano wa kushinda katika kesi mwishowe? Alikuwa wazi katika maoni yake kuhusu jibu la swali hilo alipoandika,

Ikiwa madai yaliyotolewa na Walalamikaji ni ya kweli, kesi ya sasa bila shaka inahusisha shambulio kubwa zaidi dhidi ya uhuru wa kujieleza katika historia ya Marekani.

Hiyo ni kauli yenye nguvu sana.

Pia aliandika:

Ingawa kesi hii bado ni changa, na katika hatua hii Mahakama inaichunguza tu kulingana na uwezekano wa Walalamikaji kufaulu kutokana na uhalali wa kesi hiyo, ushahidi uliotolewa kufikia sasa unaonyesha hali inayokaribia kuwa mbaya. Wakati wa janga la COVID-19, kipindi ambacho labda kina sifa ya shaka na kutokuwa na uhakika ulioenea, Serikali ya Merika inaonekana kuwa ilichukua jukumu sawa na "Wizara ya Ukweli" ya Orwellian.

“Wizara ya Ukweli” ya Orwellian…Kwamba maneno hayo yangetumiwa kuelezea serikali ya Marekani ni jambo la kushangaza na bado haishangazi kwa sauti moja. Tumeanguka kiasi gani.

Jaji Doughty alikuwa na uhakika wa kutambua kwamba hili halikuwa suala la upendeleo, lakini badala yake ni Marekani suala. Alinukuu baadhi ya Mababa wetu Waanzilishi kuhusiana na umuhimu mkubwa wa uhuru wa kujieleza:

Jukumu kuu la uhuru wa kujieleza chini ya mfumo wa serikali ya Marekani ni kukaribisha migogoro; inaweza kweli kutimiza kusudi lake kuu wakati inapochochea hali ya machafuko, inaleta kutoridhika na hali kama zilivyo, au hata kuwachochea watu kukasirika. Texas dhidi ya Johnson, 109 S. Ct. 2533, 2542–43 (1989). Uhuru wa kuongea na vyombo vya habari ni hali ya lazima kwa karibu kila aina nyingine ya uhuru. Curtis Pub. Co. v. Matako, 87 S. Ct. 1975, 1986 (1967).

Nukuu zifuatazo zinafichua mawazo ya Mababa Waanzilishi kuhusu uhuru wa kujieleza:

Kwani ikiwa watu watazuiwa kutoa hisia zao juu ya jambo, ambalo linaweza kuhusisha madhara makubwa na ya kutisha zaidi, ambayo yanaweza kukaribisha kufikiriwa kwa wanadamu, akili haina faida kwetu; uhuru wa kusema unaweza kuondolewa, na mabubu na kimya tunaweza kuongozwa, kama kondoo, kwenda kuchinjwa.

George Washington, Machi 15, 1783.

Yeyote ambaye angepindua uhuru wa taifa lazima aanze kwa kutiisha matendo huru ya kusema.

Benjamin Franklin, Barua za Kimya Dogwood.

Sababu na uchunguzi wa bure ndio wakala pekee wa ufanisi dhidi ya makosa.

Thomas Jefferson

Swali halijali ikiwa hotuba ni ya kihafidhina, ya wastani, ya huria, ya maendeleo, au mahali fulani kati. Cha muhimu ni kwamba Wamarekani, licha ya maoni yao, hawatadhibitiwa au kukandamizwa na Serikali. Kando na vighairi vinavyojulikana vyema kwa Kifungu Huria cha Matamshi, maoni na maudhui yote ya kisiasa yanalindwa na uhuru wa kujieleza.

Masuala yaliyowasilishwa katika Mahakama hii ni muhimu na yanafungamana sana katika maisha ya kila siku ya raia wa nchi hii.

Baada ya uamuzi huo wa haki na ufaao, Biden na wenzake walikata rufaa mara moja kwa Mahakama ya 5 ya Mzunguko ya Rufaa (mahakama ya kati kabla ya kufika SCOTUS). Hatimaye Mzunguko wa 5 uliidhinisha amri dhidi ya serikali ambapo iliipiga marufuku kuwadhibiti walalamikaji kupitia mitandao ya kijamii. Sawa na upotovu, Biden bila shaka alikata rufaa kwa haraka kwa Mahakama ya Juu ya Marekani, kwa kuwa hangeweza kabisa kuwa na mpango wake wa udhibiti uvunjwe na baadhi ya majaji wa kikatiba wenye mwelekeo mbaya!

Na hiyo inatufikisha siku ya leo.

Pointi #1...Uamuzi ambao ulitolewa na SCOTUS siku moja tu katika Murphy dhidi ya Missouri, ndio usemi wa mwisho juu ya swali la maagizo ya awali suala, isiyozidi juu ya swali la msingi la kama utawala wa Biden ulivunja sheria au la wakati wa kuwadhibiti Wamarekani. Suala hilo bado litaamuliwa na mahakama.

Uamuzi ulikuwa 6 kwa 3. Kwa hivyo majaji 6 wa kiliberali kwenye Mahakama ya Juu walishikilia nini siku nyingine? (Ndiyo, tuna majaji 6 wa kiliberali [yaani wale wanaokataa kushikilia na kutekeleza Katiba], sio 3 kama watu ambao hawazingatii vya kutosha mara nyingi husema). Walikataa kwa aibu amri ya awali ambayo mahakama ya mwanzo na mahakama ya rufaa ilitoa! Hapa kuna baadhi ya kile ambacho haki huria Amy Coney Barrett aliandika kwa ajili ya wengi…

Kwanza anaandika katika kurasa za mwanzo:

…walalamikaji lazima waonyeshe hatari kubwa kwamba, katika siku za usoni, angalau jukwaa moja litazuia hotuba ya angalau mlalamikaji mmoja kujibu vitendo vya angalau mshtakiwa mmoja wa Serikali. Hapa, katika hatua ya awali ya amri, lazima waonyeshe kwamba wanaweza kufanikiwa kubeba mzigo huo. Kwenye rekodi katika kesi hii, hiyo ni agizo refu.

Utaratibu mrefu?!? Rekodi hiyo ilikuwa na zaidi ya kurasa 26,000! Majaji wanaopingana walibainisha vyema, "Rekodi iliyo mbele yetu ni kubwa."Mpinzani akaendelea kusema,"Ikiwa tathmini ya mahakama za chini kuhusu rekodi kubwa ni sahihi, hii ni mojawapo ya kesi muhimu zaidi za uhuru wa kusema kufikia Mahakama hii kwa miaka mingi.” Nathubutu kusema katika karne. 

Pointi #2…Majaji watatu waliopinga walikuwa sahihi kabisa. Akiandika kwa ajili ya wapinzani, Jaji Alito alitumia kurasa kwenye kurasa kutoa mifano mahususi kutoka kwa rekodi kubwa ya udhibiti wa wazi uliofanywa na Serikali ya Marekani kupitia washirika wake katika Big Tech. Kwa mfano, Alito aliandika wakati mmoja:

Mwingiliano unaohusiana na habari potofu kuhusu COVID-19 uliendelea hadi angalau Juni 2022. Id., saa 2663. Wakati huo, Facebook ilipendekeza kusitisha ripoti zake kuhusu habari potofu, lakini iliihakikishia Ikulu ya Marekani kwamba itakuwa "furaha kuendelea, au kuchukua hatua." baadaye,. . . ikiwa tutasikia kutoka kwako kwamba hii inaendelea kuwa ya thamani." Ibid. Flaherty aliiomba Facebook kuendelea kuripoti habari potofu kwa sababu Serikali ilikuwa ikijiandaa kusambaza chanjo za COVID-19 kwa watoto walio chini ya umri wa miaka mitano na, "ni wazi," uchapishaji huo "ulikuwa na uwezekano wa kushtakiwa" kama mabishano mengine yanayohusiana na chanjo. Ibid. Flaherty aliongeza kuwa "[a]ngependa kupata hisia ya kile ambacho nyote mnapanga hapa," na Facebook ilikubali kutoa habari kwa muda mrefu iwezekanavyo. Ibid.

Kinachoonyesha matukio haya ni kwamba maafisa wakuu wa shirikisho walisisitiza na kuendelea kusisitiza Facebook kukandamiza yale ambayo maafisa waliona kuwa machapisho ya mitandao ya kijamii hayafai, pamoja na sio tu machapisho ambayo walidhani ni ya uwongo au ya kupotosha lakini pia hadithi ambazo hawakudai kuwa ni za kweli. uongo lakini hata hivyo alitaka kufichwa. Tazama, kwa mfano, kitambulisho cha 30, kwa 9361, 9365, 9369, 9385-9388. Na hisia za Facebook kwa juhudi hizi hazikuwa kile ambacho mtu angetarajia kutoka kwa chanzo huru cha habari au chombo cha wanahabari kilichojitolea kuiwajibisha Serikali kwa matendo yake. Badala yake, majibu ya Facebook yalifanana na yale ya huluki inayotii iliyoazimia kusalia katika neema za msimamizi mkuu wa kazi. Facebook iliwaambia maafisa wa Ikulu ya White House kwamba “itafanya kazi . . . ili kupata imani yako.” Id., katika 9365. Walipokosolewa, wawakilishi wa Facebook walinong'ona kwamba "walidhani tunafanya kazi bora zaidi" lakini wakaahidi kufanya zaidi kwenda mbele. Id., katika 9371. Waliomba kujua jinsi wangeweza "kurejea mahali pazuri" na White House. Id., saa 9403. Na iliposhutumiwa kama "kuua watu," Facebook ilijibu kwa kueleza nia ya "kufanya kazi pamoja kwa ushirikiano" na mshtaki wake. 9 kitambulisho, saa 2713; 78 kitambulisho., saa 25174. 

Picha iko wazi.

Ndio, rekodi haikuwa na uthibitisho wa kula njama. "Utaratibu mrefu" wa kupata uthibitisho wa kula njama, kwa hakika… Bi. Barrett. Ninakuhimiza sana kusoma upinzani wote. Utashangazwa na yale utakayojifunza kutoka kwayo. Inaanza ukurasa wa 35, hapa.

Kuendelea, mwishoni mwa uamuzi huo, Jaji wa kiliberali Barrett anawaandikia wengi:

Walalamikaji, bila uhusiano wowote thabiti kati ya majeraha yao na mwenendo wa washtakiwa, wanatuomba tufanye mapitio ya mawasiliano ya miaka mingi kati ya maafisa kadhaa wa shirikisho, katika mashirika tofauti, na majukwaa tofauti ya media ya kijamii, kuhusu mada tofauti. Mafundisho ya kudumu ya Mahakama hii yanatuzuia “kutumia [uangalizi huo] wa jumla wa kisheria” wa matawi mengine ya Serikali. TransUnion, 594 US, kwa 423–424. Kwa hivyo tunatengua hukumu ya Mzunguko wa Tano na tunarejesha kesi kwa taratibu zaidi zinazoambatana na maoni haya.

Imeamriwa hivyo.

Niruhusu nitafsiri: Kuna rekodi mbele ya Mahakama ambayo ina kurasa zaidi ya 26,000 ndani yake, mahakama ya mwanzo ilichunguza ushahidi huo na kuona uvunjifu wa katiba ni mbaya sana hadi ikasema wahusika wa serikali ni sawa.kwa ‘Wizara ya Ukweli’ ya Orwellian.”  Kisha, Mzunguko wa 5 ulikubali na kuunga mkono agizo la awali la mahakama ya kesi ambalo lilizuia serikali kudhibiti. Lakini hatufikirii hata mmoja wao yuko sahihi, na sisi ni wavivu sana kutazama ushahidi wenyewe (ingawa Majaji wanaopingana walichukua muda kufanya hivyo).

Au, kwa maneno makali zaidi, tafsiri inapaswa kusomeka, “Sisi majaji wa kiliberali (Barrett, Roberts, Sotomayor, Kagan, Jackson, Kavanaugh) hatutaki kuizuia serikali kuwadhibiti Wamarekani, kwa hivyo tutajigeuza kuwa pretzel ili tuweze kusema kimakosa na kimantiki kwamba walalamikaji hapa hawana msimamo wa kupata afueni wanayotafuta.”

Ahhhh, askari wa zamani wa "hakuna msimamo". Sasa tumesikia wapi hapo awali? Hmmmm. Ndio, najua! Katika msururu wa kesi za mwiko ambazo ziliibuka katika majimbo mengi kote nchini ambayo yalipinga matokeo ya uchaguzi wa urais wa 2020 kwa sababu nyingi za kuchukua hatua, ikifahamika zaidi katika kesi yangu ya kambi ya kutengwa dhidi ya Gavana wa New York na Idara ya Afya. Mtakumbuka kuwa huko nilifanikiwa kumshtaki Gavana Hochul na DOH yake kwa niaba ya kundi la Wabunge wa NYS wakibishana kwamba Gavana alikiuka mgawanyo wa mamlaka wakati yeye na DOH yake waliweka sheria ya karantini kinyume na katiba ambayo iliwaruhusu kuwaondoa watu bila mpangilio kutoka kwao. nyumba, bila uthibitisho wowote walikuwa wagonjwa, na kuwafunga katika kituo mahali fulani kwa muda usiojulikana, bila utaratibu unaostahili, hakuna haki ya wakili kabla ya kufungwa, na hakuna njia ya kurejesha uhuru wako mara moja gerezani.

Lakini, basi majaji walioteuliwa na gavana kwenye mahakama ya rufaa, katika onyesho la kushangaza la uanaharakati wa kisiasa, walitupilia mbali kesi yangu wakidai wabunge-walalamikaji wangu hawakuwa na msimamo. (Unaweza kusoma habari za hivi punde kwenye kesi yangu ya kambi ya karantini hapa na tembelea ukurasa wa wavuti kwenye kesi hiyo hapa).

Amesimama

Sasa tunafika kwenye kiini cha makala hii. Ni nini hasa msimamo? Kwa maneno ya watu wa kawaida, kusimama kunamaanisha kwamba mtu ana haki ya kuleta mashtaka dhidi ya mtu mwingine. Je, unapataje haki hiyo? Kweli, lazima umejeruhiwa na mtu unayetaka kumshtaki. Nitatoa mfano rahisi…Hebu tuseme gari la mama yako limeibiwa na kujumlishwa, na polisi wanamkamata mwizi.  You huwezi kumshtaki mwizi, kwa sababu halikuwa gari lako, na hujapata hasara. Hata hivyo, mama yako anaweza kushtaki kwa fidia kwa sababu alipoteza gari lake - amejeruhiwa. Katika mfano huu, unakosa msimamo, lakini mama yako amesimama.

Je, hitaji la kuwa na "kusimama" lina maana? Inafanya. Kwa kiasi fulani. Hatutaki kesi za madai zijae katika mahakama zetu na kutawala mfumo wetu, kwa sababu mabishano halisi hayatawahi kuhukumiwa. Hata hivyo, hii ni quantifiable. Tukirejelea mada ya kifungu hiki, dhana ya msimamo ni kwamba sio jambo ambalo limetajwa au kufafanuliwa haswa katika Katiba yetu. Kifungu cha III kinasimama (ambacho SCOTUS inarejelea katika yake Murphy uamuzi) unatokana na Kifungu cha III cha Katiba yetu, na bado, neno “kusimama” halionekani popote pale, na wazo hilo, kwa uwazi kabisa, liliundwa na Mahakama (miezi mingi iliyopita) katika kufasiri Kifungu cha III.

Hadithi ya msimamo ni kwamba inatumiwa na mahakama kama njia ya kuondoa kesi ambazo mahakama haitaki kusikilizwa kwa sababu zozote zile. Huu ni urithi hatari sana, na bado, ni kweli 100%. Nimejionea mwenyewe na epic yangu kesi ya karantini dhidi ya Gavana Hochul, ambayo nilirejelea hapo awali. Uongo wa kusimama ni kwamba ni kitu ambacho kinaweza na chenyewe kuwa uwongo. Kwa maneno mengine, inatumika zaidi na zaidi kama upanga na ngao, kama tunavyosema katika ulimwengu wa madai. Lakini kitu kinapoweza kutumika kama upanga na ngao, huwa hakina ukweli wowote…ni si ukweli…hujulikana kama uwongo.

Kuanguka

Kwa hivyo hukumu hii inamaanisha nini? Kwa kuanzia, uthibitisho mmoja ni kwamba SCOTUS imejiaibisha na kupoteza uaminifu zaidi kwa kuamua kwamba walalamikaji hawana msimamo wa kushtaki kwa amri ya awali. Kweli, angalau majaji sita wa kiliberali (Barrett, Roberts, Sotomayor, Kagan, Jackson, Kavanaugh) wamejitia aibu. Wanakikatiba watatu katika Mahakama (Alito, Gorsuch, na Thomas) waliandika upinzani wa ajabu, na mkali katika kesi hiyo. Inaanza kwenye ukurasa wa 35 ukitaka kuisoma hapa.

Uamuzi huu unamaanisha nini kwa walalamikaji katika ngazi ya kiutendaji ni kwamba serikali (yaani washtakiwa) inaweza kuendelea kuwakagua kwa kushinikiza kampuni za mitandao ya kijamii kuweka mipaka ya kuzungumza kwenye majukwaa yao huku kesi ikiendelea kukamilika. mahakama katika kipindi cha miezi/miaka mingi ijayo. 

Kama Jaji Alito alivyoweka vyema katika maoni yake yanayopingana, uamuzi mbovu wa wengi sasa "inaruhusu kampeni iliyofanikiwa ya kulazimisha katika kesi hii kusimama kama kielelezo cha kuvutia kwa maafisa wa siku zijazo ambao wanataka kudhibiti kile ambacho watu wanasema, kusikia na kufikiria."

Pia aliandika:

Kile ambacho maafisa walifanya katika kesi hii kilikuwa cha hila, lakini haikuwa ya kulazimisha. Na kwa sababu ya vyeo vya juu vya wahalifu, ilikuwa hatari zaidi. Ilikuwa ni kinyume cha katiba waziwazi, na nchi inaweza kujutia kushindwa kwa Mahakama kusema hivyo. Maafisa wanaosoma uamuzi wa leo watapata ujumbe: Ikiwa kampeni ya kulazimisha itafanywa kwa ustadi wa kutosha, inaweza kupita. 

Huo si ujumbe ambao Mahakama inapaswa kutuma.

Kwa maneno mengine, dhibiti maafisa wa Biden! Kwa kifupi, uamuzi huu ni wa aibu, na majaji hao sita wamejidhihirisha kuwa ni wadukuzi wa kisiasa wenye ajenda. Ni jambo zuri kuwa tuna uchaguzi wa urais unaokuja baada ya miezi michache. Udhibiti haukuchukua jukumu lolote katika ule uliopita, kwa hivyo tuko vizuri. (Kejeli ilikusudiwa).

Ni siku ya huzuni katika sheria za Marekani.


"Asante" ya Dhati

Ninataka kumshukuru kila mmoja wenu ambaye amenifikia kwa maneno yako mazuri ya msaada na kutia moyo kwa kuzingatia hasara ya hivi karibuni ya mshauri wangu, shujaa wangu, baba yangu. Baada ya kuchapisha Substack yangu ya mwisho, "Katika Kumbukumbu,” Nimepokea kadi nyingi, barua pepe, SMS, simu, na machapisho kutoka kwako, na ninataka ujue jinsi ninavyoshukuru sana. Umwagikaji umekuwa wa ajabu sana. Nina shaka nitaweza kujibu kila ujumbe kibinafsi, kwa hivyo tafadhali fahamu kuwa maneno yako ya usaidizi yananisaidia kweli wakati huu mgumu.

Kwa hiyo, nawashukuru nyote kutoka chini ya moyo wangu.

Imechapishwa tena kutoka kwa mwandishi Kijani kidogo



Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.

mwandishi

  • Bobbie Anne Maua Cox

    Bobbie Anne, Mfanyakazi wa Brownstone wa 2023, ni wakili aliye na uzoefu wa miaka 25 katika sekta ya kibinafsi, ambaye anaendelea kutekeleza sheria lakini pia mihadhara katika uwanja wake wa utaalam - udhibiti wa kupita kiasi wa serikali na udhibiti usiofaa na tathmini.

    Angalia machapisho yote

Changia Leo

Usaidizi wako wa kifedha wa Taasisi ya Brownstone unaenda kusaidia waandishi, wanasheria, wanasayansi, wachumi, na watu wengine wenye ujasiri ambao wamesafishwa kitaaluma na kuhamishwa wakati wa misukosuko ya nyakati zetu. Unaweza kusaidia kupata ukweli kupitia kazi yao inayoendelea.

Upakuaji Bila Malipo: Jinsi ya Kupunguza $2 Trilioni

Jisajili kwa Jarida la Brownstone Journal na upate kitabu kipya cha David Stockman.

Upakuaji wa bure: Jinsi ya Kupunguza $2 Trilioni

Jisajili kwa Jarida la Brownstone Journal na upate kitabu kipya cha David Stockman.