Kuokoa Maisha Hakupaswi Kuhitaji Ruhusa

Ni lini kuokoa maisha kulianza kuhisi kama kuvunja sheria? Ni lini daktari aliyekuwa kando ya kitanda alianza kuaminiwa kidogo kuliko watu wanaofanya maamuzi kutoka mbali, kama vile wasimamizi, wasimamizi, au wataalamu wa mbali ambao hawajawahi kukutana na mgonjwa? Na taaluma iliyojengwa juu ya hukumu, kutokuwa na uhakika, na uwajibikaji wa kimaadili iliishiaje kuwapa watu thawabu kwa kufuata maagizo tu?

Haya si maswali ya kufikirika tu. Yanaamua ni nani anayeweza kuchukua hatua wakati mtu anakufa, na ni nani anayelaumiwa ikiwa mpango rasmi utashindwa.

Wale Walioonekana Kuwa Wafu Hawakuhitaji Ruhusa

Amsterdam, 1767. Mwili watolewa kutoka kwenye mfereji wa jiji. Mwathiriwa bado, hapumui, na haonyeshi dalili yoyote ya uhai. Watu wengi hudhani mtu huyo amekufa. Lakini kundi dogo la raia na madaktari walianza kuuliza swali jipya: Vipi ikiwa mtu huyu anaonekana amekufa tu? Vipi ikiwa kifo wakati mwingine ni mchakato ambao unaweza kusimamishwa? Na ikiwa kuna nafasi ndogo ya kuishi, je, tuna wajibu wa kujaribu kusaidia?

Wazo hili lilisababisha kuundwa kwa Jumuiya ya kwanza ya Humane, kundi lililolenga kuwaokoa na kuwafufua watu ambao walionekana kuzama. Katika miezi kumi na minne, waliripoti kuwaokoa watu kumi na tisa. Kufikia 1793, walisema walikuwa wameokoa maisha 990 katika kipindi cha miaka ishirini na mitano.[1] Nambari hizi huenda zisifikie viwango vya jaribio la kisasa la kimatibabu, lakini wazo lililo nyuma yao lilibadilisha dawa: kifo kinachoonekana hakikuwa mwisho kila wakati.

Wazo hilo lilienea haraka. Vyama vya Kibinadamu vilijitokeza katika miji kama Venice, Milan, Hamburg, Vienna, Paris, London, St. Petersburg, Philadelphia, New York, Boston, na Glasgow. Hizi hazikuwa vilabu vya kibinafsi au mashirika ya serikali tu. Zilikuwa vikundi vya watu wa kujitolea (madaktari, makasisi, wafamasia, wanajeshi, waendeshaji mashua, wanasayansi, wafadhili, na watu wa kawaida), wakifanya kazi pamoja kuokoa maisha. Wanahistoria sasa wanaziita harakati za kimataifa zilizoshiriki maarifa ya kimatibabu kuvuka mipaka.[2]

Kitu kinachofanana sana na kile Brownstone Institute ni leo. Kabla ya kuwepo kwa mashirika ya afya ya kimataifa au mifumo ya matibabu ya dharura, jamii hizi zililinganisha maelezo, zilishiriki vidokezo, zilitoa zawadi kwa ajili ya uokoaji, na kuwatia moyo kila mtu kusaidia. Wazo lao la kuongoza lilikuwa rahisi, hata kama linasikika kuwa la ujasiri leo: ikiwa maisha yako hatarini, mtu anayeweza kusaidia ana jukumu la kuchukua hatua.

Huko London, harakati hiyo ilichukua sura maalum. Mnamo 1774, madaktari William Hawes na Thomas Cogan walikutana na marafiki 32 katika Jumba la Kahawa la Chapter huko St. Paul's Churchyard ili kuanzisha kile ambacho kingekuwa Jumuiya ya Kifalme ya Utu. Hawes alikuwa tayari akiwalipa waendeshaji mashua kutoka mfukoni mwake ili kuwaleta waathiriwa wanaozama haraka ili ufufuo uweze kujaribiwa.

Huu haukuwa mradi wa serikali au mpango kutoka kwa mameneja wa kitaalamu. Ilikuwa ni kundi la watu wanaoamua kwamba kukata tamaa hakutoshi. Mtu aliyevutwa kutoka majini anaweza kuonekana amekufa, na wataalamu wanaweza kusema hakuna tumaini. Hata hivyo, kunaweza kuwa na nafasi ya maisha, na mtu anapaswa kujaribu kuyaokoa.[1]

Wataalamu, Mivukuto, na Moshi wa Tumbaku

Mbinu zao zilikuwa mchanganyiko wa mawazo ya busara, ubashiri wa kijinga, na majaribio ya kukata tamaa. Waathiriwa walipashwa joto, kusuguliwa, kutikiswa, kutokwa na damu, kutapika, kupewa pumzi mdomo kwa mdomo, na kuwekwa kwenye joto na umeme. Amini usiamini, moshi wa tumbaku ulipuliziwa hata kwenye njia ya haja kubwa kwa kutumia vifaa maalum, vingine vikiwa vimehifadhiwa katika vinyozi na sehemu zingine za umma.

Hilo linaweza kusikika kama jambo la kuchekesha sasa, lakini kuna somo halisi hapa. Watu wale wale waliosaidia kufanya uingizaji hewa bandia kuwa kituo halisi cha matibabu pia waliamini enema ya tumbaku inaweza kuokoa maisha. Walikuwa jasiri, lakini wakati mwingine wamekosea. Hiyo si kugonga sayansi. Ni jinsi sayansi inavyofanya kazi kweli. Dawa husonga mbele wakati watu wanajaribu mambo, wanaona kinachotokea, hujifunza kutokana na makosa, na hawaogopi kubadilisha mwelekeo. Haisongi mbele kwa sababu tu kamati inasema kutokuwa na uhakika wote kumetoweka.

Jumuiya za Kibinadamu zikawa mahali ambapo mawazo tofauti ya kimatibabu yalishindana. Waholanzi waliunga mkono uingizaji hewa wa mdomo kwa mdomo, lakini madaktari wengi mashuhuri wa Uingereza waliidharau. William Hunter aliiita kitu kinachofanywa na "wachafu," na wengine walikuwa na wasiwasi kwamba hewa inayotoka ilikuwa na sumu na haingeweza kufufua mtu yeyote.[1] Hata hivyo, njia hii rahisi inayotumiwa na watu wa kawaida ilikuwa karibu zaidi na ufufuo wa kisasa kuliko mbinu ngumu zaidi zinazopendekezwa na wataalamu.

Hii haimaanishi kwamba utaalamu hauna maana. Inamaanisha kwamba mamlaka na ukweli si sawa. Utaalamu unastahili heshima unapobaki wazi kwa ushahidi mpya na marekebisho, lakini unakuwa hatari wakati hadhi inapotumika kuzima maswali.

John Hunter aliweka mfano bora zaidi. Alijaribu uingizaji hewa kwa wanyama na akaona kwamba kupumua kulipoacha, moyo ulidhoofika na kisha pia ukaacha. Uingizaji hewa ulipoanza tena, moyo ungeweza kupona. Hakutumia dawa za kutoa damu, kutapika, au moshi wa tumbaku. Matumizi yake ya mvukuto kuwasaidia watu kupumua yakawa ya kawaida, lakini baadaye iligundulika kuwa shinikizo kubwa sana lingeweza kuumiza mapafu.

Mnamo 1837, Chama kiliacha kupendekeza uingizaji hewa wa nyuki kwa sababu inaweza kuharibu mapafu.[1] Mchakato huu ni muhimu: jaribu kitu kipya, kitumie, gundua matatizo, fikiria upya, na ubadilishe mkondo. nyuki hazikuwekwa kwa sababu tu watu wenye heshima walizipenda. Wakati madhara yalikuwa wazi, ushauri ulibadilika. Hivi ndivyo dawa inavyopaswa kufanya kazi.

Vyama vilijaribu kutumia umeme kabla ya mtu yeyote kuelewa jinsi mfumo wa umeme wa moyo unavyofanya kazi. Luigi Galvani alikuwa ameonyesha kwamba umeme unaweza kufanya misuli isinyae, na mnamo 1788 Charles Kite alielezea kutumia umeme kujaribu kuwafufua watu. Kufikia 1795, Jumuiya ya Humane ya New York ilikuwa na njia ya kutuma mkondo wa umeme kupitia eneo la moyo la mtu aliyeonekana amekufa, zaidi ya miaka mia moja kabla ya madaktari kuelewa kikamilifu mtetemo wa ventrikali.[1]

Katika udaktari, mazoezi mara nyingi huja kabla ya uelewa kamili. Leo, tunapenda kufikiria kila kitu hubadilika vizuri kutoka kwa ugunduzi wa maabara hadi majaribio, miongozo, na idhini. Lakini mara nyingi, madaktari hugundua kuwa kitu hufanya kazi kabla ya kujua ni kwa nini. Uchunguzi si uthibitisho, lakini mara nyingi ni mwanzo wa uthibitisho.

Hadithi bora zaidi zilikuwa kuhusu watu kila wakati, si vifaa. James Parkinson (ndiyo, Parkinson yuleyule ambaye jina lake sasa linahusishwa na ugonjwa) alipata medali ya fedha kwa kusaidia kuokoa mtu mnamo 1777. Inadaiwa kwamba Zar Alexander I alisaidia katika ufufuo kwa saa tatu baada ya mkulima Mpolandi kuondolewa kutoka Mto Vilia. Bi. Ann Newby, ambaye aliendesha Hospitali ya Kulala ya Jiji la London, alipewa medali mnamo 1802 baada ya kuwaokoa watoto wachanga 500.[1] Watoto mia tano walipata nafasi ya kuishi kwa sababu alikuwa na ujuzi, ujasiri, na moyo wa kutenda. Hakuwa akitafuta umaarufu; maisha aliyoyaokoa yalikuwa urithi wake. Hivi ndivyo Jumuiya za Humane ziliwakilisha: maarifa ya kuokoa maisha ni kwa kila mtu, na thamani yake ya kweli huja wakati mtu mmoja anayatumia kumsaidia mwingine.

Itifaki Haina Dhamiri

Nimetumia zaidi ya miongo minne katika idara za dharura, vitengo vya wagonjwa mahututi, na wodi za hospitali. Nimeshiriki katika ufufuo ambapo taratibu zilikuwa muhimu sana. Mgonjwa anapopoteza mapigo ya moyo, machafuko huwa adui. Mgandamizo wa kifua lazima uanze. Mdundo lazima utambuliwe. Urekebishaji wa mishipa ya damu, dawa, usimamizi wa njia ya hewa, na utafutaji wa sababu zinazoweza kurekebishwa lazima uendelee kwa njia iliyopangwa.

Itifaki nzuri husaidia timu kusonga mbele kama kitu kimoja wakati sekunde zinapohitajika, na hakuna daktari makini anayepaswa kupuuza mafanikio hayo. Ufufuaji wa kisasa ni mojawapo ya mifano dhahiri ya viwango vinavyookoa maisha.

Lakini algoritimu ina mipaka. Haiwezi kuona uso wa mgonjwa, kujua mfuatano wa matukio yaliyotangulia kukamatwa, kutafsiri umuhimu wa mabadiliko ya ghafla katika rangi ya ngozi, au kutambua kwamba muundo unaojulikana haumfai mtu huyu. Haiwezi kuamua kama chanzo ni uvimbe wa mapafu, pneumothorax ya mvutano, hypovolemia kubwa, mfiduo wa sumu, au kitu ambacho hakuna mtu aliyefikiria wakati kanuni hiyo ilianza. Haiwezi kumwambia daktari wakati mzunguko mwingine ni uvumilivu na wakati umekuwa muda mrefu wa kufa.

Nimefuata itifaki za ufufuo huku nikiachana na faraja ya kiakili ambayo wanaweza kuunda. Itifaki hupanga kazi; haichukui jukumu kwa mgonjwa. Msimbo unapoisha, algoriti haikabili familia. Daktari ndiye anayekabiliana nayo.

Sepsis inatoa mfano mwingine. Utambuzi wa mapema, viuavijasumu vya haraka, tamaduni, tathmini ya hemodinamiki, na usaidizi wa haraka ni muhimu. Itifaki zilisaidia hospitali kutambua sepsis mapema na kufanya ucheleweshaji hatari usikubalike. Hata hivyo, mgonjwa wa sepsis si chombo sanifu ambacho kiasi cha maji kilichopangwa tayari kinaweza kumiminwa bila kufikiria. Mgonjwa mzee mwenye kushindwa kali kwa moyo na figo kushindwa kufanya kazi vizuri anaweza asivumilie mkakati sawa wa ufufuo kama kijana mzima mwenye upungufu mkubwa wa maji mwilini.

Nimesimama kando ya kitanda nikijaribu kurejesha mtiririko wa damu huku pia nikiangalia mapafu, mishipa ya shingo, utoaji wa mkojo, mwenendo wa shinikizo la damu, lactate, ultrasound ya kando ya kitanda, na mwitikio wa mgonjwa kwa kila uingiliaji kati. Swali si tu kama kifurushi kilikamilishwa. Swali ni kama mgonjwa anaendelea kupata nafuu.

Historia ya tiba ya mapema inayolenga lengo kwa mshtuko wa septic inafundisha. Itifaki maalum sana hapo awali ikawa kiwango ambacho taasisi zilihimizwa kuiga. Baadaye, majaribio matatu makubwa ya vituo vingi, ProCESS, ARISE, na ProMISe, hayakupata faida yoyote ya kuishi kwa tiba ya mapema inayolenga lengo kuliko huduma ya kawaida ya kisasa.[3-5] Hii haikuthibitisha kwamba utambuzi wa mapema au ufufuo haukuwa muhimu. Ilionyesha kwamba huduma ya kawaida ilikuwa imebadilika na kwamba itifaki halisi haikuwa sheria ya ulimwengu wote.

Somo hilo lingepaswa kutoa unyenyekevu: itifaki inaweza kupata uelewa bora wa wakati, lakini dawa inaendelea kusonga mbele. Badala yake, mifumo ya huduma ya afya mara nyingi huweka pendekezo la jana katika kipimo cha kufuata sheria cha kesho, muda mrefu baada ya ulimwengu wa kliniki uliolitoa kubadilika.

Covid na Ibada ya Utiifu

Wakati wa janga la Covid-19, mvutano huu haukuwa rahisi kupuuzwa. Nilifanya kazi kwa zaidi ya siku 250 mfululizo katika hospitali iliyojaa wagonjwa ambao ugonjwa wao uliendelea kwa njia ambayo bado tulikuwa tunajifunza kuelewa. Wengi walifika wakiwa na oksijeni iliyojaa ya kutisha, mapafu yaliyoathiriwa sana, alama zisizo za kawaida za uchochezi, na njia ambayo inaweza kubadilika kwa saa.

Tulihitaji itifaki kwa sababu timu zilizochoka zinazowatunza idadi kubwa ya watu wagonjwa mahututi zilihitaji muundo. Udhibiti wa maambukizi, tathmini ya kuzuia kuganda kwa damu, usaidizi wa kupumua, ufuatiliaji wa maabara, huduma ya uuguzi, na mipango ya kuongeza kinga haingeweza kufanywa kwa kujitegemea kwa kila mgonjwa. itifaki inaweza kuhifadhi kumbukumbu ya pamoja wakati watu wamechoka, na wodi imezingirwa.

Wakati huo huo, hakuna utaratibu unaopaswa kuchukua nafasi ya uchunguzi. Nakumbuka wagonjwa ambao idadi yao ya oksijeni ilionekana ya kutisha walipokuwa macho, wakiwasiliana, na wenye uwezo wa kusaidiwa bila kuingizwa kwa mirija ya umeme mara moja. Pia nakumbuka wengine ambao mwonekano wao wa nje ulikuwa mtulivu kwa udanganyifu huku kazi yao ya kupumua, hali ya kiakili, au hemodinamiki ikionya kwamba kuchelewa kungekuwa na madhara makubwa.

Ilinibidi niamue ni lini niendelee na oksijeni yenye mtiririko mwingi, ni lini nimfanye mgonjwa aliye macho awe macho, ni lini nibadilishe mikakati ya kuzuia uvimbe au kuganda kwa damu, na ni lini kifaa cha kupumulia kilikuwa hakiepukiki. Maamuzi hayo yangeweza kuongozwa na miongozo, lakini hayangeweza kutolewa kwa ajili yake. Mgonjwa aliye mbele yangu alikuwa msafi zaidi kuliko hati iliyoandikwa wiki au miezi iliyopita.

Mwanzoni mwa janga hili, kasi katika taasisi nyingi ilipendelea uingizaji wa mirija ya kutolea hewa kabla ya mgonjwa kuzorota zaidi. Mantiki hiyo ilieleweka, lakini matokeo ya uingizaji hewa wa mitambo hayakuwa madogo, na baadhi yetu tukawa waangalifu zaidi kuhusu kuruhusu kujaa kwa oksijeni pekee kuamuru uamuzi. Madaktari wa kisasa walionya dhidi ya uingizaji wa mirija ya kutafakari mapema,[7] na majaribio ya baadaye yalionyesha kuwa nafasi ya kuamka inaweza kupunguza kushindwa kwa matibabu kwa wagonjwa waliochaguliwa wanaopokea usaidizi wa hali ya juu wa kupumua.[8]

Hakuna hata moja kati ya haya lililomaanisha kwamba kuingiza mirija ya hewa kulikuwa na makosa. Lilimaanisha kwamba muda ulikuwa muhimu, fiziolojia ilikuwa muhimu, na mgonjwa mmoja mmoja alikuwa muhimu. Kifaa cha kupumulia kingeweza kuokoa maisha, lakini hakingeweza kuruhusiwa kuwa jibu la kiotomatiki kwa nambari kwenye kifuatiliaji.

Hata hivyo, tulisukumwa mara kwa mara kuelekea vitendo ambavyo havikuwa na maana yoyote ya kimatibabu au ya kibinadamu. Katika hospitali zote, wagonjwa walitengwa na watu waliowajua vyema. Familia zilitendewa kama hatari badala ya washirika katika huduma. Madaktari wa kando ya kitanda walitarajiwa kutekeleza maagizo yanayobadilika haraka yaliyoandikwa na kamati na mashirika mbali na kitanda, mara nyingi bila fursa ya kupinga ukweli.

Matibabu yanaweza kuwa na mionzi kitaalamu kabla ya ushahidi kutatuliwa kwa sababu majina yao yalikuwa yamepata maana ya kisiasa. Molekuli haijui ni chama gani cha siasa kinachoipendelea au ni mtandao gani wa televisheni unaoishambulia, lakini wakati wa Covid, madaktari wengi sana walitenda kana kwamba walifanya hivyo.

Mojawapo ya picha kutoka kwa kazi yangu iliyoenea mbali zaidi ilinionyesha nikiwa nimevaa mavazi kamili ya kujikinga, nikimkumbatia mgonjwa mzee wa Covid ambaye alikuwa akilia kwa ajili ya mkewe. Alikuwa amezungukwa na mashine na kufuatiliwa na wafanyakazi waliochoka, lakini wakati huo, alichohitaji zaidi kilikuwa rahisi: mawasiliano ya kibinadamu. Nilimkumbatia kwa sababu kumwacha peke yake kulihisi vibaya.

Picha hiyo iligusa hisia za watu kote ulimwenguni, si kwa sababu ilionyesha dawa ya hali ya juu, bali kwa sababu ilifichua dawa ambayo ilianza kusahau. Katika kujaribu kwa bidii kudhibiti kila hatari, tuliishia kutendea upendo, mguso, familia, na uwepo kana kwamba ni vitu vya ziada vya hiari, si muhimu.

Tuliwafuata Viongozi Wasiofaa

Miezi ya kwanza ya janga jipya itasababisha makosa kila wakati. Hilo si kashfa. Makosa ya kweli chini ya kutokuwa na uhakika ni sehemu ya dawa, na daktari yeyote anayedai kuwa hajawahi kukosea aidha hajafanya mazoezi kwa muda mrefu wa kutosha au hajawa makini. Kashfa huanza wakati viongozi wanakataa kukubali kutokuwa na uhakika, wakati dhana ya jana inakuwa amri ya leo, na wakati kuhoji pendekezo rasmi kunachukuliwa kama kutokuwa mwaminifu. Sayansi inahitaji marekebisho. Urasimu hupata marekebisho kama tishio kwa mamlaka.

Wakati wa Covid, mara nyingi tulifuata viongozi wasiofaa. Tulifuata vyeo badala ya matokeo, taasisi badala ya uchunguzi, na wataalamu wa televisheni badala ya madaktari kuwatunza wagonjwa. Mamlaka yalisogea mbali zaidi na chumba cha mgonjwa huku yakijiamini zaidi kuhusu kile kilichopaswa kutokea ndani yake.

Baadhi ya watu walioweka msimamo huo hawakuwa wamesimamia wodi iliyojaa wagonjwa walio na upungufu wa damu, hawakuwa wamemshika mkono mtu aliyekuwa akifa ambaye familia yake ilikuwa imepigwa marufuku kuingia, na hawangehitajika kamwe kuelezea familia hiyo kwa nini mkakati ulioidhinishwa ulishindwa. Hata hivyo uhakika wao ulipungua kupitia mashirika, mifumo ya hospitali, vyama vya kitaaluma, seti za maagizo ya kielektroniki, mashirika ya vyombo vya habari, na majukwaa ya teknolojia hadi kutokuwa na uhakika wenyewe kukawa hakukubaliki.

Tofauti hii ilipotea mara nyingi wakati wa janga. Chini ya hali ya kutokuwa na uhakika mkubwa, taasisi nyingi zilichukulia kufuata sheria kama mbadala wa hoja. Madaktari waliambiwa, waziwazi au kwa njia isiyo dhahiri, kwamba kupotoka kutoka kwa njia zilizoidhinishwa kulikuwa na hatari ya kitaaluma, kisheria, au sifa. Baadhi waliogopa kupoteza marupurupu ya hospitali, hadhi ya kitaaluma, fursa za utafiti, au hata uwezo wa kuzungumza hadharani.

Matibabu yanaweza kujadiliwa kama yanayowezekana wiki moja na yasiyokubalika wiki inayofuata, si kila mara kwa sababu ushahidi wa uamuzi ulikuwa umeonekana, bali kwa sababu makubaliano ya kitaasisi yalikuwa yamebadilika. Msiba haukuwa kwamba itifaki zilikuwepo. Msiba ulikuwa kwamba kuhoji itifaki wakati mwingine kulichukuliwa kama ushahidi wa kutowajibika, ingawa itifaki yenyewe ilikuwa imeundwa katikati ya dharura inayobadilika.

Hatukufuata viongozi wasiofaa kwa sababu kila pendekezo walilotoa lilikuwa baya. Mapendekezo mengi yalikuwa ya busara, na bila shaka mengine yaliokoa maisha. Tuliwafuata viongozi wasiofaa tulipowaachia jukumu la kufikiria. Tuliacha heshima ya kitaasisi ichukue nafasi ya ushahidi na kuruhusu hofu kugeuza mwongozo wa muda kuwa sheria ya maadili. Covid haikuunda mfumo huu. Iliufichua.

Wakati Utiifu Unapokuwa Matibabu

Dawa inayotegemea ushahidi haikutakiwa kamwe kumaanisha utii kwa hati. Ufafanuzi wake wa msingi uliunganisha ushahidi bora wa nje unaopatikana na utaalamu wa kliniki wa mtu binafsi.[6] Vipengele vyote viwili ni muhimu. Ushahidi bila hukumu ya kliniki unakuwa urasimu. Hukumu bila ushahidi inaweza kuwa kiburi. Dawa nzuri inahitaji muungano wao, unaotumika kwa maadili na hali za mgonjwa.

Hata hivyo, mifumo ya kisasa inazidi kupima kinachoweza kurekodiwa badala ya kinachoweza kueleweka. Rekodi ya kielektroniki inaweza kuthibitisha kwamba kisanduku kilikaguliwa, dawa iliagizwa ndani ya muda maalum, na fomu ilisainiwa. Haiwezi kubaini kwa urahisi ni kwa nini daktari alizuia maji, akachelewesha kuingizwa kwa mrija wa kutolea damu, akaendelea na ufufuo, au akaacha njia iliyopendekezwa kwa sababu mgonjwa alikuwa akizidi kuzorota chini yake.

Hivi ndivyo itifaki, ambazo zinapaswa kuwa zana, zinavyokuwa mamlaka. Mara tu zikiunganishwa na ulipaji fidia, alama za ubora, mapitio ya dhima, au mfiduo wa nidhamu, hupata nguvu zaidi ya maudhui yao ya kisayansi. Daktari anaweza kujua kwamba mgonjwa hafai idadi ya watu wa kawaida ambayo pendekezo lilitokana nayo, lakini bado anahisi kulazimishwa kufuata kwa sababu kuelezea uamuzi wa kibinafsi baada ya matokeo mabaya ni hatari zaidi kuliko kuorodhesha uzingatiaji wa njia inayotambuliwa.

Matokeo yake ni mabadiliko ya maadili: hatua salama zaidi kwa taasisi inaweza isiwe hatua salama zaidi kwa mgonjwa. Daktari hulipwa kwa kufuata ramani hata wakati mandhari imebadilika dhahiri.

Nimekabiliana na mgogoro huu mara kwa mara. Wakati mwingine nimefuata itifaki kwa sababu ilikuwa nzuri, kwa sababu iliratibu timu, na kwa sababu ilimpa mgonjwa nafasi nzuri ya kuishi. Wakati mwingine nimefuata itifaki huku nikijua kwamba nilihitaji kuangalia wakati ambapo ilikoma kuwa sawa. Na kumekuwa na nyakati ambapo kujaribu kuokoa maisha kulinihitaji kuelezea, kutetea, na kuandika kwa nini njia ya kawaida haikuwa ya kutosha.

Hatuandiki tena huduma tunayotoa; zaidi na zaidi, tunaandika utetezi wetu. Hakuna hata moja kati ya haya linalomaanisha kwamba daktari anapaswa kuwa na leseni isiyo na kikomo ya kufanya majaribio bila idhini, ushahidi, au uwajibikaji. Inamaanisha kwamba uwajibikaji lazima ubaki umeunganishwa na hukumu. Mfumo ambao haumpi daktari uhuru wa maana haupaswi kujifanya kwamba daktari bado ana jukumu kamili la kimaadili kwa matokeo.

Ruhusa ya Kujaribu, Ruhusa ya Kufa

Tatizo lile lile linaonekana wakati mgonjwa anayekufa anatafuta matibabu ya uchunguzi. Sheria ya Haki ya Kujaribu ya shirikisho iliunda njia kwa wagonjwa fulani wenye ugonjwa unaohatarisha maisha ambao wametumia chaguzi zilizoidhinishwa na hawawezi kushiriki katika jaribio la kliniki ili kutafuta dawa ya uchunguzi inayostahiki.[9] Sheria haihakikishi upatikanaji; watengenezaji bado wanaweza kupungua, na vikwazo vya vitendo vinabaki kuwa vikubwa.

Lakini msingi wake wa kimaadili unafanana na swali lililoulizwa kando ya mifereji ya Amsterdam: wakati hukumu ya kawaida imetangaza kwamba hakuna kingine kinachoweza kufanywa, je, tuna uhakika kwamba jibu pekee la kibinadamu ni kuacha kujaribu? Baadhi ya matibabu ya majaribio yatashindwa, na mengine yanaweza kusababisha madhara. Hatari hizo lazima zielezwe kwa uaminifu. Lakini mgonjwa mwenye uwezo anayekabiliwa na kifo hapaswi kupunguzwa kuwa kitu tulivu kilicholindwa kutokana na kila chaguo isipokuwa uhakika wa kupungua.

Jumuiya za Humane hazikuwa na maabara zetu, vichunguzi, mashine za kupumulia, dawa, upigaji picha, au mbinu za takwimu. Walifanya makosa makubwa, na baadhi ya tiba zao sasa zinaonekana kuwa za kipuuzi. Hatupaswi kuiga dawa ya karne ya 18 kwa njia ya kimapenzi. Kanuni za kisasa, mapitio ya maadili, viwango vya kitaaluma, na miongozo ya kimatibabu iliibuka kwa sababu nzuri, mara nyingi baada ya dhuluma mbaya. Zinawalinda wagonjwa kutokana na ulaghai, uzembe, unyonyaji, na kutofautiana kunakoweza kuepukwa. Somo si kwamba tunapaswa kurudi kwenye enzi ambayo mtu yeyote mwenye kelele na nadharia angeweza kujitangaza kuwa mtaalamu wa ufufuo.

Somo ni kwamba Vyama vya Kibinadamu vilipanga shughuli ya kuokoa maisha bila kuzima silika ya mwanadamu ya kutenda. Walisambaza maarifa badala ya kuyahifadhi. Waliwahimiza watu wa kawaida kuwa waokoaji. Waliunda majukwaa ambapo mawazo yangeweza kushindana. Walizawadia ujasiri. Walirekebisha mapendekezo wakati madhara yalipoonekana. Muhimu zaidi, walielewa kwamba taasisi inapaswa kuwasaidia watu kuokoa maisha, si kuwapa kisingizio cha kutazama bila msaada huku jukumu likihamishiwa kwingine.

Dawa ya kisasa imefanikisha mambo ambayo waanzilishi wa jamii hizo hawangeweza kufikiria. Tunaweza kuanzisha upya moyo unaopata msisimko, kuongeza oksijeni kwenye damu nje ya mwili, kubadilisha viungo vinavyoshindwa kufanya kazi, kuibua ubongo kwa wakati halisi, na kumweka mtoto mchanga aliyezaliwa kabla ya wakati hai kwa ukubwa ambao hapo awali ulifikiriwa kuwa hauendani na kuishi. Lakini pamoja na kila safu ya ustadi kumekuja safu nyingine ya ruhusa: sera za hospitali, fomula, mapitio ya matumizi, idhini ya awali, vikwazo vya upeo, sheria za dhima, vipimo vya ubora, na usimamizi wa utawala. Baadhi ya haya ni muhimu. Hata hivyo, pamoja, yanaweza kuunda utamaduni ambapo swali la kwanza haliwi tena, "Ni nini kinachoweza kumwokoa mgonjwa huyu?" bali "Ninaruhusiwa kufanya nini?"

Mabadiliko hayo si ya kiutawala tu. Yanabadilisha tabia ya daktari. Daktari aliyefunzwa kimsingi kufuata sheria hatimaye ataacha kuona uwezekano unaoanguka nje ya njia iliyoidhinishwa. Muuguzi anayeadhibiwa mara kwa mara kwa ajili ya kuchukua hatua atajifunza kusubiri. Mgonjwa aliambiwa kwamba kila chaguo lazima kwanza aendelee na mlolongo wa ruhusa za kitaasisi ataanza kuelewa kwamba jukumu la kwanza la mfumo ni lenyewe. Mara tu utamaduni huo unapokuwa wa kawaida, hakuna mhalifu mmoja anayehitajika. Kila mtu anaweza kuishi ipasavyo, kila aina inaweza kuwa kamili, kila itifaki inaweza kufuatwa, na mgonjwa bado anaweza kuachwa. Waponyaji wanapokuwa mateka wa mfumo, uponyaji unakuwa wa bahati mbaya.

Je, Tutawafuata Viongozi Wale Wale Tena?

Vyama vya kwanza vya Humane viliundwa ili kuwaokoa wale walioonekana kuwa wamekufa. Waanzilishi wao walikataa kukubali kwamba utulivu ulithibitika kuwa mwisho au kwamba kutokuwa na uhakika kulihalalisha kutotenda. Hawakuwa sahihi kila wakati, lakini walikuwa tayari kujifunza, kujirekebisha, na kuweka uwajibikaji karibu na mwanadamu aliye hatarini. Zaidi ya karne mbili baadaye, dawa inahitaji kupata ujasiri huo huo wa kiadili: uwezo wa kutofautisha viwango kutoka kwa amri, tahadhari kutoka kwa kupooza, na kanuni kutoka kwa hekima.

Itifaki inaweza kuniongoza, lakini haiwezi kubeba dhamiri yangu. Wakati maisha yanapotea, daktari bado lazima aruhusiwe kufikiria, kuhukumu, na, inapobidi, kukataa kuacha kujaribu.

Ikiwa janga jingine litatokea kesho, tutamfuata nani: mgonjwa aliye mbele yetu au afisa ambaye hajawahi kuingia chumbani? Je, tutaruhusu tena hofu kugeuza itifaki kuwa amri, kutokuwa na uhakika kuwa udhibiti, na wataalamu kuwa mamlaka ambazo haziwezi kuhojiwa? Je, tutarudia vitendo ambavyo havina maana yoyote ya kimatibabu au ya kibinadamu kwa sababu tu taasisi sahihi imeviamuru?

Jumuiya za Humane ziliuliza kama wale walioonekana kuwa wafu wangeweza kufufuliwa. Swali letu sasa linasumbua zaidi: je, dawa inaweza kurejesha ujasiri wake kabla dhamiri yake haijaondoka?

Marejeo

1. Sternbach GL, Varon J, Fromm RE Jr, Baskett PJF. Jamii za kibinadamu. Ufufuo. 2000;45(2):71-75. doi:10.1016/S0300-9572(00)00201-X.
2. McCabe C. Harakati ya Jamii ya Humane na ubadilishanaji wa maarifa ya kimatibabu kimataifa mwishoni mwa karne ya kumi na nane na mwanzoni mwa karne ya kumi na tisa. Madaktari wa JR Coll Edinb. 2019;49(2):158-164. doi:10.4997/JRCPE.2019.218.
3. Wachunguzi wa Mchakato. Jaribio la nasibu la utunzaji unaotegemea itifaki kwa mshtuko wa mapema wa septic. N Engl J Med. 2014;370(18):1683-1693. doi:10.1056/NEJMoa1401602.
4. Wachunguzi wa ARISE; Kundi la Majaribio ya Kliniki la ANZICS. Ufufuo unaolenga lengo kwa wagonjwa walio na mshtuko wa mapema wa septic. N Engl J Med. 2014;371(16):1496-1506. doi:10.1056/NEJMoa1404380.
5. Mouncey PR, Osborn TM, Power GS, na wengine. Jaribio la ufufuaji wa mapema, unaolenga lengo kwa mshtuko wa septic. N Engl J Med. 2015;372(14):1301-1311. doi:10.1056/NEJMoa1500896.
6. Sackett DL, Rosenberg WMC, Gray JAM, Haynes RB, Richardson WS. Dawa inayotegemea ushahidi: ni nini na si nini. BMJ. 1996;312(7023):71-72. doi:10.1136/bmj.312.7023.71.
7. Tobin MJ, Laghi F, Jubran A. Tahadhari kuhusu kuingizwa kwa mrija wa hewa mapema na uingizaji hewa wa mitambo katika COVID-19. Huduma ya Ann Intensive. 2020;10(1):78. doi:10.1186/s13613-020-00692-6.
8. Ehrmann S, Li J, Ibarra-Estrada M, et al. Nafasi ya kuamka kwa ajili ya kushindwa kupumua kwa papo hapo kwa upungufu wa kseksia wa COVID-19: jaribio la meta-jaribio lisilo na mpangilio, lililodhibitiwa, la kimataifa, na lenye lebo wazi. Lancet Respir Med. 2021;9(12):1387-1395. doi:10.1016/S2213-2600(21)00356-8.
9. Utawala wa Chakula na Dawa wa Marekani. Haki ya Kujaribu [Intaneti]. Silver Spring (MD): FDA; 2024 [imetajwa 2026 Septemba 1].