Kughushi katika Taasisi ya Robert Koch?

Hivi sasa kuna mjadala mkali unaoendelea katika habari zinazozungumza Kijerumani na mitandao ya kijamii kuhusu kama uwasilishaji wa mwisho uliovuja wa dakika za kikundi cha mzozo cha Covid-19 cha Taasisi ya Robert Koch ni ghushi. Angalau kifungu kimoja ambacho hakijarekebishwa na kilichotangazwa sana katika hati kinapendekeza kuwa ndivyo.

Kifungu kinachohusika kilisisitizwa na Aya Velazquez, mwandishi wa habari ambaye hati hizo zilitolewa, katika Julai 23^rd mkutano wa vyombo vya ambayo alishikilia na wakosoaji wengine wawili wa Kijerumani wa kukabiliana na Covid. 

Inasomeka hivi:

EMA na Pfizer wanazingatia kama wanaweza kuruka majaribio ya awamu ya III na kwenda moja kwa moja kwa matumizi mapana, ikiwa wasimamizi wataamua kufanya hivi, basi [mchakato wa uidhinishaji] unaweza kwenda haraka kuliko miezi 12-18.

Nukta ya awali katika dakika inathibitisha kwamba "kawaida" mchakato wa uidhinishaji wa chanjo mpya unatarajiwa kuchukua "miezi 12-18 tangu kuanza kwa awamu ya I."

Kifungu hiki kinarejelea kwa uwazi mchakato wa uidhinishaji wa kile ambacho kimejulikana kama chanjo ya "Pfizer" Covid-19, ingawa msanidi programu na mtengenezaji wa kisheria ni kampuni ya Ujerumani ya BioNTech. EMA ni Wakala wa Dawa wa Ulaya. 

Lakini shida na kifungu ni, juu ya yote, tarehe ya dakika ambayo imejumuishwa: Aprili 15^th, 2020. Kifungu hicho kinabadilika sana. Hakuna sababu kwa nini Pfizer alipaswa kuwasiliana na EMA kwa idhini ya chanjo ya BioNTech-Pfizer mapema sana. 

Hakika, hakuna sababu kwa nini Pfizer angekuwa na mawasiliano rasmi, ya moja kwa moja hata baadaye. Mwombaji wa idhini hakuwa Pfizer. Ilikuwa BioNTech. Hii pia ni kesi kwa ajili ya maombi ya idhini kamili katika Marekani. Lakini nchini Marekani, BioNTech, kama kampuni ya kigeni, ilibidi kuteua wakala wa ndani na ilimteua Pfizer kuchukua jukumu hili. Kampuni haikuwa na haja ya mpatanishi yeyote katika EU.

Endelea Kujua na Taasisi ya Brownstone

jina *

Ya kwanza

mwisho

Barua pepe *

Kujiunga

Lakini kwa hali yoyote, Aprili 15^th, 2020, hakuna kampuni ambayo bado ingekuwa na fursa ya kujadili mipango yao ya muda mrefu na EMA. BioNTech ilikuwa imesajili tu majaribio yake ya Awamu ya 1 ya mgombea wake wa chanjo ya Covid-19 na EMA siku moja tu iliyopita! Tazama kiingilio kutoka kwa Rejesta ya Majaribio ya Kliniki ya EMA hapa chini. 

Usajili huu utakuwa ni mawasiliano ya kwanza rasmi ya BioNTech na EMA katika suala la mgombea wake wa chanjo ya Covid-19. Kama ilivyoonyeshwa kwenye rekodi, kesi hiyo ilipaswa kuendeshwa chini ya uangalizi wa wakala wa udhibiti wa Ujerumani, Taasisi ya Paul Ehrlich (PEI). 

Katika hatua hii, mdhibiti wa kitaifa, PEI bila shaka alikuwa mpatanishi mkuu wa BioNTech. Kulingana na Mkurugenzi Mtendaji wa BioNTech Ugur Sahin, yeye na timu yake walikutana kwa mara ya kwanza na PEI kujadili mradi wa chanjo ya Covid-19 ya kampuni hiyo zaidi ya miezi miwili mapema, mnamo Februari 6.^th. (Angalia Chanjo, uk.52.)

Ni muhimu kutambua kwamba wakati BioNTech na Pfizer walikuwa wamehitimisha chanjo yao ya Covid-19 makubaliano ya kushirikiana katikati ya Machi, Pfizer hakuhusika katika kesi ya Awamu ya I ya Ujerumani, ambayo ilisajiliwa na EMA mnamo Aprili 14.^th na ambayo ilianza na chanjo ya kwanza ya somo la mwanadamu huko Mannheim mnamo Aprili 23^rd. 

Tunajua kwamba Sahin kwa kweli alikuwa na wasiwasi sana juu ya kuharakisha kasi ya mchakato wa uidhinishaji. Lakini ni ngumu kufikiria kuwa katikati ya Aprili 2020 alikuwa akifikiria hadi sasa kabla ya majaribio ya Awamu ya Tatu. Kwa kuwa bado hajaanzisha kesi ya Awamu ya kwanza ya "kwanza kwa mwanadamu", angewezaje kujua kwamba angefika huko?

Lakini hatua za kawaida za udhibiti zilibidi zirukwe au kwa njia fulani kufupishwa kwa BioNTech hata kuweza kuanzisha jaribio lake la kibinadamu la Awamu ya I mnamo Aprili. Hasa, BioNTech ilibidi iruhusiwe kuanzisha jaribio la kibinadamu bila kwanza kukamilisha uchunguzi wa mapema wa sumu ya wanyama. 

Kama ilivyojadiliwa kwa undani hapa, PEI kwa kweli iliruhusu BioNTech kufanya hivi, ikiruhusu kampuni hiyo kuanza majaribio yake ya kibinadamu kwa msingi wa ripoti ya "muda" ya sumu kali kabla ya matokeo ya mwisho kupatikana. Kwa akaunti ya Sahin, BioNTech ilipokea idhini kutoka kwa PEI mnamo Aprili 21.^st. (Angalia Chanjo, uk.173.)

Haina maana kwa timu ya shida ya RKI kuwa imekuwa ikijadili Pfizer na EMA mnamo Aprili 15.^th dakika. Ingekuwa na maana sana kwao kujadili BioNTech na PEI. RKI hakika ilikuwa ikifahamishwa na wakala wake dada kuhusu maendeleo ya ghadhabu ya mradi wa chanjo ya BioNTech. (Mashirika hayo mawili yana takriban uhusiano sawa na CDC na FDA nchini Marekani.)

Ikiwa sivyo, Waziri wa Afya wa Ujerumani wakati huo Jens Spahn angeweza kuwaambia wafanyikazi wa RKI kuhusu hilo. Kwake Aprili 1^st, 2021 hotuba ya kuzindua kituo cha utengenezaji wa mRNA cha BioNTech huko Marburg, Spahn alisema kwamba alikutana kwa mara ya kwanza na Mkurugenzi Mtendaji wa BioNTech Sahin kujadili mradi wa chanjo ya Covid-19 ya kampuni hiyo "karibu miezi 12 iliyopita." Hii ingetupeleka mwishoni mwa Machi/mapema Aprili.

PEI imetajwa mara mbili mbele kidogo mnamo Aprili 15 hiyo hiyo^th dakika, na Aprili 2^nd dakika zinaripoti kwamba PEI iliarifu RKI kwamba "utafiti wa kitabibu utapokea idhini kesho." Cha ajabu, dakika zilizopo hazituelezi ni utafiti wa kliniki wa nani.

Zaidi ya mnamo Novemba 11^th nukuu kutoka kwa jarida la Uingereza Nature, Pfizer haijatajwa tena katika kurasa 1,834 za dakika 2020 bila ya BioNTech. Marejeleo yote zaidi ni "BioNTech-Pfizer," "BioNTech/Pfizer," na kadhalika. BioNTech mara nyingi hutajwa peke yake.

Faili kamili za RKI katika matoleo yaliyotolewa kwa Aya Velazquez zinapatikana hapa. Wachunguzi wa Ujerumani waliona haraka kwamba matoleo yaliyovuja kwa kweli hayafanani na matoleo rasmi ambayo yalikuwa yametolewa hapo awali katika fomu iliyorekebishwa kwa mwandishi wa habari Paul Schreyer na kisha kuchapishwa, kwa njia ambayo tayari ilikuwa chini sana. kwenye tovuti ya RKI. (Angalia hapa, kwa mfano, kwa ulinganisho mmoja.) Vifungu vizima kutoka toleo la awali kwa kweli havipo kwenye toleo lililovuja (na angalau moja ya vifungu hivyo, kwa bahati, vina urekebishaji) na lugha si sawa katika nyingine.

Velazquez alieleza tofauti hizo kwa kubainisha kuwa yeye mwenyewe alikuwa amepokea matoleo mengi ya hati kutoka kwa chanzo chake kama hati za Neno na alikuwa amechagua yale "yaliyo karibu" na matoleo kwenye tovuti ya RKI ili kujumuisha katika PDF zilizotumwa awali. Yeye, wakati huo huo, pia amechapisha hati hizi za Neno.

Lakini, kama wakosoaji wamegundua, hati ya Neno inaweza kubadilishwa kwa hiari. Baadhi ya wakosoaji wanadai kuwa metadata inaonyesha marekebisho yakifanywa - labda na Taasisi ya Robert Koch yenyewe - hadi 2024. Kwa hali yoyote, ni nini maana ya kuweka dakika ikiwa zitabadilishwa chapisho la zamani? Ikiwa RKI iliunda matoleo mengi ya dakika za kikundi cha shida, ina maana gani kuzungumzia toleo halisi tena?

Acha Kubonyeza: Robert alifanya mahojiano na Jay Bhattacharya kwenye chaneli yake ya YouTube wiki chache zilizopita ambayo unaweza kuona hapa.

Imechapishwa kutoka The Daily Sceptic