Kitabu Changu Kinachomwa

Mnamo Januari 25, 2023, Chuo Kikuu cha Ghent kilipiga marufuku matumizi ya kitabu changu Saikolojia ya Totalitarianism katika kozi "Uhakiki wa Jamii na Utamaduni." Hilo lilitokea baada ya dhoruba ya vyombo vya habari iliyozuka Septemba 2022 kufuatia mahojiano yangu na Tucker Carlson na Alex Jones. Tayari niliandika juu ya hilo katika a insha iliyopita.  

Kufuatia kuonekana kwa vyombo vya habari, Chuo Kikuu cha Ghent kilianzisha uchunguzi kuhusu uadilifu wangu wa kisayansi na ubora wa nyenzo zangu za kufundishia, ambao hatimaye ulisababisha kupigwa marufuku kwa kitabu changu. Kwa nini walifanya kweli kuanza utaratibu huu? Wasiwasi kuhusu ubora wa elimu, nasikia watu wakisema. Ninakubali kwamba uadilifu wa kisayansi ni wa umuhimu muhimu.

Kwa kweli, Kitivo kilikuwa na shida nami kwa muda mrefu. Kweli, kwa karibu miaka kumi na tano. Kwa sababu, kwa mfano, nadhani ubora wa utafiti wa sasa wa kisayansi katika uwanja wa saikolojia ni shida sana na nasema hivyo kwa sauti kubwa. Lakini haswa kwa sababu ya sauti yangu muhimu wakati wa janga la corona. Kwa sababu hii, nimekuwa na mahojiano kadhaa na Mkurugenzi wa Utafiti na Dean wa kitivo mnamo 2021. Kila mara walisisitiza uhuru wangu wa kujieleza, lakini pia kwamba walikuwa na wasiwasi kunihusu. Ninashukuru majaribio yao ya kushiriki katika mazungumzo, lakini nataka kuwauliza hivi: je, wasiwasi kuhusu maoni yanayopingana si mojawapo ya dalili za kuhuzunisha za nyakati zetu?

Niliendelea kueleza maoni yangu mwenyewe, lakini bila matokeo. Nilifukuzwa kwenye muungano wa saikolojia ya kimatibabu ya Kitivo cha Saikolojia mnamo 2021. Sababu ilikuwa kwamba wenzangu hawakutaka tena kushirikiana nami kutokana na taarifa zangu za hadharani kuhusu kuongezeka kwa watu wengi wakati wa janga la corona. Hiyo ilikuwa lugha ya kweli na iliyonyooka: kutengwa kwa maoni ya wapinzani.                     

Septemba mwaka jana, hatua nyingine ilichukuliwa. Hii ilikuwa wakati Kitivo cha Saikolojia kiliamua kuchunguza uadilifu wangu wa kisayansi na kama nyenzo ya kufundishia ninayotumia katika kozi ya "Uhakiki wa Jamii na Utamaduni" ni ya ubora wa kutosha.     

Utaratibu huu dhidi yangu, ambao hatimaye ulisababisha kupigwa marufuku kwa kitabu changu mnamo Januari 2023, ni ngumu sana. Inasomeka kidogo kama Franz Kafka. Halmashauri na kamati kadhaa zilihusika na si rahisi kuelezea mkanganyiko huu wa ukiritimba kwa njia ambayo haichoshi kabisa. Nitajaribu hata hivyo katika hafla ya baadaye, lakini kwanza nitazingatia msingi wa mantiki ya mchakato.                                                                                                                          

Shtaka kubwa zaidi dhidi ya kitabu changu ni kwamba kimejaa makosa na uzembe. Nilipouliza kuhusu makosa hayo na dosari hizo, nilirejelewa idadi ya ukosoaji uliokuwa ukisambazwa mtandaoni. Hili ni la umuhimu muhimu: uamuzi wa kitabu changu kwa kiasi kikubwa hutegemea ubora wa hakiki hizo muhimu.                                                                      

Uchunguzi wa karibu wa hakiki hizo ulinifunulia kuwa mtindo huo mara nyingi ulikuwa wa kukera, wa matusi, na katika hali zingine ni chafu kabisa. Kwa nini Chuo Kikuu cha Ghent kilichagua tu hakiki hizi mbaya sana za kitabu changu ili kutathmini thamani yake? Kwa nini hakuna hata moja kati ya kadhaa ya chanya au zaidi ya upande wowote?

Miitikio hasi na ya kihisia ni nadra sana kuwa sahihi. Ndio maana huwa siwajibu. Wakati mwingine jibu bora ni ukimya. Walakini, katika hali hii nitajibu. Kilicho hatarini si jambo dogo. Ni kuhusu swali kwa misingi gani chuo kikuu kinaamua kupiga marufuku kitabu.                                                                                                     

Mapitio muhimu ya kitabu changu ambayo yalizingatiwa na Chuo Kikuu cha Ghent yaliandikwa na waandishi tofauti. Kujadili maandishi yote itakuwa kazi kubwa, kwa hivyo nitaanza na moja muhimu zaidi.     

Uhakiki wa kina wa Profesa Nassir Ghaemi ulikuwa muhimu zaidi. Moja ya ripoti ya kamati ilirejelea mara kadhaa. Nitajaribu kujadili ukosoaji huu kwa njia kavu, ya kiufundi. Huenda isiwe jambo la kufurahisha kwako kusoma, lakini mtu yeyote ambaye kwa kweli anataka kujua sababu za shutuma zilizosababisha kupigwa marufuku kwa kitabu changu anaweza kukiona kuwa cha maana.         

Ukosoaji wa Profesa Nassir Ghaemi unaweza kupatikana katika makala iitwayo “Itikadi ya Baada ya Kisasa ya Kupinga Sayansi: Chanzo Halisi cha Udhalimu” na kwenye YouTube, katika a kurekodi wa kikao maalum katika mkutano wa 43 wa mwaka wa Jumuiya ya Karl Jaspers ya Amerika Kaskazini. (Angalia dakika 31 hadi 52 kwa mchango wa Profesa Ghaemi na taarifa nyingine kadhaa fupi alizotoa akijibu michango mingine.)

Haikuwa rahisi kupata umbizo la kujibu tangle ya ukosoaji. Niliamua kwanza kutathmini mambo yote ya ukosoaji ambayo yalikuwa madhubuti, yenye lengo asilia, na ambayo yanaweza kuhukumiwa bila utata juu ya usahihi wao katika suala hilo. Pamoja na mmoja wa wasahihishaji wa kitabu changu, nilipata maoni saba kama hayo katika makala na rekodi ya video. Tunazijadili hapa chini. Katika hatua ya baadaye tunaweza pia kujadili ukosoaji mkubwa zaidi wa Profesa Ghaemi.

1. Profesa Ghaemi anadai kwamba nimenukuu vibaya (pengine kimakusudi) makala ya John Ioannidis “Kwa Nini Matokeo Mengi ya Utafiti Uliochapishwa ni ya Uongo” ninaposema kwamba asilimia 85 ya tafiti za kitiba huja na hitimisho lisilo sahihi (33:57).

Sauti kali na ya kushtaki ya Profesa Ghaemi inashangaza tangu mwanzo. Pia anataja hoja kadhaa kutoka kwa mamlaka kabla ya kutoa hoja za msingi. Ukosoaji ni mahususi zaidi kuhusu aya hii katika Sura ya 1 ya kitabu changu (uk. 18-19):

"Yote haya yalitafsiriwa kuwa shida ya kupatikana tena kwa matokeo ya kisayansi. Ili kuiweka kwa urahisi, hii ina maana kwamba matokeo ya majaribio ya kisayansi hayakuwa imara. Wakati watafiti kadhaa walifanya jaribio moja, walifikia matokeo tofauti. Kwa mfano, katika utafiti wa uchumi, urudufishaji ulishindwa takriban asilimia 50 ya wakati huo,¹⁴ katika utafiti wa saratani karibu asilimia 60 ya wakati, ¹⁵ na katika utafiti wa kimatibabu si chini ya asilimia 85 ya wakati huo.¹⁶ Ubora wa utafiti ulikuwa mbaya sana hivi kwamba mwanatakwimu mashuhuri ulimwenguni John Ioannidis alichapisha makala yenye kichwa waziwazi “Kwa Nini Matokeo Mengi ya Utafiti Uliochapishwa ni Uongo.” ¹⁷ Kwa kushangaza, tafiti zilizotathmini ubora wa utafiti pia zilifikia hitimisho tofauti. Huenda huu ni ushahidi bora zaidi wa jinsi tatizo lilivyo la msingi.” (Saikolojia ya Totalitarianism, Sura ya 1, uk. 18-19).

Profesa Ghaemi anafanya makosa makubwa hapa. Anaamini kimakosa kwamba ninarejelea 'Kwa Nini Matokeo Mengi ya Utafiti Uliochapishwa ni Uongo' ili kuunga mkono dai langu kwamba asilimia 85 ya masomo ya kitiba si sahihi. Hata hivyo, maandishi na maelezo ya mwisho yanayoambatana (#16), kwa kweli, yanarejelea nakala tofauti, iliyochapishwa mnamo 2015 na C Glenn Begley na John Ioannidis kwenye jarida. Utafiti wa Mzunguko.

Katika makala ya Begley na Ioannidis, "Uzalishaji tena katika Sayansi: Kuboresha Kiwango cha Utafiti wa Msingi na Kabla ya Kliniki," utapata aya ifuatayo (maandiko yaliyotiwa alama nami kwa herufi nzito):

"Katika miaka ya hivi majuzi, kumekuwa na utambuzi unaoongezeka wa udhaifu ambao umeenea katika mfumo wetu wa sasa wa utafiti wa kimsingi na wa mapema. Hili limeangaziwa kwa uthabiti katika utafiti wa kimatibabu kwa kutokuwa na uwezo wa kuiga matokeo mengi yaliyowasilishwa katika majarida ya hali ya juu.1–3 Makadirio ya kutoweza kuzaliana kulingana na uchunguzi huu wa kimajaribio huanzia 75% hadi 90%. Makadirio haya yanalingana vyema na makadirio ya 85% kwa sehemu ya utafiti wa matibabu ambayo inapotea kwa ujumla.^4-9 Kutoweza kuzaliana huku sio tu kwa masomo ya mapema. Inaonekana katika wigo wa utafiti wa matibabu. Kwa mfano, wasiwasi kama huo umeonyeshwa kwa utafiti wa uchunguzi ambapo sifuri kati ya utabiri wa 52 kutoka kwa uchunguzi wa uchunguzi ulithibitishwa katika majaribio ya kliniki ya randomized.10-12 Katika moyo wa kutozalisha huku kuna makosa ya kawaida, ya msingi katika mazoea ya utafiti yaliyopitishwa sasa. Ingawa inakatisha tamaa, uzoefu huu labda haupaswi kushangaza, na ndivyo mtu angetarajia pia kinadharia kwa nyanja nyingi za utafiti wa matibabu kulingana na jinsi juhudi za utafiti zinafanywa.

Aya hii inathibitisha taarifa yangu kwamba 85% ya tafiti zilizochapishwa katika sayansi ya matibabu sio sahihi. Kwa hivyo, asilimia 85 inahusu corpus ya utafiti wa matibabu, uchunguzi na majaribio yaliyodhibitiwa nasibu (RCTs) yamejumuishwa. Sisemi kauli yoyote katika kitabu changu kuhusu kama ukingo wa makosa unatofautiana katika aina hizo mbili za masomo, kama Ghaemi anavyosisitiza tena na tena.

Hotuba ya Profesa Ghaemi inaenea kila mahali katika jaribio la kudhoofisha aya hii katika kitabu changu. Anaongeza kila aina ya mambo ambayo sisemi. Sio tu kwamba anageuza hili kuwa mjadala wa kudadisi kuhusu tofauti kati ya tafiti za uchunguzi na RCTs, pia anaufanya mjadala kuhusu tafiti za chanjo. Ni ajabu jinsi gani basi kwamba maneno "utafiti wa uchunguzi," "jaribio lililodhibitiwa bila mpangilio," na "chanjo" hayaonekani popote katika sura hiyo yote ya kitabu changu. Hakuna popote ninapotofautisha kati ya aina tofauti za utafiti, hakuna popote ninapotoa viwango tofauti vya makosa kwa aina tofauti za utafiti, na hakuna popote ninapotaja tafiti za chanjo katika sura hii.

Yeyote anayesoma aya kwenye kitabu changu ataona kuwa mimi, kama Begley na Ioannidis kwenye aya hapo juu, ninazungumza juu ya utafiti wa matibabu. kwa ujumla. Kwa hivyo Profesa Ghaemi anatoa hapa mfano wa mfano wa hoja ya mtu wa majani. Anapotosha yaliyomo katika kitabu changu na kisha kukosoa upotoshaji wake mwenyewe juu yake.

2. Profesa Ghaemi kisha ananiweka katika kambi ya Heidegger (~47:00). Kama yeye, ningechukua msimamo dhidi ya sayansi. Kwa hiyo mara nyingi ninamnukuu Heidegger kulingana na Ghaemi (48:53).

Simnukuu Heidegger kwenye kitabu changu, hata mara moja. Inawezekana kwamba Profesa Ghaemi hasemi hapa na kwa kweli alimaanisha kusema "Foucault." Hilo haliko wazi. Inapaswa kuwa wazi, hata hivyo, kwamba sibishani dhidi ya sayansi popote katika kitabu changu; Ninapingana na sayansi ya mechanistic itikadi, ambayo katika mazungumzo yangu ni kinyume kabisa cha sayansi halisi ilivyo. Sehemu ya tatu ya kitabu changu imejitolea kabisa kwa hilo. Je, Profesa Ghaemi alikosa sehemu hii yote?

3. Profesa Ghaemi anadai kwamba nilivumbua neno "malezi ya watu wengi;" istilahi hiyo, kulingana na yeye, haijawahi kuwepo katika historia ya wanadamu (sic) na niliikamilisha kabisa (sic) (~58:43)

Haya ni maneno (makali) ambayo Profesa Ghaemi anaweka kauli hii ya kijasiri:

"Na kwa njia, jambo moja kubwa zaidi ambalo nilisahau kuelezea: dhana 'malezi ya wingi' haijawahi kuwepo katika historia ya binadamu. Huwezi kuipata popote katika maandishi ya Gustave Le Bon. Huwezi kuipata popote, kwa kadiri ninavyoweza kusema, katika maandishi yoyote ya saikolojia ya kijamii. Huwezi kuipata popote katika fasihi yoyote ya magonjwa ya akili kwa miaka 200 iliyopita. Neno 'malezi ya watu wengi' limeundwa kabisa na mtu huyu na rafiki yake ambaye huenda kwenye podikasti ya Joe Rogan na kuizungumzia kwa mamilioni kadhaa ya watu. … Dhana hii ya 'malezi ya wingi' haina msingi wa kisayansi, haina msingi wa dhana ambayo mtu mwingine yeyote amewahi kuandika juu yake, hakuna msingi wa kinadharia ambao mtu mwingine yeyote ameandika kuuhusu. Watu wamezungumza juu ya psychosis ya wingi, hysteria ya wingi, lakini tena, hizi ni mifano tu, hakuna msingi wa kisayansi kwake. ... Lakini dhana hii ya 'malezi ya watu wengi,' nataka tu kueleza jambo hilo, na haonyeshi jambo hili hata kidogo kwenye kitabu, halina msingi katika fikra za mtu mwingine yeyote." Na katika mapitio yake (uk. 90) anaandika yafuatayo kulihusu: "Neno 'malezi ya watu wengi"' ni dhana-mamboleo dhidi ya COVID - yenye maana isiyoeleweka katika Kiingereza na haina maana yoyote kisayansi - ambayo haina mizizi popote katika fasihi ya magonjwa ya akili na hakuna katika fasihi ya saikolojia ya kijamii pia.

Huu labda ni ukosoaji wa ajabu zaidi wa Ghaemi. Hebu kwanza tuangalie kwa ufupi matumizi ya neno lenyewe. Je, ni kweli kwamba neno hilo halijawahi kuwepo katika historia ya wanadamu? Katika Kijerumani, neno hilo ni “Massenbildung,” katika Kiholanzi “malezi ya watu wengi,” kwa Kiingereza kwa kawaida “malezi ya umati,” lakini nyakati nyingine pia “malezi ya watu wengi.” Ifuatayo ni uteuzi wa idadi pana zaidi ya mifano ya kutokea kwa neno "malezi ya watu wengi," iwe limetafsiriwa kwa Kiingereza kama "malezi ya watu wengi" au "malezi ya watu wengi:"

• Neno "malezi ya wingi" linaonekana kwenye jalada la nyuma la tafsiri ya Kiholanzi ya kitabu cha Elias Canetti Masse na macht(Massa na Macht, 1960) na neno hilo limetumika mara mbili katika maandishi ya kitabu hicho. Katika toleo la Kiingereza, neno hilo linatafsiriwa kama “malezi ya umati.”
• Katika maandishi ya Freud Massenpsychologie und ich-analyse (1921) neno "Massenbildung" linatumika mara kumi na tisa. Katika toleo la Kiholanzi, limetafsiriwa kama "malezi ya watu wengi" na katika toleo la Kiingereza, linatafsiriwa kama "malezi ya umati."
• Salvador Giner anatumia neno "malezi ya wingi" katika kitabu chake Jumuiya ya Misa (1976).
• Toleo la Uholanzi la kitabu cha Kurt Baschwitz juu ya historia ya saikolojia ya watu wengi Denkend mensch en menigte (1940) mara nyingi hutaja neno "malezi ya wingi."
• Toleo la Kiholanzi la kitabu cha Paul Reiwald Vom Geist der Masen (De geest der massa(1951)) anataja neno "malezi ya wingi" karibu mara arobaini na sita (!).
• Nakadhalika…

Hata kama, katika wakati wa ukarimu uliokithiri kwa Profesa Ghaemi, tungedhania kwamba anamaanisha haswa neno "malezi ya watu wengi" na sio neno "malezi ya umati," kauli yake kwamba neno hilo halitokei kwa hivyo ingekuwa si sahihi. Na ni nini Hakika sio sahihi ni madai kwamba hakuna msingi wa dhana kwa uzushi wa malezi ya wingi. Haihitaji kusemwa kwamba Profesa Ghaemi anachukuliwa hapa. Je, kuna mtu yeyote ambaye ana shaka kwamba utafiti wa dhana umefanywa juu ya uzushi wa malezi ya wingi? Ukosoaji huo ni upuuzi mtupu kiasi kwamba ni upuuzi sawa sawa kuujibu. Kwa kweli kama ishara ya nia njema, nitafanya hivyo, kwa shukrani maalum kwa Yuri Landman, ambaye amesaidia kutoa muhtasari wa fasihi kwenye media ya kijamii na kwa mawasiliano ya kibinafsi:

Utafiti wa kisayansi wa malezi ya wingi ulianza wakati fulani katika karne ya kumi na tisa, na kazi ya Gabriel Tarde (Sheria za Kuiga, 1890) na Scipio Sighele (Umati wa Wahalifu na Maandiko Mengine juu ya Saikolojia ya Misa, 1892). Gustave Le Bon alifafanua kazi hii mwaka wa 1895 na "La psychology des foules" (Umati wa watu: Utafiti wa Akili Maarufu) Sigmund Freud alichapisha risala yake Massenpsychologie und ich-analyse mnamo 1921, ambamo mara kwa mara hutumia neno "Massenbildung," lililotafsiriwa kihalisi kama "malezi ya wingi" katika Kiholanzi. Nadharia ya malezi ya wingi inaidhinishwa na kuongezwa na Trotter (Silika za Kundi katika Amani na Vita, 1916), McDoughall's Akili ya Kikundi (1920), Baschwitz (Du und die mass, 1940), Canetti Umati wa watu na Nguvu (1960) na Reiwald (De geest der massa, 1951). Katika kipindi cha vita, waanzilishi wa propaganda za kisasa na usimamizi wa mahusiano ya umma, kama vile Edward Bernays na Walter Lippman, walitegemea fasihi juu ya malezi ya watu wengi kuelekeza kisaikolojia na kuendesha idadi ya watu. Mwanafalsafa Ortega y Gasset (Uasi wa Misa, 1930), mwanasaikolojia Erich Fromm (Hofu ya Uhuru, 1942), mwanasaikolojia Wilhelm Reich (Saikolojia ya Misa ya Ufashisti, 1946), mwanafalsafa Hannah Arendt (Mwanzo wa Umoja wa Mataifa, 1951) pia alitoa mchango muhimu katika kufikiria juu ya uzushi wa malezi ya wingi. Kwa kuongezea, fasihi nzima ya upili kulingana na waandishi hawa wa semina inaweza kunukuliwa, karibu bila kikomo, inapokuja kufafanua kwamba, kinyume na kile anachodai Profesa Ghaemi, kuna msingi wa dhana kwa neno "malezi ya wingi" ambalo linaendelea. kuendelezwa leo.

4. Ghaemi anadai kwamba nasema kwamba sayansi yote ni ya ulaghai.

Anarudia hili mara kadhaa (uk. 88 na 89 katika makala yake na katika video nzima), ili kusisitiza maoni yake (ya makosa) kwamba mimi ni 'mtu mwenye msimamo mkali dhidi ya sayansi." Kitabu changu, hata hivyo, kinasema wazi: uzembe, makosa, na hitimisho la kulazimishwa ni jambo la kawaida, lakini "udanganyifu kamili ulikuwa nadra, hata hivyo, na si kweli tatizo kubwa" (Sura ya 1, p. 18).

Tena, unaweza kuona kwa uwazi tabia ya 'mwitu' na isiyo na msingi ya madai mazito yaliyozinduliwa na Ghaemi.

5. Ghaemi anadai katika makala yake (uk. 89) kwamba ninasema kwamba “Asilimia 95 ya vifo vya COVID-19 vilikuwa na hali moja au zaidi ya kiafya, na kwa hivyo haikutokea kwa sababu ya COVID-19."

Sifikii hitimisho kama hilo. Katika muktadha wa uhusiano wa nambari, mimi huuliza swali halali: Unaamuaje nani anayekufa kutokana na COVID-19? "Ikiwa mtu ambaye ni mzee na mwenye afya mbaya 'atapata coronavirus' na kufa, je, mtu huyo alikufa 'kutokana na' na virusi hivyo? Je, tone la mwisho kwenye ndoo lilisababisha kumwagika zaidi kuliko lile la kwanza?” (Sura ya 4, uk.54).

Tena, Ghaemi kimsingi anapotosha hoja yangu na kisha kukosoa hoja hiyo potofu.

6. Ghaemi anasema katika makala yake (uk. 89) kwamba ninadai kuwa kutafuta pesa ndiyo sababu kuu ya hospitali kulaza wagonjwa wa COVID-19. Anaiweka hivi: "Akirejelea nakala ya gazeti la Ubelgiji ya 2021 iliyotungwa na mwandishi wa habari Jeroen Bossaert ambaye anadai kuwa hospitali ziliongeza idadi ya vifo vya COVID-19 na kulazwa hospitalini kwa faida ya kifedha, mwandishi wa kitabu hiki anachukua fursa hiyo kutoa maoni yake. kwamba kuzalisha faida ndio kusudi la MSINGI la kulazwa hospitalini kwa COVID-19.

Kwa kweli, sicho ninachosema (tena, hoja ya mtu wa majani). Nini mimi do tuseme ni kwamba motisha za pesa ni sababu moja ambayo inaongeza idadi ya kiingilio na hivyo kupotosha data hizo pia. Hakuna mahali ambapo kitabu changu kinasema kuwa ndio sababu kuu au pekee. Hapa kuna aya inayohusika katika kitabu changu (Sura, uk. 54):

"Hii haikuwa sababu pekee iliyopotosha data ya hospitali. Katika chemchemi ya 2021, Jeroen Bossaert wa gazeti la Flemish Het Laatste Nieuws alichapisha moja ya sehemu chache za uandishi wa habari za uchunguzi wa mzozo mzima wa coronavirus. Bossaert alifichua kwamba hospitali na taasisi zingine za afya zimeongeza idadi ya vifo na kulazwa hospitalini kwa COVID-19 kwa faida ya kifedha. 6 Hilo lenyewe halishangazi, kwa kuwa hospitali zimekuwa zikitumia njia hizo kwa muda mrefu. Kilichoshangaza ni kwamba, wakati wa mzozo wa coronavirus, watu walikataa kukiri kwamba nia za faida zilichangia na kuwa na athari kwenye data. Sekta nzima ya huduma ya afya ghafla ilipambwa kwa utakatifu. Hii, licha ya ukweli kwamba kabla ya mzozo wa coronavirus, watu wengi walikosoa na kulalamika juu ya mfumo wa huduma ya afya ya faida na Pharma Kubwa. (Angalia, kwa mfano, Dawa za Mauti na Uhalifu uliopangwa na Peter Gøtzsche.7)”

7. Profesa Ghaemi anadai kuwa ninamdanganya msomaji kwa kusema kwamba kuna maelezo ya kisayansi ya watu waliopunguzwa sana kiasi cha ubongo ambao bado wana alama zaidi ya 130 kwenye mtihani wa akili. Kulingana na Profesa Ghaemi, mgonjwa ninayemrejelea hakupata zaidi ya 75, na kwa hivyo (kwa kukusudia) niliongeza idadi hiyo.

Hivi ndivyo Ghaemi anaandika katika makala yake (uk. 91): “Uongo wa wazi umejaa katika kitabu hiki. Uongo mmoja wa ukweli usiopingika unapatikana katika tafsiri ya mwandishi ya utafiti wa 2007 ambao ulichapishwa katika Lancet. Nilikagua karatasi iliyotajwa, 'Ubongo wa mfanyakazi wa kola nyeupe' (PT165). Karatasi hiyo inaelezea mwanamume mwenye umri wa miaka 44 aliye na hydrocephalus tangu umri wa miaka sita. Alikuwa mtumishi wa serikali aliyeolewa, na kuripotiwa utendaji wa kawaida wa kijamii, lakini IQ yake ilikuwa 75, ambayo iko katika mipaka ya udumavu wa akili. Walakini, katika kuongoza kwa uwasilishaji wa kesi hii, mwandishi anasema kwamba mtu huyo alikuwa na IQ zaidi ya 130, ambayo iko katika safu ya fikra. Uwasilishaji wa mwandishi wa kesi hiyo ni wa uwongo.

Uchunguzi wa karibu unaonyesha kuwa mambo kadhaa yalienda vibaya hapa. Tafsiri ya Kiingereza inaonekana iliacha kimakosa rejeleo, ambalo lipo katika maandishi asilia (De Pyschologie van Totalitarisme, Sura ya 10, uk. 219): “Voor alle duidelijkheid, ik spreek hier niet over fiche beweringen, maar wel over wetenschappelijke uchunguzi waarover gerapporteerd werd in tijdschriften als Lancet en Bilim (bijvoorbeeld Feuillet et al., 2007⁶; Lewin, 1980⁷) ” dhidi ya tafsiri ya Kiingereza, inayosema (Saikolojia ya Totalitarianism, Sura ya 10, uk. 165): “Kwa ajili ya uwazi, sizungumzii madai yasiyoeleweka bali kuhusu uchunguzi wa kisayansi ulioripotiwa katika majarida kama vile The Lancet na Science.⁶".)

Kwa maneno mengine, maandishi asilia hayarejelei tu kifungu "Ubongo wa mfanyakazi wa kola nyeupe” (ya Feuillet) lakini pia kwa makala ya Lewin inayozungumza kuhusu mgonjwa wa Lorber—a. mbalimbali mgonjwa kuliko yule wa Feuillet-aliyefunga 126 kwenye mtihani wa IQ. Walakini, hakuna usawa katika maandishi kuhusu takwimu hii ya mwisho kwani machapisho mengine yanasema kuwa mgonjwa huyu (wa Lorber) alipata alama 130 na hata 140 kwenye vipimo vya IQ. Kwa maneno mengine, vyanzo tofauti vinataja nambari tofauti (wakati mmoja 126, wakati mwingine> 130). Katika makadirio yangu, kumbukumbu moja kwa mgonjwa katika swali ilikuwa ya kutosha, na bila kujua nilichagua kumbukumbu inayotaja IQ ya 126. Hapa, ninajumuisha dondoo zinazofaa kutoka kwa machapisho mengine hapa chini. Miongoni mwa mambo mengine, mapitio ya Nahm et al., yenye kichwa "Tofauti Kati ya Muundo wa Ubongo na Utendaji Kazi wa Utambuzi, Mapitio,” lasema yafuatayo: “Mwanafunzi wa hisabati aliyetajwa hapo juu alikuwa na IQ ya kimataifa ya 130 na IQ ya maneno ya 140 akiwa na umri wa miaka 25 (Lorber, 1983), lakini ‘hakuwa na ubongo’ (Lewin, 1982, p. 1232).”                                                                                    

Zaidi ya hayo, aya hii kutoka kwa mchango na Lorber na Sheffield (1978) hadi "Kesi za Kisayansi" za Nyaraka za Magonjwa katika Utoto lathibitisha hili: “Kufikia sasa watu 70 hivi kati ya umri wa miaka 5 na 18 waligunduliwa kuwa na ugonjwa wa hydrocephalus uliokithiri au uliokithiri na wasio na neopallium hata hivyo ni wa kawaida kiakili na kimwili, ambao huenda kadhaa wao wakaonwa kuwa wenye akili. Mfano wa kushangaza zaidi ni wa kijana wa miaka 21 na hydrocephalus ya kuzaliwa ambayo hakuwa na matibabu, ambaye alipata shahada ya chuo kikuu katika uchumi na masomo ya kompyuta kwa heshima ya darasa la kwanza, na kutokuwepo kwa neopallium. Kuna watu binafsi na IQ zaidi ya 130 ambao utotoni hawakuwa na ubongo na wengine ambao hata katika maisha ya utu uzima wana neopallium kidogo sana.”

Ingawa Ghaemi ananitupia shutuma nzito bila haki na kauli yangu kwa kweli ni sahihi, ana jambo dogo hapa: marejeleo yanapaswa kuongezwa, haswa kwa moja ya nakala zilizotajwa hapo juu zinazoripoti alama za IQ za 130 na zaidi.

Tunaweza kutoa hitimisho la kwanza la awali kuhusu mchakato huu. Sote tunajua kuwa watu walio na upendeleo tofauti wa kibinafsi hutafsiri mazungumzo kwa njia tofauti. Hii haitakuwa tofauti kwa Profesa Ghaemi. Walakini, haiwezi kukataliwa kuwa Profesa Ghaemi mara nyingi anakosea kwa vidokezo ambavyo vinaweza kuthibitishwa kwa ukweli. Bado mchakato wa kufanya maamuzi wa Chuo Kikuu cha Ghent unaonyesha wazi kwamba ukosoaji wa Profesa Ghaemi umekuwa wa umuhimu mkubwa katika tathmini yao ya kitabu changu.           

Kwa vile Chuo Kikuu cha Ghent kiliniomba kusahihisha maandishi ya kitabu changu kwa makosa na uzembe kama yalivyoonyeshwa, miongoni mwa mengine, na Profesa Nassir Ghaemi, ninawauliza kwa dhati kama bado wanaweza kutambua kosa moja la wazi baada ya kusoma maandishi hapo juu, au kuonyesha. makosa yoyote ambayo Profesa Ghaemi anadai kugundua katika kitabu changu (isipokuwa kwa marekebisho hayo moja kuhusu marejeleo hayo). Kwa upande mwingine, ninaweza kuonyesha makosa kadhaa katika uhakiki wa Ghaemi pekee. Zaidi juu ya hili baadaye.

Imechapishwa kutoka Kijani kidogo