SHIRIKI | CHAPISHA | EMAIL
Kuna uhusiano gani kati ya elimu, maarifa, na hekima? Hili si swali dogo, na matokeo yake hayaonekani wazi. Maisha yetu yanaweza kutegemea hilo.
Acha nieleze tatizo. Mnamo 12/5/2025, Taarifa ya Pamoja kutoka mashirika mengi ya matibabu ilitolewa, ikikosoa sana pendekezo la hivi karibuni la Kamati ya Ushauri ya Mazoea ya Chanjo (ACIP) ya Vituo kwa ajili ya kudhibiti ugonjwa na Kuzuia (CDC) kuhusu marekebisho ya utoaji wa chanjo ya Hepatitis B kwa kila mtoto mchanga. Maneno ya taarifa hiyo yanaeleza:
"Tumeshtushwa sana na hatua zilizochukuliwa wiki hii na Kamati ya Ushauri ya Vituo vya Kudhibiti na Kuzuia Magonjwa kuhusu Vitendo vya Chanjo (ACIP). Lengo dhahiri la mkutano huu lilikuwa kupanda shaka katika chanjo badala ya kuendeleza sera nzuri ya chanjo, na sote tutalipa gharama kwa hilo."
"Hii ni tofauti kubwa na jukumu la kihistoria ambalo ACIP imechukua katika kuunda sera ya chanjo nchini Marekani." Hapo awali, tungeweza kutarajia sayansi kuongoza maamuzi, wataalamu kujadili ushahidi, na makubaliano ili kusababisha mapendekezo ya pamoja na yaliyo wazi. Hiyo sivyo ilivyo kwa kamati ya sasa, na mabadiliko haya yanaweka afya ya Wamarekani hatarini. (msisitizo aliongeza)
Hii ni kama kauli kutoka kwa Wakfu wa Kitaifa wa Magonjwa ya Kuambukiza kuanzia Juni 27, 2025, kuhusu muundo wa sasa wa ACIP:
Kupotoka kutoka kwa mchakato wa muda mrefu unaotegemea ushahidi ambao umeongoza majadiliano ya ACIP kihistoria kunadhoofisha uwazi na uaminifu, kunahatarisha kuhalalisha taarifa potofu, na ni hatari kwa afya ya umma. Mchakato unaojumuisha michango kutoka kwa wataalamu wa Vituo vya Kudhibiti na Kuzuia Magonjwa (CDC), vikundi vya kazi, na mashirika ya kisayansi na kimatibabu yanayoaminika, umekuwa muhimu katika kuhakikisha mapendekezo madhubuti, ya uwazi, yanayotegemea ushahidi ambayo umma na wataalamu wa afya wanaweza kuyaamini. Kupiga kura kuhusu mapendekezo muhimu ya sera bila mchakato unaofaa unaojumuisha ukaguzi kamili, wenye usawa, na uliochunguzwa wa data inayopatikana na wataalamu waliohitimu hubatilisha matokeo na kusababisha mkanganyiko na kutoamini mapendekezo.
Tarehe 12/14/2025 Politico ilichapisha makala yenye kichwa cha habari Mshauri huyu wa chanjo kwa RFK Jr. ana maneno machache ya kuchagua kwa wakosoaji wake. Ilipitia upya ukosoaji unaoelekezwa kwa wanachama wa sasa wa ACIP wa CDC pamoja na majibu kutoka kwa Retsef Levi, ikiwa ni pamoja na:
Nadhani tumechukua mtazamo wa kimatibabu sana kuhusu afya. Mfumo wetu umejikita sana katika mambo ya msingi na ya kulazimisha. Sera nyingi sana za afya ya umma hudhani kwamba kundi dogo lililo juu linapaswa kufanya maamuzi kwa ajili ya kila mtu na kuyatekeleza badala ya kumweka mtu binafsi katikati na kuwawezesha watu, kwa msaada wa madaktari na wengine, kuchukua umiliki wa afya zao.
baadhi Wanachama na wawasilishaji wa ACIP wanakosolewa kama wasiofaa kwa ACIP kwa sababu wao si madaktari au "wataalamu." Mtazamo wangu ni tofauti kabisa, na nakubaliana na Profesa Levi. Ni chaguo nzuri sana, si licha ya si kuwa "wataalamu" wa madaktari, lakini kwa sababu yake! Nami nitathibitisha hili kwa ushahidi ulio wazi.
Tatizo linahusiana na mawazo yaliyofunzwa kwa zote mbili viongozi na wataalamWakati wote wawili wanapounganishwa katika watunga maamuzi, ndivyo hatari ilivyo kama ilivyoelezwa na David Snowden na Mary Boone katika Mfumo wa Viongozi wa Kufanya Maamuzi:
...viongozi zinahusika mawazo yaliyowekwa ndani,mwitikio wenye masharti unaotokea wakati watu wanapofushwa na njia mpya za kufikiri kutokana na mitazamo waliyoipata kupitia uzoefu, mafunzo, na mafanikio ya zamani…
Kufikiri kwa kina ni hatari pia katika miktadha tata, lakini ni wataalam (badala ya viongozi) ambao wana mwelekeo wa kufanya hivyo, na huwa wanatawala eneo hilo. Tatizo hili linapotokea, Mapendekezo bunifu kutoka kwa wasio wataalamu yanaweza kupuuzwa au kupuuzwa, na kusababisha fursa kupoteaWataalamu, baada ya yote, wamewekeza katika kujenga maarifa yao, na kuna uwezekano mkubwa kwamba hawatavumilia mawazo yenye utata. Hata hivyo, ikiwa muktadha umebadilika, kiongozi anaweza kuhitaji ufikiaji wa dhana hizo zisizo na msingi. Ili kuepuka suala hili, kiongozi lazima awasikilize wataalamu huku akikaribisha mawazo na suluhisho mpya kutoka kwa wengine.
Udaktari ni taaluma iliyotengwa sana mwanzoni. Sisi madaktari huwa na ujuzi wa kina lakini tunaweza kupingwa sana kuhusu upana wake. Athari ya Dunning-Kruger (ukosefu wa maarifa katika eneo fulani husababisha kujiamini kupita kiasi katika uwezo wa mtu) imebainika katika wanafunzi wa matibabu, lakini vipi kuhusu madaktari kwa ujumla?
Cha kushangaza, sikuweza kupata maelezo mengi mahususi kuhusu hili, lakini kuna ripoti za hadithi Hilo lingependekeza kwamba wakati mwingine madaktari hufanya marubani wa ndege kuwa na matatizo makubwa. Uwezekano mkubwa zaidi, ikiwa ni kweli, sababu ni ngumu. Hata hivyo, "utamaduni wa shirika" wa daktari una uwezekano mkubwa kuwa angalau sehemu ya tatizo.
In Uongozi wa Kikabila, David Logan na waandishi wenza wanaelezea viwango 5 vya Utamaduni wa Shirika, pamoja na kaulimbiu zao:
Karibu madaktari wote wamekwama katika Hatua ya 3 na kukubali mawazo mapya kunaweza kuwa kazi ngumu, hasa ikiwa inahusisha kuhoji mamlaka yao.
Je, kuna ushahidi wowote wa kuunga mkono uchunguzi huu? Je, kuna vipindi kutoka historia, hasa historia ya kisayansi, kuelezea mabadiliko haya ya sasa na ACIP? Ninaamini kuna:
Kwa karne nyingi urambazaji wa baharini ulithibitika kuwa mgumu kama si hatari kabisa. Ingawa latitudo (nafasi ya Kaskazini/Kusini) ingeweza kuthibitishwa kwa urahisi kwa kutumia sextant, longitudo (Mashariki/Magharibi) haikuthibitishwa. Baadhi ya wanasayansi wakubwa, akiwemo Isaac Newton, walijaribu kutatua tatizo hilo, lakini hawakuwa na kitu. Mnamo 1714, Makamishna wa Ugunduzi wa Longitudo Baharini zawadi za fedha zilizowekwa kwa vipimo sahihi zaidi vya Longitudo, hadi pauni 20,000. Wengi walijaribu fomula tata za trigonometriki za angani lakini ilikuwa tu wakati seremala na mtengenezaji wa saa, John Harrison, alitengeneza saa ambayo ingedumisha kwa usahihi Greenwich Mean Time ndani ya meli ambayo tatizo hilo lilitatuliwa.
Ingawa dai la ndege ya kwanza nzito kuliko inayoendeshwa na hewa limefichwa, kwa ujumla inakubaliwa kwamba ndege ya kwanza mwaka wa 1903 ilifanywa na Wright Brothers, makanika wa baiskeli na sio wahandisi.
Mnamo 1929, Frank Whittle, afisa mdogo wa kuruka katika RAF, aliunda dhana ya injini ya kwanza ya ndege. Alitumia turbine inayozungushwa na gesi za kutolea moshi kuendesha compressor inayosindika hewa inayoingia. Kwa bahati mbaya, "wataalamu" walishindwa kuona ustadi katika muundo huo na walikuwa mgongano wa msingi wa maslahi na walipunguza mwendo wa mradi. Whittle alikosa sifa za kitaaluma za wale waliopitia mradi huo. Zaidi ya hayo, "wataalamu" walishindwa kuainisha hati miliki hiyo kama siri! Hans von Ohain, mhandisi aliyefunzwa nchini Ujerumani akifanya kazi kwa usaidizi wa Ernst Heinkel kwa wazo kama hilo aliona hati miliki na kuibadilisha, na kuruhusu Nazi Luftwaffe kutengeneza ndege ya kwanza ya uendeshaji.
Ingawa watu wengi wanamfikiria Hedy Lamarr kama mwigizaji mrembo wa Hollywood, alikuwa mtaalamu mwenye uvumbuzi mwingi ikiwa ni pamoja na "kuruka mara kwa mara" ambao ulizuia torpedo kugongana. Pia iliunda msingi wa vitu ambavyo sisi sote tunatumia: Wi-Fi, GPS, na Bluetooth. Sio mbaya kwa "amateur."
"Dada" Elizabeth Kenny alikuwa Muuguzi wa Kichaka wa Australia aliyejifundisha mwenyewe ambaye aliachana na uzuiaji uliokuwepo wa wagonjwa wenye polio na kuanzisha matibabu makali ya mwendo tulivu. Hili halikupokelewa kwa shauku na taasisi ya matibabu nchini Australia:
Kati ya 1936 na 1938, Tume ya Kifalme ya Serikali ya Queensland ilitathmini kazi ya Kenny na kuchapisha Ripoti ya Tume ya Kifalme ya Queensland kuhusu Mbinu za Kisasa za Matibabu ya Kupooza kwa Watoto Wachanga mnamo 1938. Maoni yake muhimu zaidi, kuhusu Kenny kupinga matumizi ya vipande vya banzi na plasta yalikuwa: “Kuachwa kwa kutoweza kutembea ni kosa kubwa na limejaa hatari kubwa, hasa kwa wagonjwa wadogo sana ambao hawawezi kushirikiana katika kuelimisha upya.”
Je, jibu hili halifanani kabisa na ukosoaji wa ACIP na taasisi ya matibabu ya sasa nchini Marekani? Cha kufurahisha ni kwamba, mawazo ya Kenny yalipokelewa kwa upendeleo katika Kliniki ya Mayo nchini Marekani.
The Vifo Vingi Tatizo
Waandishi wengi (Ed Dowd, Debbie Lerman, Denis Rancourt, et al, na wengine) walivutia vifo vya ghafla vya watu wengi, wakiwemo Hank Haruni, karibu na sindano ya mRNA ya mawakala wa kupambana na Covid. Waandishi wengi wa mapema, ingawa walikuwa watafiti hodari, hawakuhusika moja kwa moja katika dawa au huduma za afyaMatokeo yao yalikosolewa na wengine na ukosoaji huu unasukumwa kwa shauku na mashirika kama vile GAVICha kufurahisha ni kwamba, maoni ya mtandaoni kwenye makala haya yanataja maswali mengi kuhusu mbinu na uhalali wa utafiti huu. Waandishi wengine, labda kwa migogoro michache, kubali kwamba uchunguzi huu ni halisi na unahitaji utafiti zaidi.
Ingawa ni mada ya ukosoaji kwa sababu ya mtazamo wa sasa wa "ubaguzi wa kimfumo" na "ubaguzi wa kijinsia," hakuna shaka kwamba ripoti ya 1910 ilianzisha mabadiliko makubwa katika utendaji wa tiba na elimu ya matibabu. Jambo la kufurahisha katika mjadala wa sasa ni kile shirika lililofanya ripoti hiyo na historia ya kitaaluma ya mwandishi:
Mnamo 1908, ikijaribu kuendeleza ajenda yake ya mageuzi na kuharakisha kuondolewa kwa shule ambazo zilishindwa kufikia viwango vyake, CME ilisaini mkataba na Msingi wa Carnegie wa Maendeleo ya Ufundishaji kuchunguza elimu ya matibabu ya Marekani. Henry Pritchett, rais wa Wakfu wa Carnegie na mtetezi mkuu wa mageuzi ya shule za matibabu, alichagua Abraham Flexner kufanya utafiti. Flexner, ambaye hakuwa daktari, mwanasayansi, wala mwalimu wa tiba, hakufanya hivyo. Shahada ya Sanaa shahada na kuendeshwa shule ya faida in Louisville, Kentucky.[16] Alitembelea kila moja ya shule 155 za udaktari za Amerika Kaskazini zilizokuwa zikifanya kazi wakati huo, ambazo zote zilitofautiana sana katika mitaala yao, mbinu za tathmini, na mahitaji ya udahili na uhitimu.
Linganisha hili na ukosoaji kutoka kwa mashirika mengi ya kimatibabu kuhusu muundo na mwenendo wa sasa ACIP hiyo ilisababisha insha hii. Ripoti ya Flexner HAIKUFANYWA na shirika la kimatibabu na haikuongozwa na daktari au mtu yeyote anayehusika na dawa, bali na Alihitimu Shahada ya Kwanza katika Classics, bila shahada ya juu, ambaye aliendesha shule ya faida huko Kentucky!
Binafsi sikubaliani na hitimisho na mapendekezo yote ya ripoti hiyo. Msisitizo wake juu ya mbinu ya kisayansi uliruhusu suluhisho la matatizo "magumu" ya wakati huo lakini ulisukuma matatizo "magumu" nyuma. Uliweka kando ushawishi wa mgonjwa na jamii katika swali pana la afya utunzaji na msisitizo ugonjwa huduma.
Familia ya Rockefeller iliunga mkono pakubwa uundaji na utekelezaji wa ripoti ya Flexner. Mapendekezo hayo yanafaa katika uundaji wa mawakala wa dawa na inayoendana na maslahi ya Rockefellers katika mawakala wa dawa. Hii iliruhusu kuingia kwa Big Pharma na kuweka msingi wa janga ambalo lilikuwa jibu letu kwa Covid.
Ndani ya insha ya hivi karibuni, David Bell ameelezea kwa upole migongano ya kimaslahi katika mfumo mzima wa usimamizi wa afya wa serikali.
Makampuni hayo, yakizingatia faida ya uwekezaji kama kipaumbele chao, pia yanabuni na kufadhili majaribio yao ya dawa, na kuwapa wafanyakazi wakuu wa mashirika ya udhibiti kama vile FDA (ambao tayari wanafadhili mishahara yao kupitia ada zinazolipwa na Pharma) matarajio ya kazi zenye malipo bora ikiwa wote watabaki marafiki. Wanaweza kudhamini uundaji wa mifumo ya magonjwa ili kuonyesha kiwango cha juu zaidi. vifo kuliko maisha halisi inaweza kutoa, na majarida ya matibabu kwa kuchapisha hadithi za kichawi kuunga mkono lengo hili. Wanawafadhili wanachama wengi wa Bunge la Marekani kwa sababu hiyo hiyo. Hakuna hata moja kati ya haya lililo gumu - ni biashara na karibu kila mtu anaelewa…
ACIP bado ilikuwa ikikosea upande wa Pharma, ambayo labda walilazimika kufanya hivyo kutokana na tatizo la Bunge lililofadhiliwa. Huenda walifanya vizuri, huenda hawakufanya hivyo. Sasa jukumu ni kwa mtu, ikiwezekana chombo huru kama CDC kinapaswa kuwa, kufanya majaribio yanayotarajiwa yenye busara, yaliyoundwa vizuri, yanayosimamiwa vizuri, na yenye uwazi katika makundi sahihi. Inawezekana. Ni hatari tu kwa mapato ya kampuni na faida ya uwekezaji wa wanahisa ndiyo inayoweza kusababisha wazo hilo kuwa na utata.
Ingawa tunaweza kudhani kwamba "elimu" ni sawa na "maarifa," uzoefu binafsi unaonyesha kwamba si lazima iwe hivyo! Hata kuweka kando tofauti kati ya "wazi"Na"kimya kimya"Maarifa, shahada baada ya jina la mtu si uthibitisho kwamba mhusika amejifunza vyema." chapisho la hivi karibuni la blogu, Ankita Singha alipitia tofauti kati ya maarifa na hekima. Hata "kujua" mada (maarifa) huenda kusihakikishe matumizi sahihi ya maarifa hayo (hekima).
Kwa kweli tunaweza kuwa kwenye kilele cha kweli Mapinduzi ya Kisayansi na Mabadiliko ya Kipengele na haja ya kuangalia hekima ya watu kama Retsef Levi na kufuata ushauri wake ili kutafuta njia ya kusonga mbele:
Nadhani tumechukua mtazamo wa kimatibabu sana kuhusu afya. Mfumo wetu umejikita sana katika mambo ya msingi na ya kulazimisha. Sera nyingi sana za afya ya umma hudhani kwamba kundi dogo lililo juu linapaswa kufanya maamuzi kwa ajili ya kila mtu na kuyatekeleza badala ya kumweka mtu binafsi katikati na kuwawezesha watu, kwa msaada wa madaktari na wengine, kuchukua umiliki wa afya zao.
