On 15 Machi, tuliripoti jinsi uongozi wa wahariri wa Cochrane ulijaribu kuwarushia waandishi wa ukaguzi wa Hatua za Kimwili ili kukatiza kuenea kwa virusi vya kupumua (A122 kwa ufupi) chini ya basi la New York la sitaha.
Bila mashauriano na waandishi wowote wa uhakiki, mnamo Ijumaa tarehe 10 Machi 2023 Mhariri Mkuu alichapisha a. taarifa ambayo inaonekana kuharibiwa na "watoa maoni wengi" wanaotafsiri kimakosa hitimisho la ukaguzi na kuhangaishwa na madai kuhusu utafiti na kwamba maneno katika muhtasari wa ukaguzi "yalikuwa wazi kwa tafsiri isiyo sahihi, ambayo tunaomba radhi." Kumbuka: huu ni msamaha wao, sio wa waandishi.
Viongozi wengine wa wahariri walisema, "... tunashirikiana na waandishi wa ukaguzi kwa lengo la kusasisha PLS na muhtasari ili kuweka wazi kwamba hakiki iliangalia ikiwa hatua za kukuza uvaaji wa barakoa kusaidia kupunguza kasi ya kuenea kwa virusi vya kupumua. ”
Hakuna uchumba kama huo ambao umefanyika hadi sasa (siku 13 na bado tunangojea).
Hebu tuweke mambo machache wazi kabla hatujaendelea zaidi.
A122 haihusu tu au pekee kuhusu barakoa. Ni kuhusu kundi la uingiliaji kati wa kimwili peke yake au kwa pamoja. Tamaa hiyo ya mask ilikuja mara moja wanaharakati na vikosi vya serikali vilivyoungana kuamuru nusu ya ulimwengu kuvaa vinyago ili kujilinda na wengine kutoka kwa SARS-CoV-2.
Ikiwa tungekuwa na Pauni kwa kila nukuu mbaya au kutoelewa kazi yetu, tungekuwa tunajichoma jua katika Karibiani kwenye kisiwa kinachomilikiwa nasi. Kwa hivyo hofu ya sababu za kunukuu vibaya kwa kubadilisha moja kwa moja kile ambacho huna hakimiliki ni upuuzi.
Hakuna ushahidi kutoka kwa majaribio ya sasa ya nasibu kwamba barakoa hufanya tofauti yoyote. Ushahidi pekee unaojulikana kutoka kwa tafiti za ubora wa chini ambazo zimetumika sana kuunga mkono maamuzi ambayo tayari yamefanywa au kuwaridhisha wanakampeni.
Hatujui ni nini kilimshtua Mhariri Mkuu, lakini kwa kuzingatia kasi na hali isiyo ya kitaalamu ya majibu, inaweza kuwa mmoja wa wafadhili wao wakubwa? Jinsi uamuzi ulifanywa kudhoofisha uhakiki haraka na vizuri - je, ulikuwa mkakati uliotayarishwa? Hatimaye, uhusiano kati ya haya yote na NYT kipande cha maoni iliyochapishwa tarehe 10 Oktoba haijulikani wazi. Wala Wahariri wa Cochrane hawakuwa na adabu ya kuelezea kilichotokea na haraka ilikuwa ni nini. Kwa hivyo, kwa nini watu walikuwa wakifanya kazi kwenye ukaguzi tangu 2006 hawakushauriwa?
Utaratibu wa uhakiki wa baada ya rika ambao ulifanya kazi vizuri sana na mapitio ya vizuizi vya neuraminidase yamekuwa ya muda mfupi. Sio shida; wacha tuwazuie mamba na mavazi ya dirishani kama vile mabadiliko ya kufikirika na PLS. Ukweli kwamba mabadiliko yanayopendekezwa ni ya upuuzi ni ya pili.
Udhibiti wa misheni ya Cochrane tayari ulijaribu kufanya kazi sawa mnamo Novemba 2020, wakati sasisho la nne lililocheleweshwa zaidi la ukaguzi lilichapishwa. Kundi la wahusika waliandika tahariri ya jalada ambayo watu wachache waliiona. Hii ilisema kwa ufanisi ambayo inakabiliwa na dharura ya COVID - - aina zote za ushahidi zinapaswa kuzingatiwa, sio tu ushahidi kutoka kwa majaribio ya nasibu; tunaweza hata kutupa mfano usio wa kawaida huko (sio wazi kile kilichotokea kwa alama ya Cochrane "Ushahidi unaoaminika"). Tumeeleza hapa, hapa na hapa kwa nini miundo ya uchunguzi haipaswi kutumiwa kupima uingiliaji wowote dhidi ya virusi vya kupumua.
Inaonekana, "kusubiri ushahidi wenye nguvu ni kichocheo cha kupooza." Hakuna mtu - ikiwa ni pamoja na waandishi wa wahariri- alikuwa ametoa Hancocks mbili kuhusu ukaguzi kabla ya 2020.
Kwa nini unaweza kuhujumu utayarishaji wa maktaba yako, ambayo ilikuwa imepitisha ukaguzi wa marafiki? Ilikuwa nini kuhusu NYT op-ed? The NYT kipande kilikuwa shambulio la kibinafsi la mtu ambaye hana rekodi ya uchapishaji kuhusu virusi vya kupumua lakini ana ajenda wazi ambayo inaonekana ilichochewa na taarifa ya Tom kwamba hakuna ushahidi wa hali ya juu kwamba barakoa hufanya kazi.
Katika barua pepe, Tom alilalamika kwa NYT na nikapata jibu lifuatalo:
“Kama mwandishi wa safu ya Maoni ya New York Times, kazi ya Dkt Tufekci ni kuwapa wasomaji uchunguzi wenye ufahamu juu ya mada mbalimbali. Tangu mwanzo wa janga hili, ameandika sana juu ya Covid na juu ya juhudi za kupunguza katika safu na ndani makala zilizopitiwa na rika ameandika pamoja.
Alipochunguza kwa karibu tafiti katika hakiki ya hivi majuzi ya Cochrane, aligundua kuwa sio tu matokeo ya uhakiki yalifasiriwa vibaya, lakini muhtasari wa lugha rahisi wa ukaguzi wenyewe unaweza kuwa umesaidia watu kuutafsiri vibaya. Kama unavyoonyesha, Dk Soares Wiser anaonekana kuwa amekubali.
"Wachambuzi wengi wamedai kuwa hakiki iliyosasishwa hivi karibuni ya Cochrane inaonyesha kuwa 'masks haifanyi kazi,' ambayo ni tafsiri isiyo sahihi na ya kupotosha," Dk Soares Wiser alisema katika taarifa.
Dk. Soares Weiser alimweleza Dk. Tufekci kando, kwamba maoni yako kwa Maryanne Demasi kwamba "hakuna ushahidi wowote kwamba wanaleta tofauti yoyote" "hayakuwa uwakilishi sahihi wa kile ambacho ukaguzi ulipata."
Unasema kwamba Dkt. Tufekci anatumia New York Times kukushambulia na kuendeleza ajenda yake ya kibinafsi. Singesema alikushambulia, lakini alikukosoa, na majibu ya Dk Soares Weiser kwa maoni yako yanathibitisha ukosoaji wa Dk. Tufekci.
Ajenda yake ya kibinafsi ni kuelewa data na utafiti mwingi muhimu iwezekanavyo ili kuwapa wasomaji maoni yenye ufahamu. Ingawa ameunga mkono kwa mapana matumizi ya vinyago, pia amekuwa wazi juu ya mapungufu yao na amekosoa matumizi yao wakati haikuwa muhimu au haijaungwa mkono na utafiti au wakati masuala ya kijamii yanapobishana dhidi ya kuegemea kupita kiasi. Times Opinion pia imechapisha kadhaa safu zingine ambazo zina mashaka zaidi na mamlaka ya mask.
Ni wewe pekee ndiye uliyekuwa mwandishi wa ukaguzi huo ambao Bi Tufekci alitaja kwa jina kwa sababu ni wewe pekee uliyetangaza hadharani ukaguzi kama ulivyofanya, au angalau ulifanya hivyo kwa njia ambayo ilivutia umakini mkubwa.
Jambo moja la mwisho la kuzingatia ni kwamba tofauti kati ya ufanisi wa barakoa, kunawa mikono, matumizi ya dawa na hatua zingine zote katika ukaguzi na maagizo ya jinsi ya kuzitumia ni asinine. Majaribio machache sana yalijaribiwa au hata kuelezea "mamlaka." Walikuwa na nia ya kujua kama afua zinafanya kazi au la na (wakati mwingine) katika wasifu wao wa madhara.
Kwa hivyo wasomaji, nini kifanyike?
- Usijibu.
- Uliza haki ya kujibu katika NYT.
- Changamoto uwezo wa washambuliaji.
- Sanidi ukaguzi katika ukumbi ulio mbali na udhibiti.
Huu si mzozo wa kitaaluma, kwani matatizo haya yasiporekebishwa, wakati ujao kila kitu kitakuwa na mamlaka kutoka kwa kutumia dawa ya meno ya dawa hadi kuingia kwenye mzunguko wa mwezi kwa misingi ya maoni, mifano na tafiti za uchunguzi zilizoanzishwa baada ya sera kuanza kutumika. Usiseme hatujakuonya.
Imechapishwa tena kutoka kwa mwandishi Kijani kidogo
Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.
