Chuo Kikuu cha Sydney kinaweka nadharia za udaktari kwa maneno 80,000 (bila kujumuisha marejeleo). Nadharia ni kwamba wakaguzi wa nje hawataki kusoma zaidi ya hiyo (kweli!). Mtu anaweza kuomba kwa Mkuu wa Wilaya ili kuongeza kikomo cha maneno hadi 100,000, ndivyo nilivyofanya. Lakini nadharia yangu ya udaktari, kama ilivyoandikwa hapo awali, ilikuwa karibu na maneno 140,000. Kwa hivyo ilinibidi kukata sura tatu ambazo nilipenda sana - uchumi wa kisiasa wa nadharia za usababishaji wa jeni, jinsi dawa inayotegemea ushahidi ilinaswa na Big Pharma, na historia ya udhibiti wa zebaki.
Ninaamini kuwa baadhi ya maelezo katika sura hizo zilizotolewa yanaweza kuwa muhimu kwa watunga sera huko Washington, DC kujaribu kufahamu jinsi ya kukabiliana na milipuko ya magonjwa sugu kwa watoto. Kwa hivyo leo ninashiriki yangu asili (imesasishwa kidogo), ambayo haijawahi kuonekana, sura ya 6, ambayo inapinga dhana nzima ya uamuzi wa kijeni katika usababishaji wa magonjwa.
I. Utangulizi
Katika sura ya kwanza, nilionyesha kuwa ongezeko la maambukizi ya tawahudi kimsingi ni hadithi ya vichochezi vya mazingira (pamoja na asilimia ndogo kutokana na upanuzi wa uchunguzi na jenetiki). Hadithi ya jinsi nadharia za kijenetiki zilivyokuwa simulizi kuu katika mjadala wa tawahudi kwa hivyo inahitaji kuelezwa. Ukubwa wa nadharia za kijenetiki za usababishaji wa magonjwa huja kwa gharama kubwa kwa jamii kwa sababu zinakusanya njia mbadala zenye kuahidi zaidi. Tatizo hili ni kubwa hasa kuhusiana na tawahudi, ambapo utafiti wa kijenetiki humeza ufadhili mwingi wa utafiti - na una kwa zaidi ya miaka ishirini. Kwa hivyo, mojawapo ya funguo za kushughulikia kwa ufanisi janga la tawahudi itakuwa kuonyesha dosari katika mbinu ya kijeni ya kusababisha ugonjwa na badala yake kuweka ontolojia pana zaidi ambayo ina uwezo bora wa kueleza.
Ili kuweka mjadala huu katika muktadha, nataka kurejea hoja ya kinasaba kuhusiana na tawahudi kama nilivyoiwasilisha hadi sasa. Katika miaka ya 1990, ilikuwa ni kawaida kwa wanasayansi, madaktari, na watunga sera kuwahakikishia wazazi wenye wasiwasi kwamba tawahudi ilikuwa ya kijeni. Kwa kiwango ambacho mtu yeyote alijitosa kukisia, maelezo yalikuwa kwamba tawahudi ilikuwa 90% ya kijeni, 10% ya kimazingira. Kisha jimbo la California likawaagiza wataalamu 16 wa kinasaba nchini (Hallmayer et al. 2011) kuchunguza rekodi za kuzaliwa za mapacha wote waliozaliwa katika jimbo hilo kati ya 1987 na 2004. Hallmayer et al. (2011) alihitimisha kuwa zaidi, genetics inaelezea 38% ya janga la tawahudi, na walisema mara mbili kwamba hii ilikuwa uwezekano wa kukadiria. Blaxill (2011) anasema kwamba makubaliano ya baadaye yatakuwa 90% ya mazingira, 10% ya kijeni. Na katika sura ya 5, nilionyesha mfano kutoka kwa Ioannidis, (2005b, ukurasa wa 700) ambao unapendekeza kwamba 1/10 tu.th ya 1% ya "tafiti za uchunguzi unaozingatia ugunduzi" (zinazojumuisha lishe na tafiti za kijeni zenye idadi kubwa ya vigezo vinavyoshindana) zinaweza kuigwa.
Na bado, sehemu isiyo na uwiano ya pesa za utafiti wa shirikisho kuhusiana na tawahudi itasoma nadharia za kijenetiki za visababishi vya magonjwa. Mnamo 2013, Kamati ya Kuratibu ya Autism ya Interagency ilitumia $308 milioni kwa utafiti wa tawahudi katika mashirika yote ya shirikisho na wafadhili wa kibinafsi walioshiriki katika utafiti (IACC, 2013a). Hiki ni kiasi cha chini sana cha kutumia katika utafiti kutokana na makadirio kwamba tawahudi kwa sasa inagharimu dola za Marekani bilioni 268 kwa mwaka (Leigh na Du, 2015).
Mtu anapochunguza jinsi IACC ilivyotumia dola milioni 308, inalenga zaidi utafiti wa kijenetiki (hasa ikiwa mtu anachunguza ufadhili katika kitengo cha ufadhili "Ni Nini Kilichosababisha Hili Kutokea Na Je Hili Laweza Kuzuiwa?") (IACC, 2013b). Hii ni licha ya ukweli kwamba makundi kadhaa ya madaktari na wanasayansi wakuu ikiwa ni pamoja na Gilbert and Miller (2009), Landrigan, Lambertini, and Birnbaum (2012), Chuo cha Marekani cha Madaktari wa Uzazi na Wanajinakolojia (2013), na Bennett et al. (2016) wote wamehitimisha kuwa tawahudi na matatizo mengine ya ukuaji wa neva huenda yakasababishwa na vichochezi vya mazingira.
Katika sura hii, nitafanya:
- kutoa historia fupi ya genetics;
- onyesha kuwa jeni ni wazo jinsi biolojia inavyoweza kufanya kazi ambayo haijasimama vizuri kwa muda;
- jadili mambo yasiyojulikana yaliyotolewa kwa kufungua sanduku la Pandora la matibabu ya kijeni;
- kueleza mafanikio ya hivi karibuni zaidi na sitiari zinazotumiwa kuelezea jeni;
- andika utaftaji usio na matunda wa jeni ambao unaweza kuelezea hali mbalimbali za afya ya akili;
- kagua mabadiliko katika jinsi wanasayansi wanavyofikiri kuhusu jenetiki kuhusiana na tawahudi; na
- kuchunguza uchumi wa kisiasa wa utafiti wa maumbile.
Kwanza, nitafafanua maneno machache yaliyotumika katika sura hii (yote yanatoka NIH). Jenetiki ni "utafiti wa chembe za urithi na majukumu yao katika urithi." Genomics ni “utafiti wa chembe zote za urithi za mtu (jenomu), kutia ndani mwingiliano wa chembe hizo za urithi na mazingira ya mtu. Na jenomu ni “seti nzima ya maagizo ya chembe za urithi zinazopatikana katika chembe. Kwa wanadamu, chembe ya urithi ina jozi 23 za kromosomu, zinazopatikana kwenye kiini, na pia kromosomu ndogo inayopatikana katika mitochondria ya chembe. Kila seti ya kromosomu 23 ina takriban besi bilioni 3.1 za DNA.”
II. Historia Fupi Sana ya Jenetiki
Hadithi ya genetics huanza na mtawa wa Austria Gregor Mendel katika miaka ya 1860 na majaribio yake na mimea ya pea. Alichunguza jinsi rangi ya maua na umbo na muundo wa mbegu zilivyopitishwa kati ya vizazi vya mimea ya mbaazi. Lakini Mendel hakuwahi kuona “jeni” (ambalo ni neno lililobuniwa baada ya wakati wake); badala yake, Mendel alifikiria tu kwamba baadhi ya "sababu" lazima iwepo ili kuelezea kile alichokuwa akiona na utafutaji mwingi katika miaka 150 iliyopita umekuwa jaribio la kupata sababu hiyo (Hubbard, 2013, pp. 17-18).
Kazi ya Mendel ilififia hadi mwaka wa 1900, ilipogunduliwa tena na wanabiolojia ambao sasa waliweza kuona miundo ndani ya kiini cha seli. Mtaalamu wa mimea kutoka Denmark Wilhelm Johannsen alitumia neno “jeni” kwa mara ya kwanza mwaka wa 1905 ili kujaribu kueleza “sababu” za Mendel ambazo hazipo. Lakini bado haikuwa wazi ni muundo gani wa kibiolojia ndani ya seli neno “jeni” linaweza kutumika. Majaribio ya inzi wa matunda yalipendekeza kwamba "jeni lazima zilale kando ya kromosomu, kama shanga kwenye uzi" lakini hilo lilibaki kuwa nadhani bora (Hubbard, 2013, p. 18).
James Watson na Francis Crick (1953) walielezea kwanza modeli ya helix-mbili ya muundo wa DNA na baadaye walitunukiwa Tuzo ya Nobel ya Fiziolojia kwa ugunduzi huu. Hatimaye ilionekana kuwa eneo la "jeni" lilikuwa limepatikana - lilikuwa ni swali la kufahamu ni molekuli gani ya DNA iliweka kwa phenotype gani. Wakiwa na hakika kwamba walikuwa kwenye jambo kubwa, wakati fulani Crick alitangaza kwa wenzake kwenye baa kwamba yeye na Watson walikuwa "wamepata siri ya maisha" (Hubbard, 2013, pp. 19-20).
Usomi wa hivi majuzi zaidi unaonyesha kwamba Watson na Crick walipata sifa kwa uvumbuzi wa awali uliofanywa na Rosalind Franklin (ona "Rosalind Franklin na Double Helix" [2003] na Rosalind Franklin: Mwanamke wa Giza wa DNA [2003]).
Congress iliidhinisha Mradi wa Human Genome (HGP) mnamo 1984 na ulizinduliwa rasmi miaka sita baadaye. Lengo la mradi huo wa dola bilioni 3 lilikuwa kuchora, kwa mara ya kwanza, zaidi ya jozi bilioni tatu za msingi za nyukleotidi zinazounda chembe za urithi za binadamu. Matumaini yalikuwa kwamba kwa kufanya hivyo kungewawezesha wanasayansi kutambua jeni zinazohusika na kila kitu kuanzia ugonjwa wa moyo hadi saratani na kutengeneza matibabu ya kuboresha afya na kurefusha maisha.
Nadharia nyuma ya HGP - kwamba jeni husababisha aina nyingi za magonjwa - ilionekana kuahidi. Kabla ya kukamilika kwa HGP, polymorphisms ya nyukleotidi moja ilikuwa imetambuliwa ambayo iliongeza hatari ya cystic fibrosis, anemia ya seli mundu, na ugonjwa wa Huntington; lahaja ya jeni moja pia ilihusishwa na ugonjwa wa Alzeima na mabadiliko ya jeni mbili, BRCA 1 na 2, yanahusishwa na ongezeko la hatari ya saratani ya matiti (Latham na Wilson 2010). Si ajabu, basi, kwamba tawahudi ilipokuja kuwa tatizo la afya ya umma mwishoni mwa miaka ya 1980, wengi katika jumuiya ya kisayansi walifikia maelezo ya kinasaba.
Wakati rasimu ya kwanza ya mfuatano wa jenomu ya binadamu ilipotangazwa mnamo Juni 2000, Rais Clinton aliiita "lugha ambayo mungu aliumba uhai" (Hubbard, 2013, p. 23). Aliendelea, akisema kwamba ugunduzi huu "utaleta mapinduzi katika utambuzi, kinga, na matibabu ya wengi, ikiwa sio magonjwa yote ya wanadamu" (Ho, 2013, p. 287). Katika mkutano wa wanahabari, Francis Collins alitangaza kwamba utambuzi wa kinasaba wa ugonjwa utakamilika katika miaka kumi na matibabu yangeanza miaka mitano baada ya hapo (yaani, 2015) (Wade, 2010, para 6). “William Haseltine, mwenyekiti wa bodi ya Sayansi ya Jeni za Binadamu, ambayo ilishiriki katika mradi wa jenomu, alituhakikishia kwamba 'kifo ni mfululizo wa magonjwa yanayozuilika.' Kutokufa, inaonekana ilikuwa karibu na kona ”(Lewontin, 2011).
Lakini hata wakati Mradi wa Jenomu la Binadamu ulikuwa unakaribia kukamilika, kulikuwa na dalili kwamba madai haya yalizidishwa. Craig Venter, ambaye kampuni yake iliyofadhiliwa kibinafsi ya Celera Genomics ilikuwa imeshindana na HGP inayofadhiliwa na umma, alisema katika 2001, "Hatuna jeni za kutosha kwa wazo hili la uamuzi wa kibiolojia kuwa sahihi. Utofauti wa ajabu wa aina ya binadamu sio ngumu katika kanuni zetu za maumbile. Mazingira yetu ni muhimu" (McKie, 2001). Lakini wimbi la ufadhili liliingia haraka bila kujali makampuni mbalimbali ya kibayoteki yalipojaribu kubadilisha utafiti wa kijeni kuwa tiba ya hakimiliki na yenye faida.
Katika miaka ya mapema ya 2000, watafiti walikuwa mdogo kwa masomo ya ushirika wa jeni (CGA). Masomo haya ni ya gharama nafuu kufanya na huanza na uwezekano wa malengo ya kijeni (kawaida kwa sababu yamehusishwa na ugonjwa katika masomo ya awali ya binadamu au wanyama) na kisha kupima watu ambao wana ugonjwa huo ili kuona kama mfuatano huo wa DNA utajitokeza (Patnala, Clements, na Batra, 2013). Zaidi ya mahusiano 600 kati ya jeni fulani na magonjwa mbalimbali yaliripotiwa (Hirschhorn et al. 2002). Lakini viwango vya replication vilikuwa vibaya. Hirschhorn et al. (2002) iligundua kuwa ni 3.6% tu ya miungano iliyoripotiwa ilinakiliwa kwa ufanisi (na hata huko, tahadhari ya kawaida inatumika kwamba uunganisho hauko sawa causation).
Hivi karibuni, hata hivyo, gharama ilishuka kwenye mpangilio wa jenomu na mamia ya tafiti za muungano wa genome-wide (GWA) zilizinduliwa ili kutambua jeni zinazohusiana na magonjwa 80 tofauti (Latham na Wilson, 2010). Kama jina linavyopendekeza, utafiti wa GWA unalinganisha jenomu nzima kati ya watu tofauti na kutafuta uhusiano kati ya sifa za kawaida na mfuatano fulani wa DNA (Hardy na Singleton, 2009).
GWA ya kwanza ilichapishwa mwaka wa 2005, na kufikia 2009, tafiti 400 za muungano wa jenomu kote zilikuwa zimekamilika kwa gharama ya dola milioni kadhaa kila moja; lakini hawakutoa chochote cha matumizi (Wade, 2010). Goldstein (2009) katika NEJM aliandika kwamba utafiti wa genomic ulikuwa "unapakia chini sana ya punch ya phenotypic kuliko ilivyotarajiwa" (uk. 1696). Wade (2010) aliandika, "Kwa kweli, baada ya miaka 10 ya juhudi, wataalamu wa maumbile wanakaribia kurudi kwenye mraba wa kwanza kujua wapi kutafuta mizizi ya ugonjwa wa kawaida." Lewontin (2011) aliandika, "Utafiti wa jeni kwa magonjwa maalum umekuwa wa thamani ndogo."
Lakini jambo la kushangaza lilitokea. Kwa kukabiliwa na ushahidi mwingi kwamba CGA na GWA zimeshindwa kupata uhusiano kati ya jeni na magonjwa makubwa zaidi, watafiti wa vinasaba walijipanga upya na kutangaza kwamba jeni za magonjwa mbalimbali lazima ziwepo; tatizo lilikuwa tu kwamba zana za kuzipata hazikuwa za kutosha au jeni zilikuwa zimejificha katika sehemu zisizotarajiwa (Manolio et al., 2009; Eichler, et al., 2010). Wanajenetiki walianza kuziita jeni hizi zisizoonekana "jambo la giza" kwa kuhalalisha kwamba "mtu ana uhakika kuwa lipo, anaweza kutambua ushawishi wake, lakini hawezi 'kuiona' (bado)" (Manolio et al. 2009).
Wawekezaji na serikali wanaonekana kushawishiwa na nadharia hii ya "jambo la giza" na wanaendelea kumwaga mabilioni ya dola katika utafiti wa maumbile na genomic. Lakini kundi linalokua la wakosoaji limesonga mbele ili kusema kwamba nadharia za kijeni za ugonjwa zinawakilisha dhana iliyopitwa na wakati, isiyo ya kisayansi, na/au yenye kutiliwa shaka kimaadili ambayo inapaswa kubadilishwa na uwakilishi sahihi zaidi wa mifumo ya kibiolojia. Krimsky and Gruber (2013) walikusanya wakosoaji 17 katika juzuu iliyohaririwa. Maelezo ya Kinasaba: Hisia na Upuuzi, na ninajenga kutokana na kazi zao katika sehemu iliyobaki ya sura hii.
III. Jeni Ni "Wazo" lakini Sio Kuakisi Jinsi Biolojia Inavyofanya Kazi
Waandishi wengi katika Krimsky na Gruber (2013) wanasema kwamba wazo la "jeni" - molekuli moja kuu ambayo ina mpango unaoendesha matokeo ya phenotypic - ni hadithi ambayo haielezi kwa usahihi jinsi seli na viumbe hufanya kazi. Krimsky (2013) anaeleza kuwa mojawapo ya njia ambazo Watson na Crick walieneza ugunduzi wao wa DNA ilikuwa ni kwa kutengeneza modeli ya metali ya double helix. Anaita hiyo "mfano wa Lego" na anasema kuwa tangu wakati huo imefanyiwa marekebisho makubwa (Krimsky, 2013, p. 3).
Badala ya kuona jeni kama huluki zisizobadilika katika muundo tuli unaongoja kujiwezesha, dhana ya sasa inaona jenomu kama sifa zaidi ya mfumo ikolojia - kioevu zaidi, chenye nguvu zaidi, na kinachoingiliana zaidi kuliko kidokezo cha Lego (Krimsky, 2013, p. 4).
Dupré (2012) anasema kuwa DNA si mwongozo wala msimbo wa kompyuta kwa matokeo ya kibaolojia bali ni aina ya ghala ambayo mwili unaweza kuchora kwa madhumuni mbalimbali.
Dhana ya kwamba vipande vinavyotambulika vya mfuatano wa DNA hata ni "jeni" kwa protini fulani imegeuka kuwa si kweli kwa ujumla. Uunganishaji mbadala wa vipande vya mfuatano mahususi, fremu mbadala za usomaji, na uhariri wa baada ya unukuu - baadhi ya mambo yanayotokea kati ya unukuzi wa DNA na uundaji wa bidhaa ya mwisho ya protini - ni miongoni mwa michakato ambayo ugunduzi wake ulisababisha mtazamo tofauti kabisa wa jenomu…. Mifuatano ya usimbaji katika jenomu kwa hiyo inaonekana bora zaidi kuwa rasilimali zinazotumiwa kwa njia mbalimbali katika michakato mbalimbali ya molekuli na zinazoweza kuhusishwa katika uundaji wa molekuli nyingi tofauti za seli kuliko aina fulani ya uwakilishi wa hata matokeo ya molekuli, sembuse moja ya phenotypic (Dupré, 2012, uk. 264–265).
Richards (2001), katika kifungu ambacho kinajenga uhakiki wa awali wa Dennett (1995) na Lewis (1999) analalamika kwamba, "Genetiki ya molekuli mara nyingi ina hisia ya upunguzaji wa uchoyo, kujaribu kuelezea sana, haraka sana, kukadiria chini ya utata na kuruka juu ya ngazi nzima ya mchakato katika kukimbilia kwa DNA ya 673 kwa XNUMX p.
IV. Muundo wa Utamaduni na Matokeo Yasiyotabirika
Hubbard (2013) anathibitisha kuwa uvumbuzi wa hivi majuzi umependekeza kuwa biolojia hufanya kazi tofauti na alivyofikiri Mendel. Na inabadilika kuwa wazo la kitu kama jeni mara nyingi hujazwa na mawazo ya kitamaduni ya watafiti wa enzi hiyo.
Hubbard (2013) anaandika, "Njia ya mkato ya kawaida 'gene for' lazima isichukuliwe kihalisi. Hata hivyo njia hii ya kufikiri kuhusu jeni imegeuza DNA kuwa 'molekuli kuu,' wakati protini zinasemekana kutimiza kazi za 'utunzaji wa nyumba.' (Na si lazima mtu awe mwanafalsafa wa baada ya kisasa ili kugundua upendeleo wa darasa, rangi, na jinsia kwa njia hii ya molekuli23).
Upunguzaji wa Cartesian ambao unaangazia mjadala mwingi wa afya ya umma kuhusu kisababishi cha jeni cha ugonjwa unaweza kuzuia mabadiliko ya dhana kwa sababu mabilioni ya dola hutumika kutafuta "jeni la" wakati kwa kweli, kiumbe cha mwanadamu na DNA yenyewe haifanyi kazi kwa njia hiyo.
Kwa namna fulani, kutamka mfuatano wa As, Gs, Cs, na Ts ambao huunda jenomu ya binadamu haituweki kimawazo kuwa mbali sana na mahali tulipokuwa [mwanzoni mwa karne ya ishirini, wakati wanabiolojia walipoamua kwa mara ya kwanza kwamba kromosomu na jeni zao huchukua jukumu la msingi katika jinsi seli na viumbe hai zinavyoweza kuigwa2013, p. 24).
Hubbard (2013) anadokeza kwamba kupotea kati ya shangwe ya ugunduzi wa DNA na helix mbili na uchoraji wa ramani ya genome ya binadamu kuna uwezekano wa matokeo yasiyotarajiwa. Mifumo ya kibayolojia ni ngumu zaidi kuliko nadharia ya monogenic ya sababu ya ugonjwa inavyopendekeza. Hii ina maana kwamba mtu hawezi tu kujua jinsi uingiliaji wa kijenetiki utatokea.
Bayoteknolojia - tasnia ya "uhandisi wa urithi" - imejengwa juu ya kisingizio kwamba wanasayansi sio tu wanaelewa lakini pia wanaweza kutazamia na kuelekeza kazi za mfuatano wa DNA wanazotenga kutoka kwa viumbe au utengenezaji katika maabara. Sekta hii inaahidi kwa moyo mkunjufu kwamba inaweza kuona madhara yanayoweza kutokea ya kuhamisha mifuatano mahususi ya DNA, popote na hata hivyo inapopatikana, katika bakteria, mimea au wanyama, ikiwa ni pamoja na binadamu, na hivyo kuboresha sifa zinazolengwa. Kwa kweli, shughuli hizo zinaweza kuwa na matokeo matatu yanayoweza kutokea: (1) katika mazingira yasiyofaa ya chembe za spishi mwenyeji, mifuatano ya DNA iliyoingizwa haifaulu kubainisha protini zinazokusudiwa, kwa hiyo hakuna jipya linalotokea; (2) mlolongo ulioingizwa hupatanisha usanisi wa bidhaa ya protini inayotakikana kwa kiasi kinachofaa na kwa wakati na eneo linalofaa; na (3) matokeo yasiyotarajiwa na yasiyotarajiwa hufuata kwa sababu DNA iliyoingizwa huunganishwa katika sehemu isiyo sahihi katika jenomu ya kiumbe mwenyeji na huvuruga au kubadilisha vibaya utendaji wake mmoja au zaidi.
Njia mbadala ya kwanza inapoteza muda na pesa, ya pili ni tumaini, na ya tatu inaelezea hatari. Bado ni ipi kati yao inayotokea haiwezi kutabiriwa kama priori, au kutoka kwa ujanibishaji mmoja wa kijeni hadi mwingine, kwa sababu hali ndani na karibu na viumbe mwenyeji zinaweza kubadilika kwa wakati.
Ikiwa Hubbard ni sahihi - kwamba mtu hawezi kutabiri mapema jinsi kiumbe kilichobadilishwa vinasaba kitaathiri mwenyeji wake - ambayo inaweza kuwa na athari kubwa kwa mjadala wa tawahudi. Hiyo ni kwa sababu mojawapo ya mabadiliko yaliyofuata kupitishwa kwa Sheria ya Kitaifa ya Kujeruhi Chanjo ya Utotoni ya mwaka 1986 ilikuwa kuanzishwa kwa chanjo zilizotengenezwa kijenetiki - kuanzia chanjo ya Hepatitis B mwaka 1987. Chanjo nne za uhandisi jeni kwa sasa ziko kwenye ratiba iliyopendekezwa na CDC kwa idadi ya watu wote: Hepatitis B, human papillomavirus (19 papillomavirus) na HP. Tangu 2006, MMRII imekuzwa katika njia inayojumuisha recombinant (iliyoundwa kwa vinasaba) albumin ya binadamu (Wiedmann, et al. 2015, p. 2132).
Kuna wasiwasi miongoni mwa baadhi ya watafiti kwamba chanjo ya Hepatitis B inaweza kuwajibika kwa kuongezeka kwa maambukizi ya tawahudi (Gallagher na Goodman, 2008 na 2010; Mawson et al., 2017a na 2017b). Lakini mtu hahitaji hata kukubali hitimisho la masomo haya au akaunti za kwanza za wazazi ili kuwa na wasiwasi. Hubbard (2013) anasema kuwa uhandisi jeni ni fani ambayo bado iko changa, bado haiwezi kutabiri kwa usahihi athari zake. Kwa watunga sera kuhitaji uingiliaji wa kimatibabu unaohusisha viumbe vilivyobadilishwa vinasaba tangu siku ya kwanza ya maisha kama hali ya uraia (kwa ajili ya kulazwa kwa huduma ya mchana, shule, baadhi ya kazi, manufaa ya ustawi, n.k.) inaonekana kuwa ni unyanyasaji usio wa kawaida ambao unaweza kufungua mlango wa matokeo yasiyotarajiwa.
V. Kuelekea Uelewa Mpya wa (na Seti Bora ya Sitiari za Kuelezea) Sayansi ya Jenetiki.
Keller (2013), Moore (2013), na Talbott (2013) wanasema kuwa wazo la "jeni" limepitwa na wakati na jaribio la kuelezea hali ya sasa ya sayansi ya maumbile kwa usahihi zaidi.
Keller (2013) anabainisha kwamba “siku za mwanzo za Mradi wa Jenomu la Binadamu zilileta ahadi kwamba baada ya muda tutaweza tu kuchukua nafasi ya mifuatano yenye kasoro na ile ya kawaida (tiba ya jeni), lakini tumaini hilo limeshindwa kutimia” (uk.38). Sababu imeshindwa kutekelezwa ni kwamba uelewa wetu wa sasa wa jinsi DNA inavyofanya kazi ni tofauti sana na jinsi Mendel, Watson, na Crick, au hata Mradi wa Jenomu la Binadamu, ulivyoitunga awali (uk. 38).
[T] mwingiliano wake wa sababu kati ya DNA, protini, na ukuzaji wa sifa umenaswa sana, unabadilika sana, na unategemea muktadha hivi kwamba swali lenyewe la ni nini jeni hufanya haileti maana sana tena. Hakika, wanabiolojia hawana uhakika tena kwamba inawezekana kutoa jibu lisilo na utata kwa swali la nini jeni ni. Jeni chembechembe ni dhana ambayo imejifanya kuongeza utata na kuyumba kwa miaka mingi, na wengine wameanza kubishana kuwa dhana hiyo imepita wakati wake wa uzalishaji. (Keller, 2013, ukurasa wa 40)
Kama ilivyotajwa hapo juu, “sababu” za Mendel zilifafanuliwa kuwa sawa na bwana anayetoa maagizo kwa mtumishi. Sitiari za baadaye za jeni zilijumuisha jeni na/au seli na/au mwili kama mashine na DNA kama msimbo wa kompyuta ambao mwili hutekeleza. Keller (2013) anasema kuwa dhana hizi zote zimepitwa na wakati, kama vile maoni kwamba DNA ni kisababishi cha sababu:
[T] wanabiolojia wa siku ya leo wana uwezekano mdogo sana kuliko watangulizi wao wa kuhusisha wakala wa sababu kwa jeni au DNA yenyewe. Wanatambua kwamba hata hivyo jukumu la DNA katika maendeleo na mageuzi ni muhimu, haifanyi chochote yenyewe. Haifanyi sifa; haina hata kusimba "mpango" wa maendeleo. Badala yake, ni sahihi zaidi kufikiria DNA ya seli kama nyenzo ya kudumu ambayo inaweza kuchora kwa ajili ya kuishi na kuzaliana, rasilimali ambayo inaweza kutumia kwa njia nyingi tofauti, rasilimali tajiri sana kuiwezesha kukabiliana na mazingira yake yanayobadilika kwa ujanja mkubwa na aina mbalimbali. Kama rasilimali, kwa hakika DNA ni ya lazima - kwa ubishi inaweza hata kusemwa kuwa rasilimali ya msingi - lakini siku zote na lazima iingizwe katika mfumo mgumu sana na ulionasa wa rasilimali zinazoingiliana ambazo kwa pamoja ndizo zinazoleta maendeleo ya sifa (uk. 41).
Vyombo vya habari vya kuchapisha, intaneti, na vipindi vya habari vya TV vimejaa hadithi kuhusu ugunduzi wa jeni la kila kitu kuanzia unene hadi ukafiri hadi ufuasi wa kisiasa. Moore (2013) anasema kuwa hii inapingana na jinsi wataalamu wengi wa jenetiki wanavyofikiri kuhusu utafiti wao:
[M]Wanasayansi wengi ambao kwa hakika huchunguza nyenzo za kijeni, DNA, hawaamini tena kwamba jeni huamua sifa zozote za aina hizi peke yake. Ajabu, pia kuna maafikiano yanayokua kati ya wanasayansi hawa kwamba tunahitaji kutafakari upya mojawapo ya dhana iliyo katikati ya dhana hiyo: yaani, kwamba kuna vitu kama jeni hapo kwanza (uk. 43).
Mojawapo ya shida nyingi za nadharia za monogenic ni kwamba wanapuuza jukumu la mazingira na mifumo mingine ya kibaolojia katika mwili. Moore (2013) anaandika:
[B]Wanaiolojia wamejifunza kwamba sifa zetu daima hujitokeza kufuatia mchakato wa maendeleo, ambao daima unahusisha mwingiliano kati ya DNA na vipengele vya mazingira (Gottlieb et al. 1998, Lickliter na Honeycutt, 2010, Meaney, 2010, na Moore, 2006). Mambo haya yanajumuisha mazingira ya nje ya miili yetu na mambo yasiyo ya kijeni (kama vile homoni, kwa mfano) yaliyo ndani ya miili yetu (na mengi ya mambo haya yasiyo ya kijeni katika miili yetu yanaweza kuathiriwa na mazingira nje ya miili yetu). Kwa hivyo, ingawa sifa zetu daima huathiriwa na sababu za maumbile, daima huathiriwa na mambo yasiyo ya maumbile, pia; jeni haziamui sifa zetu, kama nadharia ya Mendelian inavyodokeza (uk. 46).
Kwa kuongezeka, akaunti ya kuamua ya Mendel imebadilishwa na ufahamu kwamba uzi huo wa DNA unaweza kufanya kazi kwa njia mbalimbali tofauti kulingana na mwingiliano wake na sehemu nyingine za seli, homoni, na mambo ya mazingira:
Sasa tunajua kwamba DNA haiwezi kufikiriwa kuwa ina msimbo unaobainisha matokeo fulani yaliyoamuliwa mapema (au huru ya muktadha) (Grey, 1992). Kwa hakika, maana ya hii ni kwamba sehemu hiyo hiyo ya DNA inaweza kufanya mambo mawili tofauti kabisa katika miili tofauti (kwa sababu miili tofauti inaweza kutoa muktadha tofauti wa jeni zao)….Hakika, timu kubwa ya wanabiolojia hivi majuzi ilihitimisha kuwa bidhaa mbalimbali za protini zilizowekwa kanuni na "jeni za mamalia za kibinafsi…zinaweza kuwa na uhusiano, tofauti, au hata kazi zinazopingana" (2008) uk. 2013).
Moore (2013) hata anapinga uelewa wa kawaida wa visa vitatu vya mfano ambapo mwanzoni ilionekana kuwa "jeni" moja (au kutokuwepo kwa "jeni" moja) ilisababisha ugonjwa:
Hata dalili za magonjwa kama vile phenylketonuria, cystic fibrosis, na anemia ya sickle-cell - yote hayo ni hali ambazo zilifikiriwa kuwa zilisababishwa moja kwa moja na matendo ya jeni moja - sasa zinatambuliwa kuwa phenotypes zinazosababishwa na mambo mbalimbali ambayo huingiliana kwa njia changamano wakati wa maendeleo (Estivill, 1996; Scriver and Waters (p. 1999)
Talbott (2013) hutoa tamathali za dhana mpya zinazosaidia ambazo zinaonyesha vyema hali ya sasa ya kufikiri katika utafiti wa kijeni.
Njia za kuashiria ni njia muhimu za mawasiliano ndani na kati ya seli. Katika mfano wa mashine ya viumbe, njia hizo zilikuwa za moja kwa moja, na pembejeo ya kukata wazi mwanzoni mwa njia inayoongoza kwa pato la kukata wazi kwa usawa mwishoni. Si hivyo leo, kama timu ya wanabiolojia wa molekuli katika Chuo Kikuu Huria cha Brussels walipogundua jinsi njia hizi zinavyoingiliana au "mazungumzo" kati yao. Kuweka ishara kati ya njia nne kama hizo kulitokeza kile walichokiita "grafu ya kutisha," na haraka ikaanza kuonekana kana kwamba "kila kitu hufanya kila kitu kwa kila kitu." Kwa uhalisia, tunaona mchakato wa "ushirikiano" ambao unaweza "kuonyeshwa kama jedwali ambalo watoa maamuzi wanajadili swali na kujibu kwa pamoja habari wanayopewa." (Dumont et al., 2001; Levy et al. 2010)…. "Kipokezi kilichoamilishwa kinaonekana kidogo kama mashine na zaidi kama mkusanyiko wa pleiomorphic au wingu la uwezekano wa idadi isiyo na kikomo ya hali zinazowezekana, ambayo kila moja inaweza kutofautiana katika shughuli zake za kibiolojia" (Mayer et al., 2009, p. 81) (katika Talbott, 2013, p. 52).
Katika utafiti wa hivi karibuni wa jenetiki, mtu huona chombo kile kile kikijieleza kwa njia tofauti. Talbott (2013) anaandika, "[T] yeye 'sawa' protini na mfuatano huo wa amino-asidi inaweza, katika mazingira tofauti, 'kutazamwa kama molekuli tofauti kabisa' (Rothman, 2002, p. 265) na sifa tofauti za kimwili na kemikali" (uk. 53).
Talbott (2013) anasema kuwa tamathali tuli, za kimakanika, na bainishi ambazo hutumika katika magazeti maarufu haziakisi mawazo ya hivi punde miongoni mwa wanajenetiki wenyewe.
[T]he [seli] kiini si nafasi passiv, dhahania iliyojaa taratibu bali ni nafasi inayobadilika na inayoeleza. Utendaji wake ni sehemu ya choreografia ambayo watafiti wengi wanazungumzia leo, na utendaji hauwezi kupunguzwa kwa aina yoyote ya kanuni za kijeni zinazofanana na kompyuta. Kiini cha seli, katika ishara yake ya anga ya plastiki, ni kama kiumbe kuliko mashine.
Inafurahisha, Talbott (2013) anaonyesha kuwa jeni zenyewe zinaweza kubeba jukumu fulani kwa kutoelewana huku kwa kazi yao:
Kromosomu, sio chini ya kiumbe kwa ujumla, ni sanamu hai, inayobadilika kila wakati. Hiyo ni, huishi na kujieleza katika shughuli za ishara. Ukweli hapa hauwezi kuwa zaidi kutoka kwa picha nyingi zinazopitishwa kupitia vyombo vya habari maarufu hadi kwa umma ambao hauna njia ya kuzirekebisha. Wala haingii vizuri na marejeleo ya kila mahali ya "taratibu" na "maelezo ya kiufundi" na wanabiolojia wanaofanya uvumbuzi huu wa hivi karibuni (Talbott, 2013, p. 55).
Kadiri wanasayansi wanavyozidi kugundua kuhusu utendakazi halisi wa chembe za urithi, ndivyo inavyofichua jinsi tunavyojua kidogo kuhusu visababishi vya magonjwa; lakini simulizi za kupunguza kuhusu visababishi vya kijeni zinaendelea kwa sababu zina faida.
VI. Utafutaji Usio na Matunda wa Jeni katika Saikolojia na Saikolojia
Nadharia za monojeni za usababishaji wa magonjwa ni tatizo kwa ujumla na hasa tatizo kuhusiana na matatizo ya akili. Mtu anaweza kusema kwamba ugonjwa wa wigo wa tawahudi (ASD) haueleweki ipasavyo kama ugonjwa wa akili, ikizingatiwa kwamba inaonekana kuhusisha pathologies katika idadi kubwa ya mifumo tofauti kutoka kwa utumbo hadi mfumo mkuu wa neva. Lakini DSM-V wanaorodhesha ASD kama ugonjwa wa akili, hivyo kwa madhumuni ya mjadala huu, nitazingatia kushindwa kutambua jeni kwa matatizo mbalimbali ya akili. Risch na wengine. (2009) aliona kuwa "chache ikiwa jeni zozote zilizotambuliwa katika tafiti za ushirika wa jeni za mtahiniwa wa shida za akili zimestahimili jaribio la kurudia" (uk. 2463 katika Joseph na Ratner, 2013, p. 95).
Joseph na Ratner (2013) wanasema kuwa kuna maelezo mawili yanayowezekana kwa ukweli kwamba "jeni za" hali mbalimbali za akili hazijagunduliwa licha ya utafiti wa kina (uk. 95). Kwa upande mmoja, labda mpangilio kama huo wa kijeni upo, lakini haujapatikana kwa sababu njia hazitoshi au saizi za sampuli ni ndogo sana. Haya ni maelezo yanayopendelewa na watafiti wa jenetiki, wawekezaji, na mashirika ya afya ya serikali. Kwa upande mwingine, kuna uwezekano kwamba "jeni kwa" magonjwa ya akili haipo kabisa. Huu ndio mtazamo uliopendekezwa na Joseph na Ratner (2013).
Latham na Wilson (2010) wanaona kuwa isipokuwa chache, "kulingana na data bora zaidi, utabiri wa kijeni (yaani sababu) una jukumu la kupuuza katika ugonjwa wa moyo, saratani, kiharusi, magonjwa ya autoimmune, unene wa kupindukia, tawahudi, ugonjwa wa Parkinson, unyogovu, skizophrenia na magonjwa mengine mengi ya kawaida ya kiakili na ya mwili, "Magonjwa haya ya kisayansi yanaendelea" ugunduzi wa umuhimu mkubwa…unatuambia kwamba magonjwa mengi, wakati mwingi, kimsingi yanatokana na mazingira” (Latham na Wilson, 2010).
Hata tafiti pacha zinazotegemewa sana, ambazo ni hisa katika biashara ya watafiti wa vinasaba, zimekuwa na ukosoaji mpya.
Masomo ya undugu wa familia, mapacha, na watoto wa kuasili yanajulikana kwa pamoja kama "utafiti wa kinasaba." Ingawa masomo ya familia yanajumuisha hatua ya kwanza ya lazima, yanaonekana sana kuwa hayawezi kutenganisha majukumu yanayowezekana ya sababu za kijeni na kimazingira. Kwa sababu wanafamilia wanashiriki mazingira ya kawaida pamoja na jeni za kawaida, ugunduzi kwamba sifa "inaendesha katika familia" inaweza kuelezewa kwa misingi ya maumbile au mazingira (Joseph na Ratner, 2013, pp. 96-97).
Joseph na Ratner (2013) wanasema kuwa:
Mbinu pacha ni chombo chenye hitilafu cha kutathmini dhima ya jenetiki, ikizingatiwa uwezekano kwamba ulinganisho wa MZ [monozygotic aka “identical”] dhidi ya watu wa jinsia moja DZ [dizygotic aka “fraternal”] hupima athari za kimazingira badala ya maumbile. Kwa hivyo, tafsiri zote za awali za matokeo ya mbinu pacha katika kuunga mkono jenetiki zina uwezekano wa kuwa si sahihi….[W]e kukubaliana na vizazi vitatu vya wakosoaji ambao wameandika kwamba mbinu pacha haina uwezo zaidi ya utafiti wa familia kutenganisha majukumu yanayoweza kutokea ya asili na kulea (uk. 100).
Iwapo masomo pacha yenyewe yana matatizo basi hilo hubadilisha mambo kwa kiasi kikubwa katika mjadala wa tawahudi ambapo tafiti pacha zinakubaliwa mara kwa mara na maafisa wa afya ya umma.
VII. Mabadiliko katika Jinsi Wanasayansi Wanavyofikiri kuhusu Jenetiki katika Kuhusiana na Matatizo ya Autism Spectrum
Herbert (2013) anathibitisha ukosoaji wa nadharia za kijenetiki za visababishi, haswa zinavyohusu tawahudi. Anaandika, "ushahidi unahamisha dhana ya tawahudi kutoka kwa ubongo uliobainishwa kijenetiki, tuli, wa maisha yote hadi kwenye usumbufu wa mifumo mienendo iliyoamuliwa mara kwa mara na athari sugu kwa ubongo na mwili" (uk. 129).
Baadaye, anatambua nadharia za usababishi wa mazingira:
Hati za uvimbe wa ubongo na uanzishaji wa kinga katika tawahudi zilibadilisha uwanja kwa sababu ilionekana wazi kwamba hatukushughulika na tishu zenye afya ambazo zilikuwa na waya tofauti bali na ubongo ambao ulikuwa na matatizo ya kiafya na seli zao (uk. 136).
Anaendelea:
Kwa kuzingatia uchunguzi wa kimatibabu wa uboreshaji wa muda mfupi, ondoleo la kudumu au ahueni, na mwitikio wa uingiliaji wa kimetaboliki, inakuwa muhimu kuuliza kama ubongo ulio katika tawahudi ni kweli na wa ndani "una kasoro" au badala yake "umezuiliwa," angalau katika hali nyingi. Matukio haya mengi ya kimatibabu yanaonyesha kwamba uwezo wa ubongo upo, angalau katika hali nyingi, lakini kwamba kuna tatizo la kupanga njia za kujieleza, na kupanga hisia katika mitizamo na miundo, au zote mbili. Ugonjwa wa tawahudi kutokana na mtazamo huu unakuwa zaidi ya "encephalopathy" - kizuizi cha utendakazi wa ubongo, labda kupitia ugonjwa wa ubongo unaohusiana na uanzishaji wa kinga au shida ya kimetaboliki. Ikiwa hali ni hii, utafiti na utunzaji unapaswa kuelekezwa zaidi katika kushinda ugonjwa wa ubongo ili watu waweze kueleza uwezo wao kamili (uk. 139).
Herbert (2013) anasawiri uwanja wa vinasaba kuwa umepofushwa na hubris zao wenyewe. Anatoa kesi ambayo kutokana na viwango vya juu vya kutisha (na vinavyoongezeka) vya tawahudi, "chochote tunachoweza kufanya mapema badala ya baadaye kukomesha wimbi hilo kinapaswa kuleta maana kubwa ya afya ya umma" (Herbert, 2013, p. 144). Na anasema, "Ni wazi, hadithi za jeni ni tatizo katika tawahudi na ni miongoni mwa nguvu zinazoweka vikwazo katika njia ya kutekeleza kampeni ya afya ya umma kwa nguvu zote ili kupunguza hatari za kimazingira" (Herbert, 2013, uk. 145-146).
Herbert (2013) pia anadokeza hitaji la aina ya dawa kutoka chini. Anaandika:
Miiko iliyo karibu na baadhi ya matibabu mbadala inayotumiwa na wazazi imewazuia wataalamu wengi hata kujifahamisha na mbinu na mantiki ya mbinu hizi. Baada ya muda, kama hadithi za mafanikio zimekusanya watoto (na hata baadhi ya watu wazima) kupunguza kwa kiasi kikubwa ukali wa matatizo yao na wakati mwingine hata kupoteza uchunguzi wao, tahadhari fulani ya kisayansi imeanza kulipwa kwa matukio haya. Kama ilivyotajwa hapo awali, kanuni za kimsingi za matibabu haya ni pamoja na kushughulikia vipengele vidogo vya "autism" kama matatizo yanayoweza kutatuliwa na hivyo kupunguza mkazo kwenye mfumo mzima ili upate nafasi zaidi ya kujirekebisha (uk. 145).
Ikiwa, kama Herbert anavyopendekeza, wazazi, sio madaktari, ndio wanaoongoza katika kutafiti matibabu, hiyo inaweza kuonekana kufungua maswali mengi kuhusu epistemolojia na hali ya sasa ya sayansi na dawa. Daraja la epistemolojia lililoanzishwa na sayansi na dawa kuu lina wataalamu wa matibabu juu ya madaktari ambao wako juu ya wazazi. Lakini je, inawezekana kwamba katika kesi ya tawahudi, uongozi huu una nyuma? Zaidi ya hayo, ikiwa, kama Herbert anavyosema, uchunguzi na fikira za wazazi huleta matokeo bora ya matibabu, je, wanaweza pia kuwa sahihi kuhusu sababu za tawahudi?
VIII. Uchumi wa Kisiasa wa Utafiti wa Jenetiki
Kwa hivyo ikiwa maelezo ya ugonjwa wa monojeni hayapatani na ushahidi wa kisayansi wa jinsi magonjwa mengi yanavyofanya kazi, basi kwa nini kampuni za kibayoteki, vyombo vya habari maarufu, na CDC zinaendelea kukuza utafutaji wa maelezo kama hayo?
Kwa wazi, mfano wa msingi wa ahadi ya uhandisi wa maumbile ni rahisi kupita kiasi. Lakini kinachofanya hali hiyo kuwa ya matatizo zaidi ni kwamba mifuatano ya DNA, mara tu ikiwa imetengwa au kuunganishwa, pamoja na seli, viungo, au viumbe ambavyo huingizwa ndani yake, inaweza kuwa na hati miliki na hivyo kuwa aina za mali ya kiakili. Sayansi na biashara ya uhandisi jeni imekuwa moja, na juhudi katika uelewa wa kimsingi hushindana na kutafuta faida. Mashindano ya kawaida ya kitaaluma yanaimarishwa na ushindani mkubwa wa kifedha, na muunganisho kamili wa serikali, vyuo vikuu na tasnia huwaacha wanasayansi wasiopendezwa na ambao hawana migongano ya kimaslahi na wanaweza kuaminiwa kutathmini na kukosoa miundo ya kisayansi iliyopendekezwa au utekelezaji wao wa vitendo bila kuibua tuhuma za kufuata masilahi ya kifedha. Kadiri tasnia ya teknolojia ya kibayoteknolojia inavyopanua ufikiaji wake, hatari za kiafya na uchafuzi wa mazingira inazozalisha huongezwa kwa zile kemia na fizikia iliyoturithisha katika karne ya ishirini (Hubbard, 2013, p. 25).
Gruber (2013) anatatizwa na uchumi wa kisiasa wa utafiti wa vinasaba.
Kunaendelea kuwa na pengo kubwa kati ya utafiti wa kimsingi [kijenetiki] na matumizi ya kimatibabu, na pengo hilo limejazwa na kutia chumvi, hyperbole, na ulaghai wa moja kwa moja. Kama vile wasomi wa eugenics katika karne ya ishirini walivyovutiwa na kazi ya Gregor Mendel na kutaka kutumia kanuni za jenetiki kwa nadharia ya kijamii, vivyo hivyo wanabiolojia wa molekuli na jumuiya za kitaaluma, kibiashara, na sera ambazo wanaendesha shughuli zao zimekubaliwa katika mtazamo wa ulimwengu ambao unaona uwanja wa genomics kama njia ya msingi zaidi ya kuboresha hali ya binadamu uk. 271).
Gruber (2013) anasema kuwa utafiti wa sasa wa kijenetiki "umejaa hisia na unapakana na imani" (uk. 271). Gruber (2013) anasema kuwa sayansi ya jeni haijatekeleza ahadi yake ya awali na kwamba mwelekeo wa utafiti wa aina hii umesababisha kupungua kwa ubunifu muhimu.
Lakini kadiri kampuni za dawa na teknolojia ya kibayoteknolojia zinavyozidi kulenga uwekezaji wao wa utafiti na maendeleo kwenye genomics, kumekuwa na kushuka kwa kasi kwa tija. Hawajaweza kuendeleza uvumbuzi wa kutosha kuchukua nafasi ya upotevu wa mapato kutokana na kuisha kwa muda wa hati miliki kwa bidhaa zilizofanikiwa. Ukosoaji wa mwelekeo huu wa kushuka usio endelevu umezingatia kwa kiasi kikubwa mchanganyiko wa udhibiti wa kupindukia, kupanda kwa gharama, mzunguko mfupi wa maisha ya bidhaa, na uzembe wa ndani. Hata kama mambo haya yanakubaliwa kuwa sahihi, hata hivyo, hayawezi kueleza kwa nini kati ya 1998 na 2008 matokeo ya taasisi mpya za molekuli (NMEs) yalipungua kwa karibu asilimia 50, na mafanikio ya majaribio ya kliniki ya hatua ya marehemu yalipungua kwa kiasi kikubwa (Pammolli na Riccaboni, 2008) (uk. 274).
Utafiti wa kijenetiki na jeni hauchochewi sana na utaftaji bora wa Merton wa maarifa ya kisayansi au hata na nguvu za jadi za kibepari za usambazaji na mahitaji ya bidhaa zinazokidhi hitaji katika jamii. Badala yake, genetics na genomics zipo kupitia mchanganyiko wa kipekee wa ufadhili wa serikali iliyoundwa na ushawishi wa kibayoteki kwa ufadhili huo na uwekezaji wa kubahatisha ambao unafanya biashara zaidi kwa matumaini na hype kuliko ushahidi wa matibabu madhubuti (Gruber, 2013, p. 100). Jumla ya mtaji wa soko wa kampuni 25 za juu za bayoteknolojia (zinazojumuisha genetics na genomics) zilikuwa $990.89 bilioni mwaka 2014, $1.225 trilioni mwaka 2015, na $1.047 trilioni mwaka 2016 (Philipis, 2016). Marekani inatumia zaidi ya taifa lingine lolote katika utafiti wa vinasaba (35% ya jumla ya dunia); theluthi moja ya jumla inatoka kwa serikali na theluthi mbili kutoka kwa uwekezaji wa kibinafsi (Pohlhaus na Cook-Deegan, 2008).
Shirika la Ubunifu wa Bayoteknolojia (BIO) ni chama kikuu cha biashara kwa tasnia ya jeni na jeni. Bioteknolojia iliundwa mnamo 1993 kama matokeo ya kuunganishwa kwa vyama viwili vidogo vya tasnia ya teknolojia ya kibayoteknolojia (Sourcewatch, nd). Wanachama wake zaidi ya 1,100 ni pamoja na makampuni ya genetics na genomics pamoja na anuwai ya makampuni ya dawa, kilimo, na matibabu ambayo yanaajiri watu milioni 1.6 nchini Marekani (BIO, 1993). Kuanzia 2007 hadi 2016, BIO ilitumia wastani wa dola milioni 8 kwa mwaka kwenye ushawishi (Sourcewatch, nd). Imekuwa na mafanikio makubwa katika kushawishi serikali ya Marekani kwa ufadhili, sheria za udhibiti, na masharti ya kodi ambayo yananufaisha makampuni wanachama.
Kwa mfano, kutoka 1993 hadi 2014 bajeti ya NIH iliongezeka kutoka $ 10 bilioni hadi zaidi ya $ 30 bilioni. Mwaka wa 2016 bajeti ya NIH ilikuwa dola bilioni 32.6 ambapo dola bilioni 8.265 zilitolewa kwa utafiti wa kijenetiki na genomic unaojumuisha aina za Jenetiki, Tiba ya Jeni, Majaribio ya Kliniki ya Tiba ya Gene, na Uchunguzi wa Jenetiki (US DHHS, 2016). Lakini hii inakadiria jumla iliyotumika katika utafiti wa kijeni kwa sababu pia kuna utafiti wa kijeni unaofanyika ndani ya kategoria nyingine za magonjwa katika bajeti ya NIH. BIO ilipata $1 bilioni katika mikopo ya kodi kwa makampuni ya kibayoteki katika sheria ya shirikisho ya afya ya 2011 (Gruber, 2013, p. 277). Bio mara kwa mara husukuma FDA kwa nyakati za idhini ya haraka kwa afua za matibabu (Weisman, 2012).
Gruber (2013) anabainisha kuwa wasomi wengi na idara za sayansi za vyuo vikuu zimetajirika kupitia uhusiano wao na makampuni ya kibayoteki. "Vyuo vikuu vinapaswa kuwa mahali ambapo mashaka yenye afya ya madai kuhusu sayansi na matumizi yake yanafuatiliwa. Lakini zaidi ya karibu biashara nyingine yoyote ya teknolojia ya juu, tasnia ya teknolojia ya kibayoteknolojia inadumisha uhusiano wa karibu sana na taasisi zinazoongoza za kitaaluma..." (Gruber, 2013, p. 277).
Ufadhili wa umma kwa ajili ya utafiti wa kijenetiki unaendelea licha ya ukweli kwamba ni mbinu isiyo na matumaini zaidi kuliko kupunguza mambo ya mazingira au mtindo wa maisha. "Kutokana na mwingiliano changamano unaosababisha karibu magonjwa yote ya binadamu, hata kuboresha mbinu zilizopo za kutambua na kurekebisha sababu za hatari za kijeni mara nyingi zitakuwa na thamani ndogo sana kuliko kurekebisha mambo yasiyo ya kijeni ya hatari" (Gruber, 2013, p. 280). Lakini tena, kushughulikia mambo ya mazingira au mtindo wa maisha - kufanya chini ya mambo ambayo husababisha madhara - kwa ujumla sio faida. Kwa sababu maafisa na wasimamizi waliochaguliwa wa Marekani wamenaswa na maslahi ya kampuni, Bunge la Congress hufadhili utafiti wa kijeni bila kujumuisha njia za kuahidi (lakini zisizo na faida kidogo).
Kama Herbert (2013), Gruber (2013) anaona mwelekeo usiofaa wa genetics kama kuzima utafiti wenye kuahidi zaidi huku ukitoa uboreshaji mdogo katika afya ya umma. "Ahadi ya genomics inaweza kuwa imewapa watunga sera maelezo rahisi ya uwekezaji wa msingi wa utafiti wa afya, lakini imesababisha kufanya maamuzi duni kwa upande wao na imeonekana kuwa mtoaji wa kiwango cha kutosha katika mapambano ya kuboresha hali ya binadamu" (Gruber, 2013, p. 282).
Kama Mirowski (2011), Gruber (2013) anaona mfumo mzima ambao hauko sawa.
Ingawa wale wanaofanya kazi kwa maslahi ya kiuchumi wanashiriki sehemu kubwa ya lawama kwa nafasi ya sasa ya jenomic iliyotiwa chumvi katika mtazamo wa jumla wa utafiti, hatimaye ni wanasayansi na watafiti wenyewe wanaobeba jukumu kubwa. Mfumo wa sasa wa kutathmini tija ya utafiti, pamoja na madai ya kuchapisha na kuvutia ufadhili wa utafiti wa kibinafsi na wa serikali, unaweka shinikizo kubwa kwa watafiti kufanya, kutangaza, na kutetea uvumbuzi wa "mafanikio". Hii inachangiwa na shinikizo lililoongezwa la majarida ili kuchapisha makala za "athari". Matokeo yake, watafiti wachache wa genomics wanazungumza hadharani, na utupu uliotokea umejaa upotoshaji wa sayansi bila usawa katika taaluma nyingine yoyote (uk. 282).
Latham na Wilson (2010) wana ukosoaji mkali zaidi wa uchumi wa kisiasa kuliko wote:
Wanasiasa wanapenda uamuzi wa kijeni kama nadharia ya ugonjwa kwa sababu inapunguza kwa kiasi kikubwa wajibu wao kwa afya mbaya ya watu….Mashirika yanapenda uamuzi wa kijeni, tena kwa sababu inabadilisha lawama….Watafiti wa matibabu pia hawana sehemu ya uamuzi wa kijeni. Wameona kwamba wakati wowote wanapozingatia chanzo cha urithi, wanaweza kuongeza dola za utafiti kwa urahisi….Kwa kutambua thamani yao, vikundi hivi vimeelekea kuinua maelezo ya kinasaba ya ugonjwa hadi kufikia hali ya ukweli wa kisayansi usiotiliwa shaka, na hivyo kufanya utawala wao wa mijadala rasmi ya afya na magonjwa kuonekana ya asili na yenye mantiki. Mtazamo huo huo unaonyeshwa kwa usahihi katika vyombo vya habari ambapo hata viungo vikali vya mazingira na magonjwa mara nyingi hupokea uangalifu mdogo, wakati vyama vya kubahatisha vya maumbile vinaweza kuwa habari za ukurasa wa mbele. Inashangaza kufikiria kuwa haya yote yametokea licha ya ukweli kwamba jeni za magonjwa ya kawaida kimsingi zilikuwa vyombo vya dhahania.
Inavyohusiana na tawahudi, kile kilichoanza kuonekana kama kielelezo cha sayansi ya kisasa katika mbio za kuelewa ugonjwa, huanza kuonekana kama upotoshaji wa sayansi na usumbufu kutoka kwa njia za utafiti zenye kuahidi zaidi zinazoendeshwa na masilahi ya kifedha badala ya kujali afya ya umma.
IX. Hitimisho
Katika miaka ya 1990 na 2000 serikali na tasnia walikuwa na nadharia ya kesi hiyo - kwamba jeni huwajibika kwa ugonjwa - ambayo sasa imekanushwa kwa kiasi kikubwa. Wakati huo huo tasnia nzima na miundombinu ya afya ya umma ilijengwa karibu na wazo hili. Kwa hivyo wakati nadharia ya msingi ilipokataliwa, watetezi walirekebisha nadharia hiyo (kwa kutafuta "jambo la giza linalokosekana") ili tasnia iweze kuendelea na kuendelea kupokea ufadhili wa serikali. Wakati ajenda hii ya utafiti inayobadilika inapozalisha mashirika yenye faida na wanasayansi wanaolipwa vizuri lakini kidogo sana ambayo hupunguza mateso ya wanadamu ni shida kubwa kwa jamii.
Ukweli unabaki kuwa Gilbert and Miller (2009), Landrigan, Lambertini, and Birnbaum (2012), Chuo cha Marekani cha Madaktari wa Kizazi na Wanajinakolojia (2013), na Bennett et al. (2016) wote wamehitimisha kuwa tawahudi na matatizo mengine ya ukuaji wa neva huenda yakasababishwa na vichochezi vya mazingira na hivyo yanaweza kuzuilika kupitia sheria na sera. Hata kama utafiti wa kina wa kinasaba na jeni unaweza kupata njia za kupunguza dalili na ukali, bado itakuwa maagizo ya gharama nafuu zaidi (bila kutaja maadili zaidi) ili kuzuia tawahudi katika nafasi ya kwanza kwa kuweka kemikali zenye sumu nje ya miili ya watoto.
Hivi sasa, utafiti wa kijenetiki unakuza ufadhili mwingi wa utafiti wa tawahudi na kuzuia mikakati madhubuti zaidi ya kuzuia kuibuka. Hii inaonekana kuwa onyesho la uwezo wa kisiasa wa makampuni ya kibayoteki kuchagiza ajenda ya utafiti ili kuhudumia maslahi yao badala ya kuakisi mbinu bora katika sayansi au maslahi bora ya jamii.
Marejeo
Chuo cha Marekani cha Madaktari wa Uzazi na Wanajinakolojia. (2013). Mfiduo kwa mawakala wa mazingira yenye sumu. Maoni ya Kamati Namba 575. Uzazi na utasa 100, hapana. 4 (2013): 931-934. https://doi.org/10.1016/j.fertnstert.2013.08.043
Bennett, D., Bellinger, DC, & Birnbaum, LS et al. (2016). Mradi wa TENDR: kulenga hatari za kimazingira na maendeleo ya TENDR taarifa ya makubaliano. Mitazamo ya afya ya mazingira, 124(7), A118. https://doi.org/10.1289/EHP358
BIO. (2013, Juni 4). Shirika la Sekta ya Bioteknolojia Yajiunga na Muungano wa Wavumbuzi wa Biashara Ndogo. Taarifa kwa vyombo vya habari. https://archive.bio.org/media/press-release/bio-joins-coalition-small-business-innovators
Birch, K. (2017). Kutafakari upya Thamani katika Uchumi wa Kiuchumi: Fedha, Uwekaji Raslimali, na Usimamizi wa Thamani. Sayansi, Teknolojia na Maadili ya Kibinadamu, 42(3), 460-490. https://doi.org/10.1177/0162243916661633
Blaxill, M. (2011). Utafiti Mpya wa Pacha wa Autism Unabomoa Imani ya Miongo-Muda mrefu katika Sababu ya Jenetiki. Umri wa Autism. Imetolewa kutoka http://www.ageofautism.com/2011/07/new-autism-twin-study-demolishes-decades-long-belief-in-genetic-causation.html
Vituo vya Kudhibiti na Kuzuia Magonjwa. (2015). Kinga na Magonjwa Yanayozuilika na Chanjo, Kitabu cha Pinki, Kanuni za Chanjo. https://www.cdc.gov/pinkbook/hcp/table-of-contents/index.html
Cranor, CF (2013). Kutathmini Jeni kama Sababu za Ugonjwa wa Binadamu katika Ulimwengu wa Sababu nyingi. Katika Krimsky, S. na Gruber, J. (wahariri). Maelezo ya Kinasaba: Hisia na Upuuzi(uk. 107-121). Cambridge, Massachusetts: Chuo Kikuu cha Harvard Press.
Dennett, DC (1995). Wazo Hatari la Darwin: Mageuzi na Maana za Maisha. New York: Touchstone.
Dietet, R. (2016). Ubora wa kibinadamu: jinsi microbiome inaleta mapinduzi katika utaftaji wa maisha yenye afya. New York: Penguin.
Dupré, J. (2012). Michakato ya maisha: insha katika falsafa ya biolojia. Oxford: Press ya Chuo Kikuu cha Oxford.
Eichler, EE, Flint, J., Gibson, G., Kong, A., Leal, SM, Moore, JH, & Nadeau, JH (2010). Kukosekana kwa urithi na mikakati ya kutafuta sababu za msingi za ugonjwa tata. Nature Reviews Jenetiki, 11(6), 446–450. http://doi.org/10.1038/nrg2809
Utawala wa Chakula na Dawa. (2017). FDA inatangaza mfumo mpana wa sera ya dawa regenerative. Taarifa ya Habari ya FDA. https://www.fda.gov/NewsEvents/Newsroom/PressAnnouncements/ucm585345.htm
Gallagher, C. na Goodman, M. (2008). Chanjo ya mfululizo wa hepatitis B na ulemavu wa ukuaji kwa watoto wa Marekani wenye umri wa miaka 1-9. Toxicology na Kemia ya Mazingira, 90: 997–1008. https://doi.org/10.1080/02772240701806501
Gallagher, CM, & Goodman, MS (2010). Chanjo ya Hepatitis B kwa watoto wachanga wa kiume na utambuzi wa tawahudi, NHIS 1997-2002. Jarida la Toxicology na Afya ya Mazingira, Sehemu ya A, 73(24), 1665-1677. https://doi.org/10.1080/15287394.2010.519317
Gilbert, Steven & Miller, Elise. (2009). Taarifa ya Makubaliano ya Kisayansi kuhusu Mawakala wa Mazingira Wanaohusishwa na Matatizo ya Neurodevelopmental. Neurotoxicology na Teratology, 31. 241-242. https://www.healthandenvironment.org/uploads-old/LDDIStatement.pdf
Goldstein, DB (2009, Aprili 23). Tofauti za Kinasaba za Kawaida na Sifa za Kibinadamu. NEJM, 360:1696-1698. https://doi.org/10.1056/NEJMp0806284
Gruber, J. (2013). Ahadi Isiyotimizwa ya Genomics. Katika Krimsky, S. na Gruber, J. (wahariri). Maelezo ya Kinasaba: Hisia na Upuuzi (uk. 270-282). Cambridge, Massachusetts, Chuo Kikuu cha Harvard Press.
Hallmayer, J., Cleveland, S., Torres, A., Phillips, J., Cohen, B., Torigoe, T., … & Lotspeich, L. (2011). Urithi wa kijeni na vipengele vilivyoshirikiwa vya kimazingira miongoni mwa jozi pacha walio na tawahudi. Nyaraka za magonjwa ya akili ya jumla, 68(11), 1095-1102. https://doi.org/10.1001/archgenpsychiatry.2011.76
Hardy, J., na Singleton, A. (2009, Aprili 23). Masomo ya Jumuiya ya Genomewide na Magonjwa ya Binadamu. NEJM; 360:1759-1768. https://doi.org/10.1056/NEJMra0808700
Herbert, MR (2013). Kutathmini Jeni kama Sababu za Ugonjwa wa Binadamu katika Ulimwengu wa Sababu nyingi. Katika Krimsky, S. na Gruber, J. (wahariri). Maelezo ya Kinasaba: Hisia na Upuuzi (uk. 122-146). Cambridge, Massachusetts, Chuo Kikuu cha Harvard Press.
Hirschhorn, JN, Lohmueller, K., Byrne, E. na Hirschhorn, K. (2002). Mapitio ya kina ya tafiti za uhusiano wa kijeni. Jenetiki katika Tiba, 4, 45–61. https://doi.org/10.1097/00125817-200203000-00002
Haya, MW. (2013). Asili ya Kukuza: Jinsi Utunzaji wa Wazazi Hubadilisha Jeni. Katika Krimsky, S. na Gruber, J. (wahariri). Maelezo ya Kinasaba: Hisia na Upuuzi (uk. 256-269). Cambridge, Massachusetts, Chuo Kikuu cha Harvard Press.
Hubbard, R. (2013). Kipimo kibaya cha Jeni. Katika Krimsky, S. na Gruber, J. (wahariri). Maelezo ya Kinasaba: Hisia na Upuuzi (uk. 17-25). Cambridge, Massachusetts, Chuo Kikuu cha Harvard Press.
Ioannidis, JP (2005). Kwa nini matokeo mengi ya utafiti yaliyochapishwa ni ya uwongo. Dawa ya PLoS, 2(8), e124. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0020124
Kamati ya Uratibu ya Autism. (2013a). Hifadhidata ya Utafiti wa Autism: 2013: Wafadhili. https://iacc.hhs.gov/funding/
Kamati ya Uratibu ya Autism. (2013b). Hifadhidata ya Utafiti wa Autism: 2013: Malengo ya Mpango Mkakati. https://iacc.hhs.gov/funding/data/strategic-plan-objectives/?fy=2013
Joseph, J. na Ratner, C. (2013). Utafutaji Usio na Matunda wa Jeni katika Saikolojia na Saikolojia: Wakati wa Kuchunguza Upya Paradigm. Katika Krimsky, S. na Gruber, J. (wahariri). Maelezo ya Kinasaba: Hisia na Upuuzi (uk. 94-106). Cambridge, Massachusetts: Chuo Kikuu cha Harvard Press.
Keller, EV (2013). Jeni kama Watengenezaji Tofauti. Katika Krimsky, S. na Gruber, J. (wahariri). Maelezo ya Kinasaba: Hisia na Upuuzi (uk. 34-42). Cambridge, Massachusetts: Chuo Kikuu cha Harvard Press.
Krimsky, S. na Gruber, J. (wahariri) (2013). Maelezo ya Kinasaba: Hisia na Upuuzi. Cambridge, Massachusetts: Chuo Kikuu cha Harvard Press.
Landrigan, PJ, Lambertini, L., & Birnbaum, LS (2012). Mkakati wa utafiti wa kugundua sababu za kimazingira za tawahudi na ulemavu wa ukuaji wa neva. Mitazamo ya afya ya mazingira, 120(7), a258. https://doi.org/10.1289/ehp.1104285
Latham, J. na Wilson, A. (2010). Upungufu Mkuu wa Data ya DNA: Jeni za Ugonjwa ni Mirage? Mradi wa Utafiti wa Sayansi ya Kibiolojia. Imetolewa kutoka kwa https://www.independentsciencenews.org/health/the-great-dna-data-deficit/
Leigh, JP, & Du, J. (2015). Ripoti fupi: Kutabiri mzigo wa kiuchumi wa tawahudi katika 2015 na 2025 nchini Marekani. Journal ya autism na matatizo ya maendeleo, 45(12), 4135-4139. https://doi.org/10.1007/s10803-015-2521-7
Levins, R., & Lewontin, RC (1985). Mwanabiolojia wa lahaja. Cambridge, Massachusetts: Chuo Kikuu cha Harvard Press.
Lewis, J. (1999). Utendaji wa maisha yote: sitiari ya phenotype. Mitazamo katika biolojia na dawa, 43(1), 112-127. https://doi.org/10.1353/pbm.1999.0053
Lewontin, RC (2011, Mei 26). Ni Kidogo Hata Katika Jeni Zako. Mapitio ya NY ya Vitabu. http://www.nybooks.com/articles/2011/05/26/its-even-less-your-genes/
Lewontin, R., & Levins, R. (2007). Biolojia chini ya ushawishi: Insha za dialectical juu ya mabadiliko ya asili na jamii. New York: NYU Press.
Manolio, TA, Collins. FS, Cox, NJ, Goldstein, DB, Hindorff, LA, Hunter, DJ, McCarthy, MI, et al. (2009, 8 Oktoba). Kutafuta urithi unaokosekana wa magonjwa magumu. Asili, 461, 747-753. https://doi.org/10.1038/nature08494
McKie, R. (2001, Februari 11). Imefichuliwa: siri ya tabia ya mwanadamu. Mazingira, si jeni, muhimu kwa matendo yetu. ya Mlezi, Februari 11, 2001. https://www.theguardian.com/science/2001/feb/11/genetics.humanbehaviour
Moore, DS (2013). Big B, Little b: Hadithi #1 Je, Jeni za Mendelian Kweli Zipo. Katika Krimsky, S. na Gruber, J. (wahariri). Maelezo ya Kinasaba: Hisia na Upuuzi (uk. 43-50). Cambridge, Massachusetts: Chuo Kikuu cha Harvard Press.
Taasisi za Kitaifa za Afya, Ofisi ya Bajeti. (nd) Historia ya Matumizi na Taasisi/Kituo (1938 hadi Sasa). https://officeofbudget.od.nih.gov/approp_hist.html
Taasisi za Kitaifa za Afya, Taasisi ya Kitaifa ya Utafiti wa Jeni za Binadamu (nd). Faharasa. https://www.genome.gov/glossary/
Patnala, R., Clements, J., na Batra, J. (2013). Masomo ya ushirika wa jeni ya mgombea: mwongozo wa kina wa manufaa katika silico zana. Jenetiki ya BMC, 14:39. https://doi.org/10.1186/1471-2156-14-39
Philippidis, A. (2016, Septemba 26). Makampuni 25 Maarufu ya Kibayoteki ya 2016: Kupungua kwa Wall Street Kunachukua Ubora Wake kwa Mitaji ya Soko. Habari za Uhandisi Jeni na Bayoteknolojia. Imetolewa kutoka http://www.genengnews.com/the-lists/top-25-biotech-companies-of-2016/77900741
Pohlhaus, JR, & Cook-Deegan, RM (2008). Utafiti wa Genomics: uchunguzi wa ulimwengu wa ufadhili wa umma. Jumuiya ya BMC, 9(1), 472. https://doi.org/10.1186/1471-2164-9-472
Richards, M. (2001). Je, taarifa za kijeni ni tofauti kwa kiasi gani? Masomo katika Historia na Falsafa ya Sayansi Sehemu ya C: Masomo katika Historia na Falsafa ya Sayansi ya Baiolojia na Biomedical., 32(4), 663-687. https://doi.org/10.1016/S1369-8486(01)00027-9
Sourcewatch. (nd) Muhtasari: Ushawishi wa kila mwaka wa Chama cha Sekta ya Bioteknolojia. https://www.opensecrets.org/lobby/clientsum.php?id=D000024369
Talbott, SL (2013). Hadithi ya Viumbe-Mashine: Kutoka kwa Taratibu za Kinasaba hadi kwa Viumbe Hai. Katika Krimsky, S. na Gruber, J. (wahariri). Maelezo ya Kinasaba: Hisia na Upuuzi (uk. 51-68). Cambridge, Massachusetts: Chuo Kikuu cha Harvard Press.
Idara ya Afya na Huduma za Kibinadamu ya Marekani, (2016, Februari 10). Makadirio ya Ufadhili kwa Aina Mbalimbali za Utafiti, Hali, na Magonjwa (RCDC).
Velasquez-Manoff, M. (2017, Juni 17). Upande wa Juu wa Jeni Mbaya. NY Times, Juni 17, 2017. https://www.nytimes.com/2017/06/17/opinion/sunday/crispr-upside-of-bad-genes.html
Wade, N. (2010, Juni 12). Muongo Baadaye, Ramani ya Jenetiki Inatoa Tiba Chache Mpya. NY Times, Juni 13 2010. http://www.nytimes.com/2010/06/13/health/research/13genome.html
Watson, JD, & Crick, FH (1953). Muundo wa Masi ya asidi ya nucleic. Nature, 171(4356), 737-738. https://www.nature.com/articles/171737a0
Weisman, R. (2012, Juni 19). Mapitio ya shirikisho ya madawa ya kulevya nettles kibayoteki sekta: Wasiwasi dhahiri katika usiku wa maonyesho ya Boston. Boston Globe, Jube 18, 2012. http://www.bostonglobe.com/business/2012/06/18/fda-under-spotlight-biotechnology-industry-organization-bio-convention-opens-boston/JW4lLh22mJwPN5ot2z8MtJ/story.html
Wiedmann, RT, Reisinger, KS, Hartzel, J., Malacaman, E., Watumaji, SD, Giacoletti, KE, … & Musey, LK (2015). MMR® II iliyotengenezwa kwa kutumia recombinant human albumin (rHA) na MMR® II iliyotengenezwa kwa kutumia albumin ya seramu ya binadamu (HSA) huonyesha wasifu sawa wa usalama na uwezo wa kinga mwilini inaposimamiwa kama regimen ya dozi 2 kwa watoto wenye afya njema. Chanjo, 33(18), 2132-2140. https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2015.03.017
Imechapishwa tena kutoka kwa mwandishi Kijani kidogo
Jiunge na mazungumzo:
Imechapishwa chini ya a Ushirikiano wa ubunifu wa Commons 4.0 Leseni ya Kimataifa
Kwa machapisho mapya, tafadhali rudisha kiungo cha kisheria hadi cha asili Taasisi ya Brownstone Makala na Mwandishi.
